"Лунная" поверхность

Yuriy> Мое мнение подкреплено словами Мухина.

Цена словам Мухина - ноль.

Yuriy> МУХИН ГОВОРИТ, ЧТО ЕСТЬ.

Мухин врёт.

Yuriy> А "на конверте", "в тексте" - это вопрос терминологии, что называть текстом письма.

"Вопрос терминологии" выплывает на свет божий когда пойманый на лжи пытается выкрутиться.

Yuriy> Мухин сказал, что послал запрос.

Он соврал.

Yuriy> Вы говорите, что он (я лишь повторяю то, что он говорит) врет.
Но не доказываете!

Я вам что, прокурор чтобы доказывать? Подайте на ГЕОХИ в суд и лучшие эксперты вам всё строго и безупречно докажут. Только не подадите вы в суд потому что прекрасно знаете что не было никакого запроса.

>>> И вот именно такие кадры, которые ничего не видели, ничего не знают и ничего не понимают и идут в опровергатели. И что самое интересное - набираются наглости тявкать на специалистов!

Yuriy> Это Вы про себя?

Я вобщето не иду в опровергатели. Вы до сих пор это не заметили? Вы тупой, да?

Yuriy> Он вообще-то липкий, лунный грунт.
Вот из ямки не выпало.

Вы лучше всех селенологов мира знаете каков лунный грунт и чем покрыты брекчии?

Yuriy> Так. В глубине брекчий больше. Но советский грунт с глубины совпадает с поверхностью Луны!
Yuriy> Итак, в ямке сохранилось практически 100% пыли - поляризация полностью совпадает с Лунной. А на всем остальном - практичеки 100% пыли стерто - совпадает с новым сколом.
Yuriy> Частицы - субмикронные.
Yuriy> Ямка - диаметорм 200 мкм, так что держать она пыль не может - для таких мелких пылинок ямка практически прямая, ее кривизна мала.


Ну что вы продолжаете тупить? Обосрались так подотритесь и перейдите к следующему вопросу.

Джентльмены, напомните пожалуйста где ссылка на оригинальный текст Мухина где он доказывает нелунность этого образца? Я хочу это чмо немного носом потыкать.

Цена словам Мухина - ноль.

 

То есть Вы утверждаете "Мухин врет, доказательств у меня нет"

Мухин врёт.

 

Забаньте его!

"Вопрос терминологии" выплывает на свет божий когда пойманый на лжи пытается выкрутиться.

 

Когда я врал?

Он соврал.

 

А Правила Форума?

Но не доказываете!

 

Конституция РФ

Статья 21
1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Статья 49
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

 

Вы обвиняете Мухин в уголовном преступлении голословно.
Мухин ГЕОХИ - на основе документов - запроса.
Утверждение, что он не писал эти запросы является обвинением в клевете (ст. 129 УК). Согласно Конституции РФ Мухин не обязан доказывать свою невиновность. Вы обязаны доказывать его виновность.

Я вам что, прокурор чтобы доказывать? Подайте на ГЕОХИ в суд и лучшие эксперты вам всё строго и безупречно докажут. Только не подадите вы в суд потому что прекрасно знаете что не было никакого запроса.

 

Если Мухин тут соврал, то ГЕОХИ может его засудить.
Если Вы из того, что Мухин не подал в суд на ГЕОХИ делаете вывод, что ГЕОХИ невиновно, то делайте соответствующий вывод из того, что ГЕОХИ не подало на Мухина.

Yuriy> Статья 21
Yuriy> 1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Конституция распространяется только на Мухина или и на специалистов над достоинством которых он публично надругался?

Yuriy> Статья 49
Yuriy> 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В суде. Здесь вам не суд.

Yuriy> Вы обвиняете Мухин в уголовном преступлении голословно.

Враньё не считается в РФ уголовным преступлением. К сожалению.

Yuriy> Если Мухин тут соврал, то ГЕОХИ может его засудить.

Враньё не считается уголовным преступлением и не наказуется в судебном порядке. Мухин это прекрасно знает и потому врёт много и радостно.

Yuriy> Если Вы из того, что Мухин не подал в суд на ГЕОХИ делаете вывод, что ГЕОХИ невиновно, то делайте соответствующий вывод из того, что ГЕОХИ не подало на Мухина.

Враньё у нас к сожалению не считается уголовным преступлением и вы это прекрасно знаете и пользуетесь.

Но вот если Мухин перейдёт грань и тяыкнет в адрес ГЕОХИ не совсем удачно то его могут притянуть за клевету. Поэтому он старается врать так чтоб не проколоться. Поэтому он и ПОДТАСОВЫВАЕТ цитаты. А учёные - интелигентные люди, они не желают связываться с типом который им глубоко омерзителен.

Конституция распространяется только на Мухина или и на специалистов над достоинством которых он публично надругался?

 

Распространяется! НИКТО, НИКТО не может их обвинять голословно.
И не пытается.

В суде. Здесь вам не суд.

 

Зато здесь есть Правила.
Напомнить?

Враньё не считается в РФ уголовным преступлением. К сожалению.
...
Враньё не считается уголовным преступлением и не наказуется в судебном порядке. Мухин это прекрасно знает и потому врёт много и радостно.
...
Враньё у нас к сожалению не считается уголовным преступлением и вы это прекрасно знаете и пользуетесь.

 

Статья 129. Клевета
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию

 

Мухина можно обвинить в "распространение заведомо ложных сведений" о том, что ГЕОХИ не ответило на запрос, а это "порочащит честь и достоинство", т.к. является обвинением в преступлении.

Но вот если Мухин перейдёт грань и тяыкнет в адрес ГЕОХИ не совсем удачно то его могут притянуть за клевету. Поэтому он старается врать так чтоб не проколоться. Поэтому он и ПОДТАСОВЫВАЕТ цитаты. А учёные - интелигентные люди, они не желают связываться с типом который им глубоко омерзителен.

 

Какие циаты? Вы Мухина вообще читали?
Он утверждает, что ГЕОХИ не ответило на его вопрос.
Он подтверждает докментом - запросом. Никаких цтата там нет.
Говорите, где он что-то цитирует для обвинения ГЕОХИ. Боюсь, опять получится, что Вы спорите с Мухиным не прочитав.

Yuriy> Распространяется! НИКТО, НИКТО не может их обвинять голословно.
Yuriy> И не пытается.

Вы обвинили ГЕОХИ в преступлении и в сокрытии более тяжкого преступления.

Yuriy> Зато здесь есть Правила.
Yuriy> Напомнить?

Эти правила не распространяются на опровергателей?

Yuriy> Статья 129. Клевета
Yuriy> 1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию

Yuriy> Мухина можно обвинить в "распространение заведомо ложных сведений" о том, что ГЕОХИ не ответило на запрос, а это "порочащит честь и достоинство", т.к. является обвинением в преступлении.


Можно. Но учёные - люди интелигентные, не хотят связываться.
Опять же неответ на запрос не считается в РФ преступлением.

Старый> Джентльмены, напомните пожалуйста где ссылка на оригинальный текст Мухина где он доказывает нелунность этого образца? Я хочу это чмо немного носом потыкать.

Не лунность американского грунта "доказывается" в статье "БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ - 3", опубликованной в газете "Дуэль" № 48(345), 2.12.2003 г.
http://www.duel.ru/200348/?48_5_1

Потом "доказательства" продолжаются в статье "БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ?, Да - ГЕОХИ, НЕТ - Ю.И. Мухин", опубликованной в "Дуэль" № 20(368), 18.05.2004 г.
Часть 1:http://www.duel.ru/200420/?20_4_1
Часть 2:http://www.duel.ru/200420/?20_5_1
Часть 3:http://www.duel.ru/200420/?20_6_1

В этой статье, в основном посвященной ответу на публикацию заведующего лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН М.А. Назарова на сайте ГЕОХИ, во второй ее части и обсуждается та самая "брекчия 14267".

Еще лунному грунту посвящена публикация в "Дуэль" № 8(357), 24.02.2004 г. "БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ - 3, ДА - Интернет, НЕТ - Кропотов, г. Челябинск"
http://www.duel.ru/200408/?08_5_1

Здесь в основном обзор публикаций посвященных лунному грунту и соответствующий их анализ.
Эти статьи в полном объеме вошли в "Антиаполлон" Глава 3 "Лунный грунт и ЦК КПСС", и Глава 4 "ГЕОХИ РАН как вошь на гребешке".

Полный текст "Антиаполлона" можно взять здесь
http://allmuhin.narod.ru/muhin_16_antiapollon/Muhin_Antiapollon.htm - HTML файл для чтения
http://allmuhin.narod.ru/muhin_16_antiapollon/muhin_16_antiapollon.rar - RAR архив одним файлом (400 кб).

PS: Д. Кропотов нарисовался на форуме "НК" единственным постом, где был тут же замечен 7-40, ему был задан вопрос: "А не тот самый ли это Кропотов?" В ответ он предложил продолжить разговор приватно через АСЬКУ. Интересно это было приглашение сюда на раскалбас?

Ой, мне вот то где Мухин про эту статью французов юродствует.

Ага, спасибо, Тарас.

Ну так что, Юрасик?
Вот первоначальные слова Мухина:

>И я пишу директору Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского академику Э.М. Галимову коротенький запрос:
>«Уважаемый Эрик Михайлович! По имеющимся в прессе сведениям...

Заглавия "Запрос газеты Дуэль" тут почемуто нет. Запросом он называет обычное письмо.
Но более того.
>Прошел месяц, ответа нет. И 17 октября 2003 г. я посылаю ВТОРОЕ ПИСЬМО.
>«Уважаемый Эрик Михайлович! Первое МОЁ ПИСЬМО с данной просьбой (N53-М от 10.09.2003) осталось без ответа,...

Он сам же на сайте своей собственной газеты пишет что это были ПИСЬМА а не запросы.

А теперь значит поняв как лажанулся заметался и начал брехать что там были какието редакционные запросы... Ай-яй-яй, жалкий врунишка! Как не стыдно то а?

Юрасик, вот вам ещё одно откровение от Мухина:

>Поэтому нужно просто сформулировать запрос так, чтобы своим молчанием бюрократ дал подтверждение тому, что вы хотите от него получить. И я написал Галимову:

>«Директору Института геохимиии
и аналитической химии
им. Вернадского
академику РАН ГАЛИМОВУ Э.М.
11 9991, Москва, ул. Косыгина, д. 9.
N16-М от 25.02.2004

>Вы, вопреки Закону о печати, не ответили на два МОИХ ПИСЬМА с вопросами об американском лунном грунте, якобы исследованном в ГЕОХИ.
...
> Предлагаю Вам официально сообщить газете, что ГЕОХИ РАН считает статью Назарова его частным делом. При отсутствии такого ответа газета будет считать статью Назарова официальным ответом института на обвинения в мошенничестве с американским лунным грунтом. Главный редактор Ю.И. Мухин».


Как видите Мухин очередной раз подтвердил что это были его личные письма но никак не запросы редакции газеты Дуэль.
Тут же Мухин признал статью Назарова официальным ответом ГЕОХИ.

Если Мухин одни и те же письма в одном месте называет своими письмами а в другом - запросами редакции то значит в одном из этих мест он врёт. В каком именно - договоритесь с собой сами.

Далее он врёт что закон о СМИ обязывает государственные учреждения отвечать на письма редакторов неназваных СМИ. Не обязывает закон такого.

И наконец он сам признаёт текст Назарова официальным ответом ГЕОХИ. То есть даже говорить не о чем - ГЕОХИ дало ответ, хотя от него это и не трпебовалось. То есть говорить о какомто нарушении закона о СМИ вообще не возможно - запроса не было а ответ был дан.

А вы тем не менее нагло лжёте что дескать ГЕОХИ нарушило закон.
Вы жалкий врунишка решили затупить как и Памятливый? Вместо позорной но честной капитуляции сделать вид что не понимаете смысла прочитанного текста?

Уже даже Мухин признал что ГЕОХИ дало ему ответ, а вы всё продолжаете тупить что ответа нет?

>Yuriy> Ямка - диаметорм 200 мкм, так что держать она пыль не может - для таких мелких пылинок ямка практически прямая, ее кривизна мала.

Гы

Вообще-то механизм липкости лунного грунта и сама "липкость" не совсем обычна. В той самой ямке, за которую Вы так отчаянно пытаетесь уцепиться, у лунных пылинок намного больше возможностей слипнуться вместе, чем на остальной, выпуклой поверхности.

"Почти прямая" - это было смешно, спасибо .

Yuriy> Итак, в ямке сохранилось практически 100% пыли - поляризация полностью совпадает с Лунной. А на всем остальном - практичеки 100% пыли стерто - совпадает с новым сколом.

В остальном, я так понимаю, вы капитулировали. Тяжко бороться со здравым смыслом, тяжко

Вы обвинили ГЕОХИ в преступлении и в сокрытии более тяжкого преступления.

 

Обвинять в преступлениях можно!
Обвинять в преступлениях можно!
Обвинять в преступлениях можно!
Обвинять в преступлениях можно!
Обвинять в преступлениях можно!
Нельзя голословно.
А Мухин не голословно, у него есть документ - запрос.

Эти правила не распространяются на опровергателей?

 

Распространяются. Поэтому мы никого не обвиняем без доказательств.

Можно. Но учёные - люди интелигентные, не хотят связываться.
Опять же неответ на запрос не считается в РФ преступлением.

 

Ну до чего же у Вас коротка память! Потому что Вы тупой.

Статья 39. Запрос информации

Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и

организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в

устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять

руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники

пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

[/b]Статья 40. Отказ и отсрочка в предоставлении информации[/b]

Отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения,

составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну.

Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения

письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны:

1) причины, по которым запрашиваемая информация не может быть отделена от сведений,

составляющих специально охраняемую законом тайну;

2) должностное лицо, отказывающее в предоставлении информации;

3) дата принятия решения об отказе.

Отсрочка в предоставлении запрашиваемой информации допустима, если требуемые сведения не

могут быть представлены в семидневный срок. Уведомление об отсрочке вручается представителю

редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении

должны быть указаны:

1) причины, по которым запрашиваемая информация не может быть представлена в семидневный

срок;

2) дата, к которой будет представлена запрашиваемая информация;

3) должностное лицо, установившее отсрочку;

4) дата принятия решения об отсрочке.

 

Ну так что, Юрасик?
Вот первоначальные слова Мухина:

>И я пишу директору Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского академику Э.М.

Галимову коротенький запрос:
>«Уважаемый Эрик Михайлович! По имеющимся в прессе сведениям...

Заглавия "Запрос газеты Дуэль" тут почемуто нет. Запросом он называет обычное письмо.

 

Вы что, ослепли? Он тут написал "...Галимову коротенький запрос:".
Письмо, в котором есть этот заголовок называется запросом, иначе - просто письмом.
Всякий запрос - письмо, но не всякое письмо - запрос. Мноежество запросов входит в множество

писем. Ну, так вот. Письмо, в котором есть этот заголовок называется запросом. Мухин

говорит, что это запрос. Поскольку запросом называется письмо с таким заголовком, то,

поскольку Мухин говорит, что это запрос, то значит, надпись там есть.
Повторяю для тупых: в ГЕОХИ читают не газету "Дуэль", а направленное туда письмо.
Пофиг что написано в Дуэли. Мухин утверждает, что в том, что он отправил в ГЕОХИ такой

заголовок есть. А в статье он приводит только содержание запроса, опускает заголовок.
Это общепринято так цитировать. Вот я видел тысячи приведенных Вами цитат. И всегда Вы

цитировали так, как это делаент Мухин!

Он сам же на сайте своей собственной газеты пишет что это были ПИСЬМА а не запросы.

 

Вы не видете, чт цитируете, потому что Вы тупой.

И я пишу директору Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского академику

Э.М. Галимову коротенький

запрос

 

Так что Мухин называет запрос запросом.
Поскольку всякий запрос - письмо, то можно запрос называть письмо.
Вот есть собаки, они делятся на породы, вот, допустим, Вы говорите, что у Вас овчарка, а

потом называете ее собакой. А я закричу "Он сам же на сайте своей собственной газеты пишет

что это была СОБАКА а не овчарка.".

А теперь значит поняв как лажанулся заметался и начал брехать что там были какието

редакционные запросы... Ай-яй-яй, жалкий врунишка! Как не стыдно то а?

 

Первое слово, которым он это назвал - "запрос".
Все началось с фразы

И я пишу директору Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского академику

Э.М. Галимову коротенький запрос

 

Т.е. он не теперь начал, с самого начала утверждал.
Вот кто-то говорит, что у него овчарка, а потом называет ее собакой.
Вот Мухин говорит, что послал запрос, а потом называет его письмом.
Понятия "запрос" и "письмо" относятся так же, как "овчарка" и "собака".

Как видите Мухин очередной раз подтвердил что это были его личные письма но никак не

запросы редакции газеты Дуэль.
Тут же Мухин признал статью Назарова официальным ответом ГЕОХИ.

 

Вы как всегда прочитали статью Мухина наоборот. Потому что Вы тупой.

Некий М.А. Назаров, отрекомендовавшийся доктором геолого-минералогических наук и

заведующим лабораторией метеоритики ГЕОХИ, пишет ответ на мою статью в «Дуэли». Это,

конечно, не директор интститута, но Назаров назвал свою должность, следовательно, его ответ

можно было бы считать официальным ответом ГЕОХИ, более того, уверен, что 99% читателей и

считают его официальным ответом. Но на самом деле официальным этот ответ был

бы

, если бы Назаров его опубликовал в прессе и необязательно в «Дуэли».

 

К тому же в статье Назарова отсутсвуют ответы на запросы Мухина.
Вот Мухин задал вопросы, как можно считать ответом на них статью, в которой на них не

приведено ответов?

Если Мухин одни и те же письма в одном месте называет своими письмами а в другом -

запросами редакции то значит в одном из этих мест он врёт. В каком именно - договоритесь с

собой сами.

 

Поскольку любой запрос является письмом, то название запроса письмом не означает, что это не

запрос.
Вот представьте: Если Мухин одну и ту же собаку в одном месте называет собакой а в другом

- овчаркой то значит в одном из этих мест он врёт.
Идиотиз этого Вы наверняка почуствуете, если Вы не абсолютно тупой. А почему не чувствуете

идиотизма первого?

Далее он врёт что закон о СМИ обязывает государственные учреждения отвечать на письма

редакторов неназваных СМИ. Не обязывает закон такого.

 

Приведите цитату, где он говорит, что закон о СМИ обязывает государственные учреждения

отвечать на письма редакторов неназваных СМИ.
На запрос Дуэли ГЕОХИ обязано ответить, т.к. Мухин там назвал, редактором какого СМИ он

является.

И наконец он сам признаёт текст Назарова официальным ответом ГЕОХИ. То есть даже

говорить не о чем - ГЕОХИ дало ответ, хотя от него это и не трпебовалось. То есть говорить о

какомто нарушении закона о СМИ вообще не возможно - запроса не было а ответ был дан.

 

Ну, он не признает статью Назарова официальным ответом, да и к тому же, попытайтесь

найти в статье Назарова ответ на вопросы Мухина, а если найдете, тогда уже говорите, что
"ответ был дан".

А вы тем не менее нагло лжёте что дескать ГЕОХИ нарушило закон.

 

ГЕОХИ не ответило на запрос Мухина.

Вы жалкий врунишка решили затупить как и Памятливый? Вместо позорной но честной

капитуляции сделать вид что не понимаете смысла прочитанного текста?

 

Дебилушка, я Вам пытаюсь объяснить ситуацию, а Вы тупите.
Вы заняли позицию "я считаю, что Мухин врет, что послал не просто письмо, а запрос, но

никаких доказательств у меня нет". Попробуй пробей подобную позицию!

Уже даже Мухин признал что ГЕОХИ дало ему ответ, а вы всё продолжаете тупить что

ответа нет?

 

Если есть, то покажите, где в статье Назарова есть ответ на вопросы

Мухина.
***

Гы

Вообще-то механизм липкости лунного грунта и сама "липкость" не совсем обычна. В той самой

ямке, за которую Вы так отчаянно пытаетесь уцепиться, у лунных пылинок намного больше

возможностей слипнуться вместе, чем на остальной, выпуклой поверхности.

"Почти прямая" - это было смешно, спасибо

 

Представьте шарки в мм и таз два метра. Вы бумаете, что куча таких шариков там сможет

застрять?

В остальном, я так понимаю, вы капитулировали. Тяжко бороться со здравым смыслом,

тяжко

 

Так бороться мне уже не с кем. Победил я.

P.S. Использована лексика Старого

Yuriy> Так бороться мне уже не с кем. Победил я.

Только в Вашем воображении

Yuriy> Представьте шарки в мм и таз два метра. Вы бумаете, что куча таких шариков там сможет

Вы совсем ополоумели? Какого чёрта пыль в том углублении будет вести себя как шарики в тазе? Не позорьтесь, уже весь форум ржёт над Вашими "перлами"!

Yuriy> Обвинять в преступлениях можно!
Yuriy> Обвинять в преступлениях можно!
Yuriy> Обвинять в преступлениях можно!
Yuriy> Обвинять в преступлениях можно!
Yuriy> Обвинять в преступлениях можно!
Yuriy> Нельзя голословно.
Yuriy> А Мухин не голословно, у него есть документ - запрос.

Нет, Юрачина. Обвинять в преступлениях нельзя.

Никого нельзя назвать преступником иначе, чем согласно решению суда.

Ни ты, ни Мухин - не суд, посему не тебе с ним судить, кто преступник, а кто - нет.

Нет, Юрачина. Обвинять в преступлениях нельзя.

Никого нельзя назвать преступником иначе, чем согласно решению суда.

Ни ты, ни Мухин - не суд, посему не тебе с ним судить, кто преступник, а кто - нет.

 

Вот ограбили меня. Бегу в милицию, менты мне "Как ты смеешь кого-то обвинять в воровстве! Обвинять в преступлениях нельзя.. Никого нельзя назвать преступником иначе, чем согласно решению суда. Ни ты, ни Мухин - не суд, посему не тебе с ним судить, кто преступник, а кто - нет"

Видите, Старый, что сказал Вам ЮК?
А Вы обвиняете Мухина во лжи (а она в данном случае уголовное преступление), да еще и голословно.

Yuriy> Так бороться мне уже не с кем. Победил я.

Чмо неноделанное завравшись и обосравшись сидит по уши в дерме и чирикает. Такого я ещё не видел.
Я думаю трудно найти лучшую илюстрацию к облику опровергателя. И 1 в 1 портрет Мухина.