"Лунная" поверхность

под "остальной поверхностью" он имел ввиду не остальную поверхность Луны, а остальную поверхность брекчии? Только и всего?

 

Не думал, что можно было прочитать иначе...

Что за дичь? Т.е. Вы всерьёз спрашиваете, с чего вдруг отдельно взятый булыжник не будет покрыт слоем пыли такой же толщины и плотности, как и поверхность Луны? Ну естественно, что не будет покрыт, она вся с него слетела, когда его отделили от остального грунта. Он же не клеем покрыт, в конце концов. Она только там и осталась в достаточном количестве, чтобы воспроизвести дqнные лунной поверхности, где могла зацепиться - в двух крошечных углублениях.
Ещё раз, для закрепления - лунная поверхность в основном покрыта слоем пыли. В том числе и брекчии в лунном грунте, тоже покрыты слоем пыли (об этом дальше). Достаточно толстым и сплошным. Поэтому, чтобы воспроизвести характеристики лунной поверхности, недостаточно отдельных частиц пыли на гладкой поверхности - нужен достаточно толстый и плотный слой. На брекчии такой слой сохранился только там, где были углубления - т.е. в тех местах, где пыли было за что зацепиться. С остальной поверхности брекчии, довольно гладкой, пыль слетела при отделении брекчии от грунта. Остались только отдельные частицы на гладкой поверхности. Именно поэтому, на этой гладкой, с отдельными частицами поверхности (т.е. 99.9% поверхности брекчии), кривая поляризации отличается от наблюдаемой на Луне.

 

Ну и почему тогда тонкий слой советского грунта дал такие же результаты?
К тому же брекчии имеют свойство слипаться в комочки: Брекчия - это и есть мелкая лунная пыль, только слипшаяся.

Нет. Брекчии это не просто "комочки". Это камни. Посмотрите в словаре значение слова "литификация". Это твёрдая порода.

 

Конечно, твердые комочки, как в кошачием туалете.

Да, но дело в том, что эти фракции не залегают равномерно . Пыли сверху больше.

 

Ну так почему у советского грунта с глубины совпало с поверхностью?

Вы хоть понимаете, какой бред сказали? Вам же Старый уже ответил! Поверхность Луны не выложена брекчиями на 40%, их всего в грунте 40%, но они, в основном, присыпаны пылью. Грунт на Луне, да и в любом другом месте, не перемешан равномерно по глубине. Спросите любого селенолога, прежде чем такую дурь нести, не позорьтесь.

 

Ой! оказывается советский грунт с глубины фальшивый!

Но я, в принципе, не должен Вам этого обьяснять. Каждый школьник знает, что в любом свободно залегающем грунте фракции залегают неравномерно, более тонкие - сверху, более грубые - снизу. На видимой поверхности были намного больше, чем в более нижних слоях, а в нижних слоях её меньше. А всё вместе перемешать - и получиться в среднем 40%.
Именно поэтому на поверхности отдельного, изьятого из грунта булыжника никогда не будет столько пыли, сколько видно на нетронутой поверхности. По определению.

 

Так, что с советским грунтом?

Сразу видно, что Вы не учёный .

 

А ученым тут быть и не надо. Ученые сказали, что один грунт не настоящий. А дальше политика...

Фото следа ботинка астронавта с близкого расстояния. Хорошо демонстрирует тот самый слой пыли, которым покрыта лунная поверхность. Естественно, ни о каких 40% брекчий и речи не идёт. Сплошная мелкая, тонкая пыль. С редкими камешками.

 

С мелкими брекчиями.
***

Вы тоже тупить вздумали?
Сколько вам повторять?
Из ТЕКСТА ПИСЬМА это следует. В тексте письма никак не говорится что это запрос РЕДАКЦИИ газеты Дуэль. НИКАК. Боле того, в тексте письма вообще никак не обозначается что оно послано из газеты Дуэль. Никак.
Вы читать умеете? Найдите в тексте письма где говорится что оно послано редакцией газеты Дуэль?

 

А зачем в тексте письма? Чем Вам не годится текст в газете рядом с письмом.
Объясню.
Письмо состоит из двух частей: обольчки и содержимого.
Вот например Ваш пост. Там написано на оболочке "Старый Опытный".
И собственно в посте - содержимое.
Так же и запрос состоит из двух частей: обольчки, где все необходимое ("Запрос газеты Дуэль" тому-то-томуто...). И есть содержимое?
Зачем напоминать в каждом посте, что его написал Старый, если это ясно из атрибутов?
Вот Вы привели цитаты из меня. А ведь в содержимом не написано, что это написал я, и что в эту ветку.
Зачем Мухину повторять в содержимом то, что есть в атрибутах?
Когда Вы меня цитируете, то добавляете фотографию и подпись "Втянувшийся"?
А Мухин зачем должен был атрибуты письма писать?
Ведь Вы не будете утверждать, что Мухин отправил запрос в том виде, в которм привел в газете - без адреса, без марки?
Ведь оно пришло.
Так что там есть еще что-то, кроме того что привел Мухин. Иначе бы оно не дошло.
Вопрос: что там еще, кроме того, что Мухин привел?
Ведь должен быть адрес и обратный адрес...
Мухин утверждает, что атрибуты там как у запроса.
Вы утверждаете, что как у письма, а Мухин врет.
Только вспомните статью 11.3...
1) На письме должно быть еще что-то, кроме того, что привел Мухин (Адрес, марка... Иначе оно бы не дошло).
2) Мухин утверждает, что это что-то - атрибуты запроса.
3) У Вас нет доказательст того, что Мухин врет.

Доказательство - само мухинское писдмо. Какие ещё нужны доказательства?

Мухин лжёт. Он послал частное письмо а заявляет что послал запрос редакции.
Давайте вы подадите на меня в суд за клевету? Я обращусь в ГЕОХИ и лучшие юристы и эксперты-лингвисты Академии Наук разберутся запрос это или не запрос? И пустят по ветру вашу газетёнку ибо она проиграв иск заподается оплачивать судебные издержки.

 

Как так? Оно подписано "главные редактор". Заголовок не приведен. Если бы там было в заголовке написано, что это письмо Мухина, то главный редактор чего?
А там было написано, что это запрос Дуэли, в заголовке. Так что ясно, чей главный редактор.

Итак, три варианта:
1)

<текст>
Главный редактор

 

2)

Галимову Э.М.
от Ю.И.Мухина
<текст>
Главный редактор

 

3)

Галимову Э.М.
Запрос газеты Дуэль
<текст>
Главный редактор

 

Первое исключается, т.к. там должен быть заголовок: без него не дойдет.
Второе: непонятно, какой главный редактор.
К тому же Мухин утверждает, что третее.
А просто так сказать, что он врет нельзя, т.к. см. 11.3.

В цитате запроса опущена та часть, где написано, запрос это или письмо. Так что оно ни очем не говорит.
Мухин говорит: запрос.

Вы столько раз допускали хамские оскорбиткльные высказывания в адрес сотрудников ГЕОХИ и прочих уважаемых учёных и специалистов, обзывали их преступниками и т.п. что если бы это правило форума выполнялось то вас давно бы уже забанили по айпи.
Однако на данном разделе сделано исключение т.к. без этого обсуждение невозможно. Ибо опровергатели изначально, исходно оскорбляют всех специалистов в области космонавтики и смежных специвальностей. Американских специалистов вы исходно объявляете лжецами и фальсификаторами а советских - тупицами и предателями.
Нейла Армстронга например вы объявляете лжецом ибо он заявляет что летал на Луну. И ничего, с вас как с гуся вода. Никаких документальных подтвержденеий и т.п. вы привести не соизволили.
Так что о правилах форума и вообще вежливости вы бы лучше молчали. Здесь и так с вами разговаривают слишком вежливо. На самом деле вы просто щенок, человек второго сорта. При личной встрече те на кого вы пытаетесь тявкать просто разбили бы вам морду. Вы щенок, человек второго сорта. Вы позорите русский народ. Вы должны это как следует понять и как следует запомнить, и вспоминать каждый раз когда вздумаете открыть на кого-нибудь рот.

 

Да Вы вчитайтесь: "обязательного документального подтверждения, например, в виде ссылки на первоисточник и т.п. ".
Ясно?

Да, врёт. До вас только счас дошло, да?

 

Вы этого не можете бездоказательно утверждать.

Где это он подтвердил? В письме?
И что значит "подтвердил"? Если Мухин заявит что чёрное это белое а потом "подтвердит" то разве чёрное станет белым?

 

Старый, Мухин не приводил свой запрос. Только его часть. Вы его не видели все, запрос. Почему Вы уверены, что то, что Вы ищите находится в той части запроса, которую Вы видели? Ведь по логике в неприведенной должно быть.
Что Мухин в запросе пишет, нам не известно, запроса мы не видели. А вот в газете он написал "запрос".
Если Вы хотите сказать, что Мухин врет, то подтвердите.

Где это он написал?

 

http://www.duel.ru/200348/?48_5_1

То есть там все по правилам - "запрос редакции газеты Дуэль" и т.д.

Это вы прямо счас придумали?


Если есть правила оформления то они должны соответствовать закону. Например: "В соответствии с п.ХХ закона о СМИ редакция газеты "Дуэль" запрашивает у Вас следующую информацию о деятельности Вашего учреждения:..."

 

Запроса Вы не видели. Но утверждаете, что там этого не написано. И это свое бездоказательное утверждение выдаете за доказательство!

Это вы нарушили это правило. Вы с завидным тупизмом продолжаете частное письмо называть запросом редакции.

 

я привел доказательство - заявление Мухина. В соответствии с пунтком 11.3 Вы не можете его опровергать бездоказательно.
Вы приводите в качестве доказательства содержимое запроса/письма, что заведомо ложно, т.к. с последним Вы не знакомы.

Давно ли это слова стали доказательством? А если он заявит что земной шар квадратный - это будет доказательством что он квадратный? Если он трамвайный билет назовёт запросом - станет ли от этого билет запросом? Если Мухин на частное письмо говорит что это запрос то письмо от этого никак не станет запросом.

 

Если Вы заявите, что Мухин врет, что земной шар квадратный - Вы совершите преступление, предусмотренное п. 11.3 УК Авиабазы. Т.к. Вы будете БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ обвинять Мухина во вранье и идиотизме. Там написано "требует обязательного документального подтверждения, например, в виде ссылки на первоисточник и т.п. В". Ничего не сказано, что для очевидных случаев не надо ссылок.

Я покажу текст документа.

 

Откуда Вы его достали?

Другое объяснение ясно дано в статье французов - поверхность не покрыта пылью. Собственно об этом вся статья. Францызы говорят: по нашим данным характеристика отличается потому что поверхность не покрыта пылью. Мухин говорит: по данным французов характеристика отличается потому что грунт не лунный. То есть нагло врёт прекрасно зная что врёт.
Прочитав статью он узнал почему различается хврактеристика, но ничего не сказал об этом читателям, а наврал им соббщив совершенно иное объяснение.

 

Ну так Луна состоит (40%) из брекчий, покрытых пылью. Брекчии - с пылью.

Разоблачать тупого - занятие для животных. Нормальным людям интересно разговаривать с умными собеседниками, которые приводят и отстаивают какието аргументы, порой новые, неизвестные. С оппонентами которые сначала объявляют всех преступниками а потом лгут и выкручиваются нет никакогго интереса общаться.

Разоблачений тут уже предостаточно. Как вы невиновных обозвали преступниками.
Как вы частное письмо обозвали официальным запросом.
Как вы переврали статью французов.
И т.д. и т.п.

 

Если Вам спору с "тупым" предпочли спор с умным... А Вы спору с "тупым" - издевательство над "тупым". Да и "тупой" не тупой.

Yuriy> А ученым тут быть и не надо. Ученые сказали, что один грунт не настоящий.

Вы лжёте. Учёные такого не говорили.

Yuriy> А зачем в тексте письма? Чем Вам не годится текст в газете рядом с письмом.

Тем что в ГЕОХИ читают писбмо а не текст в газете. Закон не обязывает государственные учреждения читать тексты в газетах.

Yuriy> Объясню.

Ваши объяснения не являются законом и никого не интересуют.

Yuriy> Письмо состоит из двух частей: обольчки и содержимого.

Нет. Письмо состоит из текста. И что там нарисовано на конверте никого не волнует.

Эээ... а почему это всех так интересует? Ну, нарушила ГЕОХИ закон по поводу запросов/писем - ну и что, вы спите хуже от этого? Ну, не нарушила -что, мир перевернулся? В чем связь с темой?

Да просто один тут заявил что директор ГЕОХИ - преступник.
А теперь пытается выкрутиться.

Старый> Да просто один тут заявил что директор ГЕОХИ - преступник.
Старый> А теперь пытается выкрутиться.

Эээ... этот один заявляет каждый день не по разу. Преступник директор ГЕОХИ или нет - к теме не имеет отношения в любом случае.

Yuriy> Если Вам спору с "тупым" предпочли спор с умным... А Вы спору с "тупым" - издевательство над "тупым". Да и "тупой" не тупой.

С вами никто не спорит. Над вами глумятся и издеваются. С вами не спорит даже Галимов. Вы бы конечно предпочли чтоб он с вами поспорил. Это бы вам польстило. Но он то умный. Поэтому спорить с вами он не будет.

sigm> Я че-то не понял про азот.
sigm> Грунт он герметически запакован или нет? Если нет, то ясное дело, атмосферный азот загрязенит грунт, и предполагать обратное просто глупо.
sigm> Может имеется в виду азот в виде соединений?

С азотом следующая история.

Японец Минору Озима обнаружил, что "The Moon's soil preserves gases from the ancient Earth's atmosphere".

Подробнее тут: http://www.bioedonline.org/news/news.cfm?art=1944

Вот это же сообщение в пересказе сньюсь.вру: CNews: Лунный грунт оказался "запачкан" земной атмосферой

sigm>> Я че-то не понял про азот.
sigm>> Грунт он герметически запакован или нет? Если нет, то ясное дело, атмосферный азот загрязенит грунт, и предполагать обратное просто глупо.
sigm>> Может имеется в виду азот в виде соединений?
Y.K.> С азотом следующая история.
Y.K.> Японец Минору Озима обнаружил, что "The Moon's soil preserves gases from the ancient Earth's atmosphere".
Y.K.> Подробнее тут: http://www.bioedonline.org/news/news.cfm?art=1944
Y.K.> Вот это же сообщение в пересказе сньюсь.вру: CNews: Лунный грунт оказался "запачкан" земной атмосферой


Да уж, перевод иначе чем художественным не назовёшь. Достаточно почитать фразу:

But there's a problem with this theory. Moon dust contains a very different ratio of two types of nitrogen, called nitrogen-14 and nitrogen-15, compared with the solar wind, explains Ozima. The ratio also varies from one grain of lunar soil to the next. Some of the Moon's nitrogen must have come from elsewhere, he says.

 

Дословный перевод: Но тут есть проблема в теории. Лунная пыль содержит очень разное соотношение двух типов азота, называемых азот-14 и азот-15, в сравнении с солнечным ветром, объясняет Озима. Это отношение так же меняется от одной частицы лунного грунта к другой. Некоторая часть из Лунного азота должна была придти откуда-то ещё, говорит Озима.

А вот "художественный" вымысел с CNews:

Однако, проведя независимый химический анализ лунной пыли, Минору Озима обнаружил, что соотношение двух изотопов азота, азота-15 и азота-14, кардинально отличается от их соотношения в солнечном ветре, а также от гранулы к грануле. А это значит, что либо грунт имеет непонятное происхождение, либо некоторые молекулы азота, а также и других летучих элементов, попали на Луну каким-то трудно вообразимым образом, никак не связанным с солнечным ветром.

 

Укатайка

foogoo>>>> Неужели вы думаете, что при такой доступности образцов для исследователей не нашлось бы добросовестного учёного доказавшего земное происхождение образцов?
foogoo>> foogoo>> Вот форма на резервирование образцов грунта:
foogoo>> foogoo>> http://vccalendar.gsfc.nasa.gov/lunarAdd.cfm
аФон+> аФон+>> Почему же не нашлось, нашлись такие ученые см
аФон+> аФон+>> CNews: Лунный грунт оказался "запачкан" земной атмосферой
foogoo>> Так, аФон+, учимся читать внимательно: "Лунный грунт оказался "запачкан" земной атмосферой".
foogoo>> Не кажется ли вам, что это следствие неаккуратного обращения с образцами кого-то из исследователей?
аФон+> А Не кажется ли Вам, что Минору Озима не глупее Вас, но подобную версию не выдвинул, значит основания ее отбросить у него были (видимо счищал верхний слой с образцов).

Не надо грязи! Не ставьте уважаемого учёного в один ряд с жуликами типа Мухина.
Уважаемый Минору Озима никогда не говорил, что исследуемый им грунт имеет не лунное происхождение.

И вообще подумайте, как можно счищать верхний слой пыли с пыли?

Мухин отрабатывает свои деньги. Если Мухин не будет писать в своей газетке про лунный заговор, половина его читателей забудут про его газету и вернутся обратно к "Футбол Хоккею "или "Мегаполис Экспрессу".

foogoo> Да уж, перевод иначе чем художественным не назовёшь.

Сньюсь.вру и все так "переводит". Тут еще примеры: Сньюси в небесах с ерундою...

Только что посмотрел посадку Аполло-15 (DVD "Apollo 15/ Man Must Explore, диск 2)
Видимую пыль над поверхностью ЛМ стал поднимать только с 60 футов (объявление по громкой связи из Хьюстона), в процессе всех посадки ЛМ постоянно корректировал горизонтальную скорость относительно поверхности Луны, т.е. не висел над одним местом. Совсем слабые потоки пыли поднятые струей газов иногда были видны с высоты 120 футов.

Сам сюжет длиной 7:34. Высота 120 футов - время в ролике 4:26; высота 60 футов - 4:38; 33 фута - 4:49; 15 футов - 5:00; 10 футов - 5:09; косание поверхности - 5:19; двигатель выключили - 5:21; пыль полностью осела в 5:25. Горизонтальная скорость во время посадки, судя по объявлениям диктора в Хьюстоне колебалась от -3 до +3 не знаю в каких единицах, чаще всего -1~+1.

Далее в ролике астронавты снимают камеру со штатива в элюминаторе и снимают внутреннюю обстановку в кабине. Один из астронавтов подбрасывает в воздух планшет и ручку и те совершают замедленный полет с вращением. Движение рук астронавта при этом в нормальном, привычном масштабе времени, т.е. пленка не замедленна (замечание для конспирологов)

Вы лжёте. Учёные такого не говорили.

 

Они сказали, что-то из того, что им подсунули - Л-16 и Аполлонов - не лунный грунт.
И подумали, что это загрязнение.
Вот вообще-то дело эксперта - сказать, чьи отпечатки пальцев и т.д. А дело следователя - построить на этом теорию. А тут эксперт принялся объясноять, почему не соответствует.
А это дело следователя. Тут мы следователи.
Так что будем расследовать, зная, что отсутствует положтиельный результат проверки американского грунта через советский. А из-за чего это: из-за загрязнения или подделки - этим должны заниматься мы.

Тем что в ГЕОХИ читают писбмо а не текст в газете. Закон не обязывает государственные учреждения читать тексты в газетах.

 

Мухин написал запрос в ГЕОХИ. Текст запроса он не привел, но сказал в газете, что послал его. По ст. 11.3 Вы не можете его голословно обвинять во вранье.

Ваши объяснения не являются законом и никого не интересуют.

 

А по закону ГЕОХИ должно ответить.

Нет. Письмо состоит из текста. И что там нарисовано на конверте никого не волнует.

 

И почтальона?!
Вы хоть знаете, что любой официальные документ состоит из атрибутов и содержания. Посмотрихоть хоть какой-нибудь.

Эээ... а почему это всех так интересует? Ну, нарушила ГЕОХИ закон по поводу запросов/писем - ну и что, вы спите хуже от этого? Ну, не нарушила -что, мир перевернулся? В чем связь с темой?

 

Нарушило чтобы скрыть более серьезное преступление!

Да просто один тут заявил что директор ГЕОХИ - преступник.
А теперь пытается выкрутиться.

 

Итак, Мухин утверждает: "я написал запрос". Старый говорит "Мухин лжет!".
Доказательств не приводит. Иногда говорит "это ясно из текста..." - заведомая ложь, т.к. Мухин его не приводит.
Хотите, я также без доказательств скажу, что Вы гей?

Ну вот представьте. Вам надо что-то узнать. Вы берете бумагу, пишете "ЗАПРОС ... ОТ СТАРОГО", дальше текст.
Потом приходите на форум и говорите "Я послал запрос <текст>", не привода заголовка, т.к. уже сказали, что послаи запрос.
Мухин взял бумажку, сначала написал надопись, из которой ясно, что это запрос "ЗАПРОС РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ ДУЭЛЬ ГЕОХИ", потом само содержание запроса. Фразой "я пишу директору Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского академику Э.М. Галимову коротенький запрос" пояснил, что это именно запрос, а потом привел текст запроса.
Из приведенного текста не следует, что на письме есть эта надпись, но не следует и обратного.
Но Мухин говорит, что послал именно запрос, т.е. на ЗАПРОСЕ В ГЕОХИ было написано "ЗАПРОС РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ ДУЭЛЬ ГЕОХИ", но он не процитировал это в статье в газете.

Итак, Мухин утверждает, что его запрос состоит
1) Надпись, подтверждающая, что это запрос, а не просто письмо - Мухин утверждает, что такая надпись есть (по ст. 11.3 Вы не можете голословно говорить, что он врет)
2) Текст запроса: это он подтверждает цитированием.

Итак, Мухин утверждает: его письмо выглядело так:

ЗАПРОС РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ ДУЭЛЬ
Уважаемый Эрик Михайлович! По имеющимся в прессе сведениям Ваш институт получил в своё время из США для исследований пробы лунного грунта, доставленные на Землю экспедициями «Аполло». В связи с подготовкой газетой «Дуэль» цикла статей по итогам этих экспедиций, убедительно прошу Вас сообщить:

а) когда и сколько лунного грунта было прислано из США Вашему институту для исследований;

б) в каких изданиях были опубликованы результаты этих исследований и какова доступность для ознакомления отчётов Вашего института по этой теме;

в) кто ещё в СССР получал из США пробы лунного грунта для исследований. С уважением, Главный редактор
Ю.И. Мухин

 

Еще раз: в ГЕОХИ читают не газету "Дуэль", а посланный им запрос. В этом запросе есть надпись, удостоверяющая, что это не простое письмо (Мухин в газете гоорит что есть. Вы не можете голословно обвинять его во лжи), а затем текст запроса.
Мухин в газете опустил этот заголовок (может там старница писанины нужна), но он его не просто выкинул, а сказал, что он был.
1) Отсутствие в том обрывке пиьма, что приведено в газете напдиси, показывающей, что это запрос не означает ее отсутсвие в том, что послали в ГЕОХИ.
2) Мухин говорит, что такая надпись есть.

Итак, либо доказательства лжи Мухина, либо извинения, либо статья 11.3

Yuriy> Они сказали, что-то из того, что им подсунули - Л-16 и Аполлонов - не лунный грунт.

Вы опять лжёте.

Yuriy> Ну и почему тогда тонкий слой советского грунта дал такие же результаты?

Каковы характеристики советского грунта? Откуда он был взят, что собой представлял и т.п. Подробно, также, как и о брекчии.

Yuriy> К тому же брекчии имеют свойство слипаться в комочки: Брекчия - это и есть мелкая лунная пыль, только слипшаяся.

Вы либо лжёте, либо ни черта не понимаете. Брекчии - это камни, твёрдая порода. Когда-то они действительно были слипшимися комочками. Потом эти комочки сцементировались, и превратились в ТВЁРДУЮ породу. Это КАМНИ. Их шлифовать можно. Ясно?

Yuriy> Конечно, твердые комочки, как в кошачием туалете.

НЕТ. Вы лжёте, пытаясь выкрутиться.

Yuriy> Ну так почему у советского грунта с глубины совпало с поверхностью?

Что из себя представляет советский лунный грунт?

Yuriy> Ой! оказывается советский грунт с глубины фальшивый!

НЕТ. Вы лжёте, пытаясь выкрутиться. Что из себя представляет советский лунный грунт?

Yuriy> Так, что с советским грунтом?

Что из себя представляет советский лунный грунт? Например горсть пыли с поверхности будет иметь намного более близкие характеристики к наблюдаемой в телескоп лунной поверхности, чем отдельная брекчия. Потому что они РАЗНЫЕ.

Yuriy> Ученые сказали, что один грунт не настоящий.

Вы лжёте.

Yuriy> С мелкими брекчиями.

Ну может один процент на том снимке и составляют мелкие брекчии, и то врядли.

Вы опять лжёте.

 

Однако распространенности молибдена и вольфрама ...определенно не могли быть приписаны метеоритным вкладам. Так как эти распространенности на один или два порядка больше, чем измеренные в грунтах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14», мы предполагаем, что имеется возможность загрязнения образца «Луна-16»
...
Три элемента показывают сильное обогащение по сравнению с грунтами «Аполлона-11» и «Аполлона-12»: кадмий - в 5-200 раз, серебро - в 5-10 раз и висмут - в 3 раза. Предположительно эти элементы были внесены материалом, богатым кадмием-серебром-висмутом

 

Каковы характеристики советского грунта? Откуда он был взят, что собой представлял и т.п. Подробно, также, как и о брекчии.

 

Грунт "Луны-16" и порошкообраз-ный материал метеорита Оргей были напылены золотом и вмонтированы на алюминиевые стол-бики для электронной микрографии.
...
Образец Л-16-19-1-116. Образец из колонковой трубки (рис. 7) с глубины 20-22 см (увел. от 40 до 1300).

 

Вы либо лжёте, либо ни черта не понимаете. Брекчии - это камни, твёрдая порода. Когда-то они действительно были слипшимися комочками. Потом эти комочки сцементировались, и превратились в ТВЁРДУЮ породу. Это КАМНИ. Их шлифовать можно. Ясно?

 

Знаю, я знаю. Но вот только и на Земле я не видел камня, валявшегося в пыли (из которой образовался), и с которого стерло бы всю пыль.

НЕТ. Вы лжёте, пытаясь выкрутиться.

 

Я говорил "комочки". Ничего не говорил об их твердости.

Что из себя представляет советский лунный грунт?

 

Песок с глубины 20-22см.

НЕТ. Вы лжёте, пытаясь выкрутиться. Что из себя представляет советский лунный грунт?

 

Песок с глубины 20-22см.

Что из себя представляет советский лунный грунт? Например горсть пыли с поверхности будет иметь намного более близкие характеристики к наблюдаемой в телескоп лунной поверхности, чем отдельная брекчия. Потому что они РАЗНЫЕ.

 

Брекчии занимают 40% площади в грунте. К тому же по составу они близки к среднему в грунте. Если у них минимум -4, а у пыли -12, то общее -9, а не -12.

Вы лжёте.

 

Однако распространенности молибдена и вольфрама ...определенно не могли быть приписаны метеоритным вкладам. Так как эти распространенности на один или два порядка больше, чем измеренные в грунтах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14», мы предполагаем, что имеется возможность загрязнения образца «Луна-16»
...
Три элемента показывают сильное обогащение по сравнению с грунтами «Аполлона-11» и «Аполлона-12»: кадмий - в 5-200 раз, серебро - в 5-10 раз и висмут - в 3 раза. Предположительно эти элементы были внесены материалом, богатым кадмием-серебром-висмутом

 

Ну может один процент на том снимке и составляют мелкие брекчии, и то врядли.

 

40%!

Yuriy> Итак, Мухин утверждает: его письмо выглядело так:
Yuriy>ЗАПРОС РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ ДУЭЛЬ
Yuriy>Уважаемый Эрик Михайлович!

Итак сначала вы ничего не говорили об этом заглавии.
Потом вы уверяли что оно было написано на конверте.
Теперь вы уверяете что оно было уже в тексте письма.

Вы врёте раз за разом прямо у нас на глазах. Путаетесь в своём вранье и продолжаете врать.
Ну себя вы убедите что было такое заглавие. Но как вы убедите суд? Из ГЕОХИ доставят подлинник письма и там не будет такого заглавия. Что вы тогда запоёте? Что академики стёрли надпись? Экспертиза подтвердит что ничего не стёрто а предъявленый текст напечатан на редакционном принтере. А вы проиграв иск оплатите издержки на экспертизу. И пустят вашу газетёнку по ветру.

Вобщем спасибо вам, Юрий, вы как никто другой проиллюстрировали тезтис №3 - "Опровергатели вынуждены сами постоянно врать и подтасовывать".

Yuriy> Знаю, я знаю. Но вот только и на Земле я не видел камня, валявшегося в пыли (из которой образовался), и с которого стерло бы всю пыль.

Вот что получается когда невежда начинает судить о вопросах в которых он ни ухом ни рылом. Вы уже "научили" специалистов как рассчитывать воздействие струи на грунт. Теперь вы будете учить их что такое брекчии, как они образуются и чем покрыты?
Юрий, дебилушка, ну куда вы полезли? Ну ни ухом же ни рылом! Ну вы уже и так показали себя невеждой, ну куда ещё то? Ну вы жи полнейшее ничто в селенологии, ну зачем же себя опять на посмещище то выставлять?
Уж врподе и в вопросе с аккумуляторами, и с методом расчёта ямы и т.д. и т.п. уже таким дебилом себя выставили что дальше некуда. Куда вы ещё в селенологию полезли?

Так, грунт Луны-16 отличается от американского по молибдену. Вы будете доказывать что советский грунт не настоящий?

Yuriy> Но вот только и на Земле я не видел...

И вот именно такие кадры, которые ничего не видели, ничего не знают и ничего не понимают и идут в опровергатели. И что самое интересное - набираются наглости тявкать на специалистов!

Yuriy> Однако распространенности молибдена и вольфрама

Какая разница? Мы говорим о сравнительных оптических характеристиках американских образцов. Не уводите в сторону.

Yuriy> Но вот только и на Земле я не видел камня, валявшегося в пыли (из которой образовался), и с которого стерло бы всю пыль.

Вы что, больны? Не понимаете, что после того как камень извлекли из пыли, на нём не будет столько пыли сколько изначально, пока он в той пыли валялся? Вы прикидываетесь идиотом? Вам же чёрным по белому у французов написано, сколько на нём осталось той пыли: "отдельные мелкие зёрна, разборсанные по гладкой поверхности". Вы понимаете разницу между отдельными зёрнами на гладкой поверхности и сплошным слоем? С чего вдруг гладкая поверхность будет удерживать на себе пыль, она что, клеем намазана?

Yuriy> Песок с глубины 20-22см.

Ах, это ещё и ПЕСОК

Yuriy> Брекчии занимают 40% площади в грунте.

НЕ площади! 40% ВСЕГО грунта, т.е. по обьёму. На самой поверхности их меньше, что снимок и демонстрирует. На снимке ВООБЩЕ сполошмая пыль!

Yuriy> Однако распространенности молибдена и вольфрама

Какая разница? Мы говорим о сравнительных оптических характеристиках американских образцов. Не уводите в сторону.

Yuriy> Но вот только и на Земле я не видел камня, валявшегося в пыли (из которой образовался), и с которого стерло бы всю пыль.

Вы что, больны? Не понимаете, что после того как камень извлекли из пыли, на нём не будет столько пыли сколько изначально, пока он в той пыли валялся? Вы прикидываетесь идиотом? Вам же чёрным по белому у французов написано, сколько на нём осталось той пыли: "отдельные мелкие зёрна, разборсанные по гладкой поверхности". Вы понимаете разницу между отдельными зёрнами на гладкой поверхности и сплошным слоем? С чего вдруг гладкая поверхность будет удерживать на себе пыль, она что, клеем намазана?

Yuriy> Песок с глубины 20-22см.

Ах, это ещё и ПЕСОК

Yuriy> Брекчии занимают 40% площади в грунте.

НЕ площади! 40% ВСЕГО грунта, т.е. по обьёму. На самой поверхности их меньше, что снимок и демонстрирует. На снимке ВООБЩЕ сполошмая пыль!

Старый> Юрий, дебилушка, ну куда вы полезли? Ну ни ухом же ни рылом! Ну вы уже и так показали себя невеждой, ну куда ещё то? Ну вы жи полнейшее ничто в селенологии, ну зачем же себя опять на посмещище то выставлять?
Старый> Уж врподе и в вопросе с аккумуляторами, и с методом расчёта ямы и т.д. и т.п. уже таким дебилом себя выставили что дальше некуда. Куда вы ещё в селенологию полезли?

Да какая нах селенология?! Здесь же здравый смысл к стенке поставили и расстреляли брутально! Сначала он нам пытается на полном серьёзе впарить, что гладкая поверхность по оптическим характеристикам не отличается от песка, а когда его прижали к стенке, он утверждает что на вынутом из песка камне должно быть столько же песка, сколько и на поверхности. А, и ещё что 40% это на поверхности, а не по всему обьёму. Клиника!

Итак сначала вы ничего не говорили об этом заглавии.
Потом вы уверяли что оно было написано на конверте.
Теперь вы уверяете что оно было уже в тексте письма.

 

Мое мнение подкреплено словами Мухина.
МУХИН ГОВОРИТ, ЧТО ЕСТЬ. Если Вы будете голословно обвинять Мухина во лжи...
А "на конверте", "в тексте" - это вопрос терминологии, что называть текстом письма.

Вы врёте раз за разом прямо у нас на глазах. Путаетесь в своём вранье и продолжаете врать.

 

Мухин сказал, что послал запрос.
Вы говорите, что он (я лишь повторяю то, что он говорит) врет.
Но не доказываете!

Ну себя вы убедите что было такое заглавие. Но как вы убедите суд? Из ГЕОХИ доставят подлинник письма и там не будет такого заглавия. Что вы тогда запоёте? Что академики стёрли надпись? Экспертиза подтвердит что ничего не стёрто а предъявленый текст напечатан на редакционном принтере. А вы проиграв иск оплатите издержки на экспертизу. И пустят вашу газетёнку по ветру.
Вобщем спасибо вам, Юрий, вы как никто другой проиллюстрировали тезтис №3 - "Опровергатели вынуждены сами постоянно врать и подтасовывать".

 

Вот допустим есть справочная служба. Туда направить СМС со словом "ЗАПРОС" и текстом.
Вы послали туда СМС "ЗАПРОС: Были ли американцы на Луне?"
Приходите на форум и заявляете:
А послал на этот номер запрос "Были ли американцы на Луне?"
Ну пердтавьте, ведь не факт, что Вы станете там писать то, что там всегда должно быть?
Так что то, что Мухин не привел эту надпись - не доказательство, что ее там не было?
Вот если бы я на Вас в вышеприведенном примере набросился "Вы врете, где там слово запрос?", то Вы бы сказали, что "что Вы придираетесь к таким мелочам, там ведь и так ясно, что это есть..."?
Так есть ли там подобная надпись?
Мухин утверждает, что есть (см. его статьи).
Если Вы утверждаете обратное, то должны это доказать - иначе - 11.3

Вот что получается когда невежда начинает судить о вопросах в которых он ни ухом ни рылом. Вы уже "научили" специалистов как рассчитывать воздействие струи на грунт. Теперь вы будете учить их что такое брекчии, как они образуются и чем покрыты?

 

Вы перепутали, Вы только что "опровергли" мнение специалистов.
Это и говорил, что специалисты думают по этому поводу.

Так, грунт Луны-16 отличается от американского по молибдену. Вы будете доказывать что советский грунт не настоящий?

 

А может американский?
(Еще раз напомню, что утверждать, что различие двух проб означает подделку одной из них может только тупой)

И вот именно такие кадры, которые ничего не видели, ничего не знают и ничего не понимают и идут в опровергатели. И что самое интересное - набираются наглости тявкать на специалистов!

 

Это Вы про себя?

Какая разница? Мы говорим о сравнительных оптических характеристиках американских образцов. Не уводите в сторону.

 

Это я насчет того, что спецы "не обнаружили" подделки.

Вы что, больны? Не понимаете, что после того как камень извлекли из пыли, на нём не будет столько пыли сколько изначально, пока он в той пыли валялся? Вы прикидываетесь идиотом? Вам же чёрным по белому у французов написано, сколько на нём осталось той пыли: "отдельные мелкие зёрна, разборсанные по гладкой поверхности". Вы понимаете разницу между отдельными зёрнами на гладкой поверхности и сплошным слоем? С чего вдруг гладкая поверхность будет удерживать на себе пыль, она что, клеем намазана?

 

Он вообще-то липкий, лунный грунт.
Вот из ямки не выпало.

Ах, это ещё и ПЕСОК
...
НЕ площади! 40% ВСЕГО грунта, т.е. по обьёму. На самой поверхности их меньше, что снимок и демонстрирует. На снимке ВООБЩЕ сполошмая пыль!

 

Так. В глубине брекчий больше. Но советский грунт с глубины совпадает с поверхностью Луны!

Итак, в ямке сохранилось практически 100% пыли - поляризация полностью совпадает с Лунной. А на всем остальном - практичеки 100% пыли стерто - совпадает с новым сколом.

Частицы - субмикронные.
Ямка - диаметорм 200 мкм, так что держать она пыль не может - для таких мелких пылинок ямка практически прямая, ее кривизна мала.

Ну посмотрите на эти еле заметные впуклости: