-
/bt.jpg)
Танк будущего.
Теги:
/bt.jpg)
Dem_anywhere
> В то время как возвратно-поступательные - это обязательно потери на преодоление инерции.
Не обязательно (в смысле потери). Маятник видел? Где у него потери?
> То есть, всё-таки шагаем неторопливо?
Слон - бегать не может. В принципе. Биология у него такая.
Но вот недавно показывали, как он погнался за машиной с излишне настырными туристами. И что характерно - догнал.
Не обязательно (в смысле потери). Маятник видел? Где у него потери?
> То есть, всё-таки шагаем неторопливо?
Слон - бегать не может. В принципе. Биология у него такая.
Но вот недавно показывали, как он погнался за машиной с излишне настырными туристами. И что характерно - догнал.
инфо
инструменты
MZPRX
MZPRX
новичок
Слон прыгать не может... бегать он может очень и очен быстро (ЕМНИП скорость у слона 45-50 км/ч)
Bredonosec
>>Преодоление инерции - на смену скорости или направления.
VooDoo> Что есть во всех случаях.
>>можно представить как совокупность "тел вращения")
VooDoo> Представьте полезную нагрузку в виде совокупности тел вращения.
- что-то туплю. не понял смысла фразы. можно разжевать?
>>Тогда опять приходим, что или сравниваем высоту стенки с возможностями подвески, или же ходячие выигрывают за счет монструозного роста=заметности
VooDoo> Монструозный размер это сколько ?
- ну, скажем, упомянутые ранее 4-5 метров роста и больше.
> В то время как возвратно-поступательные - это обязательно потери на преодоление инерции.
>Не обязательно (в смысле потери). Маятник видел? Где у него потери?
- А корректно сравнивать с маятником? Согласен, что визуально-схематически 2 ноги аки 2 качающихся маятника изобпразить можно, но тут они не подвешены, а служат опорами (или перевернутые маятники, которые самостоятельно вроде не качаются). Потому и вопрос, корректно ли?
Если допустить, что корректно, то минимум потерь при частоте колебаний = собственной, которая пропорциональна длине маятника. То есть, если длина на метры, то скорость колебаний...
Если пружинный маятник, то рост массы - рост периода, а масса на тонны - опять же "слон под димедролом".
Я не против самой концепции ходячих машин. Мне просто кажется, что её преимущества перед колесом растут со снижением размеров. Вплоть до микро-нано и т.д.
VooDoo> Что есть во всех случаях.
>>можно представить как совокупность "тел вращения")
VooDoo> Представьте полезную нагрузку в виде совокупности тел вращения.
- что-то туплю. не понял смысла фразы. можно разжевать?
>>Тогда опять приходим, что или сравниваем высоту стенки с возможностями подвески, или же ходячие выигрывают за счет монструозного роста=заметности
VooDoo> Монструозный размер это сколько ?
- ну, скажем, упомянутые ранее 4-5 метров роста и больше.
> В то время как возвратно-поступательные - это обязательно потери на преодоление инерции.
>Не обязательно (в смысле потери). Маятник видел? Где у него потери?
- А корректно сравнивать с маятником? Согласен, что визуально-схематически 2 ноги аки 2 качающихся маятника изобпразить можно, но тут они не подвешены, а служат опорами (или перевернутые маятники, которые самостоятельно вроде не качаются). Потому и вопрос, корректно ли?
Если допустить, что корректно, то минимум потерь при частоте колебаний = собственной, которая пропорциональна длине маятника. То есть, если длина на метры, то скорость колебаний...
Если пружинный маятник, то рост массы - рост периода, а масса на тонны - опять же "слон под димедролом".
Я не против самой концепции ходячих машин. Мне просто кажется, что её преимущества перед колесом растут со снижением размеров. Вплоть до микро-нано и т.д.
Voeneuch, учи физику, манажор ))
Мне просто кажется, что её преимущества перед колесом растут со снижением размеров.
Примеры колесных динозавров можно увидеть?
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли
MZPRX> Слон прыгать не может... бегать он может очень и очен быстро (ЕМНИП скорость у слона 45-50 км/ч)
Бегать он тоже не может
Чем бег от шага отличается знаешь? Бег - это когда в какие-то моменты земли ни одна конечность не касается.
Бегать он тоже не может
Чем бег от шага отличается знаешь? Бег - это когда в какие-то моменты земли ни одна конечность не касается.
>что-то туплю. не понял смысла фразы. можно разжевать?
Инерция полезной и не очень нагрузки >> инерции ходовой части.
>ну, скажем, упомянутые ранее 4-5 метров роста и больше
Максимального или постоянного ?
Инерция полезной и не очень нагрузки >> инерции ходовой части.
>ну, скажем, упомянутые ранее 4-5 метров роста и больше
Максимального или постоянного ?
>Примеры колесных динозавров можно увидеть?
- примеры колесных животных (любого размера) можно увидеть?
Окромя того, динозавры вымерли, а тараканы будут всегда
>Инерция полезной и не очень нагрузки >> инерции ходовой части.
дошло, спасибо Но будет ли это верным? Или ноги не бронируем? По типу паучьих делаем с расчетом, что не попадут? (я представлял себе нечто вроде бронированного т-рекса с мощными ногами для по возможности быстрого перемещения и ускорения. Вероятно, у вас мысленно другая модель?)
>Максимального или постоянного ?
- С учетом модели, о которой упомянул, речь может идти только о постоянной.
Но если у вас некая более интересная модель, было бы интересно представить её.
- примеры колесных животных (любого размера) можно увидеть?
Окромя того, динозавры вымерли, а тараканы будут всегда
>Инерция полезной и не очень нагрузки >> инерции ходовой части.
дошло, спасибо
Но будет ли это верным? Или ноги не бронируем? По типу паучьих делаем с расчетом, что не попадут? (я представлял себе нечто вроде бронированного т-рекса с мощными ногами для по возможности быстрого перемещения и ускорения. Вероятно, у вас мысленно другая модель?) >Максимального или постоянного ?
- С учетом модели, о которой упомянул, речь может идти только о постоянной.
Но если у вас некая более интересная модель, было бы интересно представить её.
Voeneuch, учи физику, манажор ))
>Или ноги не бронируем?
Никто не бронирует колеса/катки/гусеницы.
>Но если у вас некая более интересная модель, было бы интересно представить её
Если говорить про меня, то на мой взгляд самое очевидное применение ног в военном деле явно будет связано с человеческими ногами (во всех смыслах). Более тяжелые машины - вещь сугубо умозрительная.
Никто не бронирует колеса/катки/гусеницы.
>Но если у вас некая более интересная модель, было бы интересно представить её
Если говорить про меня, то на мой взгляд самое очевидное применение ног в военном деле явно будет связано с человеческими ногами (во всех смыслах). Более тяжелые машины - вещь сугубо умозрительная.
>>Или ноги не бронируем?
VooDoo> Никто не бронирует колеса/катки/гусеницы.
в таком случае злые дядки обозванные тервером и сопроматом, категорично так заявляют, что нагруженную конечность ударная волна с осколками от близкого взрыва поломают влет
VooDoo> Никто не бронирует колеса/катки/гусеницы.
в таком случае злые дядки обозванные тервером и сопроматом, категорично так заявляют, что нагруженную конечность ударная волна с осколками от близкого взрыва поломают влет
Любитель нюков
Вы неправильно поняли этих дядек. Сломаны будут лишь достаточно сильно поврежденные нагруженные элементы конечности.
VooDoo> Вы неправильно поняли этих дядек. Сломаны будут лишь достаточно сильно поврежденные нагруженные элементы конечности.
давайте на пальцах - количество ног, примерный вес машины и в каком режиме будет движение (т.е. сколько ног будет нести вес, пока другие перемещаются?)
давайте на пальцах - количество ног, примерный вес машины и в каком режиме будет движение (т.е. сколько ног будет нести вес, пока другие перемещаются?)
Любитель нюков
Количество ног - не меньше шести, для боевой больше.
Dem_anywhere> Количество ног - не меньше шести, для боевой больше.
больше ног - больше потери в трансмиссии
больше ног - больше потери в трансмиссии
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges
john5r> больше ног - больше потери в трансмиссии
А что делать? Возможность выхода из строя надо предусматривать....
А что делать? Возможность выхода из строя надо предусматривать....
>давайте на пальцах - количество ног, примерный вес машины и в каком режиме будет движение (т.е. сколько ног будет нести вес, пока другие перемещаются?)
Давайте. Для чего вам эта машина ?
Давайте. Для чего вам эта машина ?
>>давайте на пальцах - количество ног, примерный вес машины и в каком режиме будет движение (т.е. сколько ног будет нести вес, пока другие перемещаются?)
VooDoo> Давайте. Для чего вам эта машина ?
вот с этого и надо начинать
имхо танки на текущий момент в плане наземной боевой машины оптимальны а всякие шагоходы в таком раскладе идут лесом
VooDoo> Давайте. Для чего вам эта машина ?
вот с этого и надо начинать
имхо танки на текущий момент в плане наземной боевой машины оптимальны а всякие шагоходы в таком раскладе идут лесом
Любитель нюков
>вот с этого и надо начинать
Внимательней читайте, что я пишу и вам не придется открывать для себя слишком много нового.
>имхо танки на текущий момент в плане наземной боевой машины оптимальны а всякие шагоходы в таком раскладе идут лесом
Танки на текущий момент оптимальны лишь для стран, отстающих в технологическом развитии от мировых лидеров. А всякие тяжелые шагоходы в принципе не могут появится на полях сражений раньше ~2025-2030 - это связано с продолжительностью цикла разработки. А то, что может появится раньше, это те самые экзоскелеты и легкая роботизированная техника.
Внимательней читайте, что я пишу и вам не придется открывать для себя слишком много нового.
>имхо танки на текущий момент в плане наземной боевой машины оптимальны а всякие шагоходы в таком раскладе идут лесом
Танки на текущий момент оптимальны лишь для стран, отстающих в технологическом развитии от мировых лидеров. А всякие тяжелые шагоходы в принципе не могут появится на полях сражений раньше ~2025-2030 - это связано с продолжительностью цикла разработки. А то, что может появится раньше, это те самые экзоскелеты и легкая роботизированная техника.
тогда позадаю глупые вопросы - что такого интересного в машине с высоким центром тяжести, с неустойчивой опорой, и с нагруженными в предел конечностями и в итоге интересным взаимодействием с ударной волной:)
что там с высокоимпульсной пушкой?:)
что там по части обнаружения? - с кучей ног и шарниров эпр девайса будет таков, что их с 10-15 км высоты можно будет стратегами валить
что там с высокоимпульсной пушкой?:)
что там по части обнаружения? - с кучей ног и шарниров эпр девайса будет таков, что их с 10-15 км высоты можно будет стратегами валить
Любитель нюков
>тогда позадаю глупые вопросы
Эти вопросы действительно глупые - все перечисленные свойства не являются прямо связанными с шагающим движителем.
Эти вопросы действительно глупые - все перечисленные свойства не являются прямо связанными с шагающим движителем.
Wyvern-2
если уж шагоходы - то видимо бионические аналоги это насекомые, но никак ни динозавры
Пауки или богомолы (был такой в н\ф филме про Марс) - оптимальны
IMHO
Ник
Пауки или богомолы (был такой в н\ф филме про Марс) - оптимальны
IMHO
Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
>Пауки или богомолы (был такой в н\ф филме про Марс) - оптимальны
- именно. клопы-с - это вечно-с! (С)
- именно. клопы-с - это вечно-с! (С)
Voeneuch, учи физику, манажор ))
>>тогда позадаю глупые вопросы
VooDoo> Эти вопросы действительно глупые - все перечисленные свойства не являются прямо связанными с шагающим движителем.
дааа? а можно поразвернутее по каждому пункту?
VooDoo> Эти вопросы действительно глупые - все перечисленные свойства не являются прямо связанными с шагающим движителем.
дааа? а можно поразвернутее по каждому пункту?
Любитель нюков
>с высоким центром тяжести
Минимальная высота центра тяжести в предельном случае определяется соображениями проходимости, т.е. минимальным дорожным просветом.
>с неустойчивой опорой
Опора на три точки - устойчива.
>и с нагруженными в предел конечностями и в итоге интересным взаимодействием с ударной волной
Это уже не мне следует раскрывать.
>что там с высокоимпульсной пушкой?
Ничего особенного. Разве только большие возможности по расширению "базы" и, как следствие, большая устойчивость при выстреле.
>что там по части обнаружения?
Несколько лучше чем у гусеничных машин, т.к. из внешних частей, при движении нагреваются лишь ступни, а не все гусеницы и колеса. Суставы легко скрываются, причем их количество никак не больше кол-во сочленений в гусенице.
Минимальная высота центра тяжести в предельном случае определяется соображениями проходимости, т.е. минимальным дорожным просветом.
>с неустойчивой опорой
Опора на три точки - устойчива.
>и с нагруженными в предел конечностями и в итоге интересным взаимодействием с ударной волной
Это уже не мне следует раскрывать.
>что там с высокоимпульсной пушкой?
Ничего особенного. Разве только большие возможности по расширению "базы" и, как следствие, большая устойчивость при выстреле.
>что там по части обнаружения?
Несколько лучше чем у гусеничных машин, т.к. из внешних частей, при движении нагреваются лишь ступни, а не все гусеницы и колеса. Суставы легко скрываются, причем их количество никак не больше кол-во сочленений в гусенице.
>Минимальная высота центра тяжести в предельном случае определяется соображениями проходимости, т.е. минимальным дорожным просветом.
Вуду, ежели схема = "насекомое", то, наверное, стоило бы уточнить, что просвет вполне может меняться за счет бОльшей или меньшей выпрямленности "лапок". А?
Вуду, ежели схема = "насекомое", то, наверное, стоило бы уточнить, что просвет вполне может меняться за счет бОльшей или меньшей выпрямленности "лапок". А?
Voeneuch, учи физику, манажор ))
Ну, просвет может и у машин с другим движителем меняться.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 28.09.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.09.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
