Очевидность лонжей на фильме про подпрыг

vvu> Белл, я уже отвечал на это. Чтоб было так как Вы говорите, песок должен лететь хотя бы под углом 45 градусей, а там по факту - больше 60...
Откуда вы знаете, какую скорость получил песок?
Да и угол там хрен разглядишь...

vvu> А кроме того, я тут крупную фотку посмотрел с астронавтом, он там конкретно погружён в песок ногой, так что песок сверху на ботинке - реален.
ЧИВО???? Ботинок толстенный, а на ролике явственно видно, что нога едва погружена в реголит.

vvu> А на фильме перед прыжком астронавт довольно неряшливо подбежал, т.е. там тоже ботинок д.б. засыпан изрядно...
Угу. И песок, даже если был - слетел по инерции в момент остановки

vvu> Примерно вот так...
Вернее - совсем не так.

vvu> А на фильмах, где они бегут приставными шагами, они конкретно пинают грунт и летит он именно так как Вы говорите, НО он взлетает даже выше подпрыга астронавтов, а не в два раза ниже...
Так при беге приставными шагами астронавт ТОЖЕ движется ВПЕРЕД и вверх. Разница становится заметной именно тогода, когда астронавт начинает прыгать ВЕРТИКАЛЬНО вверх, а песок продолжает пинать носком ботинка ВПЕРЕД

Белл :о)
Да хрен с ней с Вашей верой, оставайтесь с ней...
Я просто ещё раз повторюсь
Не убедили :о)

Вы не представили никаких убедительных доказательств своей версии.

Вы не доказали, что ботинок доверха погружен в песок. И не докажете, потому что на ролике видно, что это не так.
Вы не доказали, что песок пнутый вперед полетит на такое же расстояние, как и подброшенный вверх. И не докажите, потому что это противоречит элементарной физике.
Вы не доказали, что прыжки приставными шагами снимались без лонжей, а вверх - с лонжами и при этом песок летит поразному.

Поэтому это ВЫ НАС не убедили. Хотя именно ВЫ должны были найти и доказать противоречия в верси НАСА. Противоречий нет, есть согласование наблюдаемых фактов и теоретической кинематики.
Вы стремитесь остаться со своей ВЕРОЙ и не принимаете никаких объяснений, противоречащих ей.

vvu> Не убедили :о)
Это то же самое, что заткнуть уши и кричать "я вас не слушаю! Вы меня не сможете убедить!". Не хотите слышать - дело ваше.

Началось в колхозе утро...

Bell> Вы не доказали, что ботинок доверха погружен в песок.

Начинаем накидывать дерьмо? Да? А зачем он должен непременно ВЕСЬ быть погруженным в песок?

Bell> Вы не доказали, что песок пнутый вперед полетит на такое же расстояние, как и подброшенный вверх. И не докажите, потому что это противоречит элементарной физике.

Продолжаем накидывать дерьмо? А где я об этом вообще говорил? Я всегда решал задачу для вертикальной составляющей

Bell> Вы не доказали, что прыжки приставными шагами снимались без лонжей, а вверх - с лонжами и при этом песок летит поразному.

Продолжаем накидывать дерьмо? А с чего мне это нужно доказывать? Я говорил, что песок летит по разному. Оно на фильме видно, это доказывать не надо. Я то фактами оперирую, мне теоритическая кинематика без нужды

Bell> Поэтому это ВЫ НАС не убедили. Хотя именно ВЫ должны были найти и доказать противоречия в верси НАСА. Противоречий нет, есть согласование наблюдаемых фактов и теоретической кинематики.

Ну не убедил, так не убедил. В теоретическую кинематику не влезал :о)
Вы, кстати, ТОЖЕ не влезали. А наблюдения, заметьте, НЕПРОТИВОРЕЧИВО обьяснил. ТИАРИТИЦКАЯ! КЕНИМАТИКА! УХ ТЫ! ВОТ ВЕДЬ!!!

Bell> Вы стремитесь остаться со своей ВЕРОЙ и не принимаете никаких объяснений, противоречащих ей.
vvu>> Не убедили :о)
Bell> Это то же самое, что заткнуть уши и кричать "я вас не слушаю! Вы меня не сможете убедить!". Не хотите слышать - дело ваше.

Мало того, что не убедили, я даже думаю сейчас будет переход на личности... За отсутствием ТИАРИТИЦКОЙ КЕНИМАТИКи :о)))

vvu> По фильму видно, что основная масса песка при прыжке взлетает не на высоту прыжка астронавта.
vvu> Старый, то что песок взлетает с меньшей скоростью - это не наблюдение фильма! Это Ваше предположение. Всего лишь - предположение.

Да. Это моё объяснение данного эффекта. А что?

vvu> Я сделал своё предположение: прыжок был произведён на подтяжках, а песок никто не подтянул.
vvu> Чтобы опровергнуть это Вы и придумали для песка меньшую скорость. ПОНИМАЕТЕ? Это ВАША теория.

Точно такая же как ваша теория про подтяжки. Однако моя теория более простая, а бритва Оккама предполагает применение более простых теорий.

vvu> Проводите тогда внятный механизм того, почему основная масса песка, которая не имеет своих ног, а прыгала вместе с астронавтом и за его счёт, преобрела на старте МЕНЬШУЮ скорость, и нет видимой фракции песка, которая повела бы себя самым естественным образом для данной ситуации, т.е. преобрела бы ВСЮ скорость отрыва...

Потому что фракция которая приобрела всю скорость отрыва летит вместе с ногами оставаясь прилипшей к ним. И на кадрах не видна. А видна только та которая приобрела меньшую скорость. Чего тут непонятного то?

vvu> Это ВАША теория, Вам её и обьяснять...

Чем вам не подходит объяснение? Оно по моему более простое чем лонжи и голливуд.

vvu> Мой вариант основан на чистом наблюдении и в нём обьяснять ничего не надо, т.е. как только мы предполагаем, что астронавт прыгал на подтяжках - ВСЁ что мы видим выглядит естественно и непротиворечиво...

Нет. Вам надо очень многое объяснять. Объяснять каким образом в центр управления полётом в реальном масштабе времени транслировались кадры снятые в голливуде. Как этого никто не заметил. Как махинаторы не заметили что у висящего на подтяжках артиста сыплется с ног песок. Что на самом деле летало луне вместо аполлонов и т.д. и т.п.
То есть если принять вашу версию то прийдётся строить и непротиворечиво объяснять огромную сложную систему махинаций. В моей же версии ничего объяснять не надо. Всё происходит в полном соответствии с общеизвестной версией и законами физики.

vvu> Вперёд!

Я что, должен пересказывать всю историю программы Аполлон? Как астронавт оказался на Луне и т.д? Прочитайте уж лучше её сами в какой-нибудь популярной книжке... Для начала могу предложить купить Мировую Пилотируемую Космонавтику.

vvu> Я тут пересмотрел ветку, первым про меньшую скорость Бэлл сказал.

Да вобщем то это общеизвестно и очевидно любому человеку который хоть чуть разбирается в физике.

Спасибо Старый, Вы выступили весьма академично.
:о)
Только Вы в моих глазах имеете не слишком много веса, так как я Вас отловил тут разок на вранье... (помните 20 человек?:о)

Так что - ничья... Вы меня не убедили, я вас.
Надеюсь что на Луну полететь проще, чем обмануть из Голливуда.
Поверю Вам нАслово

vvu> Спасибо Старый, Вы выступили весьма академично.
vvu> :о)
vvu> Только Вы в моих глазах имеете не слишком много веса,

Ну уж про ваш вес в моих глазах лучше не буду говорить...

vvu> так как я Вас отловил тут разок на вранье... (помните 20 человек?:о)

Не помню. Напомните. Ато я боюсь что вы опять что-нибудь не так поняли а я - виноват...

vvu> Так что - ничья... Вы меня не убедили, я вас.

Да мы то с вами какая разница... Главное какая версия останется общепринятой в мире.

vvu> Надеюсь что на Луну полететь проще, чем обмануть из Голливуда.

Да. Слетать по настоящему проще, дешевле и безопасней чем организовывать такую аферу.

vvu> Поверю Вам нАслово

Это правильно...

vvu:
"Я тут примерную методу оппонирования понял:
если по факту внятно возразить нечего, то возможны три варианта:

1. Додумать за оппонета что-нить и начать яростно бороться с этим якобы сказанным...

2. Прицепиться к како-нить заведомо ничего не решающей мелочи и утопить оппонента в нудном споре не о чём.

Но когда не хватает ума на п.п. 1 и 2
3. Заняться самой личностью оппонента..."


Именно так оно обычно и происходит!

Ещё очень забавно, что верующие в полёты на Луну, изображают из себя каких-то интеллектуалов и больших специалистов во всех областях знаний.

Sidorov> Ещё очень забавно, что верующие в полёты на Луну, изображают из себя каких-то интеллектуалов и больших специалистов во всех областях знаний.

Каждый имеет полное право сделать себе приятно :о)

Просто не надо относиться к этому черезчур проффессионально, потому что жизнь так устроена, что если тебе кажется что ты что-то получил бесплатно - это ошибка. Ты расплатился репутацией.

Sidorov> vvu:
Sidorov> "Я тут примерную методу оппонирования понял:
Sidorov> если по факту внятно возразить нечего

Сидоров, о чем вы? Про какие такие факты? Про свои прорицания, что "лет через 10 вся правда откроется"?

На такие "факты" действительно трудно внятно возразить

Sidorov> Ещё очень забавно, что верующие в полёты на Луну, изображают из себя каких-то интеллектуалов и больших специалистов во всех областях знаний.

Сидоров, тут "верующих" нет. Есть "неверующие", которые, по некоему странному совпадению, даже школьной программы не усвоили. На их фоне быть интеллектуалом не так уж и сложно

Все это точно соответствует образу опровергателя. По всем пунктам.
Еще ни одного внятного утверждения ими не было сказано никогда. Максимум, задаются вопросы, на которые получается аргументированный ответ, после чего сказка про белого бычка продолжается.

Ну, допустим, бычков тут с двух сторон хватает...
И ещё вопрос кто более фанатичный бычок :о)

vvu> Мало того, что не убедили, я даже думаю сейчас будет переход на личности...
Как я дальше вижу, вы уже начали этот переход.

vvu> Началось в колхозе утро...
Bell>> Вы не доказали, что ботинок доверха погружен в песок.
vvu> Начинаем накидывать дерьмо? Да? А зачем он должен непременно ВЕСЬ быть погруженным в песок?
А чтобы песок оказался на верхней поверхности ботинка.
Помните снимок игроков на песке? Там нога перед прыжком была погружена в песок по щиколотку. Поэтому песок, лежавший на ней СВЕРХУ бул подброшен на такую же высоту как и человек.

В ролике же на Луне явственно видно, что ТОЛСТЕННЫЙ ботинок погружен в песок едва ли на сантиметр. Поэтому на нем сверху песка нет. Зацепить песок он может только носком. И пнуть его вперед-вверх, под углом. При этом песок не сможет получить такой же скорости, как астронавт.

Bell>> Вы не доказали, что песок пнутый вперед полетит на такое же расстояние, как и подброшенный вверх. И не докажите, потому что это противоречит элементарной физике.
vvu> Продолжаем накидывать дерьмо? А где я об этом вообще говорил? Я всегда решал задачу для вертикальной составляющей

Так вертикальная составляющая будет меньше из-за наличия горизонтальной.

Bell>> Вы не доказали, что прыжки приставными шагами снимались без лонжей, а вверх - с лонжами и при этом песок летит поразному.
vvu> Продолжаем накидывать дерьмо? А с чего мне это нужно доказывать? Я говорил, что песок летит по разному. Оно на фильме видно, это доказывать не надо. Я то фактами оперирую, мне теоритическая кинематика без нужды

Доказывать вам надо чтобы объяснить - почему вот только что он скакал вперед и песок летел нормально, а тут взял подпрыгнут вверх и вдруг у него появились кры... тфу... лонжи

Если вы пытаетесь объяснить поведение песка лонжами, то вам надо объяснить - почему тогда песок ведет себя по-разному. Хотя астронавт прыгает везде достаточно высоко (и там и там на земле без лонжей так не получится).
Я же говорю, что разница только в направлении пинка и прыжка - везде песок пинается вперед, но перед флагом астронавт прыгает вверх. Это проще, чем выдумывать волшебные лонжи, которые влияют только на песок, а астронавта поддерживают везде одинаково


В конце концов - вы можете внятно, согласованно и непротиворечиво объяснить все наблюдаемые прыжки (вверх и вперед приставными шагами) и полет песка с точки зрения наличия лонжей?
Или все так и останется на уровне смутных сомнений?

Белл, я ведь там кое что говорил об углах :о)
Вы - гордая птица, углы Вам пофиг? или нафиг? :о)
Тут был ботинок крупно где-то показан. Это - кед со складками на верхней поверхности.
Ну как там совсем ничего не оказалось, если он (кед) почти ВЕРТИКАЛЬНЫМ боком что-то весма многое почти вверх зацепляет...
Впрочем, зачем я всё это :о) кто тут признается, что: да, типа, подозрительно...

Bell> В конце концов - вы можете внятно, согласованно и непротиворечиво объяснить все наблюдаемые прыжки (вверх и вперед приставными шагами) и полет песка с точки зрения наличия лонжей?

А вот это, Белл, чиста по моему первому пункту...
Я нигде и не собирался обьяснять всё. И настаивал на этом, А Вы всё время этого от меня хотите...
Поймите, это моё право выбор темы для моих рассуждений


Bell> Или все так и останется на уровне смутных сомнений?

А что, другой уровень представИм? Вы знаете автобусный маршрут до Луны?

Памятливый45 ... В большинстве случаев ускорение свободного падения песка равно ускорению свободного падения ботинка астронавта

Не могу согласиться с этим Вашим утверждением. На виденных мною кадрах тех миссий Аполлона, где при съёмках активно применялась компенсация веса астронавта (15-я, 16-я и 17-я миссии) - песок ведёт себя именно так при всех высоких прыжках. Это и не удивительно, ведь на песок и астронавта действует разная результирующая сила.

...

Я этот феномен заметил давно и вначале думал, что такое поведение песка можно объяснить разной начальной скоростью песка и астронавта из-за того, что песок всё же не приклеен к ботинкам и (если сила сцепления песка с ботинками и слоёв песка друг с другом меньше действующей силы при отталкивании) песок неизбежно полетит медленнее.

Однако, более внимательное исследование видеофрагментов показало, что во всех сценах высоких прыжков присутствуют частицы песка, которые отваливаются от ботинок астронавта и летят вниз, когда астронавт уже находится на нисходящем участке траектории (т.е. тоже летит вниз).

Это уже можно объяснить только одним - упругим подвесом астронавта при съёмках (возможно, напрямую, возможно - через лонжу).

Старый, раз уж Вы сами попросили напомнить, напоминаю :о)


Старый>> Вы наверно уже двадцатый который мне попадается из тех которому померещилось что песок падает не так.

vvu> Соблаговолите ссылочку в студию: я надеюсь, хоть один из двадцати на форумах был?

Димa.> Это уже можно объяснить только одним - упругим подвесом астронавта при съёмках (возможно, напрямую, возможно - через лонжу).
Поправьте если я не правильно угадываю название этой связи - голономная?

Памятливый45 ... название этой связи - голономная

Голономная система налагает ограничения только на положения, но не на скорости связанных тел, а в нашем случае - скорость подвешенного астронавта ограничивается подвесом.

Так что, возможно, есть смысл использовать более простые и понятные людям слова..

> более внимательное исследование видеофрагментов показало, что во всех сценах высоких прыжков

Но ведь у них вообще нет высоких прыжков, высота их прыжков не превышает 43 см, что в земных условиях по силам каждому из нас с пенопластовым ранцем за плечами.

аФон+ ... Но ведь у них вообще нет высоких прыжков

Высоких по лунным меркам - понятное дело нет. Говоря "высоких" - я имею в виду такие прыжки, где астронавт не просто перемещается, а явно преследует цель впечатлить зрителей своими "лунными" достижениями и поэтому как раз и взлетает где-то на высоту от земли до колен. Подобных сюжетов из разных миссий Apollo у меня довольно много - и в каждом песок ведёт себя описанным выше образом.

Кстати, в съёмках мисcии Аполлона 11 - компенсация веса (похоже) не использовалась, т.к. там астронавты перемещаются почти не отрываясь от земли. Из за множества вопросов, возникших тогда у журналистов по этому пункту - в NASA приняли решение для обеспечения съёмок впечатляющих "лунных" прыжков разработать эффективную систему компенсации веса. Систему делали долго, поэтому в миссиях 12 и 13 телевизионные съёмки на поверхности "Луны" под разными предлогами не осуществлялись. Из 14-й миссии у меня телевизионных кадров нет, поэтому ничего сказать про эту миссию не могу. В 15, 16 и 17 миссиях - работу системы уже можно наблюдать во всей красе. Там астронавты ТАКОЕ вытворяют, чуть ли не на ушах ходят, вот, мол - какая низкая гравитация. Трюки действительно впечатляют, уровень работы с лонжей для кинематографа тех лет - местами просто потрясающий. И хотя соблюдением законов физики там частенько даже не пахнет, но впечатление фантастичности происходящего - достигается полное.

Почему они не стали делать физически реалистичную систему с высокими и долгими прыжками, это один из самых интересных вопросов. Мне думается, что небольшая высота прыжков была выбрана намеренно, т.к. при долгих и высоких прыжках, непрерывно сыпящийся с подошв ботинок песок - выдал бы лунных клоунов с головой.

Афигеть . Вот что называется - бред перешёл в устойчивую фазу. В Кащенке точно терминал установили .

Дима> Однако, более внимательное исследование видеофрагментов показало, что во всех сценах высоких прыжков присутствуют частицы песка, которые отваливаются от ботинок астронавта и летят вниз, когда астронавт уже находится на нисходящем участке траектории (т.е. тоже летит вниз).

Не в сценах, а в Ваших галлюцинациях . Хотя, мне даже интересно, чем они вызваны. Приведите несколько. А мы посмеёмся

Дима> Это уже можно объяснить только одним - упругим подвесом астронавта при съёмках (возможно, напрямую, возможно - через лонжу).

Или тем, что Вам сегодня забыли выдать Ваши лекарства

Дима> в NASA приняли решение для обеспечения съёмок впечатляющих "лунных" прыжков разработать эффективную систему компенсации веса.

Техдокументацию на систему не предоставите, нет?

Дима> Трюки действительно впечатляют, уровень работы с лонжей для кинематографа тех лет - местами просто потрясающий. И хотя соблюдением законов физики там частенько даже не пахнет

Будем точны - не пахнет Вашими знаниями этих законов . И не запахнет.

Дима> но впечатление фантастичности происходящего - достигается полное.

Фантастичность - это только в Ваших галлюцинациях. На самом деле там всё строго реалистично.

Дима> Почему они не стали делать физически реалистичную систему с высокими и долгими прыжками, это один из самых интересных вопросов.

Это не вопрос, это наглядная демонстрация Третьего Тезиса Старого: "Опровергатели не способны свести концы с концами в собственных теориях."

Tico ... в Ваших галлюцинациях

Правда Ваша, уследить за каждой пылинкой трудновато. Помошь зорких молодых глаз может быть весьма кстати. У Вас всё в порядке со зрением, галлюционациями не страдаете..

Тогда предлагаю Вам, если способны - выступить в качестве эксперта.

Вы вообще-то обсуждаемый фрагмент с прыжком перед флагом хорошо рассмотрели?

Если нет - освежите впечатления.

Ваше слово, как эксперта, может стать решающим.

Старый> Как махинаторы не заметили что у висящего на подтяжках артиста сыплется с ног песок.

Если махинатор прыгал без подтяжек, то ему на нисходящей фазе траектории достаточно опустить носок, чтобы придать доп скорость песчинке относительно ботинка.

Да, насколько я понял, здесь обсуждают ролики снятые в песочницах, и сравнивают их с НАСАвскими.
Хочу обратить внимание, НАСА использовала ОТБОРНЫЙ КРУПНЫЙ ПЕСОК, не тот что в песочницах, имейте это ввиду.



Димa> Говоря "высоких" - я имею в виду такие прыжки, где астронавт не просто перемещается, а явно преследует цель впечатлить зрителей своими "лунными" достижениями и поэтому как раз и взлетает где-то на высоту от земли до колен

Я думаю, Вы гиперболизируете говоря "взлетает где-то на высоту от земли до колен"
До колен - это больше 50 см, а у них выше 43 пока никто не нашел (имеются ввиду свободные прыжки с обзором ног)

аФон+> Хочу обратить внимание, НАСА использовала ОТБОРНЫЙ КРУПНЫЙ ПЕСОК, не тот что в песочницах, имейте это ввиду.

Это типа для того, чтобы симулировать субмикронные частицы?