-
/ex15-out.jpg)
kill ratio для F22A 108:0 - кто больше? :)
Теги:
Cormorant
Aaz>>> "Для простоты" считают, что сечение канала в/з постоянно на всей длине и равно сечению на входе в двигатель.
Cormorant>> Какой величины примем эту цифирь?
Cormorant>> Я насчитал 0,89 кв.м, если она будет больше, то мидель, соответвенно, еще меньше. Он и так без подвесок меньше чем у F-22
Aaz> Диаметр входа АЛ-31, если я не путаю, 905 мм. Соответственно, из миделя нужно вычесть 1,286 кв.м (для двух движков).
А сколько у раптора должно быть? (приведем их в равные условия)
Кстати, почему с площадями крыла такая катавасия? Как их считают?
Cormorant>> Какой величины примем эту цифирь?
Cormorant>> Я насчитал 0,89 кв.м, если она будет больше, то мидель, соответвенно, еще меньше. Он и так без подвесок меньше чем у F-22
Aaz> Диаметр входа АЛ-31, если я не путаю, 905 мм. Соответственно, из миделя нужно вычесть 1,286 кв.м (для двух движков).
А сколько у раптора должно быть? (приведем их в равные условия)
Кстати, почему с площадями крыла такая катавасия? Как их считают?
Cormorant, qui alte volat late - volat praeteritum
инфо
инструменты
Вуду
Вуду>> - По причине излишнего веса - он будет вынужден лететь на больших углах атаки - значит, и сопротивление сравняется с тягой на меньшей скорости.
В.М.> И как бедный SR-71 летал?
- Летал, несомненно, но абсолютные рекорды скорости ставил всё-таки с неполной...
В.М.> И как бедный SR-71 летал?
- Летал, несомненно, но абсолютные рекорды скорости ставил всё-таки с неполной...
“The only good Indian is a dead Indian”
elevon> Вуду
elevon> не в угле дело а в лобовом сопротивлении этих 11 тонн.
- ОК, у F-22 подвески внутренние, - у него будет одинаковая максимальная скорость при полётном весе 36 тонн и 20 тонн, например?
elevon> не в угле дело а в лобовом сопротивлении этих 11 тонн.
- ОК, у F-22 подвески внутренние, - у него будет одинаковая максимальная скорость при полётном весе 36 тонн и 20 тонн, например?
“The only good Indian is a dead Indian”
Вуду>>> - По причине излишнего веса - он будет вынужден лететь на больших углах атаки - значит, и сопротивление сравняется с тягой на меньшей скорости.
В.М.>> И как бедный SR-71 летал?
Вуду> - Летал, несомненно, но абсолютные рекорды скорости ставил всё-таки с неполной...
С неполной он бы упал по нехватке топлива.
В.М.>> И как бедный SR-71 летал?
Вуду> - Летал, несомненно, но абсолютные рекорды скорости ставил всё-таки с неполной...
С неполной он бы упал по нехватке топлива.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Вуду.
недумаю что будет большая разница, другое дело что разгонятся будет дольше
недумаю что будет большая разница, другое дело что разгонятся будет дольше
нету подписи!
Cormorant> А сколько у раптора должно быть? (приведем их в равные условия)
Для него у меня есть б/м точно выстроенное сечение на входе в дивжки - но опять проблема открыть, ибо файл в Кореле...
Щас спрошу, может, на фирме есть дистрибутив.
Cormorant> Кстати, почему с площадями крыла такая катавасия? Как их считают?
С крылом все непросто... С появлением интегральных компоновок несущие свойства просто так не прикинешь и даже не сравнишь.
По идее, Су-27 может иметь преимущество в а/качестве за счет большего удлинения крыла (что видно невооруженным глазом) и профилированного фюзеляжа (ибо насчет "профиля" на F-22 информации не припоминаю). Но это речь о дозвуковом качестве, сверхзвуковое "на глаз" можно сравнить, имея те самые графики площадей поперечных сечений.
Для него у меня есть б/м точно выстроенное сечение на входе в дивжки - но опять проблема открыть, ибо файл в Кореле...
Щас спрошу, может, на фирме есть дистрибутив.
Cormorant> Кстати, почему с площадями крыла такая катавасия? Как их считают?
С крылом все непросто... С появлением интегральных компоновок несущие свойства просто так не прикинешь и даже не сравнишь.
По идее, Су-27 может иметь преимущество в а/качестве за счет большего удлинения крыла (что видно невооруженным глазом) и профилированного фюзеляжа (ибо насчет "профиля" на F-22 информации не припоминаю). Но это речь о дозвуковом качестве, сверхзвуковое "на глаз" можно сравнить, имея те самые графики площадей поперечных сечений.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
elevon> не думаю что будет большая разница, другое дело что разгонятся будет дольше.
- Ну, и зря, что не думаешь.
Пойдём ещё дальше - увеличим полётный вес F-22 ещё вдвое - до 70 тонн. Потом ещё вдвое - до 140 тонн (виражи, соответственно с креном 60 и 75 градусов) - максимальное число М=2.42 горизонтального полёта сохранится на максимальном форсаже?
Все твёрдо знают, что при большем полётном весе уменьшается практический потолок, но почему-то не верят, что уменьшается и максимальная скорость...
- Ну, и зря, что не думаешь.
Пойдём ещё дальше - увеличим полётный вес F-22 ещё вдвое - до 70 тонн. Потом ещё вдвое - до 140 тонн (виражи, соответственно с креном 60 и 75 градусов) - максимальное число М=2.42 горизонтального полёта сохранится на максимальном форсаже?
Все твёрдо знают, что при большем полётном весе уменьшается практический потолок, но почему-то не верят, что уменьшается и максимальная скорость...
“The only good Indian is a dead Indian”
elevon>> не думаю что будет большая разница, другое дело что разгонятся будет дольше.
Вуду> - Ну, и зря, что не думаешь.
Вуду> Пойдём ещё дальше - увеличим полётный вес F-22 ещё вдвое - до 70 тонн.
Миш, да ты уже гонишь Речь-то идет о полете на расчетных режимах а не о "теории ваще".
Вуду> Все твёрдо знают, что при большем полётном весе уменьшается практический потолок, но почему-то не верят, что уменьшается и максимальная скорость...
Фокус в том, что макс. скорость может и "не возрасти" при снижении веса, например по выработке топлива. Ну вот не растет, зараза, и все тут. Иначе бы SR-71 можно было разогнать до 4000 на отрезке в 15/25 км, а МиГ до 3500..
Вуду> - Ну, и зря, что не думаешь.
Вуду> Пойдём ещё дальше - увеличим полётный вес F-22 ещё вдвое - до 70 тонн.
Миш, да ты уже гонишь
Речь-то идет о полете на расчетных режимах а не о "теории ваще".Вуду> Все твёрдо знают, что при большем полётном весе уменьшается практический потолок, но почему-то не верят, что уменьшается и максимальная скорость...
Фокус в том, что макс. скорость может и "не возрасти" при снижении веса, например по выработке топлива. Ну вот не растет, зараза, и все тут. Иначе бы SR-71 можно было разогнать до 4000 на отрезке в 15/25 км, а МиГ до 3500..
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
elevon>>> не думаю что будет большая разница, другое дело что разгонятся будет дольше.
Вуду>> - Ну, и зря, что не думаешь.
Вуду>> Пойдём ещё дальше - увеличим полётный вес F-22 ещё вдвое - до 70 тонн.
В.М.> Миш, да ты уже гонишь Речь-то идет о полете на расчетных режимах а не о "теории ваще".
- Шо значит "на расчётных режимах"? Все режимы в том диапазоне высот и скоростей, на которых самолёт способен летать - расчётные.
Вуду>> Все твёрдо знают, что при большем полётном весе уменьшается практический потолок, но почему-то не верят, что уменьшается и максимальная скорость...
В.М.> Фокус в том, что макс. скорость может и "не возрасти" при снижении веса, например по выработке топлива. Ну вот не растет, зараза, и все тут. Иначе бы SR-71 можно было разогнать до 4000 на отрезке в 15/25 км, а МиГ до 3500..
- Есть, разумеется предел скорости, но он всегда будет при меньшем полётном весе, но не при большем.
Вуду>> - Ну, и зря, что не думаешь.
Вуду>> Пойдём ещё дальше - увеличим полётный вес F-22 ещё вдвое - до 70 тонн.
В.М.> Миш, да ты уже гонишь
Речь-то идет о полете на расчетных режимах а не о "теории ваще".- Шо значит "на расчётных режимах"? Все режимы в том диапазоне высот и скоростей, на которых самолёт способен летать - расчётные.
Вуду>> Все твёрдо знают, что при большем полётном весе уменьшается практический потолок, но почему-то не верят, что уменьшается и максимальная скорость...
В.М.> Фокус в том, что макс. скорость может и "не возрасти" при снижении веса, например по выработке топлива. Ну вот не растет, зараза, и все тут. Иначе бы SR-71 можно было разогнать до 4000 на отрезке в 15/25 км, а МиГ до 3500..
- Есть, разумеется предел скорости, но он всегда будет при меньшем полётном весе, но не при большем.
“The only good Indian is a dead Indian”
Вуду> Вуду>> Пойдём ещё дальше - увеличим полётный вес F-22 ещё вдвое - до 70 тонн.
В.М.>> Миш, да ты уже гонишь Речь-то идет о полете на расчетных режимах а не о "теории ваще".
Вуду> - Шо значит "на расчётных режимах"?
Д ато, что все эти 3-х маховые самоли, равно как и с/зв лайнеры были рассчитаны на полет на максимальной (ланеры на крейсеркоы з/в) скорости при полной нагрузке. Вот про что речь. И их облегчение прироста скорости все равно не даст.
А при 70т раптор просто ни на какой скорости не полтит - это и есть "теория вааще"
В.М.>> Миш, да ты уже гонишь
Речь-то идет о полете на расчетных режимах а не о "теории ваще".Вуду> - Шо значит "на расчётных режимах"?
Д ато, что все эти 3-х маховые самоли, равно как и с/зв лайнеры были рассчитаны на полет на максимальной (ланеры на крейсеркоы з/в) скорости при полной нагрузке. Вот про что речь. И их облегчение прироста скорости все равно не даст.
А при 70т раптор просто ни на какой скорости не полтит - это и есть "теория вааще"
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Вуду>> Вуду>> Пойдём ещё дальше - увеличим полётный вес F-22 ещё вдвое - до 70 тонн.
В.М.> В.М.>> Миш, да ты уже гонишь Речь-то идет о полете на расчетных режимах а не о "теории ваще".
Вуду>> - Шо значит "на расчётных режимах"?
В.М.> Д ато, что все эти 3-х маховые самоли, равно как и с/зв лайнеры были рассчитаны на полет на максимальной (ланеры на крейсеркоы з/в) скорости при полной нагрузке. Вот про что речь. И их облегчение прироста скорости все равно не даст.
- Володь, это будет противоречить законам природы...
В.М.> А при 70т раптор просто ни на какой скорости не полетит - это и есть "теория вааще"
- Вот F-22, взлетевший с весом, например, 27 тонн, стал в устойчивый вираж с пергрузкой 9g (то, что лётчик кряхтит - потерпит). 3 тонны топлива выработал в наборе. Вес самолёта будет при этом, например, 24х9=216 тонн. И он будет лететь - по всем теориям и практикам.
В.М.> В.М.>> Миш, да ты уже гонишь
Речь-то идет о полете на расчетных режимах а не о "теории ваще".Вуду>> - Шо значит "на расчётных режимах"?
В.М.> Д ато, что все эти 3-х маховые самоли, равно как и с/зв лайнеры были рассчитаны на полет на максимальной (ланеры на крейсеркоы з/в) скорости при полной нагрузке. Вот про что речь. И их облегчение прироста скорости все равно не даст.
- Володь, это будет противоречить законам природы...
В.М.> А при 70т раптор просто ни на какой скорости не полетит - это и есть "теория вааще"
- Вот F-22, взлетевший с весом, например, 27 тонн, стал в устойчивый вираж с пергрузкой 9g (то, что лётчик кряхтит - потерпит). 3 тонны топлива выработал в наборе. Вес самолёта будет при этом, например, 24х9=216 тонн. И он будет лететь - по всем теориям и практикам.
“The only good Indian is a dead Indian”
В.М.>> Д ато, что все эти 3-х маховые самоли, равно как и с/зв лайнеры были рассчитаны на полет на максимальной (ланеры на крейсеркоы з/в) скорости при полной нагрузке. Вот про что речь. И их облегчение прироста скорости все равно не даст.
Вуду> - Володь, это будет противоречить законам природы...
Да никак оно не пртиворечит. Не одной массой и не одним углом атаки все ограничивается. Кроме того, не думаю, что с макс. пмассой раптор летате на углах атаки в 20 градусов
Ладно, мне уже надолео в кошки-мышки играть Речь вот про что - если раптор рассчитан на свой суперкруиз при макс. массе - он будет так летать, не рассчитан - не будет. А гадать - бессмысленно.
Вуду> - Вот F-22, взлетевший с весом, например, 27 тонн, стал в устойчивый вираж с пергрузкой 9g (то, что лётчик кряхтит - потерпит). 3 тонны топлива выработал в наборе. Вес самолёта будет при этом, например, 24х9=216 тонн. И он будет лететь - по всем теориям и практикам.
Речь была не про вес а про массу. И про можно разогнать- нельзя, а не про виражи..
Вуду> - Володь, это будет противоречить законам природы...
Да никак оно не пртиворечит. Не одной массой и не одним углом атаки все ограничивается. Кроме того, не думаю, что с макс. пмассой раптор летате на углах атаки в 20 градусов
Ладно, мне уже надолео в кошки-мышки играть
Речь вот про что - если раптор рассчитан на свой суперкруиз при макс. массе - он будет так летать, не рассчитан - не будет. А гадать - бессмысленно.Вуду> - Вот F-22, взлетевший с весом, например, 27 тонн, стал в устойчивый вираж с пергрузкой 9g (то, что лётчик кряхтит - потерпит). 3 тонны топлива выработал в наборе. Вес самолёта будет при этом, например, 24х9=216 тонн. И он будет лететь - по всем теориям и практикам.
Речь была не про вес а про массу. И про можно разогнать- нельзя, а не про виражи..
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
В.М.> Речь была не про вес а про массу. И про можно разогнать- нельзя, а не про виражи...
- Извини, но про массу - это в глубоком космосе. А туточки - вес и поляра. И Сх как функция Су. И никуда от этого не денешься.
- Извини, но про массу - это в глубоком космосе. А туточки - вес и поляра. И Сх как функция Су. И никуда от этого не денешься.
“The only good Indian is a dead Indian”
a1tra
a1tra>> Вы любезно предоставили нам эту возможность и даже повернули самолеты под нужным углом атаки. За это выражаю вам от себя благодарность.
В.М.> Мне во фрунт вскочит и проорат "Служу Совесткому Союзу"?
да нет же...
по любому ваши труды заслуживают обычного "спасиба" с моей стороны.
В.М.> Мне во фрунт вскочит и проорат "Служу Совесткому Союзу"?
да нет же...по любому ваши труды заслуживают обычного "спасиба" с моей стороны.
В.М.>> Речь была не про вес а про массу. И про можно разогнать- нельзя, а не про виражи...
Вуду> - Извини, но про массу - это в глубоком космосе. А туточки - вес и поляра. И Сх как функция Су. И никуда от этого не денешься.
Сх конечно функция Су, только вот при потребном изменении именно Су от скажем норамальной массы до максимальной при горизонтальном прямолинейном полете диапазон изменения Сх может быть и не большим, а весь "размах" графика поляры - это для всяких полетов на больших АОА, вот я про что. Конечно имея в руках живую поляру раптора и видя ее крутизну было бы проще говорить. Для маневрненного истребителя запросто могу предположить что для полетов с малой массой прямолинейно и с макс скоростью могли и заложить занижение АОА так, что Сх даже растет, но все в угоду тому, чтобы во всех остальных режимах "запас" был.
Виражи и большие АОА - это уже другая часть поляры скорее всего.
Вуду> - Извини, но про массу - это в глубоком космосе. А туточки - вес и поляра. И Сх как функция Су. И никуда от этого не денешься.
Сх конечно функция Су, только вот при потребном изменении именно Су от скажем норамальной массы до максимальной при горизонтальном прямолинейном полете диапазон изменения Сх может быть и не большим, а весь "размах" графика поляры - это для всяких полетов на больших АОА, вот я про что. Конечно имея в руках живую поляру раптора и видя ее крутизну было бы проще говорить. Для маневрненного истребителя запросто могу предположить что для полетов с малой массой прямолинейно и с макс скоростью могли и заложить занижение АОА так, что Сх даже растет, но все в угоду тому, чтобы во всех остальных режимах "запас" был.
Виражи и большие АОА - это уже другая часть поляры скорее всего.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
a1tra>>> Вы любезно предоставили нам эту возможность и даже повернули самолеты под нужным углом атаки. За это выражаю вам от себя благодарность.
В.М.>> Мне во фрунт вскочить и проорать "Служу Совесткому Союзу"?
a1tra> да нет же...
a1tra> по любому ваши труды заслуживают обычного "спасиба" с моей стороны.
Да фраза уж больно "штамповая", я просто не удержался от подколки, не обижайтесь
В.М.>> Мне во фрунт вскочить и проорать "Служу Совесткому Союзу"?
a1tra>
да нет же...a1tra> по любому ваши труды заслуживают обычного "спасиба" с моей стороны.
Да фраза уж больно "штамповая", я просто не удержался от подколки, не обижайтесь
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Вуду>> - Да, конечно, просто при взлёте в перегрузочном варианте, например, с 11-ю тоннами вооружения и максимальным количеством топлива в баках, тот же F-15E, например, мне почему-то кажется, скорость 2650 км/час не разовьёт...
В.М.> Не разовьет, но поагаю совсем не по причине излишней массы
Тоесть по-вашему самолет может иметь какую угодно большую массу для полета на максимальной скорости при условии, что его S и Сх остаются прежними? Тоесть "зосовываем" во внутренний отсек вооружения F-22 балласт из цельного куска метала массой тонн 20...25 и при этом он будет показывать такие же скоростные характеристики как пустой с минимальной заправкой топливом?
В.М.> Не разовьет, но поагаю совсем не по причине излишней массы
Тоесть по-вашему самолет может иметь какую угодно большую массу для полета на максимальной скорости при условии, что его S и Сх остаются прежними? Тоесть "зосовываем" во внутренний отсек вооружения F-22 балласт из цельного куска метала массой тонн 20...25 и при этом он будет показывать такие же скоростные характеристики как пустой с минимальной заправкой топливом?
Полл>> А что под ним стало болтаться всякой муры - значения не имеет?
В.М.> Мне вопрос? Это уже следстве "пролезания", за что, впрочем, и не люблю тоже. Говоря про легкие машиы прежде всего имел ввиду довоенные, хотя очень нарвятся мне Як-20 и Як-30/32. Жаль что ни ту ни другю не "продавил". 20-й - сугубое ИМХО -был бы уместнее Як-18, а 30-й уместнее элок. Всякие Як-38- по-моему уже инженерная агония, "чтоб було", и поиск ниши, где никто не мешает.
Владимир, вопрос был не вам, а Вуду - про F-15. Но ваш ответ оказался интереснее.
Можно где-нибудь прочесть историю нашей авиации "глазами инженера"?
В.М.> Мне вопрос? Это уже следстве "пролезания", за что, впрочем, и не люблю тоже. Говоря про легкие машиы прежде всего имел ввиду довоенные, хотя очень нарвятся мне Як-20 и Як-30/32. Жаль что ни ту ни другю не "продавил". 20-й - сугубое ИМХО -был бы уместнее Як-18, а 30-й уместнее элок. Всякие Як-38- по-моему уже инженерная агония, "чтоб було", и поиск ниши, где никто не мешает.
Владимир, вопрос был не вам, а Вуду - про F-15. Но ваш ответ оказался интереснее.
Можно где-нибудь прочесть историю нашей авиации "глазами инженера"?
Полл> Владимир, вопрос был не вам, а Вуду - про F-15. Но ваш ответ оказался интереснее.
О как я влез
Полл> Можно где-нибудь прочесть историю нашей авиации "глазами инженера"?
Нынче - можно. Очень советую книги Иванова "Самолеты Н.Н.Поликарпова" (абсолютно лучшая книга по истории нашей довоенной авиации вообще, она значительно шире своего названия) и Адлера "Земля и небо" (это про "внутренности" КБ Яковлева). Полагаю Селякова, Самойловича, Кербера и так читали.
О как я влез
Полл> Можно где-нибудь прочесть историю нашей авиации "глазами инженера"?
Нынче - можно. Очень советую книги Иванова "Самолеты Н.Н.Поликарпова" (абсолютно лучшая книга по истории нашей довоенной авиации вообще, она значительно шире своего названия) и Адлера "Земля и небо" (это про "внутренности" КБ Яковлева). Полагаю Селякова, Самойловича, Кербера и так читали.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
a1tra> Тоесть по-вашему самолет может иметь какую угодно большую массу для полета на максимальной скорости при условии, что его S и Сх остаются прежними?
Нет, не сколько угодно, к сожалению Только в расчетном дапазоне...
Нет, не сколько угодно, к сожалению
Только в расчетном дапазоне...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
TT
А чего у Сушки ПГО? От них врорде отказались?
TT> А чего у Сушки ПГО? От них врорде отказались?
Это модель Су-35 была. А отказались-нет - как заказчик попросит, хотите с "обвесом" - будет ПГО, хотите- можно и фонарь затонировать. За ваши деньги - хоть антикрыло
Это модель Су-35 была. А отказались-нет - как заказчик попросит, хотите с "обвесом" - будет ПГО, хотите- можно и фонарь затонировать. За ваши деньги - хоть антикрыло
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Иногда - надо, чтоб весь самолет не переделывать... На том же Су-35 из-за вырсшей массы БРЛС центровка здорово ушла вперед, похерив всю идею неустойчивой компоновки, установка ПГО вернула центровку назад и даже дальше, куда и хотелось.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
TT> А оно ПГО вообще надо?
В зависимости от...
Вообще-то ПГО появилось как средство "малой кровью" сместить фокус вперед вслед за уползанием вперед центровки (разработчики БРЭО заданные массы, мягко говоря, не удержали).
То есть и сегодня при навороченных по БРЭО вариантах с "тяжелым носом" оно может иметь смысл. А маневр сам по себе ПГО дает мало. Помнится, на одном из МАКСов Пугачев с Квочуром под видом "парного пилотажа" два дня устраивали БВБ (зрелище было просто потрясающим! - кто пропустил, потом локти себе кусал). При этом машина Пугачева не имела сколь нибудь заметного преимущества, несмотря на наличие ПГО, поскольку Квочур летал на Су-27П ("пилотажный"), у которого БРЭО практически и не было, поэтому центровка была "хорошей".
В зависимости от...
Вообще-то ПГО появилось как средство "малой кровью" сместить фокус вперед вслед за уползанием вперед центровки (разработчики БРЭО заданные массы, мягко говоря, не удержали
).То есть и сегодня при навороченных по БРЭО вариантах с "тяжелым носом" оно может иметь смысл. А маневр сам по себе ПГО дает мало. Помнится, на одном из МАКСов Пугачев с Квочуром под видом "парного пилотажа" два дня устраивали БВБ (зрелище было просто потрясающим! - кто пропустил, потом локти себе кусал
). При этом машина Пугачева не имела сколь нибудь заметного преимущества, несмотря на наличие ПГО, поскольку Квочур летал на Су-27П ("пилотажный"), у которого БРЭО практически и не было, поэтому центровка была "хорошей".
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 03.10.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.10.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
