Aaz
инфо
инструменты
victorzv2
Вуду
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/ex15-out.jpg)
kill ratio для F22A 108:0 - кто больше? :)
Теги:
В.М.> Иногда - надо,
"Штандартенфюрер - тоже, но Хунта успел раньше..." (с)
"Штандартенфюрер - тоже, но Хунта успел раньше..." (с)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Эк мы, синхронно Добавлю только, что на Су-34 кроме возврата центровки ПГО еще пользуют при полетах на ПМВ как аэродинамический дмпфер.
Вот для чего ПГО на Су-33 - я толком и не знаю.
Добавлю только, что на Су-34 кроме возврата центровки ПГО еще пользуют при полетах на ПМВ как аэродинамический дмпфер.Вот для чего ПГО на Су-33 - я толком и не знаю.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Это сообщение редактировалось 06.12.2006 в 19:30
Aaz> "Штандартенфюрер - тоже, но Хунта успел раньше..." (с)
Натурально так
Натурально так
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
В.М.> Эк мы, синхронно
"У дураков мысли сходятся..." (с - русский народ)
В.М.> Добавлю только, что на Су-34 кроме возврата центровки ПГО еще пользуют при полетах на ПМВ как аэродинамический дмпфер.
Забавно... Ну, то что "голова" выросла - понятно. Но ф-ж недлинный, это же не В-1 с его системой а/демпфирования.
Разве что носовая часть "хорошо несет" за счет ширины, и поэтому потребовался такой режим...
В.М.> Вот для чего ПГО на Су-33 - я толком и не знаю.
Насколько я помню, все то же самое - только на другом режиме: сместить фокус вперед, дабы на посадке можно было получше завесить заднюю кромку.
"У дураков мысли сходятся..." (с - русский народ)
В.М.> Добавлю только, что на Су-34 кроме возврата центровки ПГО еще пользуют при полетах на ПМВ как аэродинамический дмпфер.
Забавно... Ну, то что "голова" выросла - понятно. Но ф-ж недлинный, это же не В-1 с его системой а/демпфирования.
Разве что носовая часть "хорошо несет" за счет ширины, и поэтому потребовался такой режим...
В.М.> Вот для чего ПГО на Су-33 - я толком и не знаю.
Насколько я помню, все то же самое - только на другом режиме: сместить фокус вперед, дабы на посадке можно было получше завесить заднюю кромку.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Для справки:
Прикреплённые файлы:
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
есчо:
Прикреплённые файлы:
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
есчо №2
Прикреплённые файлы:
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
paralay> есчо №2
Ну, так и будем весь учебник выкладывать?
Ну, так и будем весь учебник выкладывать?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Вуду> Все твёрдо знают, что при большем полётном весе уменьшается практический потолок, но почему-то не верят, что уменьшается и максимальная скорость...
тут на днях передача была про то как немцы потопили Армению с тысячами народу. так там ведущий влегкую так рассуждал "берем из техданных макс. скорость 11 узлов, умножаем на 3.5 часа получаем (хх) км - значит на этом расстоянии от Ялты и надо его искать" (это перегруженный-то корабль...)
тут на днях передача была про то как немцы потопили Армению с тысячами народу. так там ведущий влегкую так рассуждал "берем из техданных макс. скорость 11 узлов, умножаем на 3.5 часа получаем (хх) км - значит на этом расстоянии от Ялты и надо его искать" (это перегруженный-то корабль...)
Не хотите - не буду, просто надеюсь, что теперь все участники топика будут понимать под словом «мидель» одно и тоже. 
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
Kuznets> ...значит на этом расстоянии от Ялты и надо его искать" (это перегруженный-то корабль...)
Кгхм... С моей дилетантской точки зрения, скорость "нагруженного" корабля как раз может быть выше, чем пустого.
Так что аналогия не вполне удачная...
Кгхм... С моей дилетантской точки зрения, скорость "нагруженного" корабля как раз может быть выше, чем пустого.
Так что аналогия не вполне удачная...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Так какие итоговые цифры получились по Су-27 и F-22?
Очень хочется со своими сравнить и подкорректировать.
Очень хочется со своими сравнить и подкорректировать.
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
paralay,
Всю книгу выкладывать не надо. Но, если есть возможность, выложите определение аэродинамических коэффициентов.
Это я к тому, что Aaz и Владимир устроили тут цирк на ровном месте, понимаешь (смайликов не ставлю).
По поводу миделя, надо еще цитату из чертежного ГОСТа (ЕСКД), определение сечения. По нему должно быть, что площадь протока из общей площади (это не проекция, по ГОСТу, вид) надо вычитать, т.е. мидель не включает проток.
Вопрос только, нафига это надо?
Всю книгу выкладывать не надо. Но, если есть возможность, выложите определение аэродинамических коэффициентов.
Это я к тому, что Aaz и Владимир устроили тут цирк на ровном месте, понимаешь (смайликов не ставлю).
По поводу миделя, надо еще цитату из чертежного ГОСТа (ЕСКД), определение сечения. По нему должно быть, что площадь протока из общей площади (это не проекция, по ГОСТу, вид) надо вычитать, т.е. мидель не включает проток.
Вопрос только, нафига это надо?
Это сообщение редактировалось 07.12.2006 в 06:34
Вуду> - Досточтимый victorzv2, к величайшему сожалению, при попыткe раскрыть замечательные присоединённые Вами картинки, мне это сделать не удаётся (так же как все другие прочие здесь), вместо этого мне выдают вот такую справку:
Дык, не надо раскрывать. Я специально картинку поставил.
Вуду> С прокси тоже не фига не выходит, а даже в большую лупу всё трудно разглядеть с экрана...
Самолет рассмотрели, а печатный текст - нет. Выборочное у вас зрение...
Вуду> Попробуйте снизойти с горних вершин абстрактной математики и всё-таки ответить на вот это рассуждение - Вы согласны, или Вы не согласны?
Комментарий см., пожалуйста, в посте # 1542, стр. 62. По второму разу идти нет никакого желания, все равно от вас никаких цифр не поступит.
Дык, не надо раскрывать. Я специально картинку поставил.
Вуду> С прокси тоже не фига не выходит, а даже в большую лупу всё трудно разглядеть с экрана...
Самолет рассмотрели, а печатный текст - нет. Выборочное у вас зрение...
Вуду> Попробуйте снизойти с горних вершин абстрактной математики и всё-таки ответить на вот это рассуждение - Вы согласны, или Вы не согласны?
Комментарий см., пожалуйста, в посте # 1542, стр. 62. По второму разу идти нет никакого желания, все равно от вас никаких цифр не поступит.
Cormorant> Терзают смутные сомнения, что мы открыли еще и американскую геометрию
Совершенно верно.
Не надо изобретать "американских" геометрий.
Для сравнения самолетов не имеет совершенно никакого значения, вычитаете вы площадь протоков из площади миделя, или берете мидель сплошным. Можно и площадь крыла использовать. Это Aaz внес путаницу, а поправить его было некому (Вуду, вон, переваривает независимость балансировочного угла атаки от площади г.о.)...
Просто надо быть последовательным. Не вычитаем у одного, значит, не вычитаем у другого, или наоборот, если вычитаем, то у обоих. Соответственно считаем коэффициенты Сх.
И всех делов.
A что вы собираетесь с вашими площадями делать?
Где Сх-ы собираетесь брать?
Кстати, вы знаете, что нормальные люди Сх самолета приводят к площади крыла?
Совершенно верно.
Не надо изобретать "американских" геометрий.
Для сравнения самолетов не имеет совершенно никакого значения, вычитаете вы площадь протоков из площади миделя, или берете мидель сплошным. Можно и площадь крыла использовать. Это Aaz внес путаницу, а поправить его было некому (Вуду, вон, переваривает независимость балансировочного угла атаки от площади г.о.)...
Просто надо быть последовательным. Не вычитаем у одного, значит, не вычитаем у другого, или наоборот, если вычитаем, то у обоих. Соответственно считаем коэффициенты Сх.
И всех делов.
A что вы собираетесь с вашими площадями делать?
Где Сх-ы собираетесь брать?
Кстати, вы знаете, что нормальные люди Сх самолета приводят к площади крыла?
Это сообщение редактировалось 07.12.2006 в 06:03
Вуду> Вуду>> Все твёрдо знают, что при большем полётном весе уменьшается практический потолок, но почему-то не верят, что уменьшается и максимальная скорость...
И правильно делают. Самолет на VD (или Vmax max) может летать с любым весом. Читайте Нормы Летной Годности. Они рулят.
В.М.>> Фокус в том, что макс. скорость может и "не возрасти" при снижении веса, например по выработке топлива. Ну вот не растет, зараза, и все тут. Иначе бы SR-71 можно было разогнать до 4000 на отрезке в 15/25 км, а МиГ до 3500..
Вуду> - Есть, разумеется предел скорости, но он всегда будет при меньшем полётном весе, но не при большем.
Дык, если предел установлен по, скажем, нагреву или устойчивости или флаттеру (что типично), то не будет разницы между легким и тяжелим самолетом.
Кроме того, VD (или Vmax max) с точки зрения Норм Летной Годности - это вовсе не скорость горизонтального полета.
Но в горизонтальном полете на умеренных скоростях и при малых мощностях двигателя, действительно, более легкий самолет, построенный в сарае, разовьет бОльшую скорость.
И правильно делают. Самолет на VD (или Vmax max) может летать с любым весом. Читайте Нормы Летной Годности. Они рулят.
В.М.>> Фокус в том, что макс. скорость может и "не возрасти" при снижении веса, например по выработке топлива. Ну вот не растет, зараза, и все тут. Иначе бы SR-71 можно было разогнать до 4000 на отрезке в 15/25 км, а МиГ до 3500..
Вуду> - Есть, разумеется предел скорости, но он всегда будет при меньшем полётном весе, но не при большем.
Дык, если предел установлен по, скажем, нагреву или устойчивости или флаттеру (что типично), то не будет разницы между легким и тяжелим самолетом.
Кроме того, VD (или Vmax max) с точки зрения Норм Летной Годности - это вовсе не скорость горизонтального полета.
Но в горизонтальном полете на умеренных скоростях и при малых мощностях двигателя, действительно, более легкий самолет, построенный в сарае, разовьет бОльшую скорость.
Это сообщение редактировалось 07.12.2006 в 06:38
07.12.2006 03:49, Tzvk: +1: Ну, за такое каждого минусовать можно. А по-моему, толковый юзер. Без него было б хуже :)
Aaz> Забавно... Ну, то что "голова" выросла - понятно. Но ф-ж недлинный, это же не В-1 с его системой а/демпфирования.
Aaz> Разве что носовая часть "хорошо несет" за счет ширины, и поэтому потребовался такой режим...
Она очень даже нехило несет - "гнет" НЧФ за милую душу, были проблемы со створками фонаря, в одном из полетов на ПМВ на Т-10В-4 кажется их прсто "выдавило" нафиг. Можно себе представить, что экипаж чувствовал на 1000 км/ч и на 150 м высоты когда у них сторки отлетели.
В.М.>> Вот для чего ПГО на Су-33 - я толком и не знаю.
Aaz> Насколько я помню, все то же самое - только на другом режиме: сместить фокус вперед, дабы на посадке можно было получше завесить заднюю кромку.
А не для болуших углов атаки при прыгании с траплина это все заведено? Ил и то и то может быть?
Aaz> Разве что носовая часть "хорошо несет" за счет ширины, и поэтому потребовался такой режим...
Она очень даже нехило несет - "гнет" НЧФ за милую душу, были проблемы со створками фонаря, в одном из полетов на ПМВ на Т-10В-4 кажется их прсто "выдавило" нафиг. Можно себе представить, что экипаж чувствовал на 1000 км/ч и на 150 м высоты когда у них сторки отлетели.
В.М.>> Вот для чего ПГО на Су-33 - я толком и не знаю.
Aaz> Насколько я помню, все то же самое - только на другом режиме: сместить фокус вперед, дабы на посадке можно было получше завесить заднюю кромку.
А не для болуших углов атаки при прыгании с траплина это все заведено? Ил и то и то может быть?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
paralay>> есчо №2
Aaz> Ну, так и будем весь учебник выкладывать?
Хе-хе, у меня есть конспект маишных лекций "Проектирование самолетов" в поверпойнте, всего 82 мега, щас как приаттачу
Aaz> Ну, так и будем весь учебник выкладывать?
Хе-хе, у меня есть конспект маишных лекций "Проектирование самолетов" в поверпойнте, всего 82 мега, щас как приаттачу
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
victorzv2> Это я к тому, что Aaz и Владимир устроили тут цирк на ровном месте, понимаешь (смайликов не ставлю).
Да я же пояснил в чем цирк-то. Еще раз, площадь миделева сечения - параметр приведенный, конструктивный, геометрический если хотите, но не более того. И для реактивного самолета вроде сушки или раптора (а тем более чего нибудь вроде МиГ-15 или МиГ-21) сам по себе, без реального графика площадей, с учетом воздушных каналов - ничего еще не значит. Можно сказать, что к нему приводят(ли) занчение Сх, для упрощения расчетов.
victorzv2> По поводу миделя, надо еще цитату из чертежного ГОСТа (ЕСКД), определение сечения. По нему должно быть, что площадь протока из общей площади (это не проекция, по ГОСТу, вид) надо вычитать, т.е. мидель не включает проток.
Только это не мидель, по устоявшемуся (уже можно сказать веками) определению.
Да я же пояснил в чем цирк-то. Еще раз, площадь миделева сечения - параметр приведенный, конструктивный, геометрический если хотите, но не более того. И для реактивного самолета вроде сушки или раптора (а тем более чего нибудь вроде МиГ-15 или МиГ-21) сам по себе, без реального графика площадей, с учетом воздушных каналов - ничего еще не значит. Можно сказать, что к нему приводят(ли) занчение Сх, для упрощения расчетов.
victorzv2> По поводу миделя, надо еще цитату из чертежного ГОСТа (ЕСКД), определение сечения. По нему должно быть, что площадь протока из общей площади (это не проекция, по ГОСТу, вид) надо вычитать, т.е. мидель не включает проток.
Только это не мидель, по устоявшемуся (уже можно сказать веками) определению.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
victorzv2> Для сравнения самолетов не имеет совершенно никакого значения, вычитаете вы площадь протоков из площади миделя, или берете мидель сплошным.
Вот в этом месте вы и не правы..
victorzv2> Просто надо быть последовательным. Не вычитаем у одного, значит, не вычитаем у другого,
Абалдеть... И выйдет, что скажем Су-24 и МиГ-25 (умозрительный пример) с этой точки зрения одинаковы.
victorzv2> Где Сх-ы собираетесь брать?
Дуть, дуть и только дуть. Можно для начала численно
victorzv2> Кстати, вы знаете, что нормальные люди Сх самолета приводят к площади крыла?
Именно - ПРИВОДЯТ. Ключевое слово.. В данном конкретном пример стоит оговроиться, так приводить Сх уместно на дозвуке.
Вот в этом месте вы и не правы..
victorzv2> Просто надо быть последовательным. Не вычитаем у одного, значит, не вычитаем у другого,
Абалдеть... И выйдет, что скажем Су-24 и МиГ-25 (умозрительный пример) с этой точки зрения одинаковы.
victorzv2> Где Сх-ы собираетесь брать?
Дуть, дуть и только дуть. Можно для начала численно
victorzv2> Кстати, вы знаете, что нормальные люди Сх самолета приводят к площади крыла?
Именно - ПРИВОДЯТ. Ключевое слово.. В данном конкретном пример стоит оговроиться, так приводить Сх уместно на дозвуке.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Вуду>> - Есть, разумеется предел скорости, но он всегда будет при меньшем полётном весе, но не при большем.
victorzv2> Дык, если предел установлен по, скажем, нагреву или устойчивости или флаттеру (что типично), то не будет разницы между легким и тяжелим самолетом.
Еще смешнее установлен предел на Су-27 - по прочности фонаря
victorzv2> Но в горизонтальном полете на умеренных скоростях и при малых мощностях двигателя, действительно, более легкий самолет, построенный в сарае, разовьет бОльшую скорость.
Во-во, для сарйного это именно так, чсогласен на все 110%
victorzv2> Дык, если предел установлен по, скажем, нагреву или устойчивости или флаттеру (что типично), то не будет разницы между легким и тяжелим самолетом.
Еще смешнее установлен предел на Су-27 - по прочности фонаря
victorzv2> Но в горизонтальном полете на умеренных скоростях и при малых мощностях двигателя, действительно, более легкий самолет, построенный в сарае, разовьет бОльшую скорость.
Во-во, для сарйного это именно так, чсогласен на все 110%
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
victorzv2>> Это я к тому, что Aaz и Владимир устроили тут цирк на ровном месте, понимаешь (смайликов не ставлю).
В.М.> Да я же пояснил в чем цирк-то. Еще раз, площадь миделева сечения - параметр приведенный, конструктивный, геометрический если хотите, но не более того. И для реактивного самолета вроде сушки или раптора (а тем более чего нибудь вроде МиГ-15 или МиГ-21) сам по себе, без реального графика площадей, с учетом воздушных каналов - ничего еще не значит. Можно сказать, что к нему приводят(ли) занчение Сх, для упрощения расчетов.
Вы что-то путаете.
Опять пересказываете, услышанное в курилке?
Несерьезно.
В.М.> Да я же пояснил в чем цирк-то. Еще раз, площадь миделева сечения - параметр приведенный, конструктивный, геометрический если хотите, но не более того. И для реактивного самолета вроде сушки или раптора (а тем более чего нибудь вроде МиГ-15 или МиГ-21) сам по себе, без реального графика площадей, с учетом воздушных каналов - ничего еще не значит. Можно сказать, что к нему приводят(ли) занчение Сх, для упрощения расчетов.
Вы что-то путаете.
Опять пересказываете, услышанное в курилке?
Несерьезно.
Это сообщение редактировалось 07.12.2006 в 08:36
victorzv2>> Для сравнения самолетов не имеет совершенно никакого значения, вычитаете вы площадь протоков из площади миделя, или берете мидель сплошным.
В.М.> Вот в этом месте вы и не правы..
???
В этом месте я не могу быть не правым. Это азы. Первые лекции по практической аэродинамике.
Обосновать свое заявление можете?
victorzv2>> Просто надо быть последовательным. Не вычитаем у одного, значит, не вычитаем у другого,
В.М.> Абалдеть... И выйдет, что скажем Су-24 и МиГ-25 (умозрительный пример) с этой точки зрения одинаковы.
Или не выйдет. Теоретически возможно. Дайте цифирки, сравним. А без цифирек - лучше помолчать.
victorzv2>> Где Сх-ы собираетесь брать?
В.М.> Дуть, дуть и только дуть. Можно для начала численно
Дык, вряд ли Cormorant сможет продуть даже модельку F-22...
В.М.> Вот в этом месте вы и не правы..
???
В этом месте я не могу быть не правым. Это азы. Первые лекции по практической аэродинамике.
Обосновать свое заявление можете?
victorzv2>> Просто надо быть последовательным. Не вычитаем у одного, значит, не вычитаем у другого,
В.М.> Абалдеть... И выйдет, что скажем Су-24 и МиГ-25 (умозрительный пример) с этой точки зрения одинаковы.
Или не выйдет. Теоретически возможно. Дайте цифирки, сравним. А без цифирек - лучше помолчать.
victorzv2>> Где Сх-ы собираетесь брать?
В.М.> Дуть, дуть и только дуть. Можно для начала численно
Дык, вряд ли Cormorant сможет продуть даже модельку F-22...
victorzv2> Кроме того, VD (или Vmax max) с точки зрения Норм Летной Годности - это вовсе не скорость горизонтального полета.
- Речь идёт именно о скорости горизонтального полёта, которую самолёт может держать достаточное время (для фиксирования рекорда скорости, например), а не о скорости "Запорожца", сброшенного с горы Арарат.
victorzv2> Но в горизонтальном полете на умеренных скоростях и при малых мощностях двигателя, действительно, более легкий самолет, построенный в сарае, разовьет бОльшую скорость.
- Речь шла, в частности, о самолёте F-22. Приводились данные, что испытатели получили на нём (в г.п., естественно) М=1.72 на мксимале и М=2.42 на максимальном форсаже. Самолёт построен не в сарае. Вопрос: при весе в 36 тонн и при весе в 20 тонн - мы получаем на этих режимах одинаковые скорости, или разные?
- Речь идёт именно о скорости горизонтального полёта, которую самолёт может держать достаточное время (для фиксирования рекорда скорости, например), а не о скорости "Запорожца", сброшенного с горы Арарат.
victorzv2> Но в горизонтальном полете на умеренных скоростях и при малых мощностях двигателя, действительно, более легкий самолет, построенный в сарае, разовьет бОльшую скорость.
- Речь шла, в частности, о самолёте F-22. Приводились данные, что испытатели получили на нём (в г.п., естественно) М=1.72 на мксимале и М=2.42 на максимальном форсаже. Самолёт построен не в сарае. Вопрос: при весе в 36 тонн и при весе в 20 тонн - мы получаем на этих режимах одинаковые скорости, или разные?
“The only good Indian is a dead Indian”
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Вуду> Вопрос: при весе в 36 тонн и при весе в 20 тонн - мы получаем на этих режимах одинаковые скорости, или разные?
Миш, пока мы не знаем на каком куске поляры он летатет в этом диапазоне масс - ничего сказать точно невозможно.
Миш, пока мы не знаем на каком куске поляры он летатет в этом диапазоне масс - ничего сказать точно невозможно.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 03.10.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.10.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
