Развитие авианесущих кораблей России/СССР

MIKLE>> ульяновск со всеми причендалами был спректирован и испытаны ключевые вещи. грех не воспользоватся
D.K.> Да а чем там пользоваться? Для Ульяновска был разработан реактор с самыми высокими параметрами пара, исходя из этого можно предположить, что ЯТ будет выгорать за 5 лет при нормальных условиях базирования.

как параметры пара коррелируют со скоростю выгорания горючего? в явном виде никак. я-же кроме реактора имел ввиду катапульты, расчёты корпуса, защиты и пр... 90 кт посудина с экипажем 5000 человек-это не сторожевик спректировать...

D.K.> Да, а вы с тех пор не видели как 1 КГ урана подорожал? Как подорожало хранение ЯД. отходов? Да и как подорожали сами реакторы.

да наверно не в 5-10 раз как нефть(7/70)

D.K.> Берите пример с законодателя морской моды, Великобритании, новый авианосец будет на электродвижении, дизеля + ГТУ, гудбай Америка, догоняйте!.

и скока великобритания построила АПЛ да АЭС? мож всё дело в том что у них атомная промышленнсть не слишком высокого уровня?
к тому же это не авианосец, а так, вертолётоносец пло и свозможностью приёма сввп... киев короче, без кр

D.K.>> В хозяйстве пригодится
MIKLE> ну если владелцев немецких тачек облажить налогом в 10% каталожной стоимости авто в год на постройку, то нехай будет... за свои кровные под такие задачи-нафиг-нафин.

А так вся военная техник, в мирное время нужно чтобы просто была.

MIKLE> рановато вроде. они 80-х годов постройки. 20 лет всего. капремнот и пусть ещё полтора десятка плавают.
Так 2 уже распили если не ошибаюсь, а им не ремонт нужен а модернизация и другие ПКР.

MIKLE> из кузи можно полноценный авианосец сделать. см мидуэй после последней перестройки.. делов-то, срезать трамплин, всунуть катапульы. ну и машины поменять.
Спорно, спорно, машины конечно не ахти и но как легкий АВК пойдет.
MIKLE> MIKLE>> отказываются... отказываются...де голь уже на слом сдан?
Ну до этого надеюсь не дойдет, а вот из доков он не вылезает.

MIKLE> покажите хде
MIKLE> 404 Not Found

М-90ФР, на Сатурне

Тут, остальное враги снесли.

MIKLE> вот именно. у них выходы по полгода. а не внешний рейд базы.

Ну у них и задачи другие, их армии с американского континента только кулак арабам показать может, а в ответ «арабскую филейную часть» увидят, вот и выходит что АВК для них есть высокая дипломатия.

D.K.>> Ага, и заодно и очередной авианосец за полярным кругом загробить
MIKLE> не понял юмора?

Киев загробили, подогревая чтобы не замерз, да и железо и самолеты от сырости страдают.

D.K.>>> В хозяйстве пригодится
MIKLE>> ну если владелцев немецких тачек облажить налогом в 10% каталожной стоимости авто в год на постройку, то нехай будет... за свои кровные под такие задачи-нафиг-нафин.
D.K.> А так вся военная техник, в мирное время нужно чтобы просто была.

дык задачи должны быть. стоять в базе-это не задача. хотя-б тех-же браконьеров ловить, сомещая тренировочные полёты с поиском,-это задача. гнить стоя у стенки корабль будет кабы не быстрее, чем при нормальной эксплуатации

D.K.> Спорно, спорно, машины конечно не ахти и но как легкий АВК пойдет.

да ничё спорного. размеры и водоизмещение идентичны. 3 катапульты-вот вам и авианосец.

D.K.> 404 Not Found
D.K.> Тут, остальное враги снесли.

видимо просто взяли у украинцев документацию. сами никак. серийное производство когда начнётся-не видать... хотя двухмашинный агрегат с теплоутилизацией тыщь на 70-75 мощности вполне вытанцовывается.

MIKLE>> вот именно. у них выходы по полгода. а не внешний рейд базы.
D.K.> Ну у них и задачи другие, их армии с американского континента только кулак арабам показать может, а в ответ «арабскую филейную часть» увидят, вот и выходит что АВК для них есть высокая дипломатия.

а у нас что, проблем мало? шелф на севере, охотсое море с бракоьреами на востоке, япошки с ихними островами, китайцы те-же. друг фидель загибается. амов на диега-гарсии проведать... да мало-ли...

D.K.> D.K.>> Ага, и заодно и очередной авианосец за полярным кругом загробить
MIKLE>> не понял юмора?
D.K.> Киев загробили, подогревая чтобы не замерз, да и железо и самолеты от сырости страдают.

конечно за полярным кругом любую посудину можно угробить. опять-же, дело не только в сырости. выхлоп плюс сырость, вот главное зло. одно дело морская вода, другое дело слабый раствор кучи кислот. если-б одна полбебы, а когда куча-тушите свет. поэтому только яэу.

MIKLE> как параметры пара коррелируют со скоростю выгорания горючего? в явном виде никак. я-же кроме реактора имел ввиду катапульты, расчёты корпуса, защиты и пр... 90 кт посудина с экипажем 5000 человек-это не сторожевик спректировать...

Очевидно более высокая температура допускается процесса, отсюда резко увеличивается температура пара и агрегатная мощность, но быстрее выгорает топливо, у нас почему-то 5-6 лет, у них 10лет..

MIKLE> да наверно не в 5-10 раз как нефть(7/70)
Возможно что не меньше с учетом что теперь и за хранение отходов платить нужно.

MIKLE> и скока великобритания построила АПЛ да АЭС? мож всё дело в том что у них атомная промышленнсть не слишком высокого уровня?
АПЛ они построили столько, на сколько у них денег хватило, но вообще уже за два десятка получается.

MIKLE> к тому же это не авианосец, а так, вертолётоносец пло и свозможностью приёма сввп... киев короче, без кр

Имея самолет аналог JSF, можно даже с небольшим водоизмещением серьезны АВК создать.

D.K.> Очевидно более высокая температура допускается процесса, отсюда резко увеличивается температура пара и агрегатная мощность, но быстрее выгорает топливо, у нас почему-то 5-6 лет, у них 10лет..

топливо горит столько сколько выделяется мощности. а расходуется столько сколько положите.
5-6 и 10-это просто разные подходы. со слов yuu2 никаких проблем сделать реакиттор хоть на 50 лет проблем нет.

MIKLE>> да наверно не в 5-10 раз как нефть(7/70)
D.K.> Возможно что не меньше с учетом что теперь и за хранение отходов платить нужно.
а тогда не надо было? в канализацию сливали?
да и кому платить? самому себе платить?

MIKLE>> и скока великобритания построила АПЛ да АЭС? мож всё дело в том что у них атомная промышленнсть не слишком высокого уровня?
D.K.> АПЛ они построили столько, на сколько у них денег хватило, но вообще уже за два десятка получается.

угу. с учётом того что у нас одновременно в строю находилось раз в пять больше...
в итоге опыта мало, возни много. в данном случае проще с тепловыми движками строить. а когда минимум 20 лодок в строю, то от лишнего реактора ни холодно ни жарко.

MIKLE>> к тому же это не авианосец, а так, вертолётоносец пло и свозможностью приёма сввп... киев короче, без кр
D.K.> Имея самолет аналог JSF, можно даже с небольшим водоизмещением серьезны АВК создать.

серьёзность авианосца обпределяется серьёзностью авиагруппы. хотите сравнить 20 жсф с 30-ю сушками в возможностях? что по поиску браконьрево, что по тоннокилометрам фугасок для духов. чем сввп лучше? да ничем, кроме того что влазит в корабль от 20кт, а не от 35 как нормальные самолёты.

Aer>> а зря:)
D.K.> Зря заело или зря не кричу?

зря заело

Aer>> ну так сколько? я имею в виду кол-во единиц?
Aer>> и почему нельзя было использовать для этого суда обеспечения для ПЛА?
D.K.> Это сложно подсчитать, я вот вижу несколько кораблей обеспечения базирования (плавучая электростанция и кран) построены в Финляндии, а сколько для каждого крейсера нужно ? Судно для разг/выгр ЯТ не подходит видно от АПЛ из-за большой высоты борта крейсера и т.д. И береговые объекты обеспечения.

ну так сколько для каждого крейсера нужно ? перезарядка реактора не каждый год проис ходит, одного судна хватит вполне.

D.K.> D.K.>> По поводу добычи: он стал целью №1 для авиации и подводных лодок противника.
Aer>> ну ну, а на 1164 амеры внимания обращать не будут?:)
D.K.> Так цель вдвое меньше и при отказе от 1144 их можно было и 14-18 построить, пусть ловят, а боевой потенциал у них всего немного меньше (у каждой ед.).

ну не надо тут сказки рассказывать. темп строительства 1164 был таким же как и 1144. так что вместо 4 1144 построили бы 4 1164(при гораздо меньшем потенциале). ты бы еще вспомнили почему 956 с котлами пошел. и где бы ГТУ для 1164 взяли?

по поводу боевого потенциала:
ПВО: у 1164 ниже как минимум в два раза(6 целей для С-300 против 12 у 1144). если сравнивать "Адмирала Нахимова" и "Варяга" то превосходство должно еще больше быть у 1144.
ПЛО: 1144 может нести 3 вертолета ПЛО против 1 у 1164, ГАК "Полином" против "Платины".

поэтому о немного меньшем боевом потенциале речи на мой взгляд идти не может.

Aer>> интересно, для "Петра" проблему решили? или он так же стоит у пирса и жрет ресурс?
D.K.> Нет на СФ инфраструктуру успели создать, но очень долго строили, видно дорого обошлась.

D.K.> 2 Аег
D.K.> Вы бы аналитиков флотских почитали, много мыслей хороших по целесообразности строительства крейсеров найдете.
D.K.> Если вы в курсе, то программа строительства РК к концу 80-х годов в СССР была закрыта, был снят со строительства 5-й корпус 1144-го и 1164, строящиеся корабли было решено достроить, а в целом тема развития ракетных крейсеров была признана тупиковой, и это напомню до развала СССР и с финансовым кризисом 90-х не связано.

ну не надо: 5 корпус 1144 был разрезан на стапеле в 1992 году, я надеюсь причину обьяснять не надо?:)

D.K.> По этой причине в конце 80-х годов руководство ВМФ начало массово разрабатывать проекты авианесущих кораблей , но столкнулось с проблемой отсутствия нормального самолета с укороченным взлетом для небольших АВК и УДК, и по полноразмерным АВК промышленность была не готова увеличить темп строительства более одного АВК в 4-5 лет.

ты как то странно мыслишь: крейсера тебе не нравятся, но АВК с Як-141 - вот оно! а чем бы он был лучше в борьбе с американской АУГ по сравнению с 1144? а ничем.

да кстати, что это американцы не спешат перенимать концепцию авианосца у "законодательницы" мод Англии и хотят строить только атомные?:) не прониклись наверно убогие:) да и по поводу крейсеров: "Зумвальт" они строят и хотят серию в более чем 10 единиц. или корабль с водоизмещением в 14000 тонн(или около того) для тебя не крейсер?:)

D.K.>> Вы бы аналитиков флотских почитали, много мыслей хороших по целесообразности строительства крейсеров найдете.
Aer> ну не надо: 5 корпус 1144 был разрезан на стапеле в 1992 году, я надеюсь причину обьяснять не надо?:)

Финансирование строительства прекратилось 1989г. а постановлением от 4 октября 1990г. крейсера Адм.Кузнецов (пр 1144.2), Россия (пр.1164.1), Адм.Горшков (пр.1164.1) были сняты со строительства и их конструкции подлежали утилизации. Какое-то время заводы сохраняли недостроенные корпуса надеясь на отмену постановления, но после развала СССР шансы достроить корабли иссякли и корпуса были разрезаны на металл.

Как видите программу закрыли до развала СССР, хотя строительство Ульяновска проходило и после развала СССР, чувствуете разницу в сменившейся стратегии флота?

Aer> ты как то странно мыслишь: крейсера тебе не нравятся, но АВК с Як-141 - вот оно! а чем бы он был лучше в борьбе с американской АУГ по сравнению с 1144? а ничем.

Чур меня и вас, я этого не говорил, а АВК с ЯК-141 это была утопия.

Aer> да кстати, что это американцы не спешат перенимать концепцию авианосца у "законодательницы" мод Англии и хотят строить только атомные?:)

А если бы вы внимательнее читали, то нашли бы строчку, где я писал, что как раз для США атомный авианосец необходим.

Aer> не прониклись наверно убогие:) да и по поводу крейсеров: "Зумвальт" они строят и хотят серию в более чем 10 единиц. или корабль с водоизмещением в 14000 тонн(или около того) для тебя не крейсер?:)

Во-первых, «Зумвальду» есть под чей авиационный «зонтик» спрятаться и есть что охранять в отличии от наших крейсеров.
Во-вторых программа строительства «Заумвальдов» постоянно сокращается и у них вызывает множество споров насколько она целесообразна.
По поводу проникнуться идеей, то дайте сначала Британцам построить свой авианосец.

D.K.> Как видите программу закрыли до развала СССР, хотя строительство Ульяновска проходило и после развала СССР, чувствуете разницу в сменившейся стратегии флота?
Aer>> ты как то странно мыслишь: крейсера тебе не нравятся, но АВК с Як-141 - вот оно! а чем бы он был лучше в борьбе с американской АУГ по сравнению с 1144? а ничем.
D.K.> Чур меня и вас, я этого не говорил, а АВК с ЯК-141 это была утопия.
Т.е. Ф-35 в варианте СВВП не утопия?
D.K.> Aer> не прониклись наверно убогие:) да и по поводу крейсеров: "Зумвальт" они строят и хотят серию в более чем 10 единиц. или корабль с водоизмещением в 14000 тонн(или около того) для тебя не крейсер?:)
D.K.> Во-первых, «Зумвальду» есть под чей авиационный «зонтик» спрятаться и есть что охранять в отличии от наших крейсеров.
D.K.> Во-вторых программа строительства «Заумвальдов» постоянно сокращается и у них вызывает множество споров насколько она целесообразна.
D.K.> По поводу проникнуться идеей, то дайте сначала Британцам построить свой авианосец.
Сл., строим АВ, строим и КР.

tramp_> Т.е. Ф-35 в варианте СВВП не утопия?

Можно и без СВВП.

tramp_> Сл., строим АВ, строим и КР.

Только Вы меня понимаете, да строим большие авианосцы и крейсера, но если у нас бюджет как у США, и есть задача мирового господства.

А если мы в роли обороняющегося, да и с небольшим бюджетом, то строим подводные лодки чтобы топить авианосцы и маленькие АВК рейдеры и упаси господи от крейсеров.

tramp_>> Т.е. Ф-35 в варианте СВВП не утопия?
D.K.> Можно и без СВВП.
tramp_>> Сл., строим АВ, строим и КР.
D.K.> Только Вы меня понимаете, да строим большие авианосцы и крейсера, но если у нас бюджет как у США, и есть задача мирового господства.
D.K.> А если мы в роли обороняющегося, да и с небольшим бюджетом, то строим подводные лодки чтобы топить авианосцы и маленькие АВК рейдеры и упаси господи от крейсеров.
Чем же СВВП плох? Пусть будет не СВВП, а СКВП.
Про надводный рейдер это да же не шутка, а злостная шутка.

Aer> ну так сколько для каждого крейсера нужно ? перезарядка реактора не каждый год проис ходит, одного судна хватит вполне.

Один корабль на два флота, да и который сразу все может? Такого не бывает.

Aer> ну не надо тут сказки рассказывать. темп строительства 1164 был таким же как и 1144. так что вместо 4 1144 построили бы 4 1164(при гораздо меньшем потенциале). ты бы еще вспомнили почему 956 с котлами пошел. и где бы ГТУ для 1164 взяли?

1164 строились намного быстрее и для их строительства можно было использовать 5-6 стапелей в СССР, а для 1144 только один из-за его размеров. А 1164 массово не строили именно из-за постройки 1144-х.

Aer> по поводу боевого потенциала:
Aer> ПВО: у 1164 ниже как минимум в два раза(6 целей для С-300 против 12 у 1144). если сравнивать "Адмирала Нахимова" и "Варяга" то превосходство должно еще больше быть у 1144.
Aer> ПЛО: 1144 может нести 3 вертолета ПЛО против 1 у 1164, ГАК "Полином" против "Платины".
Aer> поэтому о немного меньшем боевом потенциале речи на мой взгляд идти не может.

Хотите опровергнуть Никольского, попробуйте, но начните сравнивать с главного калибра.

артём> Чем же СВВП плох? Пусть будет не СВВП, а СКВП.
артём> Про надводный рейдер это да же не шутка, а злостная шутка.

К самолету с укороченным взлетом я и клоню, но его нет у России, а он сейчас очень нужен.

D.K.> От атомных надводных все отказываются, Французы, Британцы авианосец на дизелях и ГТУ строят
Британцы уже полвека как не "законодатели мод" во флотостроении. Не говоря уж о французах. Тут скорей на китайцев смотреть надо

D.K.> К самолету с укороченным взлетом я и клоню, но его нет у России, а он сейчас очень нужен.
По всей видимости дело сложнее, нужна концепция авиации вообще и палубной в частности. Разговоры о "зонтике" не более чем спекуляция.

Dem_anywhere> Британцы уже полвека как не "законодатели мод" во флотостроении. Не говоря уж о французах. Тут скорей на китайцев смотреть надо
Вот тут вы сильно ошибаетесь. Они и их клоны остаются превопроходцами и законодателями.

D.K.>> К самолету с укороченным взлетом я и клоню, но его нет у России, а он сейчас очень нужен.
артём> По всей видимости дело сложнее, нужна концепция авиации вообще и палубной в частности. Разговоры о "зонтике" не более чем спекуляция.


Зонтик на море крайне необходим, без него строительство крейсеров и эсминцев бесполезно, только подводные лодки и НК не крупнее 5000т.

п.с. Или искать врага попроще

D.K.> Зонтик на море крайне необходим, без него строительство крейсеров и эсминцев бесполезно, только подводные лодки и НК не крупнее 5000т.
D.K.> п.с. Или искать врага попроще
Дело в том, что нынешние разговоры (главкомов) могут перетечь в строительство АВ на базе Кузи. Кто ни будь может объяснить на кой он сеичас нужен и с каким эскортом ходить будет, а главное куда?
АВ это совершенно другая концепция флота. Стоит ли нам её осваивать? Связка 1143 + 1164 может выполнить любые задачи. Имеет смысл создать нечто подобное в меньшем формате, с учетом миниатюризации техники.

D.K.>> Зонтик на море крайне необходим, без него строительство крейсеров и эсминцев бесполезно, только подводные лодки и НК не крупнее 5000т.
D.K.>> п.с. Или искать врага попроще
артём> Дело в том, что нынешние разговоры (главкомов) могут перетечь в строительство АВ на базе Кузи. Кто ни будь может объяснить на кой он сеичас нужен и с каким эскортом ходить будет, а главное куда?
артём> АВ это совершенно другая концепция флота. Стоит ли нам её осваивать? Связка 1143 + 1164 может выполнить любые задачи. Имеет смысл создать нечто подобное в меньшем формате, с учетом миниатюризации техники.

Сейчас с ролью крейсера 1164 справится и корабль водоизмещения 8500т., а в роли АВК, можно и 50000т.с ГТУ 40-60ЛА и ПВО самообороны.

Aer>> ну так сколько для каждого крейсера нужно ? перезарядка реактора не каждый год проис ходит, одного судна хватит вполне.
D.K.> Один корабль на два флота, да и который сразу все может? Такого не бывает.

то как у нас базировались корабли - еще больший бардак. при базировании всех 1144 на СФ(хотя на ТОФе они были бы нужнее, бо инфраструктуру там бы строить дороже вышло) на порядок облегчается обслуживание. вместо этого размазывали корабли по всем флотам.

Aer>> ну не надо тут сказки рассказывать. темп строительства 1164 был таким же как и 1144. так что вместо 4 1144 построили бы 4 1164(при гораздо меньшем потенциале). ты бы еще вспомнили почему 956 с котлами пошел. и где бы ГТУ для 1164 взяли?
D.K.> 1164 строились намного быстрее и для их строительства можно было использовать 5-6 стапелей в СССР, а для 1144 только один из-за его размеров. А 1164 массово не строили именно из-за постройки 1144-х.

это не так:

1164 дата закладки дата спуска в строю
"Слава" 05.11.1976 27.07.1979 30.12.1983
"Маршал
Устинов" 05.10.1978 25.02.1982 21.09.1986
"Варяг" 31.07.1979 26.07.1983 20.10.1989

1144
"Киров" 27.03.1974 27.12.1977 30.12.1980
"Фрунзе" 27.07.1978 26.05.1981 31.10.1984
"калинин" 17.05.1983 25.04.1986 30.12.1988
"Петр" 25.04.1986 25.04.1989 1996

как видно 1164 строились намного медленней чем 1144. 1144 можно было строить на СМП(вместо пр.941). и почему ты думаеш, что 1164 массово не строили именно из за 1144? других причин нет?:)

Aer>> по поводу боевого потенциала:
Aer>> ПВО: у 1164 ниже как минимум в два раза(6 целей для С-300 против 12 у 1144). если сравнивать "Адмирала Нахимова" и "Варяга" то превосходство должно еще больше быть у 1144.
Aer>> ПЛО: 1144 может нести 3 вертолета ПЛО против 1 у 1164, ГАК "Полином" против "Платины".
Aer>> поэтому о немного меньшем боевом потенциале речи на мой взгляд идти не может.
D.K.> Хотите опровергнуть Никольского, попробуйте, но начните сравнивать с главного калибра.


ну не надо ссылаться на Никольского. я привел всем известные цифры. ты можеш опровергнуть? или двукратное отставание по ПВО и x-кратное по ПЛО - небольшое?

по поводу ГК: у 1164 8-ракетный залп, у 1144(просто не знаю)?

артём> Дело в том, что нынешние разговоры (главкомов) могут перетечь в строительство АВ на базе Кузи. Кто ни будь может объяснить на кой он сеичас нужен и с каким эскортом ходить будет, а главное куда?
артём> АВ это совершенно другая концепция флота. Стоит ли нам её осваивать? Связка 1143 + 1164 может выполнить любые задачи. Имеет смысл создать нечто подобное в меньшем формате, с учетом миниатюризации техники.
Вот суть проблемы - КУДА ХОДИТЬ? Ну сходим мы в Индию раз, в Ливию два, а дальше что, много мы с них поимем за такие прогулки? Ведь эта штука должна постоянно работать, немалые дентги отрбатывая как и любой другой атракцион, а у нас это не слишком налажено, не в страну, а из страны. И получится, что больше для п-в построили, раз льдачи нет
ЗЫ Если мы на что-то серьезное запретендуем, то нам придется со своими 4-я АВК (возможно) с ГЭУ против 12 (АЭУ)-16, а то и 20 (включая крупные авинесущие ДК с Ф-35, что реально) АВ иметь дело, а это немного несравнимо, и Антеи не очень-то помогут.

D.K.>>> Вы бы аналитиков флотских почитали, много мыслей хороших по целесообразности строительства крейсеров найдете.
Aer>> ну не надо: 5 корпус 1144 был разрезан на стапеле в 1992 году, я надеюсь причину обьяснять не надо?:)
D.K.> Финансирование строительства прекратилось 1989г. а постановлением от 4 октября 1990г. крейсера Адм.Кузнецов (пр 1144.2), Россия (пр.1164.1), Адм.Горшков (пр.1164.1) были сняты со строительства и их конструкции подлежали утилизации. Какое-то время заводы сохраняли недостроенные корпуса надеясь на отмену постановления, но после развала СССР шансы достроить корабли иссякли и корпуса были разрезаны на металл.
D.K.> Как видите программу закрыли до развала СССР, хотя строительство Ульяновска проходило и после развала СССР, чувствуете разницу в сменившейся стратегии флота?

1989 - это уже рак в предпоследней стадии. иначе 5 корпуса были бы достроены.

D.K.> Aer> не прониклись наверно убогие:) да и по поводу крейсеров: "Зумвальт" они строят и хотят серию в более чем 10 единиц. или корабль с водоизмещением в 14000 тонн(или около того) для тебя не крейсер?:)
D.K.> Во-первых, «Зумвальду» есть под чей авиационный «зонтик» спрятаться и есть что охранять в отличии от наших крейсеров.

хочу заметить, что не развались Союз и 1164 и 1144 было бы что охранять. первым - 1143, вторым - ТАКРы и атомные авианосцы.

Aer> то как у нас базировались корабли - еще больший бардак. при базировании всех 1144 на СФ(хотя на ТОФе они были бы нужнее, бо инфраструктуру там бы строить дороже вышло) на порядок облегчается обслуживание. вместо этого размазывали корабли по всем флотам.

Ну так и я об этом, нужно строить кораблей столько, сколько сможешь обслужить, соответственно и где сможешь.


Aer> это не так:
Aer> 1164 дата закладки дата спуска..........
Ты выкладываешь голые цифры, и забываешь, что ввод в строй 1164 задержался на несколько лет из-за неготовности его главного калибра. А корабли стояли практически построенные.

Не стоит спорить, что более простой и меньший корабль можно построить быстрее.

Aer> как видно 1164 строились намного медленней чем 1144. 1144 можно было строить на СМП(вместо пр.941). и почему ты думаеш, что 1164 массово не строили именно из за 1144? других причин нет?:)

Потому что Главком лично следил за строительством 1144 и ему чуть ли не ежедневно отчитывались по ходу строительства, это был любимый корабль Главкома. От этого и четкое финансирование проекта и быстрые темпы строительства.


D.K.>> Хотите опровергнуть Никольского, попробуйте, но начните сравнивать с главного калибра.
Aer> ну не надо ссылаться на Никольского. я привел всем известные цифры. ты можеш опровергнуть? или двукратное отставание по ПВО и x-кратное по ПЛО - небольшое?

По ПВО это так, опровергать нечего. По ПЛО незначительное тоже есть.

Aer> по поводу ГК: у 1164 8-ракетный залп, у 1144(просто не знаю)?
По поводу ПКР у 1144 проблема, Гранит не взлетает из сухого контейнера, перед залпом их приходится заливать морской водой "мокрый старт", это занимает приличное количество времени. Так что отстреляется быстрее 1164 с "Сухим стартом" ракет.
В итоге по боевой эффективности разница по памяти где-то 1.5 раза (по Никольскому), а разница в стоимости всей программы строительства включая вспомогательный флот, для 4 кораблей составила в 3 раза, так оно того стоило?

D.K.>> Как видите программу закрыли до развала СССР, хотя строительство Ульяновска проходило и после развала СССР, чувствуете разницу в сменившейся стратегии флота?
Aer> 1989 - это уже рак в предпоследней стадии. иначе 5 корпуса были бы достроены.

Это рак для государства, но в военно-промышленном комплексе этого почти не ощущалось. Еще раз напишу, от закладки новых крейсеров отказались в 1987г. более дорогие авианосцы строили до 92г, деньги были.

Aer> хочу заметить, что не развались Союз и 1164 и 1144 было бы что охранять. первым - 1143, вторым - ТАКРы и атомные авианосцы.

Как пить дать было бы что охранять, но в дальнейшем их роль должны были занять перспективные МЦК. В пользу которых и было решено прекратить строительство крейсеров. А вот как вы МЦК назовете, Заумвальдом или Кировым или крейсером уже неважно, важна концепция.

Денис КА:

> А вы думаете что амеры намного чаще чем 4 раза в год в море выходят? Думаю нет.

Даже реже Потому что по полгода авианосец в море, а при случае и больше задерживается. Не помню какой, но после полугода один завернули на войну уже на пути домой — и отработал, не рассыпался. Вот зачем (в частности) нужна ЯЭУ, и у амов этому стоит поучиться: корабль должен не в море ходить с базы, а на базу с моря. А за "в хозяйстве пригодится" в роли обоснования пора заносить энтузиастов в "расстрельные списки"

Насчёт небольшого авианесущего — эта мысль тут некоторыми думается уже не первый год И в последней итерации она думалась даже неатомной из-за малого водоизмещения. Сейчас это уже думается это было ошибкой.
Необходимость океанского флота диктуется внешней политикой государства (а она уже весьма активная) и военно-политической ситуацией в мире (она ещё активнее). Видится необходимость иметь два океанских флота с разным предназначением. Для первого флота (который есть) основными являются военно-стратегические задачи, и он целиком подводный (типа 971, 949, стратеги и секретная мелочь). Это "истребительный" флот для обеспечения военной безопасности страны, как закопанный в огороде пулемёт. Для второго флота (которого нет) основными являются военно-политические задачи, и он целиком или в основном надводный (типа К-2020, УДК и аналога LCS к нему). Это "политический" флот для обеспечения внешнеполитических интересов страны в разных интересных местах, как ружьё на стенке. Вот этот второй океанский флот, как и первый, должен быть атомным, т.к. он по определению действует далеко от баз и в чужих враждебных краях. Единственно приемлемым способом организации его действий видится постоянное нахождение основной его части в море, с возвратом на базу только(!!!) для необходимых ремонтов/замен матчасти. Замена экипажа, мелкий ремонт и снабжение должны быть организованы в море без возврата на базу, что делается у амов даже при их вездесущих базах. Вот такой флот стоит своих денег, но его нужно разрабатывать под такие условия без всяких скидок, и это нужно кому-то контролировать. Сама идеология "походов" должна измениться: этот флот не должен ходить с одной базы на другую и наматывать мили, он должен быть в море, висеть над душой и "проецировать силу". Очевидно что в таком режиме растянутая на пол-мира линия снабжения и растрата ресурса на переходы являются нонсенсом военным и экономическим.
А вот ближние интересы страны, особенно на севере, не требуют ничего крупнее фрегата и дизелюхи. А силовая компонента должна обеспечиваться береговой авиацией, которую, кстати, давно и безвозвратно пора забрать у флота и отдать авиаторам. Фрегатик и дизелюха с патрульным БЛА над головой — вполне достаточное присутствие для решения мелких текущих проблем в ближней зоне. В остальных случаях всё что от них потребуется — это оповестить командование. У них задачи точно как у пограничников.
Насчёт реакторов ещё. Может вы не в курсе, но в одной знакомой мне стране близки к материализации планы серийного строительства как минимум плавучих АЭС. Более того, реакторы со времён Ульяновска хорошо ушли вперёд, как и война на море вообще (это к вопросу об анализе двадцатилетней давности). И очевидно что для передовых систем вооружений требуются соответствующие специалисты (на всех уровнях) с ответственным и профессиональным (а не криминально-дебильным) отношением к делу. Если руководство флота не способно организовать текущую эксплуатацию и обслуживание своей техники, то его нужно просто заменить. Или забить на флот как на невозможное на достигнутом уровне деградации занятие, и не тихо палить деньги страны и просить больше.

З.Ы. Тот англо-французский проект в своём неатомном варианте требует еженедельного снабжения. Вот так. Расфигачил эти транспорты где и как угодно (в портах, по пути, в проливах, саботаж, "возгорание ветоши в трюме с керосином",..) — и нейтрализовал "прожектор силы" целой державы, выбив слабое звено в системе. В случае с ЯЭУ его просто нет. Вот был недавно живой пример: Ирак-2003. Танки умчались вперёд, спалили топливо, встали. Потом у народа кончился паёк. Логистика — слабое место, куда будут бить сразу и с гарантией. Ещё Сан Ци писал что неразумно атаковать штурмовые отряды противника. Есть же "обоз", там всего по два Фаланкса, да и те, как показал Израиль-2006, не всем помогают по разным причинам

З.З.Ы. Нарисовать К-2021, что-ли... Солидворкса нет, в 2D уже сил нет. А мысли есть