Развитие авианесущих кораблей России/СССР

Хорошо, давайте рассмотрим данный вопрос с другой точки зрения - А что дает котлотурбинная ЭУ, в перспективе, скорее всего будет уже ГЭУ, но там и топливо дороже, причем скорее всего единое, т.е. модифицированный керосин. Какие положительнык стороны вы видите. Например, декларируемое преимущество в базировании за рубежом в любом порту - насколько целесообразно, ведь это основной хребет эскадры, зачем его ограничивать в маневре, поощряя подобные заходы.

tramp_> Хорошо, давайте рассмотрим данный вопрос с другой точки зрения - А что дает котлотурбинная ЭУ, в перспективе, скорее всего будет уже ГЭУ, но там и топливо дороже, причем скорее всего единое, т.е. модифицированный керосин. Какие положительнык стороны вы видите. Например, декларируемое преимущество в базировании за рубежом в любом порту - насколько целесообразно, ведь это основной хребет эскадры, зачем его ограничивать в маневре, поощряя подобные заходы.

Дает

1 дополнительную безопасность экипажу особенно в военное время

2 Способность без проблем заходить в любой порт любой страны - каюсь обещал au список стран запрещающих заход кораблей с ЯУ не нашел пока

3 С ГТД - унификация топлива с авиакрылом

4 однотипность СУ с кораблями охранения и обслуживание проще

5 меньшую вероятность террористических атак на корабль - всю эту шушеру от слов "ядерная" начинает прятно волновать

ttt> 1 дополнительную безопасность экипажу особенно в военное время

да? в военное время корабль получит пару нюков. и всё. если про случайные пожары(а опыт умные люди набирают потихоньку) то до гэу врядли доййдёт. а так наверное, лучше получить дозу и помереть за полчаса, чем гореть заживо в керосине.

ttt> 2 Способность без проблем заходить в любой порт любой страны - каюсь обещал au список стран запрещающих заход кораблей с ЯУ не нашел пока

а с ЯЭУ-оно вообще надо? две три базы у союзничков(вьетнам, куба, индия, венесуэла)-и хватит...

ttt> 3 С ГТД - унификация топлива с авиакрылом

дык можно и ассигнациями заправлять...

ttt> 4 однотипность СУ с кораблями охранения и обслуживание проще

??? 50-70 тысяч на вал, против 30-40.

ttt> 5 меньшую вероятность террористических атак на корабль - всю эту шушеру от слов "ядерная" начинает прятно волновать

гы. давайте пларб перестанем строить.

tramp_> Хорошо, давайте рассмотрим данный вопрос с другой точки зрения - А что дает котлотурбинная ЭУ, в перспективе, скорее всего будет уже ГЭУ, но там и топливо дороже, причем скорее всего единое, т.е. модифицированный керосин. Какие положительнык стороны вы видите. Например, декларируемое преимущество в базировании за рубежом в любом порту - насколько целесообразно, ведь это основной хребет эскадры, зачем его ограничивать в маневре, поощряя подобные заходы.

Дополню ttt, и внесу свою лепту в спор.

1. России авианосец с ЯЭУ особо не нужен, такая установка оправдана когда АУГ постоянно находится на большом удалении от баз в районах экономических интересов государства. Поскольку экон. интересы России находятся в небольших удалениях от её баз и постоянного присутствия не требуют, то ЯЭУ на нашем АВК будет баловством.

2. Корабль с КТУ готов выйти в море и набрать полную мощность ГЭУ уже через 10-15мин в отличии от кораблей использующих паропроизводящую установку.

3. Корабль с ГТУ при строительстве и эксплуатации в половину дешевле, чем с ЯЭУ.
Намного проще капитальный ремонт корабля, проще обслуживание, не требует специальных условий базирования, не нужна инфраструктура для перезарядок и т.д.
Для ГТУ намного дешевле топливо, чем для ЯЭУ, с ГТУ проще строительство и проектирование, ГТУ очень компактна и позволяет сократить водоизмещение корабля.

4. При наличии скоростного корабля комплексного снабжения (как у амеров), можно не сковывать эскадру и таскать снабженца везде с АУГ.

D.K.> 1. России авианосец с ЯЭУ особо не нужен, такая установка оправдана когда АУГ постоянно находится на большом удалении от баз в районах экономических интересов государства. Поскольку экон. интересы России находятся в небольших удалениях от её баз и постоянного присутствия не требуют, то ЯЭУ на нашем АВК будет баловством.

всё баловство по такой логике.

а вот задача много болтатся в море и мало воевать как раз для яэу.

D.K.> 2. Корабль с КТУ готов выйти в море и набрать полную мощность ГЭУ уже через 10-15мин в отличии от кораблей использующих паропроизводящую установку.

котлы в топку

D.K.> 3. Корабль с ГТУ при строительстве и эксплуатации в половину дешевле, чем с ЯЭУ.

да, но керосин нужон каждый день, а реахтер раз в скока лет перезаряжать.

D.K.> Намного проще капитальный ремонт корабля, проще обслуживание, не требует специальных условий базирования, не нужна инфраструктура для перезарядок и т.д.

инфраструктура для яэу есть. для гтд-нет. это медицинский факт.

D.K.> Для ГТУ намного дешевле топливо, чем для ЯЭУ, с ГТУ проще строительство и проектирование, ГТУ очень компактна и позволяет сократить водоизмещение корабля.

yuu2 на вас нет.

D.K.> 4. При наличии скоростного корабля комплексного снабжения (как у амеров), можно не сковывать эскадру и таскать снабженца везде с АУГ.

стоимость снабженца входит в стоимость керосинового авианосца?

Как помнится, адмирал флота СССР Кузнецов говорит именно о сбалансированном флоте, как и маршаллы говорят о сбалансированных ВС.
В этом свете ещё несколько вопросов сухопута
Применение АПЛ совершенно исключает потребность в присутствии своих истребителей в определённых квадратах мирового океана или подводникам таки бывает время от времени нужна "крыша" над головою?
А.И.Покрышкин, среди всех своих прочих талантов, имел способность выбирать аэродромы на оптимальном расстоянии от ЛБС. То бишь обезпечивал оптимальное время патрулирования для "аэрокобр" своей дивизии и получал в нужный момент в нужном месте достаточное количество самолётов в воздухе, да ещё и с потребными параметрами полёта (высота-скорость-манёвр-огонь). Спрашивается: существует ли лучший способ для таковых же фокусов, как сообщить аэродрому способность двигаться со скоростью до 30 узлов (неожиданно подогнать в определённый квадрат мирового океана 2-3 АВ и просто раздавить на время береговую авиацию, хотя бы создать коридор для прохода тяжёлых бомбёров)?
Если вдруг потребуется высадить на каком ни будь на Таити десант, то как проводить "обработку" побережья?

D.K.>> 1. России авианосец с ЯЭУ особо не нужен, такая установка оправдана когда АУГ постоянно находится на большом удалении от баз в районах экономических интересов государства. Поскольку экон. интересы России находятся в небольших удалениях от её баз и постоянного присутствия не требуют, то ЯЭУ на нашем АВК будет баловством.
MIKLE> всё баловство по такой логике.
MIKLE> а вот задача много болтатся в море и мало воевать как раз для яэу.

А у нас как раз и в советские времена корабли не очень много в море болтались, а теперь и подавно не нужно.

MIKLE> да, но керосин нужон каждый день, а реахтер раз в скока лет перезаряжать.

Не каждый, топливо на несколько недель хода хватает, с учетом что корабль раз в сезон в море выходит, то в самый раз. А рюахтер ваш зарядил и так просто не заглушишь, за ним следить все равно нужно, и целый флот обеспечения держать, да и спецов кучу, а им зарплату большую иначе все на цветмет разберут.

D.K.>> Намного проще капитальный ремонт корабля, проще обслуживание, не требует специальных условий базирования, не нужна инфраструктура для перезарядок и т.д.

MIKLE> инфраструктура для яэу есть. для гтд-нет. это медицинский факт.

Ага, а для ГТУ скажете нет? При общем развале флота лучше всех сохраняются корабли с ГТУ и ДУ, а выдергивать и устанавливать новую турбину у нас еще в 60-х за один день научились, а насос высокого давления поменять при среднем ремонте любой матрос сможет.

D.K.>> Для ГТУ намного дешевле топливо, чем для ЯЭУ, с ГТУ проще строительство и проектирование, ГТУ очень компактна и позволяет сократить водоизмещение корабля.
MIKLE> yuu2 на вас нет.

А чего yuu2 скажет, если перезаряжать отечественные реакторы каждые 5-7 лет нужно, а если системы базирования отстают, то реактор придется в теплом положении поддерживать, тогда топливо еще быстрее выгорать будет. Сейчас как циферки выложу на расходы Нимица и Форестола для сравнения.

D.K.>> 4. При наличии скоростного корабля комплексного снабжения (как у амеров), можно не сковывать эскадру и таскать снабженца везде с АУГ.
MIKLE> стоимость снабженца входит в стоимость керосинового авианосца?

А для любого авианосца снабженец нужен, только для ЯЭУ еще всякие плавучие электростанции, суда для перезарядки, котельная и прочая хрень нужна

Aer>> в том, что он воплотил в себе всю номенклатуру воружния флота разработчиков
Aer>> винить не надо. да и кричать тоже не надо, я и так хорошо вижу:)
D.K.> А я собственно говоря и не кричал (я вообще всегда очень спокойно разговариваю), просто CAPS LOCK заело, а переписывать лень было.

а зря:)

D.K.> По поводу полной номенклатуры вооружения, то дела при проектировании проходили так: Главком водоизмещение при проектировании не ограничивал и каждое промышленное предприятие постаралось воткнуть туда свое изделие, что у всех дружно и получилось. В довершении на него еще и резервную КТУ поставили, причем трубы для нее тупо наложили на мачту. Вот так относились к водоизмещению, бездарно его увиличивая.

спасибо, я знаю эту историю. что хотели - то и получили. универсальный корабль:)

Aer>> да, и можно по поводу огромного воспомогательного флота для 1144 поподробней? какие корабли, для чего и в каких кол-вах, интересно просто. по поводу добычи - для кого и как? на ум приходят только АПЛ и авианосцы(ну тут уж как повезет).
D.K.> Для перезарядки, для обеспечения на базе, хранения и транспортировки ЯТ.

ну так сколько? я имею в виду кол-во единиц? и почему нельзя было использовать для этого суда обеспечения для ПЛА?

D.K.> По поводу добычи: он стал целью №1 для авиации и подводных лодок противника.

ну ну, а на 1164 амеры внимания обращать не будут?:)

Aer>> по поводу системы базирования: на фотографиях с СФ "Адмирал Ушаков" стоит на одном причале с "Маршалом Устиновым". какая система особая там была(кроме для перезарядки реактора)?
D.K.> Да он где угодно может стоять поддерживая температуру в теплоносителе.
D.K.> По хорошему для всех кораблей с паропроизводящей установкой как и для 956 нужны отдельные котельные, на ТФ с ними были проблемы и 1144 сожрал весь ресурс реакторов у пирса а с судами для перезарядки там тоже проблемы, вот корабль и помер у пирса.

интересно, для "Петра" проблему решили? или он так же стоит у пирса и жрет ресурс?

D.K.> Для кораблей с ГТУ всего этого ненужно.

MIKLE> да? в военное время корабль получит пару нюков. и всё. если про случайные пожары(а опыт умные люди набирают потихоньку) то до гэу врядли доййдёт. а так наверное, лучше получить дозу и помереть за полчаса, чем гореть заживо в керосине.

Войны с применением нюков я надеюсь не будет, а если будет то конечно все равно где ты, на авианосце или на улице Москвы

А так по авианосцу если не дураки то и иранцы запросто смогут попасть. ПЛ и у них есть например. И КР тоже

ttt>> 3 С ГТД - унификация топлива с авиакрылом
MIKLE> дык можно и ассигнациями заправлять...

Сколько ассигнаций в свою машину за год залили? И что, разорились?

ttt>> 4 однотипность СУ с кораблями охранения и обслуживание проще
MIKLE> ??? 50-70 тысяч на вал, против 30-40.

Если будут отработанные ГТД 50-70 тыс на вал, варианты возможны. Оливер Перри был одновальный кажется

ttt>> 5 меньшую вероятность террористических атак на корабль - всю эту шушеру от слов "ядерная" начинает прятно волновать
MIKLE> гы. давайте пларб перестанем строить.

Ну это просто глупо делать такие заявы. Вы попадите в море в ПЛАРБ даже с супер пупер техникой

А авианосец - вот он, по морскому праву к нему на 100 метров можно подплыть свободно - где нибудь в маллакском проливе

Или Панама. Что они вокруг мыса Горн ходят?

Aer> а зря:)
Зря заело или зря не кричу?

Aer> спасибо, я знаю эту историю. что хотели - то и получили. универсальный корабль:)
Универсальный корабль обычно другими путями строят, а просто тупо все сложить и в подходящую «лайбу» засунуть……..

Aer> ну так сколько? я имею в виду кол-во единиц?
Aer> и почему нельзя было использовать для этого суда обеспечения для ПЛА?

Это сложно подсчитать, я вот вижу несколько кораблей обеспечения базирования (плавучая электростанция и кран) построены в Финляндии, а сколько для каждого крейсера нужно ? Судно для разг/выгр ЯТ не подходит видно от АПЛ из-за большой высоты борта крейсера и т.д. И береговые объекты обеспечения.

D.K.>> По поводу добычи: он стал целью №1 для авиации и подводных лодок противника.
Aer> ну ну, а на 1164 амеры внимания обращать не будут?:)
Так цель вдвое меньше и при отказе от 1144 их можно было и 14-18 построить, пусть ловят, а боевой потенциал у них всего немного меньше (у каждой ед.).

Aer> интересно, для "Петра" проблему решили? или он так же стоит у пирса и жрет ресурс?
Нет на СФ инфраструктуру успели создать, но очень долго строили, видно дорого обошлась.

Denis KA, когда продолжение?

Joint> Denis KA, когда продолжение?


Как в советское время, интересное кино только по выходным

Кстати, жду может еще кто чего интересного подкинет.

2 Аег

Вы бы аналитиков флотских почитали, много мыслей хороших по целесообразности строительства крейсеров найдете.
Если вы в курсе, то программа строительства РК к концу 80-х годов в СССР была закрыта, был снят со строительства 5-й корпус 1144-го и 1164, строящиеся корабли было решено достроить, а в целом тема развития ракетных крейсеров была признана тупиковой, и это напомню до развала СССР и с финансовым кризисом 90-х не связано.

Причина проста, по простым подсчетам боевой устойчивости и ударной силы РК, подсчеты показали, что при начале боевых действий на море все РК будет ждать участь Бисмарка и Тирпица, группировка РК не сможет выйти на дистанцию пуска ПКР и будет вынуждена обходить АУГ противника более чем на 1000км дистанции, чтобы не быть замеченным самолетами ДРЛО и не попасть под удар авиации АУГ, удар 30-40 самолетов с ПКР, отразить ПВО крейсеров не в состоянии, к тому же при военных действиях РК оттянут большое количество кораблей для своего охранения, а нанести удар будут способны только по транспортным судам и кораблям без авиационного прикрытия.

По этой причине в конце 80-х годов руководство ВМФ начало массово разрабатывать проекты авианесущих кораблей , но столкнулось с проблемой отсутствия нормального самолета с укороченным взлетом для небольших АВК и УДК, и по полноразмерным АВК промышленность была не готова увеличить темп строительства более одного АВК в 4-5 лет.

D.K.> 1. России авианосец с ЯЭУ особо не нужен, такая установка оправдана когда АУГ постоянно находится на большом удалении от баз в районах экономических интересов государства. Поскольку экон. интересы России находятся в небольших удалениях от её баз и постоянного присутствия не требуют, то ЯЭУ на нашем АВК будет баловством.
Тут надо смотреть, что первично - отсутствие интересов или отсутствие возможности их защитить...

D.K.> 2. Корабль с КТУ готов выйти в море и набрать полную мощность ГЭУ уже через 10-15мин в отличии от кораблей использующих паропроизводящую установку.
Так ли это необходимо для АВ? Не катер чай
А уж если приспичит - можно и газотурбинный на АЭУ сделать. Атомные самолётные движки помним?

D.K.> 3. Корабль с ГТУ при строительстве и эксплуатации в половину дешевле, чем с ЯЭУ.
D.K.> Намного проще капитальный ремонт корабля, проще обслуживание, не требует специальных условий базирования, не нужна инфраструктура для перезарядок и т.д.
Это да. Но инфраструктура уже всё равно есть - для тех же АПЛ и ледоколов.

D.K.> Для ГТУ намного дешевле топливо, чем для ЯЭУ, с ГТУ проще строительство и проектирование, ГТУ очень компактна и позволяет сократить водоизмещение корабля.
При нынешних ценах? Не забываем, что расчёты нынешних АВ делались при в разы меньшей стоимости нефти. Я тут недавно видел проекты танкеров с АЭУ - наверно, выгодно?

D.K.> 4. При наличии скоростного корабля комплексного снабжения (как у амеров), можно не сковывать эскадру и таскать снабженца везде с АУГ.
А смысл таскать пустой снабженец? Из него всё забрали - ему на базу бежать, за новой порцией...

D.K.> и по полноразмерным АВК промышленность была не готова увеличить темп строительства более одного АВК в 4-5 лет.
Ну дык - надо начинать со строительства завода, а не пытаться впихнуть в существующие.

D.K.> А у нас как раз и в советские времена корабли не очень много в море болтались, а теперь и подавно не нужно.

раз корабль в море не ходит, зачем он нужен?


MIKLE>> да, но керосин нужон каждый день, а реахтер раз в скока лет перезаряжать.
D.K.> Не каждый, топливо на несколько недель хода хватает, с учетом что корабль раз в сезон в море выходит, то в самый раз. А рюахтер ваш зарядил и так просто не заглушишь, за ним следить все равно нужно, и целый флот обеспечения держать, да и спецов кучу, а им зарплату большую иначе все на цветмет разберут.

всё можно былоб понять, еслиб суммарное колличество кораблей с яэу не было сильно за полтысячи(в мире).
а про спецов порадовало. пусть гтд на цветмет тащут...

MIKLE>> инфраструктура для яэу есть. для гтд-нет. это медицинский факт.
D.K.> Ага, а для ГТУ скажете нет? При общем развале флота лучше всех сохраняются корабли с ГТУ и ДУ, а выдергивать и устанавливать новую турбину у нас еще в 60-х за один день научились, а насос высокого давления поменять при среднем ремонте любой матрос сможет.

призводителя нет. заводского ремонта соответвенно тоже. агрегаты больше 10-15тлс уже некому делать. если-бы да кабы...


MIKLE>> yuu2 на вас нет.
D.K.> А чего yuu2 скажет, если перезаряжать отечественные реакторы каждые 5-7 лет нужно, а если системы базирования отстают, то реактор придется в теплом положении поддерживать, тогда топливо еще быстрее выгорать будет. Сейчас как циферки выложу на расходы Нимица и Форестола для сравнения.

демагогия.


D.K.> А для любого авианосца снабженец нужен, только для ЯЭУ еще всякие плавучие электростанции, суда для перезарядки, котельная и прочая хрень нужна

что, прям всё с собой и по комплекту на корабль? или пару баз на флот хватит? которые удже есть?

ttt> ttt>> 3 С ГТД - унификация топлива с авиакрылом
MIKLE>> дык можно и ассигнациями заправлять...
ttt> Сколько ассигнаций в свою машину за год залили? И что, разорились?

почти.

но заправлять посудину в 30кт авиакеросином-это даже не расточительство.

ttt> ttt>> 4 однотипность СУ с кораблями охранения и обслуживание проще
MIKLE>> ??? 50-70 тысяч на вал, против 30-40.
ttt> Если будут отработанные ГТД 50-70 тыс на вал, варианты возможны. Оливер Перри был одновальный кажется

если будут, если будут... хохлы делали до 40-45тыщь на вал, двухдвигательный агрегат. сегодня некому.
у перри те-же 40-45 на вал.

а надо сильно за 50. иначе всё время на номинале ходить придётся(при работе одного из двух на вал). либо на всех движках сразу.


ttt> ttt>> 5 меньшую вероятность террористических атак на корабль - всю эту шушеру от слов "ядерная" начинает прятно волновать
MIKLE>> гы. давайте пларб перестанем строить.
ttt> Ну это просто глупо делать такие заявы. Вы попадите в море в ПЛАРБ даже с супер пупер техникой
ttt> А авианосец - вот он, по морскому праву к нему на 100 метров можно подплыть свободно - где нибудь в маллакском проливе
ttt> Или Панама. Что они вокруг мыса Горн ходят?

гуглите Panamax. и Cuezmax, если буквы не наврал.

что касается проливов, то конечно можно по морскому праву подплыть. но когда за визирной колнкой покуривает матросик, а всякие АК-630 стволами иногда водят, я-б не стал...

дубль

D.K.>> А у нас как раз и в советские времена корабли не очень много в море болтались, а теперь и подавно не нужно.
MIKLE> раз корабль в море не ходит, зачем он нужен?

Чтобы раз в три месяца «Янок» пугать.

D.K.>> Не каждый, топливо на несколько недель хода хватает, с учетом что корабль раз в сезон в море выходит, то в самый раз. А рюахтер ваш зарядил и так просто не заглушишь, за ним следить все равно нужно, и целый флот обеспечения держать, да и спецов кучу, а им зарплату большую иначе все на цветмет разберут.
MIKLE> всё можно былоб понять, еслиб суммарное колличество кораблей с яэу не было сильно за полтысячи(в мире).

Только добавляйте подводных кораблей От атомных надводных все отказываются, Французы, Британцы авианосец на дизелях и ГТУ строят, мы атомные крейсера больше строить не будем, ледокол следующий тоже на дизелях пророчат, только у подводного флота альтернативы нет, все ЕУ много кислорода требуют для работы.

MIKLE> а про спецов порадовало. пусть гтд на цветмет тащут...

Хех, правильно, реактор на цветмет не растащат, все лысые ходить будут и следующее поколение спецов потеряем.

MIKLE> призводителя нет. заводского ремонта соответвенно тоже. агрегаты больше 10-15тлс уже некому делать. если-бы да кабы...

Стоп стоп, производитель будет, «Сатурн» почти готов, и «Салют» ГТД для флота собрался делать.

MIKLE> демагогия.

Циферки помните, все в миллиардах $, стоимость АВ с ядерной установкой и с обычной, и их обслуживание и баланс за весь срок службы.



Investment cost* $2.916 $6.441
Ship acquisition cost 2.050 4.059
Midlife modernization cost 0.866 2.382
Operating and support cost 11.125 14.882
Direct operating and support cost 10.436 11.677
Indirect operating and support cost 0.688 3.205
Inactivation/disposal cost 0.053 0.899
Inactivation/disposal cost 0.053 0.887
Spent nuclear fuel storage cost n/a 0.013
Total life-cycle cost $14.094 $22.222


Вопрос стоит или строить один авианосец с ЯР или два с альтернативными ГЭУ и еще на пожизненную зарплату экипажу останется.




MIKLE> что, прям всё с собой и по комплекту на корабль? или пару баз на флот хватит? которые удже есть?

А денег то сколько на все нужно? УГУ и ради чего? Чтобы 4 раза в год в море выходил.

D.K.>>> А у нас как раз и в советские времена корабли не очень много в море болтались, а теперь и подавно не нужно.
MIKLE>> раз корабль в море не ходит, зачем он нужен?
D.K.> Чтобы раз в три месяца «Янок» пугать.

пугать можно батонами и авиацией. а псевдо авианосцем в размерах Кузи-Киева-тока смешить...

D.K.> Только добавляйте подводных кораблей От атомных надводных все отказываются, Французы, Британцы авианосец на дизелях и ГТУ строят, мы атомные крейсера больше строить не будем, ледокол следующий тоже на дизелях пророчат, только у подводного флота альтернативы нет, все ЕУ много кислорода требуют для работы.

отказываются... отказываются...де голь уже на слом сдан?

D.K.> Стоп стоп, производитель будет, «Сатурн» почти готов, и «Салют» ГТД для флота собрался делать.

сатурн мелочёвку делает, 8-12 тыщь. Салют-хз. всё таки 25 тыщь на валу это не тоже самое что 5-10., а то и вовсе 2500.

D.K.> А денег то сколько на все нужно? УГУ и ради чего? Чтобы 4 раза в год в море выходил.

ну ё-моё. ради 4-х выходов корабль вообще не нужен. пугать можно грандфлитом. или парой ауг(из нимитцев), решившей устроить учения. а 30 кт посудиной с мореходностью по приёму авиагруппы 5-6 балов в северной атлантике и на дв делать нечего.

а инфраструктура для ЯЭУ есть. и будет. потому как ПЛАРБ и АПЛ строили, строят и будут строить... и грех не воспользоватся гтовой инфраструктурой. а до кучи реакторы унифицировать.

по деньгам.
ну и? суппорт кост практически одинаковые(3млрд на фоне 11 за 50 лет-копейки). вдвое выше стоимость постройки и проектирования. разница итого-на 50% всего. это не вдаваясь в происхождение цифирей. при том что атомные крупнее на 10-15 кт(если говорить об амах)

кстати затраты на топливо по какой статье идут?

D.K.>>>> А у нас как раз и в советские времена корабли не очень много в море болтались, а теперь и подавно не нужно.
MIKLE> MIKLE>> раз корабль в море не ходит, зачем он нужен?

В хозяйстве пригодится

D.K.>> Чтобы раз в три месяца «Янок» пугать.
MIKLE> пугать можно батонами и авиацией. а псевдо авианосцем в размерах Кузи-Киева-тока смешить...
Угу, батонами нынче только Кудрина (министра по финансам) можно пугать,
Ща как их утилизировать начнут, Кудрин сразу за голову схватится.

А Кузя если ПКР выкинуть и JSF поставить, то корабль еще тот получится, «Только принца (JSF) нет, вот и все дела».

MIKLE> отказываются... отказываются...де голь уже на слом сдан?
На Деголь не знают где денег найти чтобы все его проблемы устранить, а про второй Деголь совсем забыли после первого. Наелись

MIKLE> сатурн мелочёвку делает, 8-12 тыщь. Салют-хз. всё таки 25 тыщь на валу это не тоже самое что 5-10., а то и вовсе 2500.
Ну, начнем с того, что он еще ничего не делает, а ГТД М-90ФР 20МВТ. Тоже мелочевка?

MIKLE> ну ё-моё. ради 4-х выходов корабль вообще не нужен. пугать можно грандфлитом. или парой ауг(из нимитцев), решившей устроить учения. а 30 кт посудиной с мореходностью по приёму авиагруппы 5-6 балов в северной атлантике и на дв делать нечего.
А вы думаете что амеры намного чаще чем 4 раза в год в море выходят? Думаю нет.
Просто у них переходы намного дольше и длиннее чем у нас, поскольку их зона интереса пол земного шара.

MIKLE> а инфраструктура для ЯЭУ есть. и будет. потому как ПЛАРБ и АПЛ строили, строят и будут строить... и грех не воспользоватся гтовой инфраструктурой. а до кучи реакторы унифицировать.
Ага, и заодно и очередной авианосец за полярным кругом загробить

MIKLE> по деньгам.
MIKLE> ну и? суппорт кост практически одинаковые(3млрд на фоне 11 за 50 лет-копейки). вдвое выше стоимость постройки и проектирования. разница итого-на 50% всего. это не вдаваясь в происхождение цифирей. при том что атомные крупнее на 10-15 кт(если говорить об амах)

Не забывайте что взят старый Форрестел с КТУ против Энтерпрайз, а по водоизмещению разница небольшая, да и ЯЭУ намного больше весит чем КТУ.


MIKLE> кстати затраты на топливо по какой статье идут?

Х.Е.З. ?

D.K.> Не забывайте что взят старый Форрестел с КТУ против Энтерпрайз, а по водоизмещению разница небольшая, да и ЯЭУ намного больше весит чем КТУ.

как раз большая. те что после биг е поттянулись. а китти меньше тыщ на 5 стандартного и 10 полного.
да и опять же инфляция. плюс это первй корабль. из разработки пару млрд можете смело списывать.
ульяновск со всеми причендалами был спректирован и испытаны ключевые вещи. грех не воспользоватся

MIKLE>> кстати затраты на топливо по какой статье идут?
D.K.> Х.Е.З. ?

интересно. кстати если это китти, то цена на нефт 10 баксов. множте соотв раздел на 5.

D.K.>>>>> А у нас как раз и в советские времена корабли не очень много в море болтались, а теперь и подавно не нужно.
MIKLE>> MIKLE>> раз корабль в море не ходит, зачем он нужен?
D.K.> В хозяйстве пригодится

ну если владелцев немецких тачек облажить налогом в 10% каталожной стоимости авто в год на постройку, то нехай будет... за свои кровные под такие задачи-нафиг-нафин.

D.K.> Угу, батонами нынче только Кудрина (министра по финансам) можно пугать,
D.K.> Ща как их утилизировать начнут, Кудрин сразу за голову схватится.

рановато вроде. они 80-х годов постройки. 20 лет всего. капремнот и пусть ещё полтора десятка плавают.

D.K.> А Кузя если ПКР выкинуть и JSF поставить, то корабль еще тот получится, «Только принца (JSF) нет, вот и все дела».

из кузи можно полноценный авианосец сделать. см мидуэй после последней перестройки.. делов-то, срезать трамплин, всунуть катапульы. ну и машины поменять.

MIKLE>> отказываются... отказываются...де голь уже на слом сдан?
D.K.> На Деголь не знают где денег найти чтобы все его проблемы устранить, а про второй Деголь совсем забыли после первого. Наелись

вспоминается строительство француской армии в 30-е...

MIKLE>> сатурн мелочёвку делает, 8-12 тыщь. Салют-хз. всё таки 25 тыщь на валу это не тоже самое что 5-10., а то и вовсе 2500.
D.K.> Ну, начнем с того, что он еще ничего не делает, а ГТД М-90ФР 20МВТ. Тоже мелочевка?

покажите хде


D.K.> А вы думаете что амеры намного чаще чем 4 раза в год в море выходят? Думаю нет.
D.K.> Просто у них переходы намного дольше и длиннее чем у нас, поскольку их зона интереса пол земного шара.

вот именно. у них выходы по полгода. а не внешний рейд базы.

MIKLE>> а инфраструктура для ЯЭУ есть. и будет. потому как ПЛАРБ и АПЛ строили, строят и будут строить... и грех не воспользоватся гтовой инфраструктурой. а до кучи реакторы унифицировать.
D.K.> Ага, и заодно и очередной авианосец за полярным кругом загробить

не понял юмора?

MIKLE> ульяновск со всеми причендалами был спректирован и испытаны ключевые вещи. грех не воспользоватся

Да а чем там пользоваться? Для Ульяновска был разработан реактор с самыми высокими параметрами пара, исходя из этого можно предположить, что ЯТ будет выгорать за 5 лет при нормальных условиях базирования.


MIKLE> MIKLE>> кстати затраты на топливо по какой статье идут?
D.K.>> Х.Е.З. ?
MIKLE> интересно. кстати если это китти, то цена на нефт 10 баксов. множте соотв раздел на 5.

Да, а вы с тех пор не видели как 1 КГ урана подорожал? Как подорожало хранение ЯД. отходов? Да и как подорожали сами реакторы.


Берите пример с законодателя морской моды, Великобритании, новый авианосец будет на электродвижении, дизеля + ГТУ, гудбай Америка, догоняйте!.