Человек на Луне? Какие доказательства?

Yuriy> 7-40
Yuriy> Это где?

Разбиралось тут на форуме. Старый указал. Там, где Мухин "считает" кратер под модулем.

obergefreiter> Сравниваю два поста на кмурзилке:
obergefreiter> Форум С.Кара-Мурзы
obergefreiter> (слова "Есть один маленький нюанс" и далее)
obergefreiter> и
obergefreiter> Форум С.Кара-Мурзы
obergefreiter> (см. кадры 28-30)
obergefreiter> ===================================
obergefreiter> То есть Кропотов уже не играет дурика, а врет напрямую. Как мило ...

Тезис Старого № 3, однако

3. Сами опровергатели строят свои теории на лжи и подтасовках.

 

vvu> Однако пламени при взлёте ЛМ нет, а быть должно...

Конечно не должно. С какой это дури оно должно?

vvu> А взлёт на верёвке с ускорением - не проблема, просто взять двигатель коллекторный, а не асинхронный

На верёвке на Луне? Хм...

vvu> Должно, Старый, должно,

А оно знает что оно вам чтото должно?

vvu> а поэтому - и не на Луне, потому что - на верёвке

Ну а если не на верёвке то значит на Луне?

vvu> Должно, Старый, должно, а поэтому - и не на Луне, потому что - на верёвке

Нет, не должно. И это как раз хорошее доказательство того, что всё происходит на Луне .
А доказательства того, что выхлоп есть, как раз в кадрах присутствуют.

ЗЫ: Кропотов в ещё одном вопросе спикировал в лужу, он пытается доказать, что свечение "взрывное", но оно присутствует с третьего по тридцатый кадр

ЗЗЫ: Насколько всё-таки опроверганцы умственно убогие - ну хотела бы НАСА симулировать факел, так и сделала бы . Проблема только в том, что это было бы очевидной фальсификацией

Y.A.> Ребятки, хватит гнать беса. Пламя из взлетника ЛМ быть должно по той простой и очень пошлой причине, что его сопло промазано абляционной теплозащитой (наподобие эпоксидной смолы) и в факеле будет ярко светится сажа от разложения термоизоляции. Медицинский факт.

А почему ж на видеосъёмках Дельты-2 ничего не видно? Типа у неё отдельная медицина?

Y.A.> Или даешь пламя на ЛМ, или Дельта-4 таки керосиновая. Или то, или то. Не получится на двух стульях...

Или у Дельты-2 давление на срезе на пару порядков поболе чем у ЛМа, и температура в пару раз выше и съёмочная аппаратура лучше.

Y.A.> Ребятки, хватит гнать беса. Пламя из взлетника ЛМ быть должно по той простой и очень пошлой причине, что его сопло промазано абляционной теплозащитой (наподобие эпоксидной смолы) и в факеле будет ярко светится сажа от разложения термоизоляции. Медицинский факт.

У меня вопрос.
А сажа без кислорода светится?

vvu> Сажа, Афон светится не от кислорода, а от нагрева, в лампочке Ладыгина (кажется) нить была из углерода в вакууме.
vvu> От кислорода уголь горит - а следовательно - греется, но греть уголь можно и любым другим способом, как впрочем и гвоздь и т.д. и т.п.


ок.

vvu>> Должно, Старый, должно, а поэтому - и не на Луне, потому что - на верёвке
Tico> Нет, не должно. И это как раз хорошее доказательство того, что всё происходит на Луне .
Tico> А доказательства того, что выхлоп есть, как раз в кадрах присутствуют.

Тико, выхлоп - не пламя

Tico> ЗЫ: Кропотов в ещё одном вопросе спикировал в лужу, он пытается доказать, что свечение "взрывное", но оно присутствует с третьего по тридцатый кадр

Костёр разожгли :о)))

Tico> ЗЗЫ: Насколько всё-таки опроверганцы умственно убогие - ну хотела бы НАСА симулировать факел, так и сделала бы . Проблема только в том, что это было бы очевидной фальсификацией

Ты же видел старт Протона ночью, там очень хорошо видно пламя работающего на аэрозине двигателя. Его даже белым днём видно... Почему на луне, где фоном космос, а грунт в два раза светлее сажи пламени двигателя на аэрозине не видно?
Парадокс, однако

obergefreiter>> Сравниваю два поста на кмурзилке:
obergefreiter>> Форум С.Кара-Мурзы
obergefreiter>> (слова "Есть один маленький нюанс" и далее)
obergefreiter>> и
obergefreiter>> Форум С.Кара-Мурзы
obergefreiter>> (см. кадры 28-30)
obergefreiter>> ===================================
obergefreiter>> То есть Кропотов уже не играет дурика, а врет напрямую. Как мило ...
Y.K.> Тезис Старого № 3, однако
Уважаемый Юрий Красильников!
Но Вы ведь тоже для доказательства вынуждены приводить "разообразные" данные
ТО Вы приводите карту места посадки на которой две ямы, то уважаемый Модератор объявляет, что местность таки плоская и ям нет.

ТО ВЫ находите очень плохие кадры, на которых по дополнительному описанию воспоминаний астронавтов, удаётся понять, что там автронавты нижнюю часть древка в грунт вставили, то даёте ссылку, на которой чудесно видно как НАСАвские астронавты забивают молотком нижнюю часть древка флага. ТО вдруг таже самая ссылка на НАСА спустя некоторое время опять начинает нам передавать возню плохого качества возле американского фолага на Луне.
Уважаемые ортодоксы!
Запомните, что единственная горсть песка, падающая не по баллистической траектории в вакууме служит опровержением всех кинокадров с известными персонажами, но, чтобы доказать подлинность официальной версии пилотируемого полета ВЫ должны доказать непротиворечие закону всемирного тяготения каждого кадра, каждой фотографии, каждой фразы интервью астронавтов и каждой строчки научно-публицистических отчётов НАСА.
Вам ортодоксам естественно труднее.
Поэтому и умственный уровень у Вас выше и кругозор позволяет видеть более далёкие горизонты, чем нам любителям докопаться до правды.

Успехов Вам в работе счастья в личной жизни,
С надеждой на сотрудничество,
Памятливый 45.

vvu> Почему на луне, где фоном космос, а грунт в два раза светлее сажи пламени двигателя на аэрозине не видно?
vvu> Парадокс, однако

вву, вы уже объяснили сами себе почему не видно пламени из сопла Дельты-2 ни на фоне космоса ни на фоне земли современной камере установленой в паре метров от среза сопла? Как вы себе объяснили этот парадокс?