Человек на Луне? Какие доказательства?

Красильников, ты понимаешь, что убедить ты в состоянии только самого себя?
Ты понимаешь что там вакуум и космос?
И как только что-то попадает в тень, там сразу очень темно? И уж камера, которая стоит в тени, в жопе второй ступени ракеты сатурн и снимает находящийся в тени работающий двигатель что-то кроме черноты должна показывать? А м.б. и расплавиться от температуры?
Ты понимаешь, что день на Луне, где грунт в два раза светлее сажи и нет атмосферы отличается от дня на Земле?
А пламени стартового двигателя ЛМ не видно ни на фоне луны, ни на фоне неба на луне (которое - чёрный космос) ?
Причём работу двигателя ракеты Протон отчётливо видно и днём и ночью?
Как, кстати и водородный двигатель Шатла... ?

Я разницу чувствую, но документы показывают, что работу двигателя видно всегда... кроме случая, когда американцы полетели на Луну... и с Луны...

Парадокс :о(

Вдогонку:
Красильников, ты, кстати, понимаешь, что из-за такой маленькой отражательной способности лунной поверхности получить фотографию астронавта проработанную "в светах" и одновременно картинку грунта, проработанную "в тенях" - примерно настолько же сложно, как получить фотографию звёзд на лунном небе рядом с астронавтом?

Говоря попросту: светловата луна на комиксах пиндосов....

Это же всё - так по человечески понятно.... :о)
Америкосы не могут без катинок :о) Они, кроме движущихся картинок уже давно ничем и торговать не умеют, а тут роскошные фотоальбомы! Интернет весь завешан картинкамипро лунную программу! Медиа бизнес, понимаешь!
И не обосраться они с этими картинками не могли... Но разве остановишься? Деньги, всё-таки...
И при этом, снять простейший фильм - не смогли! Это америкосы-то? Которые давно книг не читают, всё по комиксам, всё по фильмам....
Америкосы фильм не смогли документальный снять?

Однозначно - парадокс!

Не, никакого парадокса нет . На плёнках всё именно так, как и должно быть. А парадокс исключительно у Вас в голове, vvu. А всё потому, что ни ухом ни рылом

vvu> Красильников, ты понимаешь, что убедить ты в состоянии только самого себя?



vvu> Ты понимаешь что там вакуум и космос?

Мы понимаем, понимаем. А вот Вы - нет, не понимаете

vvu> И как только что-то попадает в тень, там сразу очень темно?

Когда темно, а когда - не очень

vvu> И уж камера, которая стоит в тени, в жопе второй ступени ракеты сатурн и снимает находящийся в тени работающий двигатель что-то кроме черноты должна показывать?

Не, не должна. И с какого бодуна Вы решили, что там - тень?

vvu> А м.б. и расплавиться от температуры?

Нет, не должна расплавиться, что за бред?

vvu> Ты понимаешь, что день на Луне, где грунт в два раза светлее сажи

БУАГАГА, вот блин ламер

vvu> и нет атмосферы отличается от дня на Земле?

Отличается, отличается. А как отличается - Вы ведь не знаете

vvu> А пламени стартового двигателя ЛМ не видно ни на фоне луны, ни на фоне неба на луне (которое - чёрный космос) ?

Всё правильно. Вот если бы факел можно было увидеть во время подьёма - было бы однозначно ясно, что что-то там не так. Кроме того, пламя в определённый момент таки видно. А Вы присмотритесь, присмотритесь

vvu> Причём работу двигателя ракеты Протон отчётливо видно и днём и ночью?

Хороший вопрос. И почему же? Давайте, а мы посмеёмся.

vvu> Как, кстати и водородный двигатель Шатла... ?

На Земле. А вот в космосе его не видно . На мисли не наводить?

vvu> Я разницу чувствую, но документы показывают, что работу двигателя видно всегда... кроме случая, когда американцы полетели на Луну... и с Луны...

После того, как Вам показали как минимум десяток видео стартов, где факел не виден, Вы до сих пор невьехали? Редкий случай, редкий

vvu> Парадокс :о(

Только у Вас в голове

vvu> Красильников, ты, кстати, понимаешь, что из-за такой маленькой отражательной способности

БУАГАГАГА
Ну кто Вам внушил такой бред?

vvu> Говоря попросту: светловата луна на комиксах пиндосов....

Не. Луна именно такая, какой и должна быть

Тико, возьми с полки пирожок, заслужил.
Кто тебя, кстати подкармливает?

Покажи мне старт, где работы двигателя не видно, пусть не десяток, пусть один, но не из лунной программы...
До сих пор жду и уже давно

БУАГАГА, вот блин ламер

 

РЕГОЛИТ (от греч. rhegos - покрывало и ...лит), лунный грунт...Цвет грунта от темно-серого до черноватого.

 

> Цвет грунта от темно-серого до черноватого.

Юрий, а сколько это в RGB будет?

Я, извиняюсь, а на фото с Лунохода на небе звезды местами видны или это дефекты фотографии?

Должен коррективы внести я.

Если рассмотреть дневные фото выхлопа Шаттлов, Союза, Аполло - то там видно на самом деле не пламя, а подсвеченные Солнцем продукты выхлопа (типа несгоревшего топлива или еще чего). Это выглядит как подсвеченный дым и он ярче собственно пламени. Вот именно он и должен быть при взлете ЛМ.

Раз уж тут апологеты опять вернулись к луноходам :о) , я вернусь к статье Мухина:http://www.duel.ru/200348/?48_5_1

Остается еще один вопрос - а может, это мы не летали на Луну и сварганили свой лунный грунт из земных горных пород и метеоритного материала, взятого в музеях?
Даже если не принимать во внимание развевающийся на ветру американский флаг «на Луне», кондовых голливудских съемок американских астронавтов и прочего, то в рассматриваемом сборнике «Лунный грунт из Моря Изобилия» есть и прямое указание на то, чей грунт откуда взят. (Жаль, что этот сборник во всем мире просмотрел, по-видимому, только я.)
Дело в том, что с Земли, с расстояния в 400 тысяч километров, невозможно оценить ни химический состав грунта лунной поверхности, ни основную массу других параметров этого грунта. Но есть одна величина, которую можно измерить не летая на Луну - это отражательная способность грунта на поверхности Луны, так называемое «альбедо». Парижская обсерватория получила для исследования альбедо образцы лунного грунта «Луны-16» и американское изделие, выдаваемое за реголит, доставленный «Аполлоном-14». Французы изучили поляризацию отраженного от образцов света, сравнили ее с поляризацией света, отраженного от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца: «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации».47 А по отношению грунта, доставленного «Луной-16», Парижская обсерватория пришла к иному выводу: «Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной».48
Вот так. Не были американцы на Луне, автоматических станций с доставкой образцов на Землю к ней не посылали, в результате, фабрикуя «лунный грунт», просто не догадались, что настоящий лунный грунт имеет отсутствующее у земного грунта свойство - слипаться в комочки.

Кстати, кто хоть как-то в аглицком, рекомендую посетить сайт подобной тематики в США: Clavius Moon Base - debunking the moon hoax

Уровень аргументации вставляет !! :о)
Легко им там, внутри себя :о)
Здесь ещё остались люди, которых обучали для реального производства чего-нить полезного...
Ещё до их уровня не дошли, но нас ведут туда наши лидеры, дай срок... :о)))

Дайте фотки, где грунт, как древесный уголь...
А ещё лучше фильм в реальном для их техники качестве...

А в прямом эфире, америкосам как-то почитали Уэлса "Войну миров". У них паника началась... :о))))

Вы прямой эфир лично по линейке мерили, что он прямой с Луны?