Человек на Луне? Какие доказательства?

Ну чо, Сезам, допрыгался :о)
Тут три священные коровы их - НИЗЗЯ!

А всё-таки давали америкосы кому-нить насторону исследовать большой камень с луны? А?
Мы ж сразу поверим, что амеры были на Луне! Ну же!

это писец какой-то...

Где Афон????
так хочется поговорить с нормальным человеком, а ни с этим кретином

Тупамятливый, что за гадость вы курите?

Ну хорошь тему флудом засирать...
Вот почему-то ( :о) ) вас Агрессор терпит
Парадокс!

Gosh1000> Вы можете просто повторить мантру: "НАСА говорит, что у них есть 400 кг, и у нас нет оснований им не доверять"

Не, мы не совсем это говорим. Мы говорим: "Мировое научное сообщество, особенно те его члены, которые профессионально занимаются исследованиями Луны и планет, не имеют никаких претензий к НАСА ни по количеству описанных и заявленных образцов, ни по достоверности самих образцов". И добавляем, что дремучие ламеры, которые, будучи ни ухом ни рылом в данном вопросе, пытаются предьявлять НАСА и учёным какие-то претензии по этому поводу, выглядят в лучшем случае абсурдно, а в худшем - убого.

Gosh1000> вы чего-то недопоняли. Это защитники неспособны доказать, что заявленные количества грунта есть.

Гош, Вы ошиблись адресом. Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах - они УЖЕ доказаны. 40 лет назад. Тем более если они признаны профессионалами и специалистами всего мира. Бремя доказательства всегда лежит на том, кто пытается доказать что с этими самыми фактами что-то не так, и привнести что-то НОВОЕ. Тем более что Вы прекрасно знаете все каналы, через которые принято общаться с учёными (а именно как они сами между собой общаются). Журналы "Наука" и "Природа", международные конференции там всякие. Так что дерзайте . Если Вам удастся убедить учёных и профессионалов в том, что с лунным грунтом что-то не так, вот ТОЛЬКО тогда мы и начнём к Вам прислушиваться. Но что-то мне говорит, что этого не будет. Нигде, никогда, и никаких шансов (с).

Gosh1000> Бремя доказательства лежит на том, кто что-то утверждает.

Именно. Ждём доказательств. Журнал "Science" или там "Earth, Moon and Planets" меня вполне устроят.

Gosh1000> Когда я хоть раз что-то понял с точностью до наоборот?

Дык вот прямо сейчас. Дважды.

Gosh1000> Ну раз вы другой кадр - расскажите, что именно не так в моем вопросе. И с чего вы решили, что я чего-то не знаю.

"Не так" именно то, что человек, ни ухом ни рылом в таких простейших вопросах как "когда нашли первый лунный метеорит" и "как именно и на основании каких данных он был определён в качестве лунного", на полном серьёзе несёт чушь о возможности фальсификации лунного грунта с помощью лунных метеоритов. То есть сейчас Вы уже наверное в Гугель посмотрели, но когда Вы первый раз ляпнули про лунный метеорит - явно не знали.
Но мне хотелось бы пригвоздить Вас к стеночке третьим тезисом, который о неспособности опровергателей свести концы с концами в собственных теориях. Так что я жду продолжения банкета. Итак, о каких лунных метеоритах речь в седом 1969-ом?

Gosh1000> Так они знают хим. состав. И что дальше?

Ага. Мало того что Вы спикировали в лужу с лунным метеоритом, теперь Вы окончательно хотите убить сибя апстену этим самым химсоставом. Вы часом не лжеопровергатель? Ну ладно, нам-то что... Ну так и как именно был определён химсостав лунного грунта до 1969-ого? Давайте, не стесняйтесь

Gosh1000> Я-то знаю. А что?

И это говорит человек, только что дважды севший в лужу И вот именно такие и идут в опровергатели.

Gosh1000> Можно сказать, что я о грунте ничего не знаю.

Это самоочевидно.

Gosh1000> А можно сказать, что знаю на порядок больше, чем средний защитник и вы, в том числе.

Шязззз

Gosh1000> Я эту тему с метеоритами обсуждал много раз и много лет назад.

И до сих пор так ничего и не поняли? Ужас . Вот такие вот и идут в опровергатели.

Gosh1000> Вы просто не поняли о чем речь, и начинаете какие-то тезисы все пихать. Где я сказал про подсовывание в 69-ом?? Или в 75-ом? ась?
Gosh1000> Я в своей фразе ни слова не сказал о дате подсовывания.
Gosh1000> Или вы готовы ответить за базар? Приведите эти два "сажания" в форме:
Gosh1000> а) цитату из меня,
Gosh1000> б) факт, противоречащий этой цитате.

Во-1, Вы сказали буквально следующее:

Gosh1000> Я утверждаю, что можно выдать, скажем, микродозу лунного метеорита за лунный грунт.

А потом спросили:

Gosh1000> Вы имеете ввиду, что факт лунного происхождения некоторых метеоритов был опубликован тогда?

Для начала, этот Ваш второй вопрос явно свидетельствует, что дату опубликования находки первого лунного метеорита Вы не знаете - иначе не спрашивали бы.

По Вашему первому высказыванию, в сочетании со вторым, можно заключить что Вы предполагаете что вместо настоящего лунного грунта учёным выдавали микродозы материала из лунных метеоритов. Но тогда это должно было произойти уже в 1969-ом, потому что у Вас 1-ая международная научная конференция по Луне на носу, и учёные стоят в очереди за грунтом аки волки алчущие. В том числе иностранные учёные. В каталоге образцов А-11, который на последних страницах содержит список ранних научных работ, уже есть как минимум немцы и французы. А ведь были ещё индусы и японцы. И это только ранние работы.
Так что для того, чтобы Ваша версия с микродозами лунных метеоритов была состоятельной, нужно КАК МИНИМУМ иметь образцы метеоритов, абсолютно точно определённых как лунные, ДО 1969-ого. А для этого нужно было уметь определять, что они лунные, что КРАЙНЕ затруднительно сделать, имея только предположения и весьма грубые данные Сурвейоров. Практически невозможно, тем более учитывая что Вы просто не можете позволить себе ошибок, так как многие учёные будут работать с разными образцами грунта не единожды. Я уже не говорю о том, что в 1969-ом наука образцами лунных метеоритов, известных как лунные, не располагала. То, что Вы предположили возможность указанного Вами подлога, явно указывает на Ваше незнание этого факта.

Во-2, Вы сказали что химсостав лунного грунта был известен ДО того, как его привезли на А-11.

Gosh1000> Так они знают хим. состав. И что дальше?

Начнём с того, что химсостав не единственная характеристика лунного грунта. И тут пожалуй закончим, потому что такого сочетания характеристик, как у лунного грунта, нет ни у одного материала на Земле. Эту совокупность невозможно узнать, не видя грунт воочию в хорошо оборудованной лаборатории. Я не буду Вам подробно обьяснять, почему Ваше предположение это бред кобылы сивой, но если Вы хотите упорствовать, обьясните для начала, каким образом, имея лишь данные приборов Сурвейоров, можно было определить такие вещи как, например, распределение космогенных изотопов по толщине частиц грунта, зависимость этого распределения от типа грунта и от глубины его залегания, характерные особенности следов бомбардировки микрочастицами в зависимости от положения куска грунта и отличия в этом плане лунного грунта от метеоритного материала, механические и электростатические свойства микронных частиц пыли, характеристики лунных сферул и тектитов. Для начала. А также Вам придётся обьяснить открытие новых, доселе неизвестных минералов уже в ходе экспедиции А-11. И не забудьте что права на ошибку у Вас нет, ни на одну.

Вы же сами это говорили, никто Вас за язык не тянул. Так что сливайте.