Человек на Луне? Какие доказательства?

Gosh1000> Довольно странно слышать упреки в подтасовке от человека, рассказавшего про "солнечный пляж" на Луне.

И что? Солнце в Сочах светит лучше, чем на Луне?

vvu> Кстати, кто хоть как-то в аглицком, рекомендую посетить сайт подобной тематики в США: Clavius Moon Base - debunking the moon hoax
vvu> Уровень аргументации вставляет !! :о)

Хоссподи... От кого я слышу про "уровень аргументации"? От Вадима Юрьевича, которому мих-миховы пых-пыхи за аргументы показались

vvu> Здесь ещё остались люди, которых обучали для реального производства чего-нить полезного...

И чему ж вас научили? И что вы полезного сделали?

vvu> Ещё до их уровня не дошли, но нас ведут туда наши лидеры, дай срок... :о)))

До их (авторов базы Клавиус) уровня вам не дойти никогда с какими угодно лидерами, Вадим Юрьевич, не волнуйтесь

Gosh1000>> Должен коррективы внести я.
Gosh1000>> Если рассмотреть дневные фото выхлопа Шаттлов, Союза, Аполло - то там видно на самом деле не пламя, а подсвеченные Солнцем продукты выхлопа (типа несгоревшего топлива или еще чего). Это выглядит как подсвеченный дым и он ярче собственно пламени.
Y.K.> Вот с этого места поподробнее. Про Аполло. На 2-й ступени стоят кислородно-водородные двигатели. Расскажите-ка, г-н подтасовщик, в каком агрегатном состянии находятся несгоревшие кислород и водород при температуре выхлопа и что там за "еще что"?
Gosh1000>> Вот именно он и должен быть при взлете ЛМ.
Y.K.> Ну, и про двигатель на аэрозине и тетроксиде азота тоже осветите


Я не понял, причем тут двигатели 2-й ступени, г-н лжец.

А за гидразиновыми движками остается светящийся след из конденсировавшихся газовых компонент выхлопа, а также из частиц абляции/продуктов эрозии внутренней поверхности сопла.

Gosh1000>> Довольно странно слышать упреки в подтасовке от человека, рассказавшего про "солнечный пляж" на Луне.
Y.K.> И что? Солнце в Сочах светит лучше, чем на Луне?


Нет, не светит.
а что вы хотели своим вопросом сказать???

Gosh1000> Я не понял, причем тут двигатели 2-й ступени, г-н лжец.

1) Или примеры моей лжи, или извинения на бочку, г-н подтасовщик.

(Пример твоей подтасовки хотя бы вот: "Вот что пишут о пламени маленьких (с тягой 45 кг) движков Аполло Леонов и Кубасов в книге "Союз и Аполлон", стр 268 (под ред. Бушуева, Изд. полит. литературы, 1976 г):" и т.д. Как выяснилось, все примеры наблюдения пламени двигателей были сделаны в темноте. Но подтасовка успешно висит на твоей страничке )

2) Двигатели 2-й ступени изображены на фото, которым тут размахивал вву.


Gosh1000> А за гидразиновыми движками остается светящийся след из конденсировавшихся газовых компонент выхлопа

Ой! Сдается мне, Гоша, что ты свой бауманский диплом приобрел в подземном переходе по умеренной цене. Конденсация при расширении в вакуум - это новое слово в физике

Gosh1000>>> Довольно странно слышать упреки в подтасовке от человека, рассказавшего про "солнечный пляж" на Луне.
Y.K.>> И что? Солнце в Сочах светит лучше, чем на Луне?
Gosh1000> Нет, не светит.
Gosh1000> а что вы хотели своим вопросом сказать???

А вы в таком случае что хотели сказать фразой "Довольно странно слышать упреки в подтасовке от человека, рассказавшего про "солнечный пляж" на Луне"?

Gosh1000>>>> Довольно странно слышать упреки в подтасовке от человека, рассказавшего про "солнечный пляж" на Луне.
Y.K.> Y.K.>> И что? Солнце в Сочах светит лучше, чем на Луне?
Gosh1000>> Нет, не светит.
Gosh1000>> а что вы хотели своим вопросом сказать???
Y.K.> А вы в таком случае что хотели сказать фразой "Довольно странно слышать упреки в подтасовке от человека, рассказавшего про "солнечный пляж" на Луне"?



Вы, доказывая, что поверхность Луны на много порядков ярче звезд, первым делом употребили фразу «лунные камни освещены не хуже сочинского пляжа в ясный день». Тем самым вы попытались подтолкнуть неискушенного читателя к мысли, что поверхность Луны такая же яркая как пляж, утаив второй фактор который все меняет. Речь идет вот о чем:
С точки зрения физики, яркость освещаемой извне поверхности определяется:
1) световым потоком источника освещения
2) альбедо поверхности и соотношением углов падения/наблюдения.

В зависимости от пункта 2 яркость поверхности может отличаться в десятки раз, при том же самом источнике света. Вы педалировали своей фразой п. 1 и ни слова не обмолвились о КЛЮЧЕВОМ п. 2. Что есть чистой воды подтасовка. Одна из.

Но вы на этом не остановились, далее вы взяли яркость полной Луны и использовали ее в расчетах – что есть вторая наглейшая подтасовка, либо полное незнание обсуждаемого предмета.
Если бы вы хоть одну книжку про Луну хотя бы пролистали – вы бы увидели, что Луна обладает специфическими оптическими свойствами. Это даже в детских книжках есть. Ее яркость при отлогом падении лучей уменьшается на порядок. Очень часто упоминаемый факт.

Вам даже не нужно было книжки читать – вы могли бы просто посмотреть на полную Луну и увидеть там темные и светлые области. И хотя бы учесть, что яркость лунных морей где-то в два раза ниже, чем средняя по Луне. Но вы даже этого не сделали.

Вот поэтому слышать обвинения в подтасовке от (со?)автора подобных перлов (довольно многочисленных) – мне смешно и странно. Уж чья бы корова мычала, а ваша - ….

Ой! Сдается мне, Гоша, что ты свой бауманский диплом приобрел в подземном переходе по умеренной цене. Конденсация при расширении в вакуум - это новое слово в физике

 

Что касается «конденсирования в вакууме», вы несколько неопределенно выражаетесь. Вы готовы вместо обсуждения моего диплома четко сформулировать свою позицию?
Итак - вы утверждаете, что газообразные продукты выхлопа движка даже в теории не могут конденсироваться в вакууме? Это вам мощное знание физики говорит?

1) Или примеры моей лжи, или извинения на бочку, г-н подтасовщик.

(Пример твоей подтасовки хотя бы вот: "Вот что пишут о пламени маленьких (с тягой 45 кг) движков Аполло Леонов и Кубасов в книге "Союз и Аполлон", стр 268 (под ред. Бушуева, Изд. полит. литературы, 1976 г):" и т.д. Как выяснилось, все примеры наблюдения пламени двигателей были сделаны в темноте. Но подтасовка успешно висит на твоей страничке )

 

Примеры вашей лжи??? Да вы их на ходу создаете, даже искать не надо.
Ничего такого не выяснилось. Вспышки движков наблюдались в ЛУЧАХ СОЛНЦА. Какая еще темнота? Из того, что вы на ходу придумываете свои уникальные определения "темноты" - еще не значит, что вопрос автоматически закрыт.

Единственное, с чем я согласился, что (ВОЗМОЖНО!) "красочные струи движков" после Ультрафиолетового эксперимента наблюдались в темноте. То есть, я не могу доказать, что это была не ночная сторона Земли в тот момент. Обратное тоже недоказуемо. Вот и все, что "выяснилось".

Y.K.> Хоссподи... От кого я слышу про "уровень аргументации"? От Вадима Юрьевича, которому мих-миховы пых-пыхи за аргументы показались
vvu>> Здесь ещё остались люди, которых обучали для реального производства чего-нить полезного...
Y.K.> И чему ж вас научили? И что вы полезного сделали?
vvu>> Ещё до их уровня не дошли, но нас ведут туда наши лидеры, дай срок... :о)))
Y.K.> До их (авторов базы Клавиус) уровня вам не дойти никогда с какими угодно лидерами, Вадим Юрьевич, не волнуйтесь

Поверь, Красильников, у меня есть твёрдая уверенность в том, что практическими результатами моего труда в реальных изделиях (и это я не про детей :о), люди будут пользоваться и после меня и после тебя...

Уж не знаю, можешь ли ты о себе так заявить...

А хамить ты обычно начинаешь, когда аргументы кончаются... Говнюк ты, чесслово!

P.S. Посмотри на себя сам: Обосрать покойника Постникова - это спорт очень низкого рода. Опять же сравни, кто М.М.Постников и кто - ты... Даже сравнивать смешно... Попов тебе - тоже обьект.
А что есть ты сам? "Раздайся грязь - говно плывёт..."? И это - всё!?
Что ты сам из себя представляешь, чтобы считать возможным обливать грязью людей, которые (заметь, в отличии от тебя!) доказали свой профессионализм?
А?

Y.K.>> Хоссподи... От кого я слышу про "уровень аргументации"? От Вадима Юрьевича, которому мих-миховы пых-пыхи за аргументы показались
vvu> Поверь, Красильников, у меня есть твёрдая уверенность в том, что практическими результатами моего труда в реальных изделиях (и это я не про детей :о), люди будут пользоваться и после меня и после тебя...

Что-то не верится, судя по тугости Вашего соображения

vvu> А хамить ты обычно начинаешь, когда аргументы кончаются... Говнюк ты, чесслово!
vvu> P.S. Посмотри на себя сам: Обосрать покойника Постникова - это спорт очень низкого рода. Опять же сравни, кто М.М.Постников и кто - ты...

А кто - Постников? Человек, прочитавший морозовские писания и выпустивший их сокращенный пересказ? Чем он еще знаменит?

vvu> Попов тебе - тоже обьект.

А кто - Попов? Человек, написавший книжку о программе "Аполлон", в которой он - ни уха ни рыла?

vvu> Что ты сам из себя представляешь, чтобы считать возможным обливать грязью людей, которые (заметь, в отличии от тебя!) доказали свой профессионализм?
vvu> А?

Б... Попов изрядно доказал свой профессионализм. Отражение за освещение рассеянным светом принял. Оптик, мля.

А насчет профессионализма - читай К.Пруткова, Вадим Юрьевич.

"Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя".

"Всякий необходимо причиняет пользу, употребленный на своем месте. Напротив того: упражнения лучшего танцмейстера в химии неуместны; советы опытного астронома в танцах глупы."

"Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие дозволяют.
Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно глупо?"

И т.д.

vvu> Ну ты-то зато широконепрофессиональный никто.

Вадим Юрьевич, я не буду доказывать тебе обратного

vvu> И выбей наконец из своей широконепрофессиональной бошки дурь на тему "Отражение за освещение рассеянным светом принял", ничего он не принял, так оно и есть, обратного ты не доказал, даже и не пытался, да и не выйдет ничего...

А вот тут и доказывать нечего. Все элементарно. При освещении рассеянным светом освещена будет не четверть конуса, а поболе...

vvu> Допускаю, что у тебя гармоничный внутренний мир, он только часто с реальностью бывает не связан, а ты, похоже, этого не замечаешь.

Чья бы корова мычала

vvu> А чтож ты про тень от окошечка слил?

Господи, вы до сих пор не поняли как рамка от окошечка отражается в зеркале?

глюк

vvu> Ну ты-то Старый понял всё и сразу как надо :о)
vvu> А аргументы - они ж никому не нужны... да?

Какие аргументы? Какие нужны аргументы чтобы увидеть в зеркале отражение?
Ну сделайте зеркальный конус, приделайте к нему такие же окошечки с окантовкой и посмотрите.

Y.K.> А кто - Постников? Человек, прочитавший морозовские писания и выпустивший их сокращенный пересказ? Чем он еще знаменит?
Как это чем ? Как человек , поставивший на "путь истинный " самомого Фоменку А.Т. .

vvu>> Ну ты-то Старый понял всё и сразу как надо :о)
vvu>> А аргументы - они ж никому не нужны... да?
Старый> Какие аргументы? Какие нужны аргументы чтобы увидеть в зеркале отражение?
Старый> Ну сделайте зеркальный конус, приделайте к нему такие же окошечки с окантовкой и посмотрите.

Старый, когда тебе были нужны аргументы?
Старый, я скачал исходную картинку и просто её посмотрел - это тень.

И...?

Y.K.>> А кто - Постников? Человек, прочитавший морозовские писания и выпустивший их сокращенный пересказ? Чем он еще знаменит?
oleg_000> Как это чем ? Как человек , поставивший на "путь истинный " самомого Фоменку А.Т. .

Олег, ты методологически неправ. Он не ставил Фоменку, тем более - "на путь истинный"
Наоборот, Фоменка его быстро напугал и он отвалил его от себя :о)




"Последние годы ознаменовались появлением большого числа сочинений, посвященных так называемой «паранауке». В области истории — это «атлантоведение», представление о существовании в далеком прошлом (чуть ли не в третичном периоде) культурнейших цивилизаций, убеждение в посещении Земли космическими пришельцами и т.д. и т.п. Не обсуждая здесь эти вопросы по существу, нельзя все же не отметить, что адепты паранауки отличаются невероятным легковерием, выражающимся в апеллировании к непроверяемым показаниям «очевидцев», которые, как правило, характеризуются очень неопределенно («один летчик», «один турист» и т.п.). Проверка их ссылок на «материальные свидетельства» (скажем, на пресловутый «зальцбургский параллелепипед») обнаруживает, что этих свидетельств либо просто нет, либо они были «уничтожены» или «пропали» при неясных и неуточняемых обстоятельствах. В связи с этим особенно любопытно, что так называемая «античная история» (в отличие, скажем, от новой истории) обнаруживает все характерные черты современной паранауки. Выявление этого замечательного факта (конечно, в других терминах) и является одной из основных заслуг Морозова. Подробному обсуждению этого вопроса посвящена первая часть настоящей книги, в эпилоге к которой описываются также основные принципы и методы исследования."

"P.S. В последние годы А.Т.Фоменко с сотрудниками выпустил в свет целый ряд книг, продолжающих и развивающих идеи Морозова. Он совсем по-иному реконструирует историю средневековья. Сама возможность этого еще раз подчеркивает, насколько зыбки и неопределенны наши знания о прошлом.

Реконструкция Фоменко вызвала оживленную дискуссию, но его противники, — во многом, по-видимому, правые — обыкновенно лишь мимоходом обсуждают основной вопрос о надежности общепринятых мнений о прошлом.

Очень может быть, что во многих своих деталях реконструкция Фоменко ложна, но это не опровергает ложности и стандартных исторических воззрений.

По ряду более или менее очевидных причин надежная реконструкция далекого прошлого, по-видимому, невозможна, даже в самых грубых чертах. Это — задача для профессиональных историков, а не для дилетантов, даже если они математики и академики. К сожалению, историки еще явно не готовы ее решать."


От себя замечу, что именно фактические материалы лунной программы, зачастую соответствуют постниковскому определению особенностей ПАРАНАУКИ
:о)

vvu> От себя замечу, что именно фактические материалы лунной программы, зачастую соответствуют постниковскому определению особенностей ПАРАНАУКИ
vvu> :о)

У амерканских экспедиций на Луну доказательств, прямых и косвенных - океан. Она задокументирована лучше, чем любая другая космическая программа, плюс принесла ощутимые научные результаты. Все попытки за последние 40 лет хоть как-то к этим доказательствам и фактам подкопаться или найти в них хоть какие-то несоответствия с треском провалились, что успешно доказано - и доказывается - в частности на этом форуме
Но даже если и допустить, что эти материалы относятся к области т.н. "паранауки", то куда тогда отнести полёт Гагарина и все остальные достижения советской космонавтики? В "эпоху легенд", типа как в "Лиловом шаре"? Или к "легендам и мифам дремучей старины"? Потому что сохранившийся фактический материал на большее никак не катит. Он вообще полон несоответствий и нестыковок, а то и откровенных выдумок. Так что будем делать, vvu? Запишем достижения советской космонавтики в область паранауки или нет?

Tico> У амерканских экспедиций на Луну доказательств, прямых и косвенных - океан....
успешно доказано - и доказывается - в частности на этом форуме

Угу, только аргументами ваши "доказательства" не особо блещут.
А почти любое ("почти" - это из вежливости) американское доказательство на поверку выходит пшиком - или фотошоп, или размыто как черти-чё (это я про фото-видео)
А документацию они то ли сожгли, то ли потеряли...

sezam> Угу, только аргументами ваши "доказательства" не особо блещут.

Во-1, Ваша личная неспособность (или нежелание ) понимать предьявленные аргументы никак на качестве аргументов не сказывается, не так ли?
Во-2, Вам хочется аргументов - начните с "малого". С результатов научной программы проекта. Вверху подфорума прилеплена тема "Геология Луны". Почитайте приведённые материалы хотя бы по этой ограниченной теме. Вы вообще никогда не задавались мыслью - почему мировое научное сообщество никаких проблем с предьявленными результатами вот уже 40 лет как не имеет? Только думая об этом, попытайтесь не считать всех учёных ограниченными идиотами, а себя - умнее их. А то знаете ли это очень мешает воспиятию и часто подводит опровергателей.

sezam> А почти любое ("почти" - это из вежливости) американское доказательство на поверку выходит пшиком - или фотошоп, или размыто как черти-чё (это я про фото-видео)

Естественно, доступные в интернете материалы часто не блещут качеством, и иногда носят на себе следы ретуши. Но это ничего и не доказывает. Даже факт присутствия достаточно интенсивной ретуши на фотографиях в принципе не может доказать (или опровергнуть), что изображённая на фотографии сцена - поддельна. В интернете полно отретушированных фотографий, тем не менее изображающих вполне реальные сцены.
Для близкого ознакомления, вот Вам вполне официальный сайт - The Project Apollo Image Gallery
На нём несколько тысяч высококачественных фотографий, относящихся к проекту Аполлон. Есть и фильмы. Выберите одну из оригинальных фотографий (не композиций или заявленно скомбинированых панорам), и предьявите свои претензии. Мы их с удовольствием разберём.

sezam> А документацию они то ли сожгли, то ли потеряли...

Это не аргумент. Естественно, частные фирмы, которые участвовали в проекте, не обязаны были сохранить весь обьём документации - он огромен. Это частные фирмы, в конце концов, а не филиалы музея космонавтики.
Кроме того, если следовать этой логике, советская космическая программа вообще попадает в категорию "легенд и мифов". По ней сохранившихся материалов на порядки меньше.

sezam>> Угу, только аргументами ваши "доказательства" не особо блещут.
Tico> Во-1, Ваша личная неспособность (или нежелание ) понимать предьявленные аргументы никак на качестве аргументов не сказывается, не так ли?

Почему вы уверены, что я не в курсе всех этих матералов? (разумеется, достаточно поверхностно, по-любительски. Впрочем, я почему-то уверен, как и вы с причими уважаемыми защитниками) Не оттого ли, что на вашем форуме я появился недавно? Не стоит делать выводы из такой эфемерной информации. К тому же гуглить-то я уж точно умею.;)

Впрочем, данная ветка мне кажется не слишком способствующей выяснению истины, так как она довольно неконкретна.

sezam> Почему вы уверены, что я не в курсе всех этих матералов?

Как, неужели ВСЕХ? Я, например, совершенно не могу похвастаться тем же

sezam> (разумеется, достаточно поверхностно, по-любительски. Впрочем, я почему-то уверен, как и вы с причими уважаемыми защитниками)

Не всеми, не всеми . Я, например, любитель. А вот Старый - нет. Как и 7-40, например.

sezam> К тому же гуглить-то я уж точно умею.;)

Тем не менее, Вы почему-то решили что наши сведения мы берём из каких-то секретных архивов

sezam> Впрочем, данная ветка мне кажется не слишком способствующей выяснению истины, так как она довольно неконкретна.

Исключительно по вине опровергателей. Им так и не удалось обьяснить, почему дфмн Попов три года искал фильм, который можно было всё это время купить на Амазоне, почему он принял составленную и отретушированную фотошопом панораму за оригинальную фотографию, и почему он спорол чушь про якобы нерушимые правила испытаний космических кораблей в СССР. Поэтому тему они слили, и она продолжилась уже по инерции.