Перспективы воздухоплавания: Дирижабли будущего

Бяка>> Совсем не так. Дирижабль - это лёгкий бак. Конструкция бака ракеты куда ближе, чем конструкция самолёта. Стоимость же прямо пропорциональна не весу, а площади поверхности.
Бяка>> А ваш вариант миллиард за 10 килотонн - это ближе к эсминцам или крейсерам.
Данил> Знаете, Вы уже не первый в этом топике, кто настаивает на необходимости копирования космических технологий "в лоб" при постройке дирижаблей. Так что, к сожалению, уже не так весело, как прежде...
В том-то всё и дело.. Космические технологии- дороги, а по судостроительным - не летает. :-(

H.K.> Эта махина, извините в воздухе летать не должна, в порт её будут вводить буксиры, дабы делов не наделала. И на город она не упадёт и половину его жителей не выкосит в случае чего. Да и гелием, если вы заметили не наполняется...

По-моему, пока еще никто не предлагал на дирижабле устраивать слалом между небоскребами. Там, где достигается максимальная скорость, "препятствия" могут "неожиданно возникать" только вместе с чертями и прочими последствиями чрезмерного увлечения галлюциногенами При подходе к точке разгрузки, разумеется, скорость гасится. А буксиры не нужны - у нас есть УВТ. Кстати, более тяжелый дирижабль будет более устойчив ко всякого рода неожиданностям вроде порывов ветра и пр. - впрочем, этот момент тоже подробно рассматривался в топике.

P.S. Да, вот еще: тормозной путь "Knock Nevis" - более 10 км. Видимо, экипаж знает об этом и не устраивает гонки на полном ходу в непосредственной близости от портов.

S.I.> Прикинем, как говориться, хрен к носу...
S.I.> При расчётной высоте подьема дирижабля 12км

А чо так скромно то?

S.I.> В том-то всё и дело.. Космические технологии- дороги, а по судостроительным - не летает. :-(

...а третьего не дано.

S.I.> Хотя, конечно, красавцы - см. рис. Может для туризма? В хорошую погоду, летать нызэнько. А?

пришли картинку на почту? у меня скачать не дает.
bono2001(dog)mail.ru

S.I.>> Прикинем, как говориться, хрен к носу...
S.I.>> При расчётной высоте подьема дирижабля 12км
Данил> А чо так скромно то?
Скромность украшает человека.(С)
Гиденбург имел потолок в 7000м. Сгорел от атмосферного электричества.
Хотелось бы уйти от превратностей тропосферы. Убежать - скорость не самолетная. Только вверх.

Так пардон, не надо водородом заполнять. Опять же, принудительная вентиляция, все такое... Но я бы просто исключил водород в принципе. Выигрыша в подьемной силе он дает процентов 10 от силы, а взрывоопасность - ой-ой.

Вообще, если глянуть в начало ветки, я предлагал термодирижабль с высокой температурой внутри баллона - порядка 500С. Греть - ядерным реактором, плюс многослойная теплоизоляция. Тот же ЯР дает электрическую мощность для создания тяги.

ТТХ хорошего дирижабля. Обратите внимание, что в полезную нагрузку включен вес топлива.
Сравните количество пассажиров с самолетом аналогичного взлетного веса.
ИМХО, комментарии излишни...

S.I.>> Хотя, конечно, красавцы - см. рис. Может для туризма? В хорошую погоду, летать нызэнько. А?
Cormorant> пришли картинку на почту? у меня скачать не дает.
Cormorant> bono2001(dog)mail.ru
Послал. А вооще, что за фигня с этими картинками?

hcube> Так пардон, не надо водородом заполнять. Опять же, принудительная вентиляция, все такое... Но я бы просто исключил водород в принципе. Выигрыша в подьемной силе он дает процентов 10 от силы, а взрывоопасность - ой-ой.
hcube> Вообще, если глянуть в начало ветки, я предлагал термодирижабль с высокой температурой внутри баллона - порядка 500С. Греть - ядерным реактором, плюс многослойная теплоизоляция. Тот же ЯР дает электрическую мощность для создания тяги.

Оболочка всё одно разрушилась бы от удара молнии. Плюс накрузки от штормов, ураганов, тайфунов, смерчей, град, обледенение и проч. Дура длиной в 300м попадает между двумя разнозаряженными грозовыми облаками, в одном восходящий поток, а в другом нисходящий. Кирдык!- если не 30мм стали.
Ядерный - не разрешат зеленые человечки.

S.I.> Гиденбург имел потолок в 7000м. Сгорел от атмосферного электричества.

Ага. Прямо на 7000 и вспыхнул.

S.I.>> Гиденбург имел потолок в 7000м. Сгорел от атмосферного электричества.
Данил> Ага. Прямо на 7000 и вспыхнул.
Вспыхнул потому что летал нызэнько. Для регулярных безопасных полетов дирижаблей тропосфера не подходит.

Ага, давайте возьмем Боинг той же взлетной массы (т.е. что-то типа B-737) и организуем на нем аналогичные каюты? Сколько их влезет? ). И вообще говоря, массу самолета надо брать того же периода - т.е. 37 года. Сейчас, с использованием титана, дюраля, высокопрочных сталей и композитов, массу каркаса ИМХО можно уменьшить РАЗ В ПЯТЬ. Да и в тот же обьем при современных технологиях упаковки пассажиров можно было засунуть раза в три больше. Организовать кресла-кровати, в хвосте - прогулочный балкончик, кабину экипажа тоже можно втрое ужать.

Ну, знаете ли... восходящие потоки и над облаками бывают... Ту-154 сильно помогли 12 км высоты? Зеленых же человечков - ф топку . Вред же молний - при металлическом-то каркасе - имхо сильно преувеличен.

hcube> Так пардон, не надо водородом заполнять. Опять же, принудительная вентиляция, все такое... Но я бы просто исключил водород в принципе. Выигрыша в подьемной силе он дает процентов 10 от силы, а взрывоопасность - ой-ой.
hcube> Вообще, если глянуть в начало ветки, я предлагал термодирижабль с высокой температурой внутри баллона - порядка 500С. Греть - ядерным реактором, плюс многослойная теплоизоляция. Тот же ЯР дает электрическую мощность для создания тяги.

Плотности газов при нормальном атмосферном давлении (кг/м³):
Водород (при t = 0 гр.): 0,0899
Гелий (при t = 0 гр.): 0,1785
Сухой воздух (при t = 500 гр.): 0,456

ИМХО, игра не стоит свеч, особенно учитывая необходимость "многослойной теплоизоляции".

Наиболее перспективный наполнитель - смесь гелия с водородом - легче и дешевле, чем чистый гелий, не взрывоопасен в отличии от чистого водорода (если, конечно, не наврали - сам не проверял).

S.I.>>> Гиденбург имел потолок в 7000м. Сгорел от атмосферного электричества.
Данил>> Ага. Прямо на 7000 и вспыхнул.
S.I.> Вспыхнул потому что летал нызэнько. Для регулярных безопасных полетов дирижаблей тропосфера не подходит.

Не летал, а разгружался в таком случае. Следуя Вашей логике, мачты для дирижаблей тоже должны быть 12 км в высоту минимум.

hcube> Ага, давайте возьмем Боинг той же взлетной массы (т.е. что-то типа B-737) и организуем на нем аналогичные каюты? Сколько их влезет? ). И вообще говоря, массу самолета надо брать того же периода - т.е. 37 года. Сейчас, с использованием титана, дюраля, высокопрочных сталей и композитов, массу каркаса ИМХО можно уменьшить РАЗ В ПЯТЬ. Да и в тот же обьем при современных технологиях упаковки пассажиров можно было засунуть раза в три больше. Организовать кресла-кровати, в хвосте - прогулочный балкончик, кабину экипажа тоже можно втрое ужать.
Отчего не в десять? Или 50? 37год- это конечно, каменный век.
Дык он и был из дюраля. Ну если из нанотрубок построить тоды конечшно..
И пассажиров напихать. На неделю полёта.
Крейсерская высота полета дирижаблей редко превышала 1000м. Выше- было неэкономично из-за падения подъемной силы.

S.I.>>>> Гиденбург имел потолок в 7000м. Сгорел от атмосферного электричества.
Данил> Данил>> Ага. Прямо на 7000 и вспыхнул.
S.I.>> Вспыхнул потому что летал нызэнько. Для регулярных безопасных полетов дирижаблей тропосфера не подходит.
Данил> Не летал, а разгружался в таком случае. Следуя Вашей логике, мачты для дирижаблей тоже должны быть 12 км в высоту минимум.
Следуя моей логике "самолёты плодились как кролики и они задавили слонов"(с) не случайно.

hcube> Ну, знаете ли... восходящие потоки и над облаками бывают... Ту-154 сильно помогли 12 км высоты? Зеленых же человечков - ф топку . Вред же молний - при металлическом-то каркасе - имхо сильно преувеличен.
Ток 1млн.ампер не опасен? Отчегож самолеты обходят/перелетают грозовые облака? У них каркас деревянный?
Вы на дирижабле, впереди грозовой фронт. Ваши действия?

hcube>> Так пардон, не надо водородом заполнять. Опять же, принудительная вентиляция, все такое... Но я бы просто исключил водород в принципе. Выигрыша в подьемной силе он дает процентов 10 от силы, а взрывоопасность - ой-ой.
hcube>> Вообще, если глянуть в начало ветки, я предлагал термодирижабль с высокой температурой внутри баллона - порядка 500С. Греть - ядерным реактором, плюс многослойная теплоизоляция. Тот же ЯР дает электрическую мощность для создания тяги.
Данил> Плотности газов при нормальном атмосферном давлении (кг/м³):
Данил> Водород (при t = 0 гр.): 0,0899
Данил> Гелий (при t = 0 гр.): 0,1785
Данил> Сухой воздух (при t = 500 гр.): 0,456
Данил> ИМХО, игра не стоит свеч, особенно учитывая необходимость "многослойной теплоизоляции".
Данил> Наиболее перспективный наполнитель - смесь гелия с водородом - легче и дешевле, чем чистый гелий, не взрывоопасен в отличии от чистого водорода (если, конечно, не наврали - сам не проверял).
Чистый водород (до 88%) тоже не взрывоопасен. Строили дирижабли с внешними балонетами из гелия и внутренними из водорода. При маневрах по высоте расходовался только дешевый водород. Не помогло...

>Ага, давайте возьмем Боинг той же взлетной массы (т.е. что-то типа B-737) и организуем на нем аналогичные каюты?
Каюты на Гинденбурге есть прямое следствие низкой крейсерской скорости.

>И вообще говоря, массу самолета надо брать того же периода - т.е. 37 года.
Возьмите Boeing Clipper. 10 человек экипажа, 74 пассажира (или 40 коек). 22 тонны пустой, 37 тонн взлетный.

Или Dornier Do X. 10 человек экипажа, 66 или 100 пассажиров, 28 тонн пустой, 48-56 тонн взлетный.

Данил> Наиболее перспективный наполнитель - смесь гелия с водородом - легче и дешевле, чем чистый гелий, не взрывоопасен в отличии от чистого водорода (если, конечно, не наврали - сам не проверял).

есть такая - называется "технический подъемный газ" по ГОСТу
Состоит из 85% технического (99,99%) гелия Б и водорода технического (99,99%) водорода. В атмосфере воздуха не горит и не взрывается в любом соотношении. В атмосфере чистого кислорода или смесей с повышенным содержанием кислорода горит, но не взрывается в любых пропорциях. Что приятно - подъемная сила при нормальных условиях ровно 1кгс/м³

Ник

Ну, это да. Но с другой стороны, кают собственно можно наделать во внутреннем обьеме сколько угодно - при высоте полета 2-3 км и даже 5 км герметизация им нафиг не нужна. Если взять типовую двухместную каюту (с учетом коридоров и т.д.) обьемом в 40 кубометров, это будет 'стоить' всего 50 кг подьемной силы. Которая у нас измеряется килотоннами.

Далее, да, воздух создает и правда мЕньшую подьемную силу чем гелий. Но не в разы, все-таки, и его в отличии от гелия - в атмосферы полным-полно. Еще можно применять водяной пар. Тоже штука распространенная . Брать же надо не плотность как таковую, а ее разность с плотностью воздуха. И тут выигрыш у легких газов будет уже не так заметен

Гыы, будем морозить и душить пассажиров на высоте 5 км

Cormorant>> У махины масса 500 тыс. тонн, у нашего эскиза 14 тыс. тонн. Масса крейсера. Размер километр напрямую не влияет. Ключевое слово "масса".
Про падение на город...а не дай бог в нашего километрового малыша метеорит угодит? Вам с шашечками или ехать?

Но ему не в воде плавать, чёрт возьми. Массса крейсера! Сравнили ещё.

И ещё парочка ложек дёгтя в бочку мёда сторонников гибридов.

На 8 км плотность воздуха намного ниже чем на 2-3 км. Вопрос. Куда денется расширяющийся в баллонах гелий? Или мы дирижабль ещё на внутренее давление рассчитывать будем? Тогда и стеночки потолще будут и корпус потяжелее...

Плюс наддув кабин. Здесь никто не хочет читать про ПМВ, ниже своего достоинства все считают. А там ясно видно, что уже на 4300 у членов экипажа проявляется высотная болезнь. А температура? Значит, плюс обгогрев. А обогрев кабины с контейнерами? Не нужен? Нужен. На "Руслане" есть. И наддув на "Руслане есть. То есть гибрид - это огромный неповоротливый дирижабле-самолёт, который вбирает в себя не только недостатки дирижабля, но и проблемы самолёта, в том числе связанные с полётом на большой высоте.