Перспективы воздухоплавания: Дирижабли будущего

Бяка>> Единственное преимущество дирижабля - возможность зависания. Но она востребована не так уж и часто, а вот плата за неё -
Wyvern-2> ___________________________________________________
Wyvern-2> По оценке маркетологов из германской компании CargoLifter, рынок дирижаблей грузоподъемностью 100 тонн и длиной более 25 метров только для одной Америки оценивается в $1 млрд. в год. Ежегодный рост потребности в таких аппаратах составит около 12%. Для рынка грузоперевозок такие показатели можно считать динамичными и многообещающими. Иначе говоря, дирижабли с легкостью смогут завоевать не менее 10% этого рынка. На серьезное коммерческое использование уже сегодня претендуют проекты дирижаблей из разных стран мира - английский SkyCat 200 (200 тонн), российский ДЦ-Н1 (180 тонн), немецкий CL160 (160 тонн), американский Aeros ML.

В Карго-Лифтер фантазёры не переводятся.

Wyvern-2> ___________________________________________________
Wyvern-2> Ник
Wyvern-2> P.S. Кстати, барон Карл фон Габленц не обманул своих инвесторов Потратив 240млн. евро на ангар (явная махинация - дирижаблями там не пахло изначально) он выгодно его продал малазийской фирме, которая вложила еще 70млн. евриков. и вот, что из этого получилось:
Wyvern-2> Турфирма АВИС Санкт-Петербург – туристическая фирма Петербурга (Спб) – туры в Италию, Испанию, Францию, Турцию, Португалию и т.д.
Wyvern-2> http://www.avis-tour.ru/images/3848-0
Wyvern-2> http://www.avis-tour.ru/images/3849-0
Wyvern-2> Все довольны

Особенно Карго-Лифтер. Иначе четверть миллиарда Евро пришлось бы в убытки переводить.

Бяка>> Цепеллин"- наиболее совершенный из дирижаблей, имел диаметр около 30м. Ферму-обечайку таких размеров строить не проблема. До 80м в диаметре. Дальше нельзя. Нужны совсем другие производственные мощности, которых пока нигде ни у кого нет.

Тот же "Цепеллин" имел отношение сухого веса к нагрузке примерно 1 к 1. (59т.вес конструкции, 55т вес нагрузки) и максимальную скорость 128км/ч. Максимальная дальность могла достигать 14000 км.
Современный транспортный самолёт может решать такую задачу эффективнее...

Сжигая в полтора, а некоторые экземпляры и в три раза больше топлива, которое дорожает с каждым годом.

S.I>> Скорость тайфуна вполне может быть выше максимальной дирижабля. Обойти/убежать не успеваете.

Что-ж я дурак в такой тайфун летать? По-моему разговор шёл про грозовой фронт... Если скорость ветра больше 130 км/ч, то и самолёты блин не садятся в аэропортах, а улетают куда-нить, где условия получше. И корабли стараются в таких местах не плавать. Скажете тоже.

S.I>> Облачность низкая. Ветер шквалистый. Вы не помните для чего на кораблях убирали паруса? А парусность Вашего девайса помните?
Долбанет порывом о воду или ЛЭП. Так погибли несколько дирижаблей.

Что-то я такого не помню, чтобы кто-то из-за этого погиб. А вот, что "Граф Цеппелин" прошёл через тайфун и никто на борту глазом не моргнул знаю. И что ZR-1 и R-33 с серьёзными повреждениями носовой части штормы выдерживали тоже. А чтобы кого-то там об воду било, а тем более об ЛЭП, не-ет. Хотите сразиться со мной в этом вопросе, пожалуйста. Только не советую...

Да, если кому-то интересно в каком виде дирижабль может выдержать шторм, смотрите...

Фотографии взяты с:

H.K.> Сжигая в полтора, а некоторые экземпляры и в три раза больше топлива, которое дорожает с каждым годом.
Да получается, что топлива сжигается примерно половина от стартового веса, что у самолёта, что у дирижабля, при полёте на 14тыс. Впрочем, решая транспортную задачу, исходить надо не только от топлива. А то получится, что кораблями выгоднее всего возить.

Живучесть классической жёсткой схемы дирижабля очень высока. Чего нельзя сказать о предлагаемой смешанной, где многое отдаётся на откуп пластиковой оболочке. Её поврежедение аналогичное приведённым выше, может привести к дальнейшему растрескиванию пластмассовой оболочки с огромной потерей прочности. При этом как в карточном домике из-за разрушения оболочки и деформаций слишком слабого каркаса начнут лопаться баллоны. Конструкция начнёт падать и учитывая то, что её размеры исчисляются километрами остаётся сказать: "Не дай Бог под ним окажется город, когда из-за ошибки диспетчера в него врежется какая-нибудь "Цессна"!"

Согласитесь перегруженность неба на высотах предлагаемых для полёта километровых мастодонтов настолько высока, что частенько самолёты не то что в километровую тушу - друг в друга врезаются. При том, что длина самого большого самолёта в мире АН-225 только около 80 метров. По-моему есть над чем задуматься.

Бяка>> Да получается, что топлива сжигается примерно половина от стартового веса, что у самолёта, что у дирижабля, при полёте на 14тыс. Впрочем, решая транспортную задачу, исходить надо не только от топлива. А то получится, что кораблями выгоднее всего возить.

Значит 50 тонн топлива для LZ-129 это половина его стартового веса 200 тонн. В какой школе вы учились? Покажите мне вашего учителя математики?

Бяка>>> Да получается, что топлива сжигается примерно половина от стартового веса, что у самолёта, что у дирижабля, при полёте на 14тыс. Впрочем, решая транспортную задачу, исходить надо не только от топлива. А то получится, что кораблями выгоднее всего возить.
H.K.> Значит 50 тонн топлива для LZ-129 это половина его стартового веса 200 тонн. В какой школе вы учились? Покажите мне вашего учителя математики?



LZ-127 Цепеллин. Я приводил его данные.
А Гинденбурга и не упоминал.

А что-ж это вы, не упоминали? Его что не было что-ли? Как же вы о дирижаблях судите, оставляя без внимания самый лучший экземпляр...

А вообще дальность у LZ-127 - 12000 И двигатели карбюраторные. С применением на LZ-129 дизелей, экономичность полёта резко выросла. LZ-127 был самым удачным, но вовсе не самым лучшим. Если бы не бомба, LZ-129 побил бы его

Бяка> Единственное преимущество дирижабля - возможность зависания.

Не единственная. Дирижабль может аккуратно транспортировать крупногабаритные грузы, так что отпадает ограничение на габариты отсека и ЖД стандарты. Пример: блоки ракетоносителей. С дирижаблями их можно делать на заводе, а не рядом с космодромом. Видели носители с диаметром метров 10? Нету их.

Hauptmann Kull, Вы ратуете за возрождение дирижаблей в классическом виде, по технологии 20-30х годов?
Изложите вкратце вашу программу.

Что кроме того, что долго само по себе, требует уже 3-х сменх экипажей, т.е. экипажей миниму два, вместо одного на самолете. Уж таковы саннормы на практике.

 

Глупые моряки одним обходятся.

H.K.> А вообще дальность у LZ-127 - 12000 И двигатели карбюраторные. С применением на LZ-129 дизелей, экономичность полёта резко выросла. LZ-127 был самым удачным, но вовсе не самым лучшим. Если бы не бомба, LZ-129 побил бы его

Гинденбург. 242т-максимальный взлётный вес. 220 -нормальный взлётный вес. 118тн-вес пустого. 125км/ч - крейсерская скорость. Максимальная дальность 16тыс км.

Данные близки к Ан-22, кроме дальности. У него перегоночная дальность 11тыс. Хотя, если поставить современные движки. то дальность до 16 тыс поднимется. А вот транспортная производительность у самолёта в 5 раз больше. Из за скорости.
Погрузка и разгрузка Гинденбурга хоть и не требует аэродрома, однако причальные сооружения необходимы.

Вообще говоря проблемы дирижаблей как таковой нет. Есть проблема использования водорода. Он слишком опасен. А безопасный гелий слишком дорог. И выгода по расходу топлива по сарвнению с самолётом летит в тар-тарары. Из-за гелия.

 

А ужо сколько первые транзисторы стоили... А лазеры, мама родная.

Бяка>> Единственное преимущество дирижабля - возможность зависания.
au> Не единственная. Дирижабль может аккуратно транспортировать крупногабаритные грузы, так что отпадает ограничение на габариты отсека и ЖД стандарты. Пример: блоки ракетоносителей. С дирижаблями их можно делать на заводе, а не рядом с космодромом. Видели носители с диаметром метров 10? Нету их.

Были. Сатурн-5. А транспортных проблем с ними не было. Никто и не думал дирижабли возраждать.

H.K.>> И ещё парочка ложек дёгтя в бочку мёда сторонников гибридов.
H.K.>> На 8 км плотность воздуха намного ниже чем на 2-3 км. Вопрос. Куда денется расширяющийся в баллонах гелий? Или мы дирижабль ещё на внутренее давление рассчитывать будем? Тогда и стеночки потолще будут и корпус потяжелее...
Данил> Так-так-так. Т.е. Вы полагаете, что давление в баллонах = давлению воздуха на 3-х км?

Так как Кулль, судя по всему, решил отмолчаться, продолжу мысль самостоятельно

Итак, давление воздуха (Па):
На уровне море - 101325
На высоте 3000 м - 70121
На высоте 8000 м - 35652

Т.е. если давление гелия в баллонах = давлению воздуха у земли, то на высоте 3-х км наш дирижабль уже испытывает на себе все вышеописанные ужасы. Причем разность давлений между 8 и 3 км практически такая же, как между 3 и уровнем моря. Т.е. незначительно увеличив массу одной только оболочки, мы можем позволить себе полеты на высоте в 8 км, бонус от которых получает весь дирижабль.

Так что возражение не принимается.

Нужны совсем другие производственные мощности, которых пока нигде ни у кого нет.

 

1930 год... Чтобы построить А-380 нужны производственные мощности которых нигде ни у кого нет.

Были. Сатурн-5. А транспортных проблем с ними не было. Никто и не думал дирижабли возраждать.

 

Да ну... А чеж тогда канал рыли?

Бяка> Были. Сатурн-5. А транспортных проблем с ними не было. Никто и не думал дирижабли возраждать.

Я же говорю: нету их А применения есть, и недаром обтекатели нынче "распухли". Чем больше диаметр, тем проще делать многие КА, тем они (КА) дешевле -> прямая выгода. В общем, вместо того чтобы отмахиваться, лучше подумать.
Насчёт транспортных проблем. Вот вы — ответственный за транспорт. Перед вами изделие массой 100т и размером 10х30м. Ваша задача — перевезти его, скажем, из Москвы в Плесецк. Ваши действия?

Jerard> Да ну... А чеж тогда канал рыли?
А чего ж не дирижабли строили?

au> Насчёт транспортных проблем. Вот вы — ответственный за транспорт. Перед вами изделие массой 100т и размером 10х30м. Ваша задача — перевезти его, скажем, из Москвы в Плесецк. Ваши действия?

Большую часть пути это изделие проедет на барже.

H.K.> (1)Живучесть классической жёсткой схемы дирижабля очень высока.


H.K.>(2)Чего нельзя сказать о предлагаемой смешанной, где многое отдаётся на откуп пластиковой оболочке. Её поврежедение аналогичное приведённым выше, может привести к дальнейшему растрескиванию пластмассовой оболочки с огромной потерей прочности.

ПРЯМО НАОБОРОТ! Т.е. конструкция (хорошо видна на фото) - тонкие плочки-елочки покрытые непонятно какой скатеркой прочнее структорного каркаса из 120мм алюминиевых труб с жесткой оболочкой из пластин корабельного борта?
Даже лень спорить

"если бы строители строили бы так, как програмируют програмисты, первый же залетевший дядел разрушил бы цивилизацию"(С)
Съезди в Лондон - посмотри купол Миллениум. Обрати внимание - если перерезать ВСЕ растяжки, купол не упадет - только потеряет форму

Ник

Ваша задача — перевезти его, скажем, из Москвы в Плесецк. Ваши действия?

 

Лучше в Тюра-Там. Пущай на барже везут аки ту подводную лодку в татарских степях.

Jerard> Лучше в Тюра-Там. Пущай на барже везут аки ту подводную лодку в татарских степях.

Да ради бога. Сочетание баржи и степи - почти идеально. Уже возили. Ректификационные колонны в сборе. Правда весили они под 1000 тонн, а не жалкую сотню.

Да ради бога. Сочетание баржи и степи - почти идеально. Уже возили. Ректификационные колонны в сборе. Правда весили они под 1000 тонн, а не жалкую сотню.

 

И что, регулярно возили? А скорость (за которую Малюх, клаву скоро протрет), наверное, побольше жалких 120 км/ч.?

au>> Насчёт транспортных проблем. Вот вы — ответственный за транспорт. Перед вами изделие массой 100т и размером 10х30м. Ваша задача — перевезти его, скажем, из Москвы в Плесецк. Ваши действия?
Бяка> Большую часть пути это изделие проедет на барже.

Вы меня удивляете! Ваша задача — перевезти от и до. Вот, стоит оно на площадке завода. Пусть речка находится в 3км, пусть на ней нет мостов, и пусть речка течёт до самого космодрома (на карту посмотрите — где там речки в Плесецке?), и пусть в России круглый год лето и речка не замерзает. Всё класс, доплывёт, но...
1. Нужен стотонный кран чтобы погрузить это на стотонный транспортёр.
2. Нужна классная бетонная дорога до речки, чтобы двухсоттонная машина (транспортёр и груз) длиной 30+10 метров и шириной 10 метров (три полосы с гаком) могла проехать почти по прямой.
3. Нужен стотонный кран с соответствующим причалом, чтобы погрузить это на баржу.
4. Нужно всё то же самое на другом конце.
Да, и речка тоже должна быть весьма ровная — баржа-то будет за 50 метров. И не моги всё это толкнуть или тряхнуть — груз прецизионный, ценный и мягкий, т.е. добавляем ещё тонн сто на транспортный контейнер, иначе без потерь не доедет. А дирижабль аккуратно возьмёт с площадки, и аккуратно положит куда надо — хоть в Плесецке, хоть в Куру.