Перспективы воздухоплавания: Дирижабли будущего

Новая тема для обсуждения перспектив аппаратов легче воздуха.
Дирижабли: прошлое, настоящее, будущее.

Есть ли перспективы у дирижаблей как у вида транспорта?
Каковы экономические аспекты эксплуатации дирижаблей?
Безопасность полетов дирижаблей - в чем главные опасности?

Легко Берем ядреный реактор, тепловой поток отводим на нагрев воздуха, электрическую мощность - на движение. 200 МВт хватит на годичное движение со скоростью порядка 200 км/ч дирижабля в километр длиной и в 50кт массой. Этакий летающий авианосец.

А что будет, если он упадет?

Ничего не будет. Потому что у дирижаблей нет будущего
Кроме того немногого настоящего, которое имеется.

hcube>> Легко Берем ядреный реактор, тепловой поток отводим на нагрев воздуха, электрическую мощность - на движение. 200 МВт хватит на годичное движение со скоростью порядка 200 км/ч дирижабля в километр длиной и в 50кт массой. Этакий летающий авианосец.

Интересно, но сомнительно. Ядерный реактор - вещичка тяжёлая. И крайне опасная. Каждый такой дирижабль - потенциальный летающий Чернобыль. Мы ещё недостаточно научились управлять реакторами на земле, чтобы поднимать их в воздух.

Считаю, что будущее в цеппелинах. Ещё в 30-е годы они зарекомендовали себя как наиболее безопасные из дирижаблей первого поколения. И наиболее эффективные. Напомню, что из пяти пассажирских дирижаблей, построенных Германией после войны погиб только один - "Гинденбург". И то его гибель нельзя оценивать так как её причины до сих пор - загадка.

hcube> Легко Берем ядреный реактор, тепловой поток отводим на нагрев воздуха, электрическую мощность - на движение. 200 МВт хватит на годичное движение со скоростью порядка 200 км/ч дирижабля в километр длиной и в 50кт массой. Этакий летающий авианосец.

Такой аппарат надо отправлят на Венеру на исследования, чтоб смог прокормить холодильник на 500 градусов и плавать в плотной атмосфере Венеры как подводная лодка, или на Непрун, на добычу Не3.

hcube>>> Легко Берем ядреный реактор, тепловой поток отводим на нагрев воздуха, электрическую мощность - на движение. 200 МВт хватит на годичное движение со скоростью порядка 200 км/ч дирижабля в километр длиной и в 50кт массой. Этакий летающий авианосец.
H.K.> Интересно, но сомнительно. Ядерный реактор - вещичка тяжёлая. И крайне опасная. Каждый такой дирижабль - потенциальный летающий Чернобыль. Мы ещё недостаточно научились управлять реакторами на земле, чтобы поднимать их в воздух.
H.K.> Считаю, что будущее в цеппелинах. Ещё в 30-е годы они зарекомендовали себя как наиболее безопасные из дирижаблей первого поколения. И наиболее эффективные. Напомню, что из пяти пассажирских дирижаблей, построенных Германией после войны погиб только один - "Гинденбург". И то его гибель нельзя оценивать так как её причины до сих пор - загадка.

IMHO, Современные дирижабли надо оснащать сонарами для моневрирования в близи земли и возможности самостоятельно уворачиваться от препятствий.

Фугу, чтобы уворачиватья от препятствий, надо иметь самолет, а не двигатель на пузыре легче воздуха. А фразу насчет сонара я бы вообще стер. От греха подальше

Ну собственно нынешние дирижабли, лишь по недоразумению называемые подводными лодками, оснащены именно сонарами И ядерными реакторами

Есть ли перспективы у дирижаблей как у вида транспорта?
Каковы экономические аспекты эксплуатации дирижаблей?
Безопасность полетов дирижаблей - в чем главные опасности?

 

1. Как у вида транспорта - нет. Но есть и другие варианты, когда не надо лететь быстро и/или далеко. Например, круизы.
2. Основная проблема - хранение. Ибо габариты.
3. Дирижабли намного безопасней, чем самолёты. В тех авариях, которые не были связаны с пожаром - процент выживших был весьма велик. А если бы ещё и медицинскую помощь им оказали...
В нынешних условиях (при применении систем безопасности, разработанных для автомобилей) - будет близка к 100%.

Dem_anywhere>> Но есть и другие варианты, когда не надо лететь быстро и/или далеко.

Не совсем так. Я бы сказал, когда нужно лететь не быстро но очень далеко. Фантастическую для своего времени дальность дирижаблей первого поколения, в 21-м веке можно поднять до невиданных высот.

Dem_anywhere>> 2. Основная проблема - хранение. Ибо габариты.

Техника швартовки дирижаблей к высокой причальной мачте для заправки топливом и газом была разработана англичанами ещё в 20-е годы. В этом случае не требовалось собирать большую стартовую команду, чтобы просто заправить дирижабль.Более того, через мачту можно было высаживать пассажиров.
Следовательно не нужен становится в этом случае и ангар. Он потребуется только в тех местах, где дирижабль будет базироваться и проходить профилактические мероприятия.

Кстати, огранизуя пассажирскую линию Кардингтон-Карачи, которую должен был обеспечивать печально известный R-101, англичане разместили мачту в Египте, где R-101 должен был заправляться. Дальность дирижабля ввиду его отвратительных характеристик (истинная грузоподъёмность оказалась вдвое меньше расчётной из-за проблем при постройке) не превышала 3000 километров. Добраться до Индии без дозаправки он не мог.

Тут можно заметить, не в обиду авиаторам конечно, что самолёту для дозаправки и высадки пассажиров требуется полноценный аэропорт (дозаправку в воздухе не учитываем), который тоже стоит думаю, на уровне ангара, если не дороже. При этом ангар как и аэропорт строится один раз и на долгие годы.

Таким образом получаем, что в пунктах, где дирижабль должен только высадить пассажиров можно обойтись железной вышкой, залом ожидания, складом горючего и газа. Дорогостоящий ангар не требуется.

И все-таки, имхо, пассажирский дирижабль на сегодняшний день - бесполезная роскошь. Так что применяться он, скорее всего, если и будет, то для неспешных грузовых перевозок. А вот это уже - заманчивая идея...

Да, что-то я краем уха вроде слышал о дирижаблях, делающих что-то в Сибири (а может ошибаюсь - вполне вероятно). Или о подобных проектах...

Кстати, насчет проектов. Целесообразно ли использовать дирижабли для тушения лесных пожаров, распространяющихся с малой скоростью? Типа горящих торфяников? Или это я глупость сморозил?

Еще такой вопрос. На каком транспорте - ж/д или дирижабельном - стоимость эксплуатации и тонны перевозимого груза будет ниже? Вдруг на дирижаблях, скажем, лес из Сибири перевозить можно будет?

Хм, Кулль, вы что, всерьёз предполагаете, что у дирижаблей могут быть пассажирские перспективы?! Именно на пассажирских линиях, а не в качестве круизных, над тёплым тропическим морем?
"Эт-то несерьёзно!"

bert_> Еще такой вопрос. На каком транспорте - ж/д или дирижабельном - стоимость эксплуатации и тонны перевозимого груза будет ниже? Вдруг на дирижаблях, скажем, лес из Сибири перевозить можно будет?

Естественно, на ж/д - это же невооружённым глазом видно
Дирижабль может оказаться дешевле лишь в случае, если груз везётся откуда-то/куда-то, где нет ж/д. Тогда, если сравнивать стоимость дирижабельной перевозки со стоимостью прокладки ж/д колеи, может получиться и дешевле - хотя и не факт

Fakir>> Хм, Кулль, вы что, всерьёз предполагаете, что у дирижаблей могут быть пассажирские перспективы?! Именно на пассажирских линиях, а не в качестве круизных, над тёплым тропическим морем?
"Эт-то несерьёзно!"

Боюсь вы меня неправильно поняли. Пример с пассажирами был абстрактным, приведённым лишь с целью показать преимущества швартовки к мачте перед другими методами временной стоянки дирижаблей. И потом, - круизный дирижабль ведь тоже будет возить пассажиров. Разве не так? Для такого дирижабля, в особенности при хорошей дальности, порядка 20000 километров, потребуется ещё меньше баз и мачт, чем для пассажирского.

bert_>> Еще такой вопрос. На каком транспорте - ж/д или дирижабельном - стоимость эксплуатации и тонны перевозимого груза будет ниже? Вдруг на дирижаблях, скажем, лес из Сибири перевозить можно будет?

Очень жаль, в книге М. Я Арие "Дирижабли", были приведеныв неплохие расчёты по экономической части. Но сейчас книги нет под рукой. Когда будет, я приведу эти выкладки. Кстати, если мне не изменяет память, про Сибирь там говорилось.

Кстати, а зачем круизнику дальность 20 000 км?
Ему нужно кружить над тёплым морем неподалёку от туристических и курортных центров. Кружить неспеша. Возвращаться в порт (ну, к мачте) он будет, видимо, достаточно часто - иначе круизы будут дорогими и непопулярными.

А для перевозки грузов есть перспективы?
Лес, металл, руда, и т.д.?

Крайне сомнительно. Для перевозки грузов они и в лучшие свои времена не применялись. По крайней мере - для "регулярных" грузов шансов нет.
Может быть, иногда, в исключительных случаях - вышку там нефтяную в тундру привезти... И то не факт.
КаргоЛифтер-то - провалился...

Fakir>> Кстати, а зачем круизнику дальность 20 000 км? Ему нужно кружить над тёплым морем неподалёку от туристических и курортных центров. Кружить неспеша.Возвращаться в порт (ну, к мачте) он будет, видимо, достаточно часто - иначе круизы будут дорогими и непопулярными.

А как насчёт кругосветного круиза на дирижабле? Вот тут дальность и пригодится. Допустим, маршрут над крупнейшими историческими центрами цивилизации. Посмотреть на достояние человечества с высоты птичьего полёта, сидя в ресторане на прогулочной палубе и глядя в огромное окно вряд-ли кто-нибудь откажется.

Не. Кругосветный круиз - никто не купит
Проще устраивать "круизную сеть" - над интересными местами болтаться на дирижабле, между опорными пунктами - самолётами. Впрочем, и это не факт, что пойдёт...
Если не ошибаюсь, по подобной схеме организовывали некоторые морские круизные маршруты.
А вокруг света - точно без шансов.

Руду дирижаблями
No comments

P.V.> Руду дирижаблями
P.V.> No comments
Ну, "Норильский никель" на полном серьезе думал металлы на АПЛ возить... не думаю, что это сильно дешевле дирижабля.

Смотря какая руда.

hcube>>> Легко Берем ядреный реактор, тепловой поток отводим на нагрев воздуха, электрическую мощность - на движение. 200 МВт хватит на годичное движение со скоростью порядка 200 км/ч дирижабля в километр длиной и в 50кт массой. Этакий летающий авианосец.
H.K.> Интересно, но сомнительно. Ядерный реактор - вещичка тяжёлая. И крайне опасная. Каждый такой дирижабль - потенциальный летающий Чернобыль. Мы ещё недостаточно научились управлять реакторами на земле, чтобы поднимать их в воздух.
- Тут как раз надысь защитили прожЭкт насчет АЭС в жд вагонах, так что, тяжесть постепенно падает.
Если появятся еще более маломощные установки, скажем, выдающие мощу порядка 10 000лс, тогда вполне вероятно, что это станет новым рождением дирижопелей. На грузовых трассах труднодоступных районов, где нет ни жд, ни прочих дорог. Или где невыгодно их строить.
foogoo> IMHO, Современные дирижабли надо оснащать сонарами для моневрирования в близи земли и возможности самостоятельно уворачиваться от препятствий.
- Ну зачем термины путать? GPWS (ground Proximity warning system) - аналог радиовысотомера с логикой. А сонар - на звуке, что для воздуха не особо

Dem_anywhere>>> Но есть и другие варианты, когда не надо лететь быстро и/или далеко.
H.K.> Не совсем так. Я бы сказал, когда нужно лететь не быстро но очень далеко. Фантастическую для своего времени дальность дирижаблей первого поколения, в 21-м веке можно поднять до невиданных высот.
- ООчень далеко - это уже лайнеры делают. Если 10 и 15 тыщ не предел, то нафига, спрашивается, больше?

Dem_anywhere>>> 2. Основная проблема - хранение. Ибо габариты.
H.K.> Техника швартовки дирижаблей к высокой причальной мачте для заправки топливом и газом была разработана англичанами ещё в 20-е годы. В этом случае не требовалось собирать большую стартовую команду, чтобы просто заправить дирижабль.Более того, через мачту можно было высаживать пассажиров.

H.K.> Тут можно заметить, не в обиду авиаторам конечно, что самолёту для дозаправки и высадки пассажиров требуется полноценный аэропорт (дозаправку в воздухе не учитываем), который тоже стоит думаю, на уровне ангара, если не дороже. При этом ангар как и аэропорт строится один раз и на долгие годы.
H.K.> Таким образом получаем, что в пунктах, где дирижабль должен только высадить пассажиров можно обойтись железной вышкой, залом ожидания, складом горючего и газа. Дорогостоящий ангар не требуется.
Про паксов - это даже не смешно Потому как во-первых, для них нужен полноценный терминал, аналогичный а/портовскому, который не 10 баксов стоит. (если же рассчитывать на малую загрузку, то стоимость /на одного обслуженного пакса получится еще выше).
Если для груза пользовать - опять же:
1. грузовой терминал (системы загрузки-разгрузки, собственно, склад грузов, система для сортировки (погрузчики, краны))
2. стабилизации пузыря в воздухе во время операции, что весьма любопытно, как осуществимо;
3. инфраструктура для подвоза/вывоза наземным транспортом к терминалу
как минимум.
А, ну еще, разумеется,
4. база ГСМ,
5. рембаза: если в процессе погрузочно-разгрузочных работ будет поврежден пузырь, его аварийного гнать куда-то за 10 тыщ км на ремонт? Да ни одна компания с такими рисками связываться не пожелает!
6. радиотехнические системы (радар первичный/вторичный, привод, VOR/DME, ILS/MLS)
7. светотехнические системы для работы ночью
8. Аварийное питание (небольшая энергостанция и параллельные кабеля питания ко всем обьектам на случай отключения внешнего питания - для обеспечения безопасности, требуемой согласно нормативам лицензирования а/портов от ИКАО)
9. метеослужба (а иначе как скажешь, можно ли производить посадку, отвечает ли текущая погода и кратковременный прогноз (TAF) минимуму, позволенному для пузыря?)
10. диспетчерская служба (руководить полетами и контролировать траффик в зоне кто будет?)
11. Посадочная площадка, достаточная для безопасного маневрирования около земли без опасности задеть что-либо при порыве ветра или ошибке пилота.
Ну и прочего по мелочи.
Получается уже сумма, вполне сравнимая с полноценным а/портом. А ежели еще и ангар....

А остальные паксовые моменты уже разложили до меня. Никто не станет тратить 3-4 недели в пузыре для получения бумажки о кругосветке. Проще (и дешевле) в 3-4 рейса уложиться -
1. восточное побережье (скажем, СФ) сша - крупный хаб в китае/японии
2. китай - европа (скорее германия, они больше всего туда летают)
3. европа - западное побережье (напр NY) сша
4. NY-SF
(или сразу из европы во фриско)
отнятого времени - порядка 2 суток, а комфорт в бизнесклассе вполне на уровне желаемого

Хотя если - как вариант - связь Америки с Евразией? Если не к спеху. О-очень не к спеху.

ИМХО, сейчас есть две потенциальные ниши:
-- связь и наблюдение;
-- нерегулярная доставка больших грузов в/из необжитые/труднодоступные районы.

В остальных... сейчас и обозримом будущем - невероятно.