Способность пилота переносить пергрузки.

не вижу аналогии. Там зажимаем, дабы кровь не отливала вниз, тут - погружаем в ванну. И? Где аналогия?

 

А для чего: "чтобы кровь не отливала?" правильно, чтобы во внутренних органах (прежде всего в мозге, а он как раз плавает в мозговой жидости) сохранялось нормальное давление. А зажимаем как? правильно, равномерно по всему телу т.е. аналогия гидростатического обжатия.

Как сказали ранее,все штуки с помещением в жидкость имеют смысл только при дыхании жидкостью же...иначе, раздавит давлением как аквалангиста на полкилометра глубины. Или кессонка, или разорвет просто, как хомяка от никотина.

Как сказали ранее,все штуки с помещением в жидкость имеют смысл только при дыхании жидкостью же...иначе, раздавит давлением как аквалангиста на полкилометра глубины. Или кессонка, или разорвет просто,

 

Вы уж определитесь или кессонка, или раздавит.

Раздавит при увеличении перегрузки; кессонка при ее снятии.

кессонка при ее снятии.

 

Это ж сколько времени перегрузка должна длиться. %0

один вдох

Чой-то Вы не то пишете. У дайверов погружения, ЕМНИП, до 30 м. и 30 мин. (одновременно) бездекомпрессионные.

а мы величину перегрузки не оговорили

Ааа... так Вы типа взрывную декомпрессию описываете?

Её самую.

Так если маску пробьют и перегрузка не нужна будет. А за пару десятков, даже, секунд нифига страшного НЕ будет. Единственная проблема схлопыывание легких при очень больших перегрузках. Надо будет чего-то расправляющего, у Wyverna-2 спросить.

Вуду> - За исключением:
Вуду> 1) обеспечение катапультирования при необходимости.
Вуду> 2) ближний маневренный бой становится всё менее актуальным.
Вуду> 3) появление первых истребителей-ДПЛА вопрос ближайших 15-20 лет (максимум!).
Вуду> На этом фоне громоздить ванну, из которой фиг выберешься в случае чего, никто не станет. Поэтому я и говорю: праздные это мечты, они никогда не будут реализованы в истребительной авиации, по моему глубокому убеждению...

Аргументы вообще мягко выражаясь странные – большего ожидал..

1 Какие вообще проблемы могут быть с катапультированием???

Если давным-давно уже делали катапультируемые кабины то какая проблема с «ванной»??

2. Ну совсем как думали в 50-х годах. Точность цитирования поразительная..

3. Это утопия полная. Через 15-20 лет появятся опытные ублюдочные образцы в лучшем случае..

Робот убийца Prowler демонстрировался 20 (двадцать) лет назад – и где он??

Вот бы он пригодился в Ираке..

Вуду>> - За исключением:
Вуду>> 1) обеспечение катапультирования при необходимости.
Вуду>> 2) ближний маневренный бой становится всё менее актуальным.
Вуду>> 3) появление первых истребителей-ДПЛА вопрос ближайших 15-20 лет (максимум!).
Вуду>> На этом фоне громоздить ванну, из которой фиг выберешься в случае чего, никто не станет. Поэтому я и говорю: праздные это мечты, они никогда не будут реализованы в истребительной авиации, по моему глубокому убеждению...
ttt> Аргументы вообще мягко выражаясь странные – большего ожидал..
- Может статься, что ты чего-то слегка в этом месте недопонимаешь?

ttt> 1 Какие вообще проблемы могут быть с катапультированием???
- Аддуреннейшие! Легко сказать: из сравнительно небольшого истребителя катапультировать в лежачем положении цельную ванну с человеком внутри! Это не то же самое, что катапультировать сидячего и сгруппированного!
Далее: ему потребуется время, чтобы из ентой ванны оказаться в свободном атмосферном полёте, особенно, если катапультироваться придётся на разбеге или пробеге. Это его ракетам нужно будет затаскивать на несколько сот метров. А если катапультирование на предельно малой высоте и с креном 90 и более градусов??
Зайди на форум ИБА, поговори с лётчиками на их родном матерном языке, - как они оценят эту идею, что они предпочтут?

ttt> Если давным-давно уже делали катапультируемые кабины то какая проблема с «ванной»??
- См.выше. Куча и инженерных проблем и проблем напрямую связанных с безопасностью.

ttt> 2. Ну совсем как думали в 50-х годах. Точность цитирования поразительная...
- Нет-с. Посмотри на статистику сбитых самолётов по трём арабо-израильским войнам, одной ирано-иракской и "Бури в пустыне", обратив внимание на то, чем был сбит самолёт противника. Там, где применялись только пушки - это 100% БВБ. Там, где ракеты с ТГС - так же бой на достаточно ближних дистанциях. А вот там, где уже пошли вперёд ракеты средней и большой дальности, статистика претерпевает изменения. И если взять сенсационные бои F-22 c F-15, - там ты бы сильно удивился, насколько мизерный процент боёв остался на БВБ...


Israeli Air-to-Air Victories in 1973


Iranian Air-to-Air Victories 1976-1981


Iraqi Air-to-Air Victories since 1967


Тенденция изменения пропорций, однако, просматривается "невооружённым глазом".

ttt> 3. Это утопия полная. Через 15-20 лет появятся опытные ублюдочные образцы в лучшем случае...
- Это ты так думаешь. А я с тобой совершенно не согласен.
У боевых БПЛА - огромное будущее. И будущее это отнюдь не за горами...

Вообще-то бои 15 и 22 - более рекламная акция, направленная на закупки, так что, там ожидать напора на бвб просто глупо.
А насчет ванны для обжатия - думаю, её роль вполне сможет играть модификация противоперегрузочного костюма, примитивно представленная как 2 оболочки, промеж которых жидкость. В принципе, возможно, но, думаю, рост наклона в лежачее положение имеет больше перспектив в смысле выживаемости и комфортности боя.
Единственный момент, который не нравится - это катапультирование. Если строго лёжа, то или цельную платформу выстреливать, то есть, не 2, а 4 ракеты надо и большая площадь отстреливаемой поверхности (зато малые повреждения перегрузкой при катапуьлтировании). Если же поставить кресло на шарнирах (ванька-встанька, чем больше перегрузка, тем больше наклон), то есть некоторая опасность, что при катапультировании в момент перегрузки кресло выстрелит не в воздух, а в элемент конструкции самоля.

Jerard> Чой-то Вы не то пишете. У дайверов погружения, ЕМНИП, до 30 м. и 30 мин. (одновременно) бездекомпрессионные.

Щас тебе! Как дайвер говорю - 12,5 м. Дальше см. кривую в таблице. На глубину в 30 метров в бездекомпрессионном режиме можно погружаться до 15-18 минут. При получасе работы придется сделать две короткие остановки минут на 10 на 6 и 3 метрах.

Насчет дайверов в авиамедицине упоминалось (насколько запомнил) только 2 условия:
Не лезть выше 1 км (или вроде того, не помню точно), если нырял перед этим.
а) до 10 метров - в течение 12 часов не лазить на высоту
б) глубже 10м - в течение 24 часов никакого лазинья на высоту.
//пункт б) мне как-то подгадил, бо пришлось просить менять летное задание: на 12-14 предыдущим вечером бродил.//

Вуду> - Аддуреннейшие! Легко сказать: из сравнительно небольшого истребителя катапультировать в лежачем положении цельную ванну с человеком внутри! Это не то же самое, что катапультировать сидячего и сгруппированного!
Вуду> Далее: ему потребуется время, чтобы из ентой ванны оказаться в свободном атмосферном полёте, особенно, если катапультироваться придётся на разбеге или пробеге. Это его ракетам нужно будет затаскивать на несколько сот метров. А если катапультирование на предельно малой высоте и с креном 90 и более градусов??
Вуду> Зайди на форум ИБА, поговори с лётчиками на их родном матерном языке, - как они оценят эту идею, что они предпочтут?

Ну раз ты перешел на ты то и я тогда

Ты такое понятие как консерватизм слышал?

Какое отношение строевые летчики со стажем могут иметь к устройству которое они в глаза не видели и не знают как работает?? В свое время катапульт летчики боялись - сколько людей погибло на первых - ну и что??

ttt>> Если давным-давно уже делали катапультируемые кабины то какая проблема с «ванной»??
Вуду> - См.выше. Куча и инженерных проблем и проблем напрямую связанных с безопасностью.

какая куча инженерных проблем?? В большинстве случаев - когда говорят куча - значит никаких. Ты хоть видел картинку с такими устройствами - типа тяжелого водолазного скафандра - что его не катапультировать - направление перегрузки - идеальное.

Потом он просто раскрывается как боб в полете и все - о чем маты то хоть скажи ..?

Вуду> Тенденция изменения пропорций, однако, просматривается "невооружённым глазом".

Я же еще раньше сказал, хоть почитал бы - беспилотниками прекрасно воевать с папуасами. А как ты будешь воевать с сильной ВВС когда останешся без спутников и каналов связи??

ttt>> 3. Это утопия полная. Через 15-20 лет появятся опытные ублюдочные образцы в лучшем случае...
Вуду> - Это ты так думаешь. А я с тобой совершенно не согласен.
Вуду> У боевых БПЛА - огромное будущее. И будущее это отнюдь не за горами...

Будущее огромное, но это не значит что вытеснят пилотируемые - по крайней мере в ближайшие 50 лет..

Jerard> .....Единственная проблема схлопыывание легких при очень больших перегрузках. Надо будет чего-то расправляющего, у Wyverna-2 спросить.

А я давным-давно предлагал вместо кислородной маски ставить пилотам аппарат струйной высокочастотной ИВЛ
-аппарат простейший, просто прерыватель потока, можно пневматику.
-дышать можно через загубник
-не мешает нормальному дыханию
-ЗАТО! Обеспечивает вентиляцию легких при повышенном положительном давлении ПРИ ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ дыхательных движений, причем даже в положении легких "выдох"
-еще и на сердечную деятельность оказывает положительное влияние, при синхронизировании с серцебиением дает некоторый эффект вспомогательного кровообращения.

Ник

ttt> Ты такое понятие как консерватизм слышал?
- Конечно! Так вот ты - именно консерватор и есть! "Предлагающий упорное усовершенствование КПД паровоза".

ttt> Какое отношение строевые летчики со стажем могут иметь к устройству которое они в глаза не видели и не знают как работает??
- Самое прямое - поскольку именно им это устройство эксплуатировать.

ttt>В свое время катапульт летчики боялись - сколько людей погибло на первых - ну и что??
- Во-первых - не все так уж и боялись, во-вторых, все понимали, что на новых скоростях самолёт по-старому просто не удастся покинуть безопасно. Был такой лётчик-испытатель и испытатель парашютов и катапульт, Юрий Гарнаев. Он очень хорошо описывал психологию лётчика, которому нужно покинуть самолёт. При острой необходимости - ни малейшего чуства протеста, - вылетает с aнгельской улыбкой на устах!

ttt> ttt>> Если давным-давно уже делали катапультируемые кабины то какая проблема с «ванной»??
Вуду>> - См.выше. Куча и инженерных проблем и проблем напрямую связанных с безопасностью.
ttt> какая куча инженерных проблем??
- Ну, голубчик, если ты этого не понимаешь - извини. Ты или никакой не инженер, или очень плохой инженер...

ttt> В большинстве случаев - когда говорят куча - значит никаких. Ты хоть видел картинку с такими устройствами - типа тяжелого водолазного скафандра - что его не катапультировать - направление перегрузки - идеальное.
- Только не рассказывай мне про то, "какие картинки я видел", - я журнал "Техника-молодёжи" начал регулярно почитывать (не забывая про картинки, лет с 6-ти...

ttt> Потом он просто раскрывается как боб в полете и все - о чем маты то хоть скажи ..?
- Я ж тебе говорю: зайди к ИБАшникам, или на АВИА.ру, пообщайся с теми, кому ты предлагаешь это устройство, послушай, что конкретно тебе скажут... (Нет, не обязательно сразу будет мат, постепенно он возникнет, в ходе дискуссии... )

Вуду>> Тенденция изменения пропорций, однако, просматривается "невооружённым глазом".
ttt> Я же еще раньше сказал, хоть почитал бы - беспилотниками прекрасно воевать с папуасами. А как ты будешь воевать с сильной ВВС когда останешся без спутников и каналов связи??
- Для этого должны быть дублирующие каналы связи, с высокой помехозащищённостью.

ttt> ttt>> 3. Это утопия полная. Через 15-20 лет появятся опытные ублюдочные образцы в лучшем случае...
Вуду>> - Это ты так думаешь. А я с тобой совершенно не согласен.
Вуду>> У боевых БПЛА - огромное будущее. И будущее это отнюдь не за горами...
ttt> Будущее огромное, но это не значит что вытеснят пилотируемые - по крайней мере в ближайшие 50 лет...
- Я так думаю, что у американцев/японцев этот процесс может вполне уложиться не только в 50 лет, но даже и в 40... Боевые БПЛА будут всё больше и больше сначала дополнять пилотируемые, постепенно занимая их место в строю.
Просто тебе как старому консерватору (возраст значения не имеет) до мозга костей, очень трудно это вообразить...

А ежели в ближайшие 40 лет поле боя за пилотируемыми, то нефиК отмазываться от средств защиты пилота, как ненужных, мол "у нас скоро на марсе будут яблони цвести, а вы тут со своим керосином!"(С)

Bredonosec> А ежели в ближайшие 40 лет поле боя за пилотируемыми, то нефиК отмазываться от средств защиты пилота, как ненужных, мол "у нас скоро на марсе будут яблони цвести, а вы тут со своим керосином!"(С)
- А никто не должен отказываться от средств защиты пилота, просто я представляю, как в моей родной Сибири этот пилот зимой, при -35^oC на аэродроме, где даже сортиров нет в эскадрильских домиках (они снаружи!), будет садиться в кабину-ванну. Как он будет из неё выходить на свежий воздух и т.д. Как его будут обслуживать при перелётах и др., и пр. ...
Поэтому - повернитесь мордами к существующим реалиям, господа...

Wyvern-2> -ЗАТО! Обеспечивает вентиляцию легких при повышенном положительном давлении ПРИ ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ дыхательных движений, причем даже в положении легких "выдох"
Wyvern-2> -еще и на сердечную деятельность оказывает положительное влияние, при синхронизировании с серцебиением дает некоторый эффект вспомогательного кровообращения.
Wyvern-2> Ник
- Да сразу ему и кардиостимулятор подшить, чтобы если что, так...

Миш, пост нумер 64 посмотри ишшо раз. Неподходящая идея? Жидкость не обязательно вода, вполне может, напр, глицерин иликакое-нить малоактивное (если не инертное) масло/водо-подобное. Чтоб не змерзало при удовл. диапазоне температур.

Эскадилья ихтиандров какая-то получается...

А зачем настолько наворачивать стойкость пилота к перегрузкам, если средства поражения все равно будут оставаться заведомо маневренее?

вроде есть такие тиксотропические вещества
- превращаются в жидкость при приложении
давления или встряхивании (малезит)
тобиш могут быть такие вставки в комбез-
образующие жидкую фазу при перегрузке ...