Димa.
инфо
инструменты
Tico
7-40
Postoronnim V
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/me/media-imdb/ia/images/M/128x128-crop/MV5BODE1MDIyNDUyM15BMl5BanBnXkFtZTcwNTc0MTk1Mg@@._V1_SY317_CR5,0,214,317_.jpg)
Человек на Луне? Какие доказательства?
Теги:
Tico ... пытаясь спасти себе и Попову лицо
Это нереально. Допущенные авторским коллективом методические ошибки и просчёты столь велики, что временами начинает казаться, что эта книга - заказная насовская провокация.
Хотя понятно, что авторы льют воду на мельницу NASA бесплатно.
Это классическая иллюстрация выражения: "худший враг - помощник дурак".
...
Это нереально. Допущенные авторским коллективом методические ошибки и просчёты столь велики, что временами начинает казаться, что эта книга - заказная насовская провокация.
Хотя понятно, что авторы льют воду на мельницу NASA бесплатно.
Это классическая иллюстрация выражения: "худший враг - помощник дурак".
...
А по моему, это элементарный развод лохов на бабло. Тема, стараниями Мухина и других сообщников, "злободневная", так что пипл схавает даже при том что там будет откровенный бред.
Tico ... это элементарный развод лохов на бабло
Пожалуй, в том, что касается роли в этой истории А.Попова - то Вы, наверное, правы. Я никогда не поверю, что опытный и ответственный профессионал может допустить подобные ляпы в деле, к которому он относится серьёзно и ответственно.
По всему видно, что А.Попов подошёл к руководству проектом иначе.
Получается, что Вы правы - А.Попов действительно откровенно схалтурил и его отношение к этой "работе" именно как к халтуре, к способу подзаработать - сквозит из всех щелей.
Что же до остальных членов авторского коллектива (так называемых "добровольных помощников") - то это (судя по всему) обыкновенные дураки. Никогда не поверю, что А.Попов делится с ними своим наваром - они такого отношения ничем не заслужили.
Пожалуй, в том, что касается роли в этой истории А.Попова - то Вы, наверное, правы. Я никогда не поверю, что опытный и ответственный профессионал может допустить подобные ляпы в деле, к которому он относится серьёзно и ответственно.
По всему видно, что А.Попов подошёл к руководству проектом иначе.
Получается, что Вы правы - А.Попов действительно откровенно схалтурил и его отношение к этой "работе" именно как к халтуре, к способу подзаработать - сквозит из всех щелей.
Что же до остальных членов авторского коллектива (так называемых "добровольных помощников") - то это (судя по всему) обыкновенные дураки. Никогда не поверю, что А.Попов делится с ними своим наваром - они такого отношения ничем не заслужили.
Это сообщение редактировалось 16.01.2007 в 17:03
Y.K.> Да, опровергатели не могут без вранья 
Y.K.> Кропотов на "Каре-мурзе" написал:
Ну, может, он просто не смог прочесть из-за медленности загрузки. Он там не появлялся со вчерашнего утра, так что тут он не соврал, а ошибся.
Y.K.> Кропотов на "Каре-мурзе" написал:
Ну, может, он просто не смог прочесть из-за медленности загрузки. Он там не появлялся со вчерашнего утра, так что тут он не соврал, а ошибся.
Tico> Честно говоря, меня терзают сомнения что хоть какой-то дфмн имел к этому гримуару отношение. Возможно, либо Попов вовсе не дфмн, либо собссно дфмн Попов к книге не имеет отношения и ни разу не видел.
Tico> Ибо если это таки дфмн, тады ой .
Ну, есть куча случаев, когда не только дфмны, но и академики несли околесицу вне области своей деятельности. Известный пример - А.Т.Фоменко Или авиамоторостроитель Микулин со своей медицинской теорией.
Но тут случай интересен тем, что дфмн и по прямому назначению как-то не очень соображает...
Tico> Ибо если это таки дфмн, тады ой
.Ну, есть куча случаев, когда не только дфмны, но и академики несли околесицу вне области своей деятельности. Известный пример - А.Т.Фоменко
Или авиамоторостроитель Микулин со своей медицинской теорией. Но тут случай интересен тем, что дфмн и по прямому назначению как-то не очень соображает...
Вот еще от дфмна. Речь про погибших астронавтов:
Случай №2 - это гибель Си и Бассета, когда самолет, на котором они летели, из-за ошибки пилотов врезался в заводской корпус.
В этой ситуации вопрос, почему пилоты не воспользовались катапультой, достоин только "Идиот-клуба", но, раз уж поповская нетленка обсуждается именно тут, то помещу сюда.
Ни в одном из трёх описанных случаев катастроф Т-38 (№№1, 2, и 7) никто из пилотов не воспользовался катапультой и парашютом. В случае №1 это, по словам автора [3], было вызвано необходимостью предотвратить падение самолёта на населённый пункт. Допустим, а в остальных двух случаях, почему пилоты не воспользовались катапультой и парашютом? Катапульта не работала, или пилоты были «не в себе»?
http://moon.thelook.ru/book/2.htm
Случай №2 - это гибель Си и Бассета, когда самолет, на котором они летели, из-за ошибки пилотов врезался в заводской корпус.
В этой ситуации вопрос, почему пилоты не воспользовались катапультой, достоин только "Идиот-клуба", но, раз уж поповская нетленка обсуждается именно тут, то помещу сюда.
vvu> А вопросы Попов (http://moon.thelook.ru) интересные задаёт...
vvu> Вы бы, кроме ржанья и придирки к мелочам, на что-нить попытались бы ответить... :о)
vvu> Например почему америкосы имея двигатели сатурна5 купили наши разработки от энергии
Блин! Потому что:
1. Тяга РД-180 вдвое меньше чем F-1
2. Удельные характеристики выше.
3. Купить у нас дешевле чем делать самим.
Это всё известно ну любому кто хоть чуть интересовался этим вопросом. Неужели этого можно не знать? Неужели ваш дфмн настолько невежествен что не знает даже этого? А если он настолько невежествен то какого чёрта он лезет в вопросы в которых ни ухом ни рылом?
Можно я повторю интересный вопрос?
Почему опровергатели обязательно лезут в вопросы в которых ни ухом ни рылом? Ну почему, а? Вы можете объяснить?
Если его действительно интересовало почему американцы выбрали РД-180 он мог обратиться к специалистам и они бы подробнейшим образом ему всё объяснили. Почему он не стал спрашивать специалистов? Почему он свой дебилизм и невежество стал публиковать массовым тиражом и выставлять на всеобщее посмешище? Объясните, блин, почему? Почему вы, опровергатели, все такие?
vvu> И где фильмы облёта Луны.
В НАСА. Где же им ещё быть? А какой ответ вы надеялись получить?
vvu> Именно как раз от Вас, по Вашему тут статусу, требуется нечто большее чем ржанье...
А что ещё делать когда каждый очередной опровергатель как нарочно выставляет себя невежественным дебилом не знающим и не понимающим общеизвестных вещей?
vvu> Вы бы, кроме ржанья и придирки к мелочам, на что-нить попытались бы ответить... :о)
vvu> Например почему америкосы имея двигатели сатурна5 купили наши разработки от энергии
Блин! Потому что:
1. Тяга РД-180 вдвое меньше чем F-1
2. Удельные характеристики выше.
3. Купить у нас дешевле чем делать самим.
Это всё известно ну любому кто хоть чуть интересовался этим вопросом. Неужели этого можно не знать? Неужели ваш дфмн настолько невежествен что не знает даже этого? А если он настолько невежествен то какого чёрта он лезет в вопросы в которых ни ухом ни рылом?
Можно я повторю интересный вопрос?
Почему опровергатели обязательно лезут в вопросы в которых ни ухом ни рылом? Ну почему, а? Вы можете объяснить?
Если его действительно интересовало почему американцы выбрали РД-180 он мог обратиться к специалистам и они бы подробнейшим образом ему всё объяснили. Почему он не стал спрашивать специалистов? Почему он свой дебилизм и невежество стал публиковать массовым тиражом и выставлять на всеобщее посмешище? Объясните, блин, почему? Почему вы, опровергатели, все такие?
vvu> И где фильмы облёта Луны.
В НАСА. Где же им ещё быть? А какой ответ вы надеялись получить?
vvu> Именно как раз от Вас, по Вашему тут статусу, требуется нечто большее чем ржанье...
А что ещё делать когда каждый очередной опровергатель как нарочно выставляет себя невежественным дебилом не знающим и не понимающим общеизвестных вещей?
Димa.> Это классическая иллюстрация выражения: "худший враг - помощник дурак".
Это относится ко всем опровергателям. Создаётся впечатление что они специально поставили задачу пропагандировать достижения программы Аполлон и показывать насколько тупы и невежественны те кто её опровергает.
Это относится ко всем опровергателям. Создаётся впечатление что они специально поставили задачу пропагандировать достижения программы Аполлон и показывать насколько тупы и невежественны те кто её опровергает.
Y.K.> Вот еще от дфмна. Речь про погибших астронавтов:
Y.K.> Случай №2 - это гибель Си и Бассета, когда самолет, на котором они летели, из-за ошибки пилотов врезался в заводской корпус.
Y.K.> В этой ситуации вопрос, почему пилоты не воспользовались катапультой, достоин только "Идиот-клуба", но, раз уж поповская нетленка обсуждается именно тут, то помещу сюда.
Что интересно - в первом случае Фримен катапультировался но уже слишком поздно. Парашют начал раскрываться но не успел.
Во втором случае задев за крышу цеха самолёт сразу же перевернулся и упал на заводской двор вверх ногами. Катапультирование в этом случае выглядело бы оригинально...
Y.K.> Случай №2 - это гибель Си и Бассета, когда самолет, на котором они летели, из-за ошибки пилотов врезался в заводской корпус.
Y.K.> В этой ситуации вопрос, почему пилоты не воспользовались катапультой, достоин только "Идиот-клуба", но, раз уж поповская нетленка обсуждается именно тут, то помещу сюда.
Что интересно - в первом случае Фримен катапультировался но уже слишком поздно. Парашют начал раскрываться но не успел.
Во втором случае задев за крышу цеха самолёт сразу же перевернулся и упал на заводской двор вверх ногами. Катапультирование в этом случае выглядело бы оригинально...
Y.K.>> Вот еще от дфмна. Речь про погибших астронавтов:
Y.K.>> Случай №2 - это гибель Си и Бассета, когда самолет, на котором они летели, из-за ошибки пилотов врезался в заводской корпус.
Y.K.>> В этой ситуации вопрос, почему пилоты не воспользовались катапультой, достоин только "Идиот-клуба", но, раз уж поповская нетленка обсуждается именно тут, то помещу сюда.
Старый> Что интересно - в первом случае Фримен катапультировался но уже слишком поздно. Парашют начал раскрываться но не успел.
У Ловелла (который, если ему верить, принимал непосредственное участие в расследовании катастрофы Фримена) об этом написано:
Старый> Во втором случае задев за крышу цеха самолёт сразу же перевернулся и упал на заводской двор вверх ногами. Катапультирование в этом случае выглядело бы оригинально...
Да уж. Действительно, "один дфмн может задать столько вопросов..."
Y.K.>> Случай №2 - это гибель Си и Бассета, когда самолет, на котором они летели, из-за ошибки пилотов врезался в заводской корпус.
Y.K.>> В этой ситуации вопрос, почему пилоты не воспользовались катапультой, достоин только "Идиот-клуба", но, раз уж поповская нетленка обсуждается именно тут, то помещу сюда.
Старый> Что интересно - в первом случае Фримен катапультировался но уже слишком поздно. Парашют начал раскрываться но не успел.
У Ловелла (который, если ему верить, принимал непосредственное участие в расследовании катастрофы Фримена) об этом написано:
Приземлившись в высокой траве Техаса, астронавт (Ловелл) стал бродить вокруг и почти сразу неподалеку заметил что-то блестящее. Подойдя ближе, он увидел, что это, без сомнения, был кусок плексигласа разбитого купола кабины самолета Теда Фримана. Всего в паре метров от этого места в траве лежали останки разорванной канадской белой утки.
Вывод был очевиден: при скорости самолета Фримана около 400 узлов медленная утка влетела в него, как пушечное ядро. Из-за этого купол кабины разбился, раскрошив плексиглас. Утка пролетела на заднее сидение самолета, забрызгав его кровью, а плексиглас от обоих куполов развеялся в разных направлениях, попав в воздухозаборники и вызвав воспламенение двигателя. Фриман попытался спланировать на ближайшую посадочную полосу, какую он смог найти, но без двигателей его скорость быстро упала и он начал пикировать. После катапультирования у него еще оставалось время приземлиться вдали от падения "Т-38", но слишком мало, чтобы парашют успел раскрыться.
Лоувелл написал рапорт, отправил его в "НАСА" и в военное ведомство, которые без вопросов согласились с его выводами. На следующий день расследование гибели Теда Фримана было завершено, а "НАСА" скорбело по первой и такой нелепой потери одного из астронавтов.
Старый> Во втором случае задев за крышу цеха самолёт сразу же перевернулся и упал на заводской двор вверх ногами. Катапультирование в этом случае выглядело бы оригинально...
Да уж. Действительно, "один дфмн может задать столько вопросов..."
vvu>> А вопросы Попов (http://moon.thelook.ru) интересные задаёт...
vvu>> Вы бы, кроме ржанья и придирки к мелочам, на что-нить попытались бы ответить... :о)
vvu>> Например почему америкосы имея двигатели сатурна5 купили наши разработки от энергии
Старый> Блин! Потому что:
Старый> 1. Тяга РД-180 вдвое меньше чем F-1
Старый> 2. Удельные характеристики выше.
Старый> 3. Купить у нас дешевле чем делать самим.
Старый> Это всё известно ну любому кто хоть чуть интересовался этим вопросом. Неужели этого можно не знать? Неужели ваш дфмн настолько невежествен что не знает даже этого? А если он настолько невежествен то какого чёрта он лезет в вопросы в которых ни ухом ни рылом?
Старый> Можно я повторю интересный вопрос?
Старый> Почему опровергатели обязательно лезут в вопросы в которых ни ухом ни рылом? Ну почему, а? Вы можете объяснить?
Старый> Если его действительно интересовало почему американцы выбрали РД-180 он мог обратиться к специалистам и они бы подробнейшим образом ему всё объяснили. Почему он не стал спрашивать специалистов? Почему он свой дебилизм и невежество стал публиковать массовым тиражом и выставлять на всеобщее посмешище? Объясните, блин, почему? Почему вы, опровергатели, все такие?
vvu>> И где фильмы облёта Луны.
Старый> В НАСА. Где же им ещё быть? А какой ответ вы надеялись получить?
vvu>> Именно как раз от Вас, по Вашему тут статусу, требуется нечто большее чем ржанье...
Старый> А что ещё делать когда каждый очередной опровергатель как нарочно выставляет себя невежественным дебилом не знающим и не понимающим общеизвестных вещей?
Старый это всё выше - контролируемая истерика :о)
Вопросы остались без ответа
Тяги слишком много не бывает, я уже как-то об этом говорил.
Чем меньше на ракете двигателей (в штуках) тем она отказоустойчивей, ты же вертолётчик (или нет?)
Все наработки СССР по лунной программе сейчас - самые используемые, Ракета, корабль.
Что из американских лунных наработок используется?
Попов сделал подборку серьёзных аргументов и утверждает, что еслиб была защита диссертации на тему:"американцы садились на луну 6 раз", то она бы провалилась за недоказанностью факта.
И это чистая правда.
vvu>> Вы бы, кроме ржанья и придирки к мелочам, на что-нить попытались бы ответить... :о)
vvu>> Например почему америкосы имея двигатели сатурна5 купили наши разработки от энергии
Старый> Блин! Потому что:
Старый> 1. Тяга РД-180 вдвое меньше чем F-1
Старый> 2. Удельные характеристики выше.
Старый> 3. Купить у нас дешевле чем делать самим.
Старый> Это всё известно ну любому кто хоть чуть интересовался этим вопросом. Неужели этого можно не знать? Неужели ваш дфмн настолько невежествен что не знает даже этого? А если он настолько невежествен то какого чёрта он лезет в вопросы в которых ни ухом ни рылом?
Старый> Можно я повторю интересный вопрос?
Старый> Почему опровергатели обязательно лезут в вопросы в которых ни ухом ни рылом? Ну почему, а? Вы можете объяснить?
Старый> Если его действительно интересовало почему американцы выбрали РД-180 он мог обратиться к специалистам и они бы подробнейшим образом ему всё объяснили. Почему он не стал спрашивать специалистов? Почему он свой дебилизм и невежество стал публиковать массовым тиражом и выставлять на всеобщее посмешище? Объясните, блин, почему? Почему вы, опровергатели, все такие?
vvu>> И где фильмы облёта Луны.
Старый> В НАСА. Где же им ещё быть? А какой ответ вы надеялись получить?
vvu>> Именно как раз от Вас, по Вашему тут статусу, требуется нечто большее чем ржанье...
Старый> А что ещё делать когда каждый очередной опровергатель как нарочно выставляет себя невежественным дебилом не знающим и не понимающим общеизвестных вещей?
Старый это всё выше - контролируемая истерика :о)
Вопросы остались без ответа
Тяги слишком много не бывает, я уже как-то об этом говорил.
Чем меньше на ракете двигателей (в штуках) тем она отказоустойчивей, ты же вертолётчик (или нет?)
Все наработки СССР по лунной программе сейчас - самые используемые, Ракета, корабль.
Что из американских лунных наработок используется?
Попов сделал подборку серьёзных аргументов и утверждает, что еслиб была защита диссертации на тему:"американцы садились на луну 6 раз", то она бы провалилась за недоказанностью факта.
И это чистая правда.
Это какая ракета самая используемая??? А, что, есть другие корабли?
Попов бы доказал 6 раз, что не способен доказать, что Земля - круглая.
Попов бы доказал 6 раз, что не способен доказать, что Земля - круглая.
vvu> Все наработки СССР по лунной программе сейчас - самые используемые, Ракета, корабль.
Как интересно...
vvu> Что из американских лунных наработок используется?
Ну уж как минимум - "водородные технологии", в Шаттлах
Технологии "больших ракет", там же
SSME (так я написал?), очевидно, представляет собой некое "развитие" Сатурновых двигателей
Водородные топливные элементы тож "последовательно развивались", пересаживаясь с корабля на корабль
Ets., это то, что "очевидно любому неспециалисту"
А вот что используется от "советской лунной программы", что от нее вообще осталось, кроме крыш над беседками в Байконуре?
Прямо озадачил...
Как интересно...
vvu> Что из американских лунных наработок используется?
Ну уж как минимум - "водородные технологии", в Шаттлах
Технологии "больших ракет", там же
SSME (так я написал?), очевидно, представляет собой некое "развитие" Сатурновых двигателей
Водородные топливные элементы тож "последовательно развивались", пересаживаясь с корабля на корабль
Ets., это то, что "очевидно любому неспециалисту"
А вот что используется от "советской лунной программы", что от нее вообще осталось, кроме крыш над беседками в Байконуре?
Прямо озадачил...
А да, понял!
От советской лунной программы остался, очевидно, "некий неприятный осадок"
Который сейчас вовсю и используется - при пропаганде отказа от пилотируемых полетов
Да, это есть
От советской лунной программы остался, очевидно, "некий неприятный осадок"
Который сейчас вовсю и используется - при пропаганде отказа от пилотируемых полетов
Да, это есть
vvu> Тяги слишком много не бывает, я уже как-то об этом говорил.
Чушь.
Чушь.
П.З.> А да, понял!
П.З.> От советской лунной программы остался, очевидно, "некий неприятный осадок"
П.З.> Который сейчас вовсю и используется - при пропаганде отказа от пилотируемых полетов
П.З.> Да, это есть
Непонял? А Союз, блок Д, Орлан и Протон?
П.З.> От советской лунной программы остался, очевидно, "некий неприятный осадок"
П.З.> Который сейчас вовсю и используется - при пропаганде отказа от пилотируемых полетов
П.З.> Да, это есть
Непонял? А Союз, блок Д, Орлан и Протон?
vvu>> Тяги слишком много не бывает, я уже как-то об этом говорил.
Гм. Как интерестно. А как вы считаете, из-за чего возникают перегрузки при выведении? И что было-бы если бы вместо Рд-180 поставили бы Ф-1?
Гм. Как интерестно. А как вы считаете, из-за чего возникают перегрузки при выведении? И что было-бы если бы вместо Рд-180 поставили бы Ф-1?
Какое отношение Союз и Протон имеют к лунной программе? То, что на протоне собирались облететь Луну, не означает, что на нем можно было Лететь на Луну. Что касается скафандра, то у него с Кречетом осталась только общая концепция. При таком подходе - и Восток - лунный корабль.
P.V.> Какое отношение Союз и Протон имеют к лунной программе? То, что на протоне собирались облететь Луну, не означает, что на нем можно было Лететь на Луну. Что касается скафандра, то у него с Кречетом осталась только общая концепция. При таком подходе - и Восток - лунный корабль.
Я рад, что Блок Д у вас сомнений не вызывает
Потом Орлан это вовсе не Кречет. Орлан как и Кречет разрабатывался для Лунной экспедиции, без шуток. И то что его с тех пор модифицировали ничего по сути не меняет. Потом Протон. Помните тот документик (номер забыл)? Пускать Луноход мы должны были на чем (и пускали)? А планировался он для каких целей? Как не странно, но Союз здесь подходит меньше всего. Хотя тоже подходит
Я рад, что Блок Д у вас сомнений не вызывает
Потом Орлан это вовсе не Кречет. Орлан как и Кречет разрабатывался для Лунной экспедиции, без шуток. И то что его с тех пор модифицировали ничего по сути не меняет. Потом Протон. Помните тот документик (номер забыл)? Пускать Луноход мы должны были на чем (и пускали)? А планировался он для каких целей? Как не странно, но Союз здесь подходит меньше всего. Хотя тоже подходит
Протон - развитие тяжелой МБР. Какое отношение АМС имеют к полёту человека на Луну? Где это вы видели, что Орлан имеет отношение к Луне? Ссылку, плиз.
Блок-Д. мало ли, что осталось. по такой логике, точно американцы на Луну не летали. У них уже три поколения техники сменилось.
Блок-Д. мало ли, что осталось. по такой логике, точно американцы на Луну не летали. У них уже три поколения техники сменилось.
P.V.> Протон - развитие тяжелой МБР.
Знаете тогда мы можем уйти очень далеко изучая развитие Сатурна-5… Ведь когда в конце 50х подавалась заявка на создание Сатурнов что-то основной целью полет человека на Луну не стоял.
Какое отношение АМС имеют к полёту человека на Луну?
Вообще забавная фраза, не находите? Но Е-8 имеет и более конкретное отношение
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/...
Где это вы видели, что Орлан имеет отношение к Луне? Ссылку, плиз.
Ох. Да где угодно. Чертока возьмите или Каманина.
P.V.> Блок-Д. мало ли, что осталось. по такой логике, точно американцы на Луну не летали. У них уже три поколения техники сменилось.
Не въехал. А где три поколения? Аполлон 1. Шатлы 2. Третье где? Шатлы ведь еще летают, а их замена проектируется.
Знаете тогда мы можем уйти очень далеко изучая развитие Сатурна-5… Ведь когда в конце 50х подавалась заявка на создание Сатурнов что-то основной целью полет человека на Луну не стоял.
Какое отношение АМС имеют к полёту человека на Луну?
Вообще забавная фраза, не находите? Но Е-8 имеет и более конкретное отношение
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/...
Где это вы видели, что Орлан имеет отношение к Луне? Ссылку, плиз.
Ох. Да где угодно. Чертока возьмите или Каманина.
P.V.> Блок-Д. мало ли, что осталось. по такой логике, точно американцы на Луну не летали. У них уже три поколения техники сменилось.
Не въехал. А где три поколения? Аполлон 1. Шатлы 2. Третье где? Шатлы ведь еще летают, а их замена проектируется.
аполлон - ВТОРОЕ поколение. Ведь Старый ясно доказал, что Союз это Geminy
То, что Луноход планировалось использовать в качестве транспорта, не означает, что на Луну мог попасть космонавт с помощью Протона.
Может, я не видел, про скафандры, напомните. А вот то что, Орлан-Д проектировался как скафандр для Алмазов, мы недавно выяснили.
То, что Луноход планировалось использовать в качестве транспорта, не означает, что на Луну мог попасть космонавт с помощью Протона.
Может, я не видел, про скафандры, напомните. А вот то что, Орлан-Д проектировался как скафандр для Алмазов, мы недавно выяснили.
Кстати, Сатурн-5 создавался изначально как лунная ракета. как и Н-1.
PSS> Я рад, что Блок Д у вас сомнений не вызывает
Ладно, к крышам над беседками плюсуем еще "блок Д"
И что, это всё?
Да, есть еще "НК-33", "вроде неплохой"
Но он, кажется, ни в одном полете ни одной реальной ракеты использован так и не был, да?
Ладно, к крышам над беседками плюсуем еще "блок Д"
И что, это всё?
Да, есть еще "НК-33", "вроде неплохой"
Но он, кажется, ни в одном полете ни одной реальной ракеты использован так и не был, да?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
vvu>>> А вопросы Попов (http://moon.thelook.ru) интересные задаёт...
vvu> vvu>> Вы бы, кроме ржанья и придирки к мелочам, на что-нить попытались бы ответить... :о)
vvu> vvu>> Например почему америкосы имея двигатели сатурна5 купили наши разработки от энергии
Старый>> Блин! Потому что:
Старый>> 1. Тяга РД-180 вдвое меньше чем F-1
Старый>> 2. Удельные характеристики выше.
Старый>> 3. Купить у нас дешевле чем делать самим.
vvu> Старый это всё выше - контролируемая истерика :о)
Странно. Что именно?
vvu> Вопросы остались без ответа
А вот это под пунктами 1, 2, 3 это что: Или вы не заметили?
vvu> Тяги слишком много не бывает, я уже как-то об этом говорил.
"Вы говорили" и "есть на самом деле" - две большие разницы. Тяги слишком много бывает, и ещё как. Тяга двигателя должна соответствовать стартовой массе ракеты. Ни больше ни меньше. Для Атласа-5 нужна была тяга имеено в районе 400 тонн.
vvu> Чем меньше на ракете двигателей (в штуках) тем она отказоустойчивей, ты же вертолётчик (или нет?)
Нет. Это шурави вертолётчик.
Так в чём проблема? Вы считаете что РД-180 на Атласе не один?
vvu> Все наработки СССР по лунной программе сейчас - самые используемые, Ракета, корабль.
Ну вы, блин, даёте! Какая такая ракета и какой корабль?
Однако не уходите в сторону. Что вам не понятно с двигателем? Вы поняли почему американцы купили двигатель у нас а не стали делать сами? Или требуется повторить?
vvu> Что из американских лунных наработок используется?
Вся наземная инфраструктура. Заводы, монтажно-испытательный корпус, стартовый комплекс. Мало?
Наработки по мощным водородным двигателям. Мало?
vvu> Попов сделал подборку серьёзных аргументов и утверждает, что еслиб была защита диссертации на тему:"американцы садились на луну 6 раз", то она бы провалилась за недоказанностью факта.
vvu> И это чистая правда.
Это бред невежественного дилетанта. Дисертации на такие темы не защищаются. Он бы ещё предложил защитить диссертацию на тему "Гагарин летал в космос"...
vvu> vvu>> Вы бы, кроме ржанья и придирки к мелочам, на что-нить попытались бы ответить... :о)
vvu> vvu>> Например почему америкосы имея двигатели сатурна5 купили наши разработки от энергии
Старый>> Блин! Потому что:
Старый>> 1. Тяга РД-180 вдвое меньше чем F-1
Старый>> 2. Удельные характеристики выше.
Старый>> 3. Купить у нас дешевле чем делать самим.
vvu> Старый это всё выше - контролируемая истерика :о)
Странно. Что именно?
vvu> Вопросы остались без ответа
А вот это под пунктами 1, 2, 3 это что: Или вы не заметили?
vvu> Тяги слишком много не бывает, я уже как-то об этом говорил.
"Вы говорили" и "есть на самом деле" - две большие разницы. Тяги слишком много бывает, и ещё как. Тяга двигателя должна соответствовать стартовой массе ракеты. Ни больше ни меньше. Для Атласа-5 нужна была тяга имеено в районе 400 тонн.
vvu> Чем меньше на ракете двигателей (в штуках) тем она отказоустойчивей, ты же вертолётчик (или нет?)
Нет. Это шурави вертолётчик.
Так в чём проблема? Вы считаете что РД-180 на Атласе не один?
vvu> Все наработки СССР по лунной программе сейчас - самые используемые, Ракета, корабль.
Ну вы, блин, даёте! Какая такая ракета и какой корабль?
Однако не уходите в сторону. Что вам не понятно с двигателем? Вы поняли почему американцы купили двигатель у нас а не стали делать сами? Или требуется повторить?
vvu> Что из американских лунных наработок используется?
Вся наземная инфраструктура. Заводы, монтажно-испытательный корпус, стартовый комплекс. Мало?
Наработки по мощным водородным двигателям. Мало?
vvu> Попов сделал подборку серьёзных аргументов и утверждает, что еслиб была защита диссертации на тему:"американцы садились на луну 6 раз", то она бы провалилась за недоказанностью факта.
vvu> И это чистая правда.
Это бред невежественного дилетанта. Дисертации на такие темы не защищаются. Он бы ещё предложил защитить диссертацию на тему "Гагарин летал в космос"...
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 27.12.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.12.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
