Человек на Луне? Какие доказательства?

Впрочем, вву, вы можете попробовать. Попробуйте подать в суд на авторов какого-нибудь учебника или справочника по космонавтике. Или на издательство. За то что они распространяют дезтнформацию. Посмотрим что докажет суд. Только имейте в виду - судебные издержки (в т.ч. оплата привлечённых судом экспертов) оплачивает проигравшая сторона.

P.V.> Кстати, Сатуре-5 создавался изначально как лунная ракета. как и Н-1.
Неа. И про Н-1 кстати не все так просто. Изначальный Сатурн-5 даже близко не был похож на тот, что мы привыкли видеть.

P.V.>

Но то, что это была деталь нашей Лунной экспедиции оспорить сложно...

P.V.>аполлон - ВТОРОЕ поколение. Ведь Старый ясно доказал, что Союз это Geminy

И Блок Д летал во время Джеминаев? Не могу понять почему вы цепляетесь за это, явно не верное утверждение. Потом Старый много чего доказал. Например, что в нормальным странах успех Луны-3 считали бы провалом. Или что Маринер 2 открыл углекислотную атмосферу у Венеры.

P.V.>Может, я не видел, про скафандры, напомните. А вот то что, Орлан-Д P.V.>проектировался как скафандр для Алмазов, мы недавно выяснили.

Ох. Вы что Гуглем пользоваться не умеете? Скажем, вот Каманин

Вчера участвовал в заседании научного совета КБ Главного конструктора Гая Ильича Северина. На заседании присутствовало более 150 человек, в том числе десятка два представителей ВВС (Горегляд, Волынкин, Генин, Кузнецов, Николаев, Быковский и другие). Рассматривался только один вопрос: о скафандрах для членов экипажа лунной экспедиции. Совет заслушал 9 докладов о скафандрах <Кречет-94> и <Орлан>, над которыми КБ Северина работает уже более двух лет. Первый скафандр предназначается для командира лунного корабля (ЛК), а второй - для командира лунного орбитального корабля (ЛОК).
Оба варианта скафандра однотипные, но <Кречет-94> рассчитан на 6 часов автономного жизнеобеспечения космонавта, а <Орлан> - только на 2,5 часа. Скафандр полужесткой конструкции, весит он около 90 килограммов. Голова и туловище космонавта до пояса помещаются в алюминиевой коробке, руки и ноги имеют удовлетворительную подвижность. При дозарядке кислородом и водой с борта корабля или с лунной тележки обеспечивается пребывание космонавта в скафандре до 52 часов. Скафандр получился чрезмерно тяжелым и громоздким - целый сундук за спиной! Вина за неудачную конструкцию скафандра целиком ложится на В.П.Мишина, который своими необдуманными требованиями (ходить по Луне на расстояние до 5 километров, обеспечить пребывание вне корабля до трех суток) поставил Северина и его коллектив в очень тяжелое положение.

PSS> Потом Протон. Помните тот документик (номер забыл)? Пускать Луноход мы должны были на чем (и пускали)? А планировался он для каких целей? Как не странно, но Союз здесь подходит меньше всего. Хотя тоже подходит
Ну так мы быстро договоримся что от лунной программы США использовался Атлас-Центавр. Он ведь тоже разрабатывался для запусков Сервейеров. Да впрочем и Титан. Так как Джеминай тоже летал в рамках лунной программы.

Блок Д не летал во то время. потому что СССР неуклонно отставал в этой гонке. А я разве отрицал родство этих скафандров? Но, все равно - спасибо.

PSS>> Потом Протон. Помните тот документик (номер забыл)? Пускать Луноход мы должны были на чем (и пускали)? А планировался он для каких целей? Как не странно, но Союз здесь подходит меньше всего. Хотя тоже подходит
Старый> Ну так мы быстро договоримся что от лунной программы США использовался Атлас-Центавр. Он ведь тоже разрабатывался для запусков Сервейеров. Да впрочем и Титан. Так как Джеминай тоже летал в рамках лунной программы.

Кстати, когда тут прозвучало заявление что ничего в США не использовалось я как раз хотел привести контр -примером Центравр. Для меня это совершенно нормальная деталь лунной программы.

Если говорить непосредственно о технике лунных экспедиций то в последующем использовалось 2 вещи:
1. Блок Д в СССР
2. Посадочный двигатель и система управления лунного модуля в США. Вы, кстати, знаете где?

vvu>>> А вопросы Попов (http://moon.thelook.ru) интересные задаёт...
vvu> vvu>> Вы бы, кроме ржанья и придирки к мелочам, на что-нить попытались бы ответить... :о)
vvu> vvu>> Например почему америкосы имея двигатели сатурна5 купили наши разработки от энергии
Старый>> Блин! Потому что:
Старый>> 1. Тяга РД-180 вдвое меньше чем F-1
Старый>> 2. Удельные характеристики выше.
Старый>> 3. Купить у нас дешевле чем делать самим.
Старый>> Это всё известно ну любому кто хоть чуть интересовался этим вопросом. Неужели этого можно не знать? Неужели ваш дфмн настолько невежествен что не знает даже этого? А если он настолько невежествен то какого чёрта он лезет в вопросы в которых ни ухом ни рылом?
Старый>> Можно я повторю интересный вопрос?
Старый>> Почему опровергатели обязательно лезут в вопросы в которых ни ухом ни рылом? Ну почему, а? Вы можете объяснить?
Старый>> Если его действительно интересовало почему американцы выбрали РД-180 он мог обратиться к специалистам и они бы подробнейшим образом ему всё объяснили. Почему он не стал спрашивать специалистов? Почему он свой дебилизм и невежество стал публиковать массовым тиражом и выставлять на всеобщее посмешище? Объясните, блин, почему? Почему вы, опровергатели, все такие?
vvu> vvu>> И где фильмы облёта Луны.
Старый>> В НАСА. Где же им ещё быть? А какой ответ вы надеялись получить?
vvu> vvu>> Именно как раз от Вас, по Вашему тут статусу, требуется нечто большее чем ржанье...
Старый>> А что ещё делать когда каждый очередной опровергатель как нарочно выставляет себя невежественным дебилом не знающим и не понимающим общеизвестных вещей?
vvu> Старый это всё выше - контролируемая истерика :о)
vvu> Вопросы остались без ответа

На все вопросы были даны ответы. Вы не заметили?

Американцы купили наши двигатели, т.к.
1) они им подходили по тяге (в отличие от собственного)
2) имели лучшие характеристики
3) они дешевле.

Фильмы с А-8 (полный комплект) можно купить на Spacecraft Films .

vvu> Тяги слишком много не бывает, я уже как-то об этом говорил.

Значит, вы уже как-то говорили глупость...

2-й закон Ньютона в школе проходили? Ускорение - сила, деленная на массу. Удвоим тягу - и перегрузки при выведении вырастут вдвое. Что еще хуже, скорость в плотных слоях атмосферы будет больше, а значит, увеличатся нагрузки на конструкцию (которые пропорциональны квадрату скорости на плотность воздуха). Оно вам надо?

vvu> Чем меньше на ракете двигателей (в штуках) тем она отказоустойчивей, ты же вертолётчик (или нет?)

Не все так просто. Если двигателей несколько, то при отказе одного из них полет может быть продолжен. Пример - тот самый Аполлон-13. Центральный двигатель второй ступени подох раньше срока, но ступень успешно отработала на оставшихся четырех. А наша Н-1, по замыслу, должна была успешно лететь при отключении аж четырех двигателей (правда, симметричном: один двигатель дохнет, при этом отключается противоположный).

vvu> Все наработки СССР по лунной программе сейчас - самые используемые, Ракета, корабль.

Чего? Какой корабль? 7К-Л1? Или ЛОК? Или, может, ЛК?

И какая ракета?

Действительно, упорно возникает вопрос - что вы беретесь судить о вещах, в которых не очень понимаете?

Еще перл дфмна:

Заметим, что по установившейся в НАСА традиции относительно «живых» кадров «с Луны» качество показа кинокадра очень сильно уступает фотографии.

http://moon.thelook.ru/book/12.htm

 

А чего хотел наш ученый оптик? Чтобы кадрик на 16-мм кинопленке или снимок с экрана телевизора был выше качеством, чем кадр, сделанный на широкой пленке Хассельбладом?

Y.K.> А чего хотел наш ученый оптик? Чтобы кадрик на 16-мм кинопленке или снимок с экрана телевизора был выше качеством, чем кадр, сделанный на широкой пленке Хассельбладом?

Причем тут 16-мм кинопленка? Похоже дфмн Попов в этом фрагменте под "живыми кадрами с Луны" имел ввиду телетрансляцию. Только почему-то называет её кинокадрами.

Раз уж зашел разговор о покупке российских двигателей для Атласа.
Когда янки мастерили свой Атлас-5, они объявляли конкурс на поставку двигателя первой ступени. С российской стороны участвовали СНТК им. Кузнецова с НК-33 и "Энергомаш" с РД-180. Может ли кто-нибудь прояснить, кто и с чем участвовал в этом конкурсе от местых аборигенов?

Y.K.>> А чего хотел наш ученый оптик? Чтобы кадрик на 16-мм кинопленке или снимок с экрана телевизора был выше качеством, чем кадр, сделанный на широкой пленке Хассельбладом?
Taras66> Причем тут 16-мм кинопленка? Похоже дфмн Попов в этом фрагменте под "живыми кадрами с Луны" имел ввиду телетрансляцию. Только почему-то называет её кинокадрами.

Вроде установка флага в А-14 была заснята именно на кинокамеру. Посему качество этих кадров повыше, чем у телепередач с Луны. Однако дфмн, похоже, изучал какой-то найденный в Инете ролик, сжатый так, что качество еще хуже, чем у телекадров

Вот картинка с его сайта:

Старый> Если говорить непосредственно о технике лунных экспедиций то в последующем использовалось 2 вещи:
Старый> 1. Блок Д в СССР
Старый> 2. Посадочный двигатель и система управления лунного модуля в США. Вы, кстати, знаете где?

Неа. Чисто логически наверное на каких-нибудь верхних ступенях ракет. Что там летало? Какая нибудь модификация Титана или Дельты? Но это не серьезно. Если уж мы стали вытаскивать отдельные системы, то у нас можно много чего найти.
Та же БЦВМ на М-71. Кстати о наземке забыли. До сих пор шатлы катает.


P.S. Ну и оффтопик.
Сейчас читаю занимательную брошюрку:
"Когда Россия будет иметь атомную бомбу" 1948 год.
Что только не пишут.
"Отрасли советской промышленности производящие точные приборы мало развиты и выпускают продукцию низкого качества"
"В отличии от Америки новые заводы не возникают в России за одну ночь, а вырастают дюйм за дюймом в течении долго времени"
" В течении ближайших нескольких лет русские не могут и надеяться иметь завод К-25 подобный заводу в Окоридже. Это физически невозможно. Советская, промышленность слишком слаба чтоб выпускать оборудования для такого колоса"
Ну и т д. В целом авторы приходят к выводу, что при полном напряжении сил мы сможем создать бомбу минимум к 1954 году." А у нас уже заканчивалось производство предприятий превосходящих аналоги в США. Хотя, что они будут располагаться в Сибири авторы угадали.

Что-то все эти высказывания мне напоминают...

Двигатель и система управления использовались на Дельте начиная с Дельты-2914.

Насчёт ядерного оружия всё правильно. У нас не было некоторых видов аппаратуры необходимых для измерения многих ключевых параметров необходимых для расчёта как самого заряда так и ядерного реактора. Мы стырили эти параметры у США с помощью разведки. То есть сами цифровые значения параметров которые иным способом мы измерить не могли.
Завод по диффзионному разделению изотопов урана тоже был построен с задержкой на несколько лет по причине невозможности воспроизвести соответствующую американскую технологию.
Вобщем если бы не разведка то да, мы сделали бы свою бомбу на 5 лет позже, какраз в 1954 году.

Я имел в виду двигатели протона, дальнейшую разработку которой америкосы и купили, я имею в виду корабль союз, который - продолжение лунного (нашего) коробля.
Мощная ракета для луны у нас не получилась (денег перестали давать после того как американцы продемонстрировали полёты на луну), а у американцев таких двигателей щаз нет, поэтому и купили.
А были... А были?
А Попов говорит что и не было, в этом и фишка.
И не надо ля-ля 16мм пленка делает фильм в тыщу раз лучше тех которые нам показывают и это весьма подозрительно.
А водородный двигатель не сильно пылает днём, а на фоне черного неба ещё как заметен, а ЛМ взлетает, похоже на верёвочке :о)
И снять этот старт на луне дистанционно - практически невозможно (я уже говорил об этом) они и руками-то фильм снять не могут, судя по всему.
Вот и получается, что лунной ракеты не было не только у нас, но и у америкосов...
И 100% опровержений этого факта никто не может представить, как в моей ветке про лонжи при прыжке.
Она вон медленно спустилась с первой страницы...
Фильмы-то где? 16мм фильмы в кино показывали, качество не ах - но всё видно, глаз не портится

vvu> Я имел в виду двигатели протона, дальнейшую разработку которой америкосы и купили

Чего?

Двигатели Протона не имеют никакого отношения к тем, которые купили американцы.

vvu> я имею в виду корабль союз, который - продолжение лунного (нашего) коробля.

Корабль Союз с самого начала создавался для того, для чего он сейчас и используется - для полетов вокруг Земли.

vvu> Мощная ракета для луны у нас не получилась (денег перестали давать после того как американцы продемонстрировали полёты на луну), а у американцев таких двигателей щаз нет, поэтому и купили.
vvu> А были... А были?
vvu> А Попов говорит что и не было, в этом и фишка.

Мало ли что Попов говорит. Специалист не из крупных...

vvu> И не надо ля-ля 16мм пленка делает фильм в тыщу раз лучше тех которые нам показывают и это весьма подозрительно.

Где показывают? В интернете? Естественно, там они ужаты по самое не хочу.

vvu> А водородный двигатель не сильно пылает днём, а на фоне черного неба ещё как заметен

Днем вы его вообще с трудом заметите. И хоть и на фоне черного неба - а все равно днем.

И учтите, что тяга взлетного двигателя - полторы тонны.

Да, у ЛМ двигатель был не водородный

vvu> а ЛМ взлетает, похоже на верёвочке :о)

длиной минимум в пару сотен метров, и не раскачивается, зараза

vvu> И снять этот старт на луне дистанционно - практически невозможно (я уже говорил об этом)

"Вы уже говорили" - самый веский довод, да?

vvu> они и руками-то фильм снять не могут, судя по всему.

Угу. Только Голливуд всех прочих практически задавил

vvu> Вот и получается, что лунной ракеты не было не только у нас, но и у америкосов...

Откуда получается? А что за здоровая дура в 100 с лишним метров с Канаверала взлетала 13 раз при многочисленных свидетелях?

vvu> И 100% опровержений этого факта никто не может представить, как в моей ветке про лонжи при прыжке.

Да, там такой же "факт"

vvu> Фильмы-то где?

На Spacecraft Films .

P.V.> Блок Д не летал во то время. потому что СССР неуклонно отставал в этой гонке. А я разве отрицал родство этих скафандров? Но, все равно - спасибо.


Как это не летал?
Кто же по вашему разогнал советских черепах на Зондах-5 и 6 для облета Луны?
Их разогнал Протон и Блок Д.

vvu> Я имел в виду двигатели протона, дальнейшую разработку которой америкосы и купили, я имею в виду корабль союз, который - продолжение лунного (нашего) коробля.

Ничего подобного. Никакие двигатели от Протона ни их разработку ни продолжение американцы не покупали. Корабль Союз имеет общего с лунным кораблём разве что форму спускаемого аппарата.

vvu> А Попов говорит что и не было, в этом и фишка.

А если Попов скажет что не было и Америки? Что тогда?

vvu> И не надо ля-ля 16мм пленка делает фильм в тыщу раз лучше тех которые нам показывают и это весьма подозрительно.

Вам показывают их интернет-версии.

vvu> А водородный двигатель не сильно пылает днём, а на фоне черного неба ещё как заметен, а ЛМ взлетает, похоже на верёвочке :о)

Водородный дигатель не пылает и не заметен ни днём ни ночью, а ЛМ вобщето влетает на гептиловом двигателе.

vvu> И снять этот старт на луне дистанционно - практически невозможно (я уже говорил об этом) они и руками-то фильм снять не могут, судя по всему.

Да куда уж им, господи...

vvu> Вот и получается, что лунной ракеты не было не только у нас, но и у америкосов...

Вот и получается что вы ни ухом ни рылом в вопросах о которых пвтаетесь судить. О чём вам и говорят с самого начала.

vvu> И 100% опровержений этого факта никто не может представить, как в моей ветке про лонжи при прыжке.

Какого факта то? Вы хоть обозначьте что вы называете "фактом".

vvu> Она вон медленно спустилась с первой страницы...

Никто не обязан опровергать ваши галюцинации. Это вы должны доказывать их реальность. Вы смогли доказать?

vvu> Фильмы-то где? 16мм фильмы в кино показывали, качество не ах - но всё видно, глаз не портится

Закажите в НАСА и поглядите.

Yuri_Krasilnikov> Вроде установка флага в А-14 была заснята именно на кинокамеру. Посему качество этих кадров повыше, чем у телепередач с Луны.

Да так оно и было. Посмотрел внимательнее, у А-14 установка флага снималась одновременно кинокамерой и телекамерой. Раскопал в своих файлах этот ролик. То что на снимке с книге действительно с киноварианта. Неудивительно, что дфмн Попову не понравилось, ибо тот фильм который он видел, судя по выложенным с его книгой фрагментам, похоже прошел длинный путь. Кинопленка - пофессиональный Betacam - эфирная трансляция - приём на ТВ приёмник - запись на бытовой VHS видеоматафон - оцифровка компутерной платой видозахвата (категории 10$ за мешок) - сжатие в MPEG с максимальной степенью сжатия.
Кстати, на этом кинофрагменте при его переводе с кинопленки на видео напутали со скоростью протяжки, в результате установленный флаг вместо вялых колыханий гордо реет на "лунном ветру", а уставливающие его астронавта двигаюся в стиле и темпе фильмов Ч. Чаплина.

С форума С.Кара-Мурзы

От Pokrovsky~stanislav
К Durga
Дата 18.01.2007 20:14:15

Буквально вчера я рассказал о программе опознавания удаленных космических объектов, которая начала развиваться в СССР без всяких на то видимых причин между "полетом" американцев и "звездными войнами".

Но есть гораздо более существенный признак - наши луноходы. Кострукция луноходов, прежде всего их колес, - показывает, что советские конструкторы ни на грамм не поверили снимкам с раскатывающими луномобилями и резвящимися астронавтами. Колеса луноходов были расчитаны на движение в условиях совершенно неясного поведения подстилающей поверхности.

http://212.188.13.195/nvz/forum/0/co/201829.htm

 

Интересно, много ли снимков американских лунных колёс было опубликовано к 19.02.1969, когда была предпринята первая попытка заслать АМС с Луноходом на Луну? А к тому моменту когда принималось решение, о том какой конструкции использовать на Луноходах колеса, решение о конструкции колес LRV было принято и фото готовых колёс были опубликованы?

С моей точки зрения к текущему обсуждению подходит изречение:
Очень трудно искать втёмной комнате чёрную кошку,
Особенно если её там нет.
Теперь о главном: Книга г-на Попова заставила меня посмотреть на тему которая до этого меня мало интересовала. А заинтересовала она меня по ряду вопросов.
Вопрос: Может ли группа людей при поддержке государства(Правовой, Финансовой, Научной, Моральной) создать легенду под названием высадка на луну?
Из этого следует:
Какие затраты понесёт при этом. (финансовые,Правовые, Научные, Моральные)
Какую выгоду получит государство-автор от создания легенды?
Какой ущерб понесёт от Раскрытия легенды?
Вопрос: Может ли группа людей при поддержке государства(Правовой, Финансовой, Научной, Моральной) осуществить высадку на луну
Какие затраты понесёт при этом. (финансовые,Правовые, Научные, Моральные)
Какую выгоду получит государство?
Какой ущерб понесёт от высадки на луну.
Пока не разобранны данные вопросы
фотографии, киноматериалы, лунный грунт это незначительная возможность проянить картину, да ещё с учётом динамики изменения технологий, людей, фактов, что просто бесперспективно.
А вот если попробовать поискать ответы на поставленные вопросы часть из которых освещается в книге. То можно и понять касались ли, чьи то ноги луны, и чьи это были ноги.

№44> А вот если попробовать поискать ответы на поставленные вопросы часть из которых освещается в книге.

Вобщето данные вопросы ставились и обсуждались. Ответ: Группе людей поддерживаемых государством слетать по настоящему во всех отношениях проще, дешевле, безопаснее, надёжнее чем осуществлять фальсификацию.


№44> и чьи это были ноги.

А что, есть варианты?

Старый> Вобщето данные вопросы ставились и обсуждались. Ответ: Группе людей поддерживаемых государством слетать по настоящему во всех отношениях проще, дешевле, безопаснее, надёжнее чем осуществлять фальсификацию.

Из чего это следует?
Если не трудно сформулируйте пожалуйста.

№44>> и чьи это были ноги.
Старый> А что, есть варианты?
Пока нет.

Старый>> Вобщето данные вопросы ставились и обсуждались. Ответ: Группе людей поддерживаемых государством слетать по настоящему во всех отношениях проще, дешевле, безопаснее, надёжнее чем осуществлять фальсификацию.
№44> Из чего это следует?

Из рабской сущности лохо-кроликов, защищающих НАСА

Старый>> Вобщето данные вопросы ставились и обсуждались. Ответ: Группе людей поддерживаемых государством слетать по настоящему во всех отношениях проще, дешевле, безопаснее, надёжнее чем осуществлять фальсификацию.
№44> Из чего это следует?
№44> Если не трудно сформулируйте пожалуйста.

Из того что для фальсификации всё равно потребуется сделать настоящую лунную программу, потом ещё одну которая слетает на луну вместо настоящей, потом систему "живой трансляции" и затем систему удержания всего этого в тайне.
Тогда как при полёте по настоящему нужно сделать только первое - настоящую лунную программу.


№44> №44>> и чьи это были ноги.
Старый>> А что, есть варианты?
№44> Пока нет.
В смысле вариант "это ноги Армстронга" не пожходит?

Старый>>> Вобщето данные вопросы ставились и обсуждались. Ответ: Группе людей поддерживаемых государством слетать по настоящему во всех отношениях проще, дешевле, безопаснее, надёжнее чем осуществлять фальсификацию.
№44>> Из чего это следует?
№44>> Если не трудно сформулируйте пожалуйста.
Старый> Из того что для фальсификации всё равно потребуется сделать настоящую лунную программу, потом ещё одну которая слетает на луну вместо настоящей, потом систему "живой трансляции" и затем систему удержания всего этого в тайне.
Старый> Тогда как при полёте по настоящему нужно сделать только первое - настоящую лунную программу.

Они и не планировали жульничать изначально, но решились на это поскольку опаздывали, и то что было сделано настоящего активно использовалось в афере..