Человек на Луне? Какие доказательства?

Y.K.> Цирк продолжается - http://212.188.13.195/nvz/forum/0/co/202305.htm

Ну здесь методика должна быть уже другая.
Надо спросить товарища: уверен ли он что он умнее всех людей на свете. Почему по его мнению для всех людей пламя нормальное а для него - декоративное.

Еще из дфмна.

...Вот что написал автору об испытательном полёте А-7 специалист - ракетчик О.П. Токарев:

«В книге [1 - т.е. Левантовский В. И. «Механика космического полета в элементарном изложении»] рассказывается о процессе встречи и сближения КК «Аполлон-7» со второй (последней) ступенью S-IVB ракеты-носителя «Сатурн-1В», которая вывела его на орбиту 11 октября 1968 г. Описывается процесс сближения, а в конце есть такой абзац: «Корабль сблизился со ступенью до расстояния 21 м, но стыковка с ней оказалась невозможной из-за быстрого и беспорядочного ее кувыркания».

«Довольно-таки любопытный факт», - продолжает О.П. Токарев. Спустя всего полгода «Аполлон-10» летит к Луне и совершает сложные маневры по перестыковке в том числе с участием S-IVB, а тут такая «неожиданность» - ступень кувыркается. Непонятно, кувыркание ступени было неожиданным сюрпризом для организаторов полета (они думали, что ступень будет смирно висеть в пространстве?) или простым отказом системы ориентации? В обоих случаях очевидна неготовность к полету к Луне. Правда в полете А-9 по околоземной орбите перестыковка отрабатывалась, но это крайне рискованное мероприятие, лететь к Луне после одной неудачной и одной удачной стыковки. А ведь сроки полетов А-10 и А-11 были объявлены задолго до успеха А-9!».

Действительно странная решимость. А таких странностей выше перечислено предостаточно. И в этом свете вполне вероятным представляется другое объяснение невероятного успеха лунного штурма.

http://moon.thelook.ru/book/14.htm

 

Странная решимость imho у дфмна - писать книжку, не зная матчасти

Стыковка в полете А-7 не предусматривалась - на SIVB не было стыковочного узла. Отрабатывалось лишь сближение с ней.

Про Джеминаи и тамошние стыковки дфмн никогда не слышал.

Сам дфмн Левантовского и в глаза не видел, довольствуется тем, что ему "ракетчик Токарев" напел

Надо бы еще Левантовского посмотреть - не верится, что там такая плюха. Мужик достаточно аккуратный...

Y.K.> Еще из дфмна.
Y.K.> Странная решимость imho у дфмна - писать книжку, не зная матчасти
Y.K.> Стыковка в полете А-7 не предусматривалась - на SIVB не было стыковочного узла. Отрабатывалось лишь сближение с ней.
Y.K.> Про Джеминаи и тамошние стыковки дфмн никогда не слышал.
Y.K.> Сам дфмн Левантовского и в глаза не видел, довольствуется тем, что ему "ракетчик Токарев" напел
Y.K.> Надо бы еще Левантовского посмотреть - не верится, что там такая плюха. Мужик достаточно аккуратный...

Я это у него давно заметил, оставил "на сладкое". Насчёт Левантовского - прошу проверить издание 74-го года, на которое Попов ссылается. У меня издание 80-го - там про "А-7" вообще нет упоминаний. Но в любом случае макать мы его бум обязательно. Учить программу "Аполлон" по Левантовскому - это хоть и лучше, чем по Голованову и Рейнерту, но всё равно. Стыковка с S-IVB - это уж слишком круто. Посмотрел на насовских сайтах - вроде, они ни о каких проблемах при запланированном сближении c S-IVB не пишут.

Y.K.>> Еще из дфмна.
Y.K.>> Странная решимость imho у дфмна - писать книжку, не зная матчасти
Y.K.>> Стыковка в полете А-7 не предусматривалась - на SIVB не было стыковочного узла. Отрабатывалось лишь сближение с ней.
Y.K.>> Про Джеминаи и тамошние стыковки дфмн никогда не слышал.
Y.K.>> Сам дфмн Левантовского и в глаза не видел, довольствуется тем, что ему "ракетчик Токарев" напел
Y.K.>> Надо бы еще Левантовского посмотреть - не верится, что там такая плюха. Мужик достаточно аккуратный...
7-40> Я это у него давно заметил, оставил "на сладкое". Насчёт Левантовского - прошу проверить издание 74-го года, на которое Попов ссылается. У меня издание 80-го - там про "А-7" вообще нет упоминаний. Но в любом случае макать мы его бум обязательно. Учить программу "Аполлон" по Левантовскому - это хоть и лучше, чем по Голованову и Рейнерту, но всё равно.

Ладно бы по Левантовскому. А то по пересказу Левантовского "ракетчиком Токаревым"

7-40> Стыковка с S-IVB - это уж слишком круто. Посмотрел на насовских сайтах - вроде, они ни о каких проблемах при запланированном сближении c S-IVB не пишут.

Проблема была только в том, что створки адаптера то ли не улетели, то ли недостаточно разошлись. В остальном вроде ничего плохого. Правда, мне было лень pdf'ы с отчетами скачивать, я посмотрел всякие краткие описания на сайтах НАСА.

И еще из дфмна.

Вскоре командный модуль приводнился в Тихом океане и был поднят на борт корабля (илл.3а). Из него вышли три крепких, свежих на вид парня и доложили своему президенту, что задание родины выполнено (илл.3б). Happy end! Весь мир облегчённо вздохнул.
http://moon.thelook.ru/book/14.htm

 

А вот что написал один из этих "крепких парней":

После того, как космический корабль коснулся воды, Лоувеллу, Суиджерту и Хэйзу помогли перебраться в спасательный плот – сначала пилоту ЛЭМа, потом пилоту командного модуля, а затем командиру – и подняли в парящий вертолет. Приземлившись на палубе «Айво-Джима», покачиваясь, с бледными улыбками они вышли из вертолета под приветственное «Ура!» моряков и их спустили вниз. Потом подвергли послеполетным обследованиям, которые не выявили ничего удивительного, кроме почти хорошего здоровья. В дополнение к инфекции и лихорадке Хэйза, все трое испытали обезвоживание. У всех троих обнаружились типичные для усталости симптомы: легкое головокружение и нарушение ориентации. Все трое значительно убавили в весе. Весивший 77 кг перед полетом Лоувелл потерял больше всех: шесть с половиной килограммов за шесть дней.

Страница не найдена

// fictionbook.ru

 

 

Да и на фото вид у парней не очень-то свежий:



Врун и подтасовщик - этот дфмн

Yuri_Krasilnikov> Ладно бы по Левантовскому. А то по пересказу Левантовского "ракетчиком Токаревым"

Сомнительно, что "ракетчик Токарев" пересказал Левантовского, ибо у Голованова есть такое:

Через три часа после старта космический корабль провёл свой первый манёвр: отстыковался от второй ступени носителя, а потом провёл с ней воображаемую стыковку, сблизившись со 150 километров до 20 метров. Дальше подходить было опасно: неуправляеммая ступень кувыркалась.

Ярослав Голованов "Правда о программе APOLLO"

 

P.S. Каким кодом здесь рисуется смайлик с офигенно выпучеными глазами? Без него писать про такие перлы как-то некошерно.

Yuri_Krasilnikov>> Ладно бы по Левантовскому. А то по пересказу Левантовского "ракетчиком Токаревым"
Taras66> Сомнительно, что "ракетчик Токарев" пересказал Левантовского, ибо у Голованова есть такое:

Голованов> Через три часа после старта космический корабль провёл свой первый манёвр: отстыковался от второй ступени носителя, а потом провёл с ней воображаемую стыковку, сблизившись со 150 километров до 20 метров. Дальше подходить было опасно: неуправляеммая ступень кувыркалась.

Taras66> P.S. Каким кодом здесь рисуется смайлик с офигенно выпучеными глазами? Без него писать про такие перлы как-то некошерно.

Про 150 км? Это не перл...

The S-IVB stayed with the CSM for about one and one-half orbits, then separated. Schirra fired the CSM's small rockets to pull 50 feet ahead of the S-IVB, then turned the spacecraft around to simulate docking, as would be necessary to extract an LM for a Moon landing. Next day, when the CSM and the S-IVB were about 80 miles apart, Schirra and his mates sought out the lifeless, tumbling 59-foot craft in a rendezvous simulation and approached within 70 feet.

NASA Apollo Mission Apollo-7

// science.ksc.nasa.gov

 

 

Более подробное описание здесь: APOLLO 7

Если ещё ссылаться на голованова...

Видел у "кандидата" перл по поводу супер-адгезивности лунной пыли и по поводу того, как должен выглядеть запыленный LRV. Над этим просто необходимо поглумиться.
Сначала надо пройтись по его знаниям (несуществующим) состава и свойств лунной пыли. Особенно по сравнению с его любимыми аэрозолями, которые он суёт куда ни попадя. Он явно не представляет себе, что пылинки были очень неправильной формы и площадь поверхности сцепления по отношению к массе у них была мизерная.
Потом можно ткнуть его пальцем в какое-то проведённое исследование - ну хотя бы "Analysis of Surveyor 3 Material and Photographs Returned by Apollo 12", там кроме всего прочего даются в цифрах цифры силы удержания пыли на разных типах поверхностей. Да и на absabs есть ссылки. Видел там абстракт специального исследования по адгезивности.
Ну а в самом конце можно добить чем-нибудь вроде AS16-107-17511 или AS16-116-18717. Он же привёл фото где Сернан только сел в ровер и проехался на нём пару метров по относительно незапыленной поверхности. Посмотрел бы он на тот же ровер после первого же EVA.

Tico> Видел у "кандидата" перл по поводу супер-адгезивности лунной пыли и по поводу того, как должен выглядеть запыленный LRV. Над этим просто необходимо поглумиться.
Tico> Сначала надо пройтись по его знаниям (несуществующим) состава и свойств лунной пыли. Особенно по сравнению с его любимыми аэрозолями, которые он суёт куда ни попадя. Он явно не представляет себе, что пылинки были очень неправильной формы и площадь поверхности сцепления по отношению к массе у них была мизерная.
Tico> Потом можно ткнуть его пальцем в какое-то проведённое исследование - ну хотя бы "Analysis of Surveyor 3 Material and Photographs Returned by Apollo 12", там кроме всего прочего даются в цифрах цифры силы удержания пыли на разных типах поверхностей. Да и на absabs есть ссылки. Видел там абстракт специального исследования по адгезивности.
Tico> Ну а в самом конце можно добить чем-нибудь вроде AS16-107-17511 или AS16-116-18717. Он же привёл фото где Сернан только сел в ровер и проехался на нём пару метров по относительно незапыленной поверхности. Посмотрел бы он на тот же ровер после первого же EVA.


Меня на всё не хватит. Может, придёте туда? Для компании. Вроде, для регистрации достаточно сказать, что пошли по приглашению Кропотова в дискуссию об "Аполлоне".

7-40> Меня на всё не хватит. Может, придёте туда? Для компании. Вроде, для регистрации достаточно сказать, что пошли по приглашению Кропотова в дискуссию об "Аполлоне".

Ой, не знаю, не знаю . У меня сейчас цейтнот - я даже Памятливого перестал пинать. Даже торжественная казнь и похороны афоновой теории о метеоритном происхождении лунного грунта А-11/12 у меня и то заняло неделю, хотя следовало бы дня два.
Если и приду, то не в ближайшие пару дней.

7-40>> Меня на всё не хватит. Может, придёте туда? Для компании. Вроде, для регистрации достаточно сказать, что пошли по приглашению Кропотова в дискуссию об "Аполлоне".
Tico> Ой, не знаю, не знаю . У меня сейчас цейтнот - я даже Памятливого перестал пинать. Даже торжественная казнь и похороны афоновой теории о метеоритном происхождении лунного грунта А-11/12 у меня и то заняло неделю, хотя следовало бы дня два.
Tico> Если и приду, то не в ближайшие пару дней.

Просто скопировал: Форум С.Кара-Мурзы

Кстати, полезно бы ему узнать, чем занимается астронавт на втором фото. Интересно, он сам догадается?

Y.K.>> Еще из дфмна.
Y.K.>> Странная решимость imho у дфмна - писать книжку, не зная матчасти
Y.K.>> Стыковка в полете А-7 не предусматривалась - на SIVB не было стыковочного узла. Отрабатывалось лишь сближение с ней.
Y.K.>> Про Джеминаи и тамошние стыковки дфмн никогда не слышал.
Y.K.>> Сам дфмн Левантовского и в глаза не видел, довольствуется тем, что ему "ракетчик Токарев" напел
Y.K.>> Надо бы еще Левантовского посмотреть - не верится, что там такая плюха. Мужик достаточно аккуратный...
7-40> Я это у него давно заметил, оставил "на сладкое". Насчёт Левантовского - прошу проверить издание 74-го года, на которое Попов ссылается. У меня издание 80-го - там про "А-7" вообще нет упоминаний.

У меня тоже 2-е издание 1980 г., дополненное и переработанное. Действительно, в перечне космических аппаратов, упоминаемых в тексте, Аполлона-7 нет вообще. А там, где речь идет про окончательное сближение и стыковку, в качестве примеров приводятся Космос 186/188, 212/213, Союзы и Союз-Аполлон.

Вообще-то есть предложение - коллективно написать разбор поповщины с полным ее разоблачением. По главам - у него в каждой главе передергивания и вранье. Как, господа? (И посмотрим, насколько честен этот великий ученый )

Я терпеть не могу форумы с расходящимися ветками.
Как бы его сюда затащить?

Старый> Я терпеть не могу форумы с расходящимися ветками.
Старый> Как бы его сюда затащить?

Кого? Попова? Он и там-то не появляется.

Кого-то из его поклонников? Они ж не древние христиане - в эту клетку с хищниками добровольно идти

А древовидные форумы и мне не нравятся.

Может, прямо в эту ветку и кидать поповские глупости с комментариями? А 7-40 переправит их туда - скопировав или дав ссылки на сообщения.

Что ж, начнем читать труд Попова с начала, т.е. со введения: http://moon.thelook.ru/book/0.htm

Давайте теперь обсудим правила, которыми разумно руководствоваться при обсуждении информации о полётах на Луну.

1.Достоверность научного открытия (пилотируемые полёты на Луну) доказывает его автор (США) и те, кто разделяет его точку зрения (защитники).

 

Согласно определению, "Научное открытие - установление явлений, свойств или законов материального мира, ранее не установленных и доступных проверке." ( Глоссарий.ru: Научные исследования )

Если принять это определение, то полет на Луну научным открытием не является.

Многим читателям знакомы такие понятия как «защита дипломного проекта», «защита диссертации». Само слово «защита» (а не представление, опубликование и т.п.) напоминает нам, что на автора нового научного результата возлагается обязанность защищать его в научной дискуссии. От кого защищать? От скептиков. А в роли скептиков выступают другие учёные и специалисты, которые своими вопросами и сомнениями проверяют информацию защищающегося на логичность, непротиворечивость и научную достоверность. Так что дело скептиков – задавать вопросы, а дело автора открытия - защищаться. И никогда не бывает наоборот - чтобы научный докладчик «экзаменовал» своих слушателей. Понимание этого положения очень важно для понимания цели и логики всей этой книги. Дело в том, что в процессе многочисленных дискуссий о полётах на Луну не раз приходится слышать, как «защитники» НАСА говорят «скептикам»: «А Вы докажите, что американцы на Луне не были!». Тем самым принятый порядок научных дискуссий переворачивается «с ног на голову».

Поэтому данная книга построена так, что от скептиков, в основном, «принимаются» вопросы, а от защитников – ответы. И если ответы на вопросы оказываются в целом неудовлетворительными, то говорят, что «защита провалилась».И никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были.

 

Все как раз наоборот. Факт полетов на Луну был признан специалистами и вошел в энциклопедии, справочники и учебники. И доказывать, что этого факта на самом деле не было, должны именно сторонники нетрадиционоого взгляда на космонавтику

К 20-летию полёта А-11 НАСА выпустила фильм «Для всего человечества» [ф2], как бы подытоживший опыт всех высадок на Луну. Этот фильм сыграл огромную роль в пропаганде лунных достижений США. Заставка в начале фильма гласит:

“За 4 года с декабря 1968 года по декабрь 1972 года было совершено 9 пилотируемых полётов к Луне. 24 человека совершили это путешествие. Это были первые люди Земли, которые отправились с планеты Земля на другой мир. Вот какой фильм они привезли обратно».

Документальность фильма ещё раз подчеркнута в его конце титром: «Filmed on location by the United States National Aeronautics and Space Administration», что переводится как «фильм снят на натуре самим НАСА».

 

Фильм был снят на НАСА, а режиссером Элом Рейнертом. А переводить с английского Попов не умеет - указанная фраза означает "натурные съемки выполнены НАСА".

Нужно чётко объяснить товарищам что общеизвестные исторические факты не нуждаются в доказательстве. Объяснить какие факты считаются обшеизвестными. Объяснить что человека не знающего общеизвестных фактов достаточно ткнуть носом в учебник. Объяснить на примере Гагарина что доказывать ничего не нужно.


Необходимо сразу же на корню пресечь попытки опровергателей говорить о какойто "равноправности" своих бредней с общеизвестной историей космонавтики. Чётко объяснить им что история космонавтики общеизвестна и специалисты в ней не сомневаются. А они - опровергатели - невежественые дилетанты. Наука в т.ч. история не может быть подвергнута сомнению только потому что её не знают или не понимают невежественные дилетанты.
То есть речь идёт о специалистах и общеизвестных фактах с одной стороны и невежественных дилетантах с их бредовыми гипотезами с другой. Начинать нужно вежливо, отвлечённо, просто о научных принципах, об общеизвестных фактах, о том что общеизвестные факты не подвергаются сомнению от того что их не знают или не понимают дилетанты.

Дальше уже можно на примерах из ихней книги показать где они невежественные дилетанты. И не слезать пока они в этом не признаются. если они попытаются хамить то постоянно подвергать их моральному террору напоминая что они - невежды осмелившиеся выставить на общественное осмеяние свои бредовые теориии и с ними соответствующим образом и разговаривают.
То есть надо поставить их на место. Насколько бысто и безболезнено это произойдёт зависит только от уровня интелекта сторон.

И вот когда они наконец поймут кто они и за что взялись и признают это - тогда уже можно разговаривать с ними нормальным языком. Как только они на секунду забудутся - напоминать им об этом как я напоминаю Тупому.
Когда они наконец поймут кто они тогда уже можно будет объяснить, что любой, самый общеизвестный факт может быть в принципе опровергнут. Вот и флаг им в руки . Пускай опровергают. А пока не опровергнут - факт полёта американцев на Луну останется бесспорным.

Надо сразу это всё чётко понимать. 7-40 делает большую ошибку сразу пытаясь опровергателям чтото объяснить а тем паче доказать. Так нельзя делать. Они сразу же начинают свистопляску: "Вот видите, сторонники ничего не могут доказать!". На этом он горел не раз в т.ч. и на Большом форуме. А всё равно не учится... 7-40, вы должны понять что это не студенты университета, разговор с ними совсем другой.

Тут Караваев с "кара-мурзилки" утверждает, что он знает пример двигателя, работающего с избытком окислителя:

>Попробую догадаться. ДУ СУ у "Бурана"?! Не пойдёть. Речь шла исключительно о маршевых ДУ ракет-носителей. Или Вы назовёте мне маршевый ДУ какой-нибудь РН, работающий с избытком окислителя или хотя бы на стехиометрии? Пожалуйста, жду. Охотно извинюсь за свою ошибку, если ошибся.
Двигатель старой боевой ракеты с компонентами керосин (почти керосин)+ смесь четырехокиси азота с концентрированной азотной кислотой.

Форум С.Кара-Мурзы

// vif2ne.ru

 

 

Скорее всего, имеется в виду "Сандаловский" РД-214, который работает на керосине, а окислителем служит смесь азотной кислоты (73%) и четырехокиси азота (23%). Уэйд дает для РД-214 отношение окислитель/горючее 3.97 ( RD-214 ).

Я в химии не силен. Кто бы посчитал, в самом ли деле тут избыток окислителя?

Может их попробовать заманить на Большой форум к патриотам? Они в последнее время притихли.

Если бы у американцев существовал бы в наличии "Сатурн 5", американцы бы пользовались вместо русских двигателей для своих ракет своими, сатурновскими, то вопросы бы к фильму скорее всего отпали.

 

Да обьясните уже кто-нибудь наконец этому деятелю, что Сатурн был заточен и вусмерть заоптимизирован под одну конкретную задачу (и финансовые условия), и когда этой задачи не стало, то он сам стал ненужен.

А чтоб не особенно цеплялся к его отсутствию, приведите ему список ракет, которые сошли с линейки и больше не летают.

Старый> Нужно чётко объяснить товарищам что общеизвестные исторические факты не нуждаются в доказательстве. Объяснить какие факты считаются обшеизвестными. Объяснить что человека не знающего общеизвестных фактов достаточно ткнуть носом в учебник. Объяснить на примере Гагарина что доказывать ничего не нужно.
Старый> Необходимо сразу же на корню пресечь попытки опровергателей говорить о какойто "равноправности" своих бредней с общеизвестной историей космонавтики. Чётко объяснить им что история космонавтики общеизвестна и специалисты в ней не сомневаются. А они - опровергатели - невежественые дилетанты. Наука в т.ч. история не может быть подвергнута сомнению только потому что её не знают или не понимают невежественные дилетанты.
Старый> То есть речь идёт о специалистах и общеизвестных фактах с одной стороны и невежественных дилетантах с их бредовыми гипотезами с другой. Начинать нужно вежливо, отвлечённо, просто о научных принципах, об общеизвестных фактах, о том что общеизвестные факты не подвергаются сомнению от того что их не знают или не понимают дилетанты.
Старый> Дальше уже можно на примерах из ихней книги показать где они невежественные дилетанты. И не слезать пока они в этом не признаются. если они попытаются хамить то постоянно подвергать их моральному террору напоминая что они - невежды осмелившиеся выставить на общественное осмеяние свои бредовые теориии и с ними соответствующим образом и разговаривают.
Старый> То есть надо поставить их на место. Насколько бысто и безболезнено это произойдёт зависит только от уровня интелекта сторон.
Старый> И вот когда они наконец поймут кто они и за что взялись и признают это - тогда уже можно разговаривать с ними нормальным языком. Как только они на секунду забудутся - напоминать им об этом как я напоминаю Тупому.
Старый> Когда они наконец поймут кто они тогда уже можно будет объяснить, что любой, самый общеизвестный факт может быть в принципе опровергнут. Вот и флаг им в руки . Пускай опровергают. А пока не опровергнут - факт полёта американцев на Луну останется бесспорным.
Старый> Надо сразу это всё чётко понимать. 7-40 делает большую ошибку сразу пытаясь опровергателям чтото объяснить а тем паче доказать. Так нельзя делать. Они сразу же начинают свистопляску: "Вот видите, сторонники ничего не могут доказать!". На этом он горел не раз в т.ч. и на Большом форуме. А всё равно не учится... 7-40, вы должны понять что это не студенты университета, разговор с ними совсем другой.
Ас лабо в том же формате книгу или на худой конец брощюру выпустить и у Юрия Красильникова подписать ( а то Логин в Издательстве не примут)

Старый, а ведь правда, сколько можно? не пора ли книгу сделать?

Старый> Надо сразу это всё чётко понимать. 7-40 делает большую ошибку сразу пытаясь опровергателям чтото объяснить а тем паче доказать. Так нельзя делать. Они сразу же начинают свистопляску: "Вот видите, сторонники ничего не могут доказать!". На этом он горел не раз в т.ч. и на Большом форуме. А всё равно не учится... 7-40, вы должны понять что это не студенты университета, разговор с ними совсем другой.

Да вроде особенно и не пытаюсь...

Еще из "Введения" Попова, http://moon.thelook.ru/book/0.htm :

Итак, мы будем, проверять «на прочность», в основном, две категории предъявленных НАСА доказательств: информацию о лунном грунте и кино-, теле- и фотоматериалы о полётах на Луну. Конечно, это не исключает того, что будут рассматриваться и другие представляющие интерес материалы.



Время от времени, видимо, в ответ на критику скептиков, из недр архивов НАСА появляются новые иллюстративные материалы о полётах на Луну. Мы считаем логичным временным рубежом «приёма» новых доказательств полётов на Луну время выпуска фильма "Для всего человечества" по следующим причинам:

- 20 лет, прошедшие со времени от первого полёта на Луну и до 1989 года - вполне достаточный срок, чтобы отсортировать полезную информацию;

- при выпуске фильма американцы ещё были достаточно уверены в абсолютной силе воздействия своих доказательств на общественное мнение, и поэтому у них не было стимулов применять компьютерную графику, которая активно вошла в нашу жизнь со второй половины 80-х годов. А с помощью компьютерной графики «любой желающий может поместить на снимок с Луны хоть розового слона» [22, с.5].

- фильм "Для всего человечества" заметно способствовал росту сомнений в подлинности высадки на Луну; после его выхода и под влиянием критики скептиков, с сайтов НАСА стали исчезать особо критикуемые материалы, и начался ввод в обращение новых материалов, призванных скорректировать допущенные ошибки.

 

Однако же большая часть использованных в книге материалов - видеоклипы и фотографии из Интернета