Человек на Луне? Какие доказательства?

Ненавижу, когда прошу "шрифт крупный" - а он не меняется :о)
Мне что очки одевать?

Сваяйте своё и назовите как вам угодно...

Лопу де Вега почитали?

"в великом подозрении..."

И телерепортажи про подпрыги - подделан и вопрос прежний:

Фильмы - где?

ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?
Можно бохвалиться тонкостями знаний про технические особенности лунной программы, но тут под вопрос ставится само её наличие, за отсутствием, так сказать.
А доказательства - не выдерживают критики...
Помните, что такое скрупусёзность в первоначальном смысле?

скрупусёзность
Как это точно!

Yuriy> Трудно понять, что Сатурн заточен на одну задачу, если он их выполнял как минимум две. Аполлон и Скайлеб.

Оптимально спроектированная ракета-носитель, с таким стартовым весом как Сатурн-5, при пуске на орбиту Скайлэба должна выводить не менее 100 тонн ПН. Пуски 75-ти тонных КА по цене 100-тонных, оно оптимально? Скайлэб был запущен один раз, больше и не планировалось и проектировать для разовой работы специальный инструмент как раз неоптимальное решение.

Yuriy>> Трудно понять, что Сатурн заточен на одну задачу, если он их выполнял как минимум две. Аполлон и Скайлеб.
Taras66> Оптимально спроектированная ракета-носитель, с таким стартовым весом как Сатурн-5, при пуске на орбиту Скайлэба должна выводить не менее 100 тонн ПН. Пуски 75-ти тонных КА по цене 100-тонных, оно оптимально? Скайлэб был запущен один раз, больше и не планировалось и проектировать для разовой работы специальный инструмент как раз неоптимальное решение.

Уважаемым участникам Форума могу напомнить про комбинированные ПН, когда одной РН выводят несколько спутников, имеющих разные цели и страну происхождения.
Кто запрещал американцам срубать бабло на извозе?

Вы полагаете, что в начале 70-х существовал рынок запусков? Вам же сказано, что носитель под определенные цели. и определённые деньги. Хотя , что с вас взять. А что мешало СССР срубать бабло на пусках Энергии?

P.V.> Вы полагаете, что в начале 70-х существовал рынок запусков?
Рынок существовал всегда.
ГСО начали делить как раз в те поры.


Вам же сказано, что носитель под определенные цели. и определённые деньги.
Уважаемый не повторяйте глапости.
Носитель характеризуется массо-габаритными характеристиками полезной нагрузки и характеристиками орбит, на которые он их может вывести. И комфортностью вывода (перегрузка вибрации,) А что везти для РН -не имееет значения.




Хотя , что с вас взять. А что мешало СССР срубать бабло на пусках Энергии?
Если есть желание то это можно обсудить на Комическом Форуме или на Форуме "Энергии".

НО прошу не забывать, что энергия выполнила только два успешных запуска до развала СССР. Потом нам отказывались поставлять комплектующие за любые деньги. и Выполнила их к тому времени когда США захватили рынок нагрузок до 28,5 тонн. А чем легче ПН тем она прибыльнее.

И была коммерческая задача выведения на сходную орбиту 20 тонн спутников за один раз? Американцы оказались умнее вас. И пускали спутниуи другими РН.

Мало ли что делили? Рынок существовал... фу

Вот теперь можно по книжке поговорить:
"
«Настоящей причиной появления орбитальных станций явилось жесточайшее ограничение по массе и объёму космических кораблей, определявшееся грузоподъёмностью и размерами существующих ракет-носителей». И это пишет автор, который на с.126 этой же книги расписался в ненужности ракеты, более мощной, чем ныне используемые «Протоны» с их 20-ю тоннами полезной нагрузки. Нашлось бы, «чего возить» «Сатурну-5» и в наше время, и не только на Луну. Например, она могла бы вывести на орбиту моноблочную международную космическую станцию. В настоящее время МКС собирается на орбите из отдельных блоков с массой не более 20 т. На илл.10 показана МКС на одном из этапов её строительства.

"
Ваши комментарии, опытный посторонним В: ?
У вас есть что-нить кроме ржания над описками?
:о)

Следующий вопрос, кто готов прокомментировать вот эти два снимка?

и

vvu> «Настоящей причиной появления орбитальных станций явилось жесточайшее ограничение по массе и объёму космических кораблей, определявшееся грузоподъёмностью и размерами существующих ракет-носителей».

И что, это всё?

vvu> Нашлось бы, «чего возить» «Сатурну-5» и в наше время, и не только на Луну.

Зачем Сатурном-то? Это ж идиотизм, вроде стрельбы из пушек по воробьям. Или использовать гоночный автомобиль для езды за покупками в магазин. Сама NASA вовсе не хотела Сатурн в том виде, в котором он в конце получился. Они сделали его таким из-за требуемых сроков ("до конца декады" (с)), из-за которых им пришлось выбрать LOR в качестве схемы полёта. А сначала они хотели развивать орбитальную инфраструктуру, и для этого им были нужны другие ракеты. Но им не дали. Естественно, когда геополитическая гонка закончилась, они Сатурн слили.
Я понимаю, что опровергатели думают, будто РН действительно отличаются друг от друга исключительно по параметру ПН на орбиту. А так они все-все одинаковы. Но какое отношение бредни опровергателей имеют к действительности?

vvu> Например, она могла бы вывести на орбиту моноблочную международную космическую станцию.

Моноблочную-то зачем? Это же явный шаг назад. Хотя опровергателям это дейстивтельно может быть неочевидно.

Знаешь, Тико, я 6 лет посвятил вакуумной технике :о)
Поверь - моноблочная - лучше.
В любой вакуумной камере - половина веса - фланцы.
Ты лучше подскажи, стартовые двигатели Протона на каком топливе?

vvu> Знаешь, Тико, я 6 лет посвятил вакуумной технике :о)

А космической - сколько лет?

vvu> Поверь - моноблочная - лучше.

Так сколько лет, говорите, космической технике посвятили?

vvu> Ты лучше подскажи, стартовые двигатели Протона на каком топливе?

Ясно, нисколько, матчасти не знаете

Stage Data - Proton 8K82
Stage Number: 1. 1 x Stage: Proton K-1. Gross Mass: 450 510 kg (993 200 lb). Empty Mass: 31 100 kg (68 500 lb). Thrust (vac): 10 470.158 kN (2 353 785 lbf). Isp: 316 sec. Burn time: 124 sec. Isp(sl): 267 sec. Diameter: 4.15 m (13.61 ft). Span: 7.40 m (24.20 ft). Length: 21.20 m (69.50 ft). Propellants: N2O4/UDMH. No Engines: 6. Engine: RD-253-11D48. Other designations: 8S810K.
Stage Number: 2. 1 x Stage: Proton-2. Gross Mass: 134 900 kg (297 400 lb). Empty Mass: 13 180 kg (29 050 lb). Thrust (vac): 2 399.190 kN (539 359 lbf). Isp: 325 sec. Burn time: 160 sec. Diameter: 4.15 m (13.61 ft). Span: 4.15 m (13.61 ft). Length: 10.90 m (35.70 ft). Propellants: N2O4/UDMH. No Engines: 4. Engine: RD-0210. Status: Out of production. Comments: Proton UR-500 second stage. Flew only on two-stage version of Proton. Empty mass is correct; all other values estimated based on UR-500 Stage 2 original design and UR-500K stage 2 figures.

Красильников не умничай :о)
За ответ спасибо, а почему по английски?
Протон - русская ракета :о)
Ты случайно очки для умного выражения не носишь? :о)
А сколько лет ты посвятил хоть какой-нить технике?

Прокомментировать не хочешь фотографии лунного старта?

vvu> Знаешь, Тико, я 6 лет посвятил вакуумной технике :о)

Ну естественно, что не ракетно-космической. Иначе не говорил бы, что

vvu> Поверь - моноблочная - лучше.

Не, не лучше. И фланцы тут ни при чём, как и вакуумная техника. Мне нет времени сейчас мыслию по древу расползаться. Но литература по различным концепциям станций и их эволюции есть. Совсем недавно читал историю развития идеи большой ОС в НАСА. Моноблоки там были. Но от них быстро отказались.

vvu> Ты лучше подскажи, стартовые двигатели Протона на каком топливе?

Понятия не имею. Посмотри у Вэйда.

vvu>> Знаешь, Тико, я 6 лет посвятил вакуумной технике :о)
Tico> Ну естественно, что не ракетно-космической. Иначе не говорил бы, что
vvu>> Поверь - моноблочная - лучше.
Tico> Не, не лучше. И фланцы тут ни при чём, как и вакуумная техника. Мне нет времени сейчас мыслию по древу расползаться.


А ты "расползись мыслию", было бы интересно.
Особенно после того, что на этом форуме говорилось о весе Скайлеба, связанного с обтекателем, который там выполнял ещё роль упрочнителя какого-то соединения...
Бла-бла-бла

Толщина стенки Мира по словам Севастьянова - толщина столового ножа, а толшина фланца Ду-400, чтоб он держал нагрузку - сантиметры, а их пара на каждое соединение.

Так что "на пока" ваши с красильниковым обличения - не вставляют - не конкретно....

vvu> Прокомментировать не хочешь фотографии лунного старта?

А что на них не так? Третье изображение, кстати, вовсе не фотография, а рисунок.

Лучше видео. Например, здесь: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/a17v_1880127.mpg

vvu> А ты "расползись мыслию", было бы интересно.

Нету у меня времени. Так что RTFM.

vvu> Особенно после того, что на этом форуме говорилось о весе Скайлеба, связанного с обтекателем, который там выполнял ещё роль упрочнителя какого-то соединения...

Ну да, и что?

vvu> Толщина стенки Мира по словам Севастьянова - толщина столового ножа, а толшина фланца Ду-400, чтоб он держал нагрузку - сантиметры, а их пара на каждое соединение.

А при чём здесь Мир и Ду-400? Мир, кстати, не моноблок. Он изначально задумывался сборным.

vvu> Так что "на пока" ваши с красильниковым обличения - не вставляют - не конкретно....

Какие обличения? Нет никаких обличенй. Есть констатация фактов. Сборные станции лучше, чем моноблок, и за ними будущее. И это поняли ещё в конце 60-тых. А чтобы знать, как поняли - так надо книжки читать. Не по вакуумной технике.

Tico> Какие обличения? Нет никаких обличенй. Есть констатация фактов. Сборные станции лучше, чем моноблок, и за ними будущее. И это поняли ещё в конце 60-тых. А чтобы знать, как поняли - так надо книжки читать. Не по вакуумной технике.


Нет здесь не единого факта. Будущее за сборными станциями потому, что не могут запустить моноблок, который устраивает по ёмкости. Единица этой сборной конструкции - то что можно поднять за один раз!

Самолёты не пробовали сборными делать? :о))))

vvu> Нашлось бы, «чего возить» «Сатурну-5» и в наше время, и не только на Луну. Например, она могла бы вывести на орбиту моноблочную международную космическую станцию.

Ракета которая совершает 1 полёт в 20 лет? Собрать из кусков более лёгкими носителями будет дешевле. Только и всего.

А может вы предложите каждый год запускать новую МКС? А денег вы дадите?

vvu> Следующий вопрос, кто готов прокомментировать вот эти два снимка?
vvu> http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/img/13-004.jpg
vvu> и
vvu> http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/img/13-003.jpg
Легко. Левый Протон и лунный модуль сняты днём при ярком солнечном освещении. Правый Протон снят ночью. А вы сами не могли догадаться?

Старый> Легко. Левый Протон и лунный модуль сняты днём при ярком солнечном освещении. Правый Протон снят ночью. А вы сами не могли догадаться?

Продолжи мысль, Старый
(средний снимок)

vvu> Знаешь, Тико, я 6 лет посвятил вакуумной технике :о)
vvu> Поверь - моноблочная - лучше.
vvu> В любой вакуумной камере - половина веса - фланцы.
vvu> Ты лучше подскажи, стартовые двигатели Протона на каком топливе?

Моноблочная всегда лучше. Но вывезти на орбиту лишние фланцы просто дешевле чем держать ракету которая летает раз в 20 лет. Да хоть в 10 лет.
Если бы для Сатурна-5 было полезных нагрузок хотя бы на пару запусков в год то его никто не стал бы выбрасывать.

Старый> Легко. Левый Протон и лунный модуль сняты днём при ярком солнечном освещении. Правый Протон снят ночью. А вы сами не могли догадаться?

"Догадаться"? Старый, Вы с кем разговаривали? vvu не думает ничего - Постников мыслит за него

Красильников... У меня сложилось впечатление, что вы не можете сказать ничего по сути...
Или я не прав?

P.S. Ещё Попов говорит: "Поверхность Луны отражает всего около 7%. падающего на неё солнечного излучения. Это всего в два раза больше, чем отражает чёрная сажа. "

На это у Вас есть какие-нить принцыпиальные возрожения?

vvu> Красильников... У меня сложилось впечатление, что вы не можете сказать ничего по сути...

Могу, и много. Но - лень сегодня бисер метать