-
/pic_012.jpg)
Идиот-клуб
Теги:
Sidorov
Не понял юмора - спрашиваю же про НАСА.
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова
инфо
инструменты
Lunar probes
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_planetary_probes
Смотрим на время сразу после финальной экспедиции
Аполлонов к луне А-17 в декабре 1972;
это всё что летало к спутнику нашей планеты с тех пор
и до сегодняшнего дня:
Luna 21 (Soviet Union, 1973) - success - lander
Lunokhod 2 (Soviet Union, 1973) - success - rover
Luna 22 (Soviet Union, 1974-75) - success - orbiter
Luna 24 (Soviet Union, 1976) - success - lander
Hiten (Japan, 1990-93) - success - orbiter
Hagoromo (Japan, 1990) - failure - orbiter
Clementine (USA, 1994) - success - orbiter
Lunar Prospector (USA, 1998-99) - success - orbiter
SMART-1 (ESA, 2003-06) - success - orbiter
И что же мы видим:
СССР успел отправить до своей кончины в 1991 году,
3 (+1) аппарат, а США - ни одного!
P.S. Так-так, значится Юрий Красильников не будет отвечать по существу дела... может быть кто-нибудь всё же объяснит - почему США ничего не посылают к луне? (2 аппарата за 34 года для супердержавы, уже однажды захватившей лунную инициативу, - это несерьёзно).
Apollo 17 запуск - December 7, 1972
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_17
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_planetary_probes
Смотрим на время сразу после финальной экспедиции
Аполлонов к луне А-17 в декабре 1972;
это всё что летало к спутнику нашей планеты с тех пор
и до сегодняшнего дня:
Luna 21 (Soviet Union, 1973) - success - lander
Lunokhod 2 (Soviet Union, 1973) - success - rover
Luna 22 (Soviet Union, 1974-75) - success - orbiter
Luna 24 (Soviet Union, 1976) - success - lander
Hiten (Japan, 1990-93) - success - orbiter
Hagoromo (Japan, 1990) - failure - orbiter
Clementine (USA, 1994) - success - orbiter
Lunar Prospector (USA, 1998-99) - success - orbiter
SMART-1 (ESA, 2003-06) - success - orbiter
И что же мы видим:
СССР успел отправить до своей кончины в 1991 году,
3 (+1) аппарат, а США - ни одного!
P.S. Так-так, значится Юрий Красильников не будет отвечать по существу дела... может быть кто-нибудь всё же объяснит - почему США ничего не посылают к луне? (2 аппарата за 34 года для супердержавы, уже однажды захватившей лунную инициативу, - это несерьёзно).
Apollo 17 запуск - December 7, 1972
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_17
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова
Это сообщение редактировалось 14.02.2007 в 20:41
Postoronnim V
Сидоров, апм 100 раз ответили. Кстати, СССР, как видите, послал последнюю АМС аж в 1976 году. Собственно, Clementine не был в полном смысле лунной АМС.
http://www.mdsbook.com/boltalka
Сергей-4030
Sidorov> P.S. Так-так, значится Юрий Красильников не будет отвечать по существу дела... может быть кто-нибудь всё же объяснит - почему США ничего не посылают к луне? (2 аппарата за 34 года для супердержавы, уже однажды захватившей лунную инициативу, - это несерьёзно).
Сидоров, а почему ты ничего не посылаешь к Луне, а? Это подозрительно. Ты не можешь не посылать - все знают, что посылать всякую херню страх как необходимо, просто жить без этого нельзя. А ты не посылаешь. Ты чего скрываешь, Сидоров?
Сидоров, а почему ты ничего не посылаешь к Луне, а? Это подозрительно. Ты не можешь не посылать - все знают, что посылать всякую херню страх как необходимо, просто жить без этого нельзя. А ты не посылаешь. Ты чего скрываешь, Сидоров?
Ну а всё же:
почему США (мощнейшая и богатейшая держава на планете) ничего не посылают к луне?
Моя скромная версия такова, что США специально не хотят
реального исследования луны, именно по причине вероятного
раскрытия обстоятельств пилотируемых полётов туда НАСА.
почему США (мощнейшая и богатейшая держава на планете) ничего не посылают к луне?
Моя скромная версия такова, что США специально не хотят
реального исследования луны, именно по причине вероятного
раскрытия обстоятельств пилотируемых полётов туда НАСА.
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова
Так и не посылают? Снова мистификация?
http://www.mdsbook.com/boltalka
Ни одного ответа пока не видно...
Обычная история.
P.S. Отсутствие ответетов тоже говорит о многом.
Обычная история.
P.S. Отсутствие ответетов тоже говорит о многом.
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова
"Ответеты" были даны сто раз. Только вы их не читаете.
http://www.mdsbook.com/boltalka
Старый
Sidorov> Допустим, ни одного внятного ответа ни по одной поднятой мною теме не было, так что не надо ля-ля...
Sidorov> Спросим же маэстро Юрия Красильникова,
Sidorov> почему США с 1973 по сегодняшний день,
Sidorov> (это уже 34 года) отправили к луне только ДВА аппарата?
Sidorov> Имея в виду, что на заре своей космической эры, те же Штаты послали к луне за десять лет более 30 аппаратов...
Sidorov> P.S.Очень интересно было бы узнать,
Sidorov> чем такое невнимание к луне объясняется.
Sidorov> А то ведь можно подумать, что НАСА ничего не отправляет
Sidorov> к луне умышленно, сохраняя в покое свои прежние делишки там.
Милая, же вам уже говорил что вы совершенно неправильно спрашиваете. Так с вами никто не будет разговаривать.
Надо спрашивать так:
-Джентльмены, я прекрасно понимаю что научный мир хорошо знает чем был вызван бум запусков к Луне с 17 августа 1958 года по 9 августа 1976 года. Но я то об этом совершенно не знаю! Дяденьки, расскажите мне пожалуйста, ато я уже невесть что начинаю думать...
И тогда все вам с радостью ещё раз расскажут. Я - первый.
Я вам всё детальнейше расскажу по каждому запуску, что, когда зачем и почему, у вас не останется ни одого вопроса. Так как с первого раза вы ничего не поймёте то я вам повторю необходимое количество раз.
Sidorov> Спросим же маэстро Юрия Красильникова,
Sidorov> почему США с 1973 по сегодняшний день,
Sidorov> (это уже 34 года) отправили к луне только ДВА аппарата?
Sidorov> Имея в виду, что на заре своей космической эры, те же Штаты послали к луне за десять лет более 30 аппаратов...
Sidorov> P.S.Очень интересно было бы узнать,
Sidorov> чем такое невнимание к луне объясняется.
Sidorov> А то ведь можно подумать, что НАСА ничего не отправляет
Sidorov> к луне умышленно, сохраняя в покое свои прежние делишки там.
Милая, же вам уже говорил что вы совершенно неправильно спрашиваете. Так с вами никто не будет разговаривать.
Надо спрашивать так:
-Джентльмены, я прекрасно понимаю что научный мир хорошо знает чем был вызван бум запусков к Луне с 17 августа 1958 года по 9 августа 1976 года. Но я то об этом совершенно не знаю! Дяденьки, расскажите мне пожалуйста, ато я уже невесть что начинаю думать...
И тогда все вам с радостью ещё раз расскажут. Я - первый.
Я вам всё детальнейше расскажу по каждому запуску, что, когда зачем и почему, у вас не останется ни одого вопроса. Так как с первого раза вы ничего не поймёте то я вам повторю необходимое количество раз.
Старый Ламер
Sidorov> Ни одного ответа пока не видно...
Sidorov> Обычная история.
Sidorov> P.S. Отсутствие ответетов тоже говорит о многом.
Хм, Сидоров, а какая вам разница?
Ну послали бы они 50 АМС, 50 раз подделали бы снимки мест посадок - это же американские АМС, сами фальсифицировали, сами и прикрывали бы.
У вас действительно женская логика...
Sidorov> Обычная история.
Sidorov> P.S. Отсутствие ответетов тоже говорит о многом.
Хм, Сидоров, а какая вам разница?
Ну послали бы они 50 АМС, 50 раз подделали бы снимки мест посадок - это же американские АМС, сами фальсифицировали, сами и прикрывали бы.
У вас действительно женская логика...
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
С "большого форума". Пиявка Медицинская растет над собой - в дополнение к специалисту по транспортным средствам он теперь и фотоэксперт 
Для начала он сделал открытие: то, что местность в районе посадки А-16 была неровной и одна из фотографий сделана на краю холма:
(Правда, другое, еще более великое открытие он пропустил - приглядись он повнимательнее, он обнаружил бы ту самую "букву С" на камне
)
Дальнейший диалог живо напоминает кукушку и петуха
Сидоров:
"Hirudina medicinalis - Отличо подмечено!
Это самая лучшая подложная фотография на "луне",
которую я видел до сих пор..."
Ерундина:
"Набираюсь опыта. Глаз становится острее, рука твёрже."
Для начала он сделал открытие: то, что местность в районе посадки А-16 была неровной и одна из фотографий сделана на краю холма:
Hirudina medicinalis
Прирождённый оратор
Re: Не только о лунной афере
« Ответ #3827 : 14 Февраля 2007, 19:12:03 »
А вот ещё картиночка достойная пера… Взята из гетланда. Красными стрелками показана граница между насыпанным в студии грунтом и панорамой на стене. Хорошо видна разница в структуре. Художник поленился.
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=41.msg117417#msg117417
(Правда, другое, еще более великое открытие он пропустил - приглядись он повнимательнее, он обнаружил бы ту самую "букву С" на камне
)Дальнейший диалог живо напоминает кукушку и петуха
Сидоров:
"Hirudina medicinalis - Отличо подмечено!
Это самая лучшая подложная фотография на "луне",
которую я видел до сих пор..."
Ерундина:
"Набираюсь опыта. Глаз становится острее, рука твёрже."
A Lannister always pays his debts.
И еще с "большого форума". Несколько дней назад там мелькнул центурионус, который некогда старательно рекламировал тут каждое новое откровение из "Дуэли". Он объяснил, почему перестал тут появляться:
(Старый! Ау-у! Мы тут интеллигенты, и Вы - тоже, оказывается )
Еще центурионус заметил следующее:
Хотя понятно, что прохожему надоело "ставить точки над И". По тем же причинам, по которым центурионусу надоело появляться на авиабазе. Не законченные же они мазохисты, в конце концов?
Centuriones
Re: Не только о лунной афере
« Ответ #3690 : 05 Февраля 2007, 23:00:38 »
...
Я в тот раздел на Авиабазе уже давно не хожу - противно. (Там дело в общем-то не в "кошерности" или в "трефности", а исключительно в том, что подавляющее большинство пользователей того ресурса - типичные интеллигенты. И как все интеллигенты - в той или иной степени - космополиты. Для них "полет на Луну" - это как бы достижение всего человечества. Святое. На этом и сносит крышу...
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=41.msg109531#msg109531
(Старый! Ау-у! Мы тут интеллигенты, и Вы - тоже, оказывается
)Еще центурионус заметил следующее:
Centuriones
Re: Не только о лунной афере
« Ответ #3603 : 04 Февраля 2007, 13:48:08 »
Наша разведка, имея в своих рядах таких "бесценных" специалистов, как Олег Калугин (а словно он такой один был) и под руководством "грозы диссидентов" и покровителя "Театра на Таганке" Ю.Андропова конечно первым делом занималась выяснением "летали или нет".
Так что давайте посмеёмся о возможностях КГБ и ГРУ (агентам которого больше делать было нечего, как сидеть на мысе Кеннеди (ныне Канавералл) и "сматреть фсё").
Пример с атомной бомбой тут совершенно не катит, ибо в то "дело" СССР был "лучшим другом евреев во всем мире". Передача военных секретов "эйбомб" хоть и являлось с американской точки зрения предательством, тем не менее не вело к падению авторитета США как страны.
Иное дело лунная программа. Я с трудом могу представить себе хотя бы одного американца, который во времена "лунной гонки" стал бы поставлять закрытую инфу "советам".
Следили ли наши за полетами "аполлонов"? Естественно, как и за всем, что вертится вокруг Земли. И уж отличить откуда идет сигнал - с околоземной орбиты или с района окрестностей Луны вполне могли. Но кто сейчас будет ворошить рулоны старых магнитных лент в Евпатории, если их давным-давно не выбросили на свалку?
Сейчас, обсуждая шум, вокруг "лунной аферы", мы как-то не задумываемся вот еще о чем - а не инспирировало ли эти "утечки информации" само NASA? Имея планы "второго пришествия" определенная доля "скептицизма" ему даже полезно - на подобном фоне элементарно проще выбивать деньги из бюджета. Конечно приятно, особенно находясь в глубокой заднице, потявкать на "бывшего конкурента" - провинции всегда ругаются на метрополию, но толку то от этого? Особенно если на истину, как это выясняется по разным форумным обсуждениям, нам, по большому счету, глубоко наплевать.
Кому-то из-за "оттепельхрущевского" отношения к США вообще ("ну вы же интеллигентные люди"), другие - по солдафонской дури ("рация не на полупроводниках, а на танке"), третьи просто из-за собственного самолюбия. Опровергатели же представляют из себя абсолютно аналогичную команду, но только со знаком "наоборот". А в конечном итоге "истина где-то там".
Чуть ли не единственный человек, который хоть пытается поставить какие-нибудь точки над "i" - это Прохожий, но чувствую и ему все это уже полностью надоело. ((((((((
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=41.msg108157#msg108157
Хотя понятно, что прохожему надоело "ставить точки над И". По тем же причинам, по которым центурионусу надоело появляться на авиабазе. Не законченные же они мазохисты, в конце концов?
A Lannister always pays his debts.
Y.K.> Для начала он сделал открытие: то, что местность в районе посадки А-16 была неровной и одна из фотографий сделана на краю холма:
Y.K.> http://img61.imageshack.us/img61/5646/18126751zq1.jpg
Уважаемый Tico!
Вот опять на форум благодаря Уважаемому участнику пролезают сведения о том, что Луна, даже в местах, окружающих точки посадки, была неровная.
Бог с ним с горизонтом (из учебника Природоведение за 4-й класс), но ведь Вам и карты с ямами и неровное фото, а Вы всё стоите на своём на своём на своём.
Y.K.> http://img61.imageshack.us/img61/5646/18126751zq1.jpg
Уважаемый Tico!
Вот опять на форум благодаря Уважаемому участнику пролезают сведения о том, что Луна, даже в местах, окружающих точки посадки, была неровная.
Бог с ним с горизонтом (из учебника Природоведение за 4-й класс), но ведь Вам и карты с ямами и неровное фото, а Вы всё стоите на своём на своём на своём.
Памятливый45> Уважаемый Tico!
Памятливый45> Вот опять на форум благодаря Уважаемому участнику пролезают сведения о том, что Луна, даже в местах, окружающих точки посадки, была неровная.
Памятливый45> Бог с ним с горизонтом (из учебника Природоведение за 4-й класс), но ведь Вам и карты с ямами и неровное фото, а Вы всё стоите на своём на своём на своём.
Бедный тупой, на своём здесь стоите только вы, потому что вы тупой. А мы стоим на насовском. А это большая разница. Но вы её не поймёте. Потому что вы тупой.
Памятливый45> Вот опять на форум благодаря Уважаемому участнику пролезают сведения о том, что Луна, даже в местах, окружающих точки посадки, была неровная.
Памятливый45> Бог с ним с горизонтом (из учебника Природоведение за 4-й класс), но ведь Вам и карты с ямами и неровное фото, а Вы всё стоите на своём на своём на своём.
Бедный тупой, на своём здесь стоите только вы, потому что вы тупой. А мы стоим на насовском. А это большая разница. Но вы её не поймёте. Потому что вы тупой.
Старый Ламер
Консультант Караваев (karevl) с "кара-мурзилки" написал:
Если Караваев и годится кого консультировать, так разве что Попова
Про автоматическую посадку ЛМ достаточно известно. И чем подозрительно выглядит посадка Аполлона-11?
Видимо, если бы Армстронг не переключил управление на ручное, автопилот посадил бы ЛМ на камни и ЛМ грохнулся бы набок - вот тут Караваев, наверно, ничего бы не заподозрил
Шаттл - конечно, очень дорогой корабль. А Сатурн в сборе с кораблем - копейки, что бы не истратить штучку для испытания автоматической посадки?
Испытать автоматическую посадку в полете А-10 - тоже глубокая мысль. Людей-то куда из ЛМ девать? Или стыковаться с орбитальным кораблем, астронавты перейдут в него, а затем уж испытать автоматическую посадку... без посадочной ступени?
На газон ракеты положили после того, как отменили три запланированные экспедиции, и это хорошо известно.
В общем, опять-таки - "каков поп(ов), такие и консультанты"
От Karev1
К 7-40
Дата 15.02.2007 09:25:40
Рубрики Прочее; История;
Re: Про автоматическую...
>>Неиспытание ЛМ на автоматическую посадку не является доказательством аферы. ЛМ не предусматривал автоматической посадки.
>
>ЛМ предусматривался для автоматической посадки - в том смысле, что он мог совершить посадку в полностью автоматическом режиме.
Ого!!! Я этого не знал. Тем подозрительней выглядит посадка А-11.
>> Выбор такого способа посадки является косвенным доказательством аферы в совокупности с другими моментами.
>
>Выбор такого способа посадки свидетельствует, что в версии НАСА по этому вопросу не существует никаких противоречий. Советский ЛМ тоже должен был садиться под управлением человека, и тоже мог садиться и на автомате - в точности как американский. На ЛМ не было ничего, что требовало бы ещё каких-то испытаний его в режиме автоматической посадки без людей. Он был полностью испытан в той самой степени, после которой оставалось только сажать его с людьми. В отличие от того же "Шаттла", например.
Полагаю, что СССР обязательно испытал ЛМ в автоматическом режиме посадки, если таковой предусматривался. Аналогия с Шаттлом не проходит, т.к. американцы видимо не хотели рисковать многоразовым и, следовательно, очень дорогим кораблем. А что мешало НАСА провести испытательную автоматическую посадку ЛМ в полете А-10, все равно ЛМ пропадал? Или даже сделать специальный полет между А-10 и А-11? Чем укладывать на газон совершенно готовые ракеты? Это еще один косвенный аргумент за фальсификацию.
Если Караваев и годится кого консультировать, так разве что Попова
Про автоматическую посадку ЛМ достаточно известно. И чем подозрительно выглядит посадка Аполлона-11?
Автоматическое управление вело лунный корабль на посадку в кратер размерами с футбольное поле с большим количеством огромных камней. Н. Армстронг переключил ЦАП на ручное управление, изменил курс корабля, перелетел кратер, выбрал ровное место, и посадил корабль с помощью ручного управления.
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/2-4.html
Видимо, если бы Армстронг не переключил управление на ручное, автопилот посадил бы ЛМ на камни и ЛМ грохнулся бы набок - вот тут Караваев, наверно, ничего бы не заподозрил
Шаттл - конечно, очень дорогой корабль. А Сатурн в сборе с кораблем - копейки, что бы не истратить штучку для испытания автоматической посадки?
Испытать автоматическую посадку в полете А-10 - тоже глубокая мысль. Людей-то куда из ЛМ девать? Или стыковаться с орбитальным кораблем, астронавты перейдут в него, а затем уж испытать автоматическую посадку... без посадочной ступени?
На газон ракеты положили после того, как отменили три запланированные экспедиции, и это хорошо известно.
В общем, опять-таки - "каков поп(ов), такие и консультанты"
A Lannister always pays his debts.
Хм что мы собирались испытать ЛК на автомате давно не секрет. А вот с ЛМ кажеться уже были бы проблемы. Так как он, грубо говоря, был частично автоматический. Сесть на автомате он мог, взлететь мог. Но чтоб активировать взлетный режим был необходим астронавт
История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/
PSS> А вот с ЛМ кажеться уже были бы проблемы. Так как он, грубо говоря, был частично автоматический. Сесть на автомате он мог, взлететь мог. Но чтоб активировать взлетный режим был необходим астронавт
Ну у американцев есть такая традиция - оставлять пилотам минимальную простейшую операцию чтобы они не чувствовали себя совсем уж Белкой и Стрелкой. На ЛМе - нажать кнопку "аборт", на Шаттле - кнопку выпуска шасси. Однако при необходимости автоматизировать выполнение именно этой операции какраз и не составляет никакой проблемы.
На Шаттле говорят выпуск шасси тоже автоматизирован, но для прохождения именно этой команды специально сделан отдельный кабель с разъёмами и он специально не подключён.
Ну у американцев есть такая традиция - оставлять пилотам минимальную простейшую операцию чтобы они не чувствовали себя совсем уж Белкой и Стрелкой. На ЛМе - нажать кнопку "аборт", на Шаттле - кнопку выпуска шасси. Однако при необходимости автоматизировать выполнение именно этой операции какраз и не составляет никакой проблемы.
На Шаттле говорят выпуск шасси тоже автоматизирован, но для прохождения именно этой команды специально сделан отдельный кабель с разъёмами и он специально не подключён.
Старый Ламер
Сегодня у Караваева - творческий настрой, похоже
Во-первых, самого Караваева трудно признать аккуратным автором - фамилию кавалера многих орденов Советского Союза Ивана Ивановича Шунейко ( ШУНЕЙКО Иван Иванович ) можно было бы и не перевирать
Во-вторых, сухие веса всех ступеней перечислены в уже упомянутой ссылке, страница Ground Ignition Weights ...
От Karev1
К Игорь С.
Дата 15.02.2007 11:54:35
Рубрики Прочее; История;
Re: Оппаньки
>>Тем более, кому было проводить усовершенствования, если еще в начале пилотируемых полетов прошли массовые сокращения конструкторов. А ведь самое пустяшное изменение - огромная работа для конструкторов и производственников. А вы толкуете об существенных изменениях.
>
>7-40 как раз толкует о несущественных улучшениях, не меняющих компоновку. А вот для версии скептиков - имхо, действительно надо делать огромную работу для конструкторов и произвоздственников, практически новую ракету.
Ничего себе - несущественные улучшения- приводящие к отличию весов уже сделанных первых ступеней на 4 т! Это - железо, без заправки. И у Шумейко с Левантовским, которых защитники признают за аккуратных авторов.
>Так кто её делал?
Ее делали все те, кто был задействован для проектирования и изготовления С-5. Вы говорили про постановление конгресса или кого там? Оно было, да, его читать простому и не очень простому конструктору - не положено. Я тоже писал в ИД на изделие, что оно разрабптывается в соответствии с таким-то постановлением СМ и комиссии ЦК, но в глаза его не видел. Большинство разработчиков работает с документами гораздо более низкого уровня: ТТЗ, ИД, Эскизный проект, ТЗ и т.д.
Во-первых, самого Караваева трудно признать аккуратным автором - фамилию кавалера многих орденов Советского Союза Ивана Ивановича Шунейко ( ШУНЕЙКО Иван Иванович ) можно было бы и не перевирать
Во-вторых, сухие веса всех ступеней перечислены в уже упомянутой ссылке, страница Ground Ignition Weights ...
A Lannister always pays his debts.
Вобще поповцев пора брать за жабры по основному вопросу: каким образом в их воображении Сатурн-1 превратили в Сатурн-5? Поместить рядом изображение в одном масштабе обеих ракет и спросить.
Ну а когда они что-нибудь пробормочут спросить какова же была сухая масса первой и фиктивной второй ступени фиктивного Сатурна-5. Насколько она была больше массы первой ступени Сатурна-1? И учитывая тягу двигателей - сколько оставалось на топливо?
Ну а когда они что-нибудь пробормочут спросить какова же была сухая масса первой и фиктивной второй ступени фиктивного Сатурна-5. Насколько она была больше массы первой ступени Сатурна-1? И учитывая тягу двигателей - сколько оставалось на топливо?
Старый Ламер
А по поводу размеров сопел двигателей спросить как они обеспечивали работу двигателей при столь глубоком перерасширении? И как этого никто не заметил?
Старый Ламер
Старый> А по поводу размеров сопел двигателей спросить как они обеспечивали работу двигателей при столь глубоком перерасширении? И как этого никто не заметил?
Бесполезно. Они никогда не осознают, какую чушь несут. Ибо ламеры...
Бесполезно. Они никогда не осознают, какую чушь несут. Ибо ламеры...
A Lannister always pays his debts.
Sidorov> И что же мы видим:
Sidorov> СССР успел отправить до своей кончины в 1991 году,
Sidorov> 3 (+1) аппарат, а США - ни одного!
Sidorov> P.S. Так-так, значится Юрий Красильников не будет отвечать по существу дела...
Дурак ты дурак, Сидоров...
Тебе уже отвечено по существу, и не раз.
Ты сам ответь - почему то, что США послали к Луне после 72 года полтора аппарата - "подозрительно", а то, что СССР после 76 - ни одного - ничуть?
А вообще-то тут не отвечают на все вопросы самых крепких опроверганцев, а исследуют оных опроверганцев. Исследуют серьезно - путем вскрытия и препарирования
И, кстати, передай своему приятелю Ерундине с "большого форума", чтобы не уклонялся от предписанной ему процедуры - вивисекции не реже раза в неделю Он уже ляпнул глупость и про луномобиль, и про фотоснимок, пусть еще чушь сморозит на какую-нибудь свежую тему
Sidorov> СССР успел отправить до своей кончины в 1991 году,
Sidorov> 3 (+1) аппарат, а США - ни одного!
Sidorov> P.S. Так-так, значится Юрий Красильников не будет отвечать по существу дела...
Дурак ты дурак, Сидоров...
Тебе уже отвечено по существу, и не раз.
Ты сам ответь - почему то, что США послали к Луне после 72 года полтора аппарата - "подозрительно", а то, что СССР после 76 - ни одного - ничуть?
А вообще-то тут не отвечают на все вопросы самых крепких опроверганцев, а исследуют оных опроверганцев. Исследуют серьезно - путем вскрытия и препарирования
И, кстати, передай своему приятелю Ерундине с "большого форума", чтобы не уклонялся от предписанной ему процедуры - вивисекции не реже раза в неделю
Он уже ляпнул глупость и про луномобиль, и про фотоснимок, пусть еще чушь сморозит на какую-нибудь свежую тему
A Lannister always pays his debts.
Старый>> А по поводу размеров сопел двигателей спросить как они обеспечивали работу двигателей при столь глубоком перерасширении? И как этого никто не заметил?
Y.K.> Бесполезно. Они никогда не осознают, какую чушь несут. Ибо ламеры...
Дык а процесс? Процесс то доставит удовольствие!
Вобще я думаю услышав слово "глубокое перерасширение" они должны впасть в ступор, тут то их и нужно фиксировать.
Y.K.> Бесполезно. Они никогда не осознают, какую чушь несут. Ибо ламеры...
Дык а процесс? Процесс то доставит удовольствие!
Вобще я думаю услышав слово "глубокое перерасширение" они должны впасть в ступор, тут то их и нужно фиксировать.
Старый Ламер
Но начать надо с сухой массы. Пусть объяснят как Сатурн-1 превращается в Сатурн-5 без увеличения сухой массы.
Старый Ламер
Я, кстати, так и не понял: сколько двигателей Н-1 стояло на фиктивном Сатурне-5?
Старый Ламер
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 09.10.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 09.10.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
