FAQ по программе Аполлон

> Но тем не менее, стоит упомянуть что далеко не весь лунный материал облучён одинаково. Многое зависит от того, насколько глубоко лежал образец. Обычно на образцах, которые большую часть времени провели будучи засыпанными, следов солнечного ветра мало.


Начались отмазки.
Вы лучше скажите какого хера возраст по трекам получился не лунный, где хотябы один образец с лунным возрастом?

> Но самое интересное даже не это. Лунные брекчии образовались в свою очередь из других камней и из реголита. Какие-то имеют импактное происхождение, какие-то - слежались, есть ещё варианты. Интересное в том, что брекчия, по сути, "рекурсивна" . Её мелкие составляющие, которые в своё время были свободны, точно также несут на себе следы радиационного воздействия. И именно в этом есть очень большая разница между лунными образцами и метеоритами - составляющие их "породы", если такое слово применимо, изначально находились в совершенно разных условиях.
>И эти отличия были прекрасно замечены и продемонстрированы учёными уже на образцах Аполло-11.

Какие эти?

аФон+> Он походил на необычный метеорит, а на луне полно разных

>Нет, конечно. Т.е. на Луне достаточно много метеоритов и метеоритного вещества, но отличия заметны сразу. Другой минералогический и петрологический состав, другое всё. Учёные даже могут выделять отдельные частицы метеоритного вещества из лунных образцов.


Вы бредите!

аФон+> Баран, а почему они должны отличаться, если их природа одна и та же?

>Природа, ламерище ты наше, та же, но характер воздействия другой . Кроме того, кто тебе сказал, что у лунного грунта и метеоритов всё остальное одинаковое?

аФон+> Впрочем, отчасти Вы правы, отличия быть должнны, треки должны быть глубже и их должно быть больше у лунных камней, ибо у метеоритов верхний слой обгорает.

>Скажем так - мне кажется, что на поверхности образца, которая достаточно долго была открыта, распределение плотности треков по глубине должно соотноситься с распределением количества частиц по их энергиям.
Естественно, у заглублённых в реголит образцов всё будет по другому.

Баран, ну где у них не заглубленные образцы, они же не экскаватором их накопали. Почему нет образцов с треками характерными именно для Луны, а не для метеоритов?

аФон+> Начались отмазки.

Никаких отмазок. Только факты.

аФон+> Вы лучше скажите какого хера возраст по трекам получился не лунный, где хотябы один образец с лунным возрастом?

Ох, безграмотность... Афон, возраст образца обычно ВООБЩЕ не определяется по трекам. Он определяется, например, радиоизотопным методом. По трекам определяется исключительно время, которое образец был подвергнут облучению. Можно определить, сколько времени он находился на поверхности. И всё. Тебе же чистым и ясным английским языком написано было - "exposure history". Иногда этот возраст будет совпадать с возрастом самого образца.
Рубидиево-стронциевый метод давал для лунных образцов абсолютный возраст в миллиарды лет. Для метеоритов он сходен. А согласно ссылке, которую ты тут кидал, по трекам возраст хондритов был в 7 и 20 миллионов лет, а возраст железо-никелевых в 700 миллионов. Так кто там младше?
И вообще - с какого бодуна ты решил, что для разных образцов возраст должен быть одинаковый, и тем более сходный с метеоритами? А лучевую и температурную эрозию кто учитывать будет?

>>И эти отличия были прекрасно замечены и продемонстрированы учёными уже на образцах Аполло-11.
аФон+> Какие эти?

Афон, у тебя склероз? Если да, то очень избирательный Это уже было:

In view of the fact that we have now seen track density distributions in representative samples of the lunar regolith at two different locations (Apollo 11 and Apollo 12), it is interesting to consider the reasons for the striking differences between these distributions and those found in gas rich meteorites (Lal and Rajan, 1969; Pellas et al, 1969; Wilkening et al, 1971). In the lunar regolith, at depths up to 60 cm or so, adjacent grains from a given sample usually show different track densities, which normally range between approximately 107 and 5 X 108 for grains without track density gradients. The situation in the gas-rich meteorites, however, is quite different, and in general there are only two distinct track density groups in a given sample. The lower of the two values is observed in most of the grains and arises from in situ high-energy galactic cosmic ray irradiation. The other group of grains, which have higher densities, shows a steep gradient in track densities, decreasing from the borders, and although there may be some grain-to-grain variation in the density observed in the central regions of such crystals (due to varying size of the crystal) the track densities near the surface are always very similar (Lal and Rajan, 1969; Wilkening et al, 1971). These observations are quite in contrast to what is seen in the case of lunar fines, where track densities at the borders of grains vary by large factors from one grain to another.
Another distinct difference lies in the distribution of near surface tracks around the grains. In the gas-rich meteorites the track-rich surface layer forms a remarkably uniform skin around the irradiated grains. In contrast, contours of equal track density in lunar grains do not follow crystal boundaries.

 

аФон+> Вы бредите!

Дуб дубом ты, Афон . Ну вот скажи - откуда, например, в метеоритном веществе породы вулканического происхождения?
Повторяю ещё раз, для тех кто в танке: другой минералогический и петрологический состав, другое всё. Учёные даже могут выделять отдельные частицы метеоритного вещества из лунных образцов.


аФон+> Баран, ну где у них не заглубленные образцы, они же не экскаватором их накопали. Почему нет образцов с треками характерными именно для Луны, а не для метеоритов?

Заглублённые образцы - из кернов, например. А треки как раз характерны именно для Луны, а не для метеоритов. Читай выше.

аФон+>> Вы лучше скажите какого хера возраст по трекам получился не лунный, где хотябы один образец с лунным возрастом?
Tico> Ох, безграмотность... Афон, возраст образца обычно ВООБЩЕ не определяется по трекам. Он определяется, например, радиоизотопным методом. По трекам определяется исключительно время, которое образец был подвергнут облучению.

Я именно возраст облучения и имел ввиду, он у них совпал с метеоритным.


Tico> И вообще - с какого бодуна ты решил, что для разных образцов возраст должен быть одинаковый, и тем более сходный с метеоритами? А лучевую и температурную эрозию кто учитывать будет?

Нет, он должен быть не сходным, а существенно бОльшим.




Tico> Дуб дубом ты, Афон . Ну вот скажи - откуда, например, в метеоритном веществе породы вулканического происхождения?

Как откуда? Если Метеорит отколот от объекта в котором были породы вулканического происхождения.

Tico> Повторяю ещё раз, для тех кто в танке: другой минералогический и петрологический состав, другое всё. Учёные даже могут выделять отдельные частицы метеоритного вещества из лунных образцов.

Ну что ты несешь? Ну конечно они подобрали необычные метеориты, которые и имеют те отличия от железо-никелевых и вообще от типичных метеоритов

аФон+>> Баран, ну где у них не заглубленные образцы, они же не экскаватором их накопали. Почему нет образцов с треками характерными именно для Луны, а не для метеоритов?
Tico> Заглублённые образцы - из кернов, например. А треки как раз характерны именно для Луны, а не для метеоритов. Читай выше.


Треки с "возрастом" 10-20 млн. лет характерны именно для метеоритов

аФон, я однако волнуюсь: где они брекчий то всётаки набрали?

Старый> аФон, я однако волнуюсь: где они брекчий то всётаки набрали?

А что указывает на лунность их брекчий?
Ничего!

Старый>> аФон, я однако волнуюсь: где они брекчий то всётаки набрали?
аФон+> А что указывает на лунность их брекчий?
аФон+> Ничего!

Да вобщемто считается что то же что и реголита.
Но всётаки по вашей версии откуда взялись брекчии?

Старый>>> аФон, я однако волнуюсь: где они брекчий то всётаки набрали?
аФон+>> А что указывает на лунность их брекчий?
аФон+>> Ничего!
Старый> Да вобщемто считается что то же что и реголита.

У реголита - неоисляемость, а у брекчии чего?

Старый> Но всётаки по вашей версии откуда взялись брекчии?

С земли или из метеорита.

Cказка про ББ (белого бычка) в исполнении Афона.

P.V.> Cказка про ББ (белого бычка) в исполнении Афона.


Брекчия - это хрень с ядерного полигона

Вторая серия ББ. Афон, вас уже раз пять спрашивали, откуда взялили американцы, что на Луне будут найдены брекчии с таким составом и такими особенностями, до того, как туда слетали?

Старый>> Да вобщемто считается что то же что и реголита.
аФон+> У реголита - неоисляемость, а у брекчии чего?

Вобщето насколько я понимаю неокисляемость не входит в число признаков "лунности".
А что служит свидетельствами лунности Тико уже тут много раз повторял.

аФон+> С земли или из метеорита.

И где ж это на земле или в метеоритах супостаты нашли брекчии столь похожие на Лунные?

P.V.>> Cказка про ББ (белого бычка) в исполнении Афона.
аФон+> Брекчия - это хрень с ядерного полигона

Нееее! Брекчия это совсем совсем другое.

Да, Афон, как там с определением брекчии? Вам Энтих рассказывал?

P.V.>>> Cказка про ББ (белого бычка) в исполнении Афона.
аФон+>> Брекчия - это хрень с ядерного полигона
Старый> Нееее! Брекчия это совсем совсем другое.


А что такое брекчия, по Вашему?

Большая советская энциклопедия
Брекчия
(итал. breccia), сцементированная горная порода, сложенная угловатыми обломками (размером 1 см и более). По составу различаются Б., сложенные обломками одной породы (мономиктовая Б.) и несколькими различными породами (полимиктовая Б.). Встречаются вулканогенные, осадочные и тектонические Б. Вулканогенные Б. возникают: при цементации более жидкой лавой лавовых обломков, образовавшихся при дроблении потоков вязкой лавы в процессе их течения (лавовая Б.); при накоплении туфов и др. вулканогенных обломочных материалов (туфобрекчия); при диагенезе отложений грязевых потоков вулканических областей (лахаров). Осадочные Б. образуются в континентальных условиях при цементации делювия склонов, отложений селевых потоков или при разрушении кровли карстовых пустот (карстовая Б.). Своеобразной Б. является костяная Б., возникающая в местах массовой гибели и захоронения позвоночных животных. В морских условиях Б. возникают за счёт разрушения прибрежных скал или рифов. Тектонические Б. (Б. трения) возникают в толще горных пород в процессе тектонических подвижек, когда породы дробятся вдоль разломов. Крупные обломки здесь обычно погружены в мелко-раздробленную массу.

В. П. Петров.

 

аФон+> А что такое брекчия, по Вашему?

Что значит "по моему"?
Не по моему и не по вашему а по общепринятому мнению науки селенологии.
Узнайте и расскажите где по вашему амеры такое раздобыли.

А по Вашему?

>Б. возникают: при цементации более жидкой лавой лавовых обломков, образовавшихся при дроблении потоков вязкой лавы в процессе их течения

Ну и ...
Все указывает на пригодность ядерных взрывов для формировании америкосских брекчий

аФон+> Все указывает на пригодность ядерных взрывов для формировании америкосских брекчий

Что "всё"?

аФон+> Я именно возраст облучения и имел ввиду, он у них совпал с метеоритным.

И что? У одних совпал, у других нет. Возраст облучения говорит только о том, сколько времени образец провёл на открытом солнце.

аФон+> Нет, он должен быть не сходным, а существенно бОльшим.

А он об этом знает? Кстати, с какого бодуна ты вообще решил, что это должно быть именно так?

аФон+> Как откуда? Если Метеорит отколот от объекта в котором были породы вулканического происхождения.

И сколько таких было найдено к 1969? Где записи о них?

аФон+> Ну что ты несешь? Ну конечно они подобрали необычные метеориты, которые и имеют те отличия от железо-никелевых и вообще от типичных метеоритов

Какие "те" отличия? Необычных много. Вон, и марсианские попадаются. А как получилось так, что все без исключения - лунные?

аФон+> Треки с "возрастом" 10-20 млн. лет характерны именно для метеоритов

Афон, неприлично игнорировать ссылку, которую суют под нос второй раз. Возраст - это ещё не всё. Читай цитату по английски выше.

аФон+> Все указывает на пригодность ядерных взрывов для формировании америкосских брекчий

Не. Всё указывает на их полную непригодность к этому. Всё-всё на это указывает.

Кстати, по остальным темам - симуляция ГКИ ядерными взрывами, энергии частиц, сферулы и открытые минералы - я так понимаю, слив полный?

аФон+> Я именно возраст облучения и имел ввиду, он у них совпал с метеоритным.
Tico>> И вообще - с какого бодуна ты решил, что для разных образцов возраст должен быть одинаковый, и тем более сходный с метеоритами?

А что тут решать, цифры говорят сами за себя.
13-15 млн лет названы в вашей ссылке, это очень характерно для метеоритов

аФон+> Нет, он должен быть не сходным, а существенно бОльшим.
Tico>> А он об этом знает? Кстати, с какого бодуна ты вообще решил, что это должно быть именно так?

Ну как с какого, Луна под частицами очень давно облучается, никак не миллионы лет, а миллиарды.

Tico>>Дуб дубом ты, Афон . Ну вот скажи - откуда, например, в метеоритном веществе породы вулканического происхождения?

аФон+> Как откуда? Если Метеорит отколот от объекта в котором были породы вулканического происхождения.
Tico>> Повторяю ещё раз, для тех кто в танке: другой минералогический и петрологический состав, другое всё. Учёные даже могут выделять отдельные частицы метеоритного вещества из лунных образцов.
аФон+> Ну что ты несешь? Ну конечно они подобрали необычные метеориты, которые и имеют те отличия от железо-никелевых и вообще от типичных метеоритов

Tico> И сколько таких было найдено к 1969? Где записи о них?

Ну баран, их собирали не в 69-м, их собирали все годы до 69-го

Tico> Необычных много. Вон, и марсианские попадаются. А как получилось так, что все без исключения - лунные?

Нихрена они не лунные, НЕОБЫЧНЫЕ и всё

аФон+>> Треки с "возрастом" 10-20 млн. лет характерны именно для метеоритов
Tico> Афон, неприлично игнорировать ссылку, которую суют под нос второй раз. Возраст - это ещё не всё.

А что еще?

Tico> Кстати, по остальным темам - симуляция ГКИ ядерными взрывами, энергии частиц, сферулы и открытые минералы - я так понимаю, слив полный?

1. В камнях дырки не от ядерного взрыва, камни - метеориты со следами ГКИ (по возрасту сходится)

Если от родительского тела откалывается обломок и некоторое время самостоятельно живет в межпланетном пространстве, то его космический возраст определяется возрастом наиболее "свежей" его стороны. Оказалось, что космические возрасты различаются у метеоритов разных классов. В частности, для энстатитовых хондритов удалось измерить два достаточно молодых возраста: 7 и 20 млн. лет. А некоторые железо-никелевые по "космическим" часам намного старше: им около 700 млн. лет. Тем не менее, нельзя исключить, что наиболее насыщенная треками космических частиц поверхность хондритов частично разрушается при прохождении земной атмосферы, что может привести к ложной оценке разницы в их возрасте по сравнению с более прочными железными метеоритами. http://theory.asu.ru/~raikin/Students/.../Smal/Meteorit/meteorit4.doc

 

2. Cферулы с ядерных полигонов
3. Минералы - из необычных метеоритов, НАСА постоянно посылала экспедиции в Антаркдиду за метеоритами
Вот пример из новой истории как это делается Поиск метеоритов а Антарктиде

аФон+> А что тут решать, цифры говорят сами за себя.
аФон+> 13-15 млн лет названы в вашей ссылке, это очень характерно для метеоритов

Нет. С какого бодуна ты решил, что характерны? Возраст некоторых за полтора миллиарда зашкаливает. Зависит от метеорита.

аФон+> Ну как с какого, Луна под частицами очень давно облучается, никак не миллионы лет, а миллиарды.

А также поверхность подвергается лучевой и температурной эрозии. И всё равно, на поверхности возраст облучения один, а если копнуть? А как оно для разных типов пород? Ты никак не поймёшь, что всё намного сложнее, чем тебе представляется.
Ну ладно, вот тебе, например, базальт с А-11 и возрастом облучения в 40 млн. лет: http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10069.pdf
Вот тебе реголит и образцы А-11 с возрастом облучения в полмиллиарда лет:

Вот тебе образцы А-12 с края кратера, в который сел Сурвейер, с возрастом облучения в 180 млн. лет:

Вот тебе куча образцов А-12 с возрастами облучения от 48 до 251 млн. лет.


Ну что, как оно там, в луже? Ты наверное мазохист, Афон, мало того, что ты сам лажаешься по страшному, ты ж всех остальных опровергателей такими выставляешь

аФон+> Ну баран, их собирали не в 69-м, их собирали все годы до 69-го

Кто, ламер? Сколько и каких собрали? Состав экспедиций, даты экспедиций, списки доставленных образцов, какие определены как лунные или необычные? Вообще хоть что нибудь об этом есть, что не было бы твоим конспирологическим бредом?

аФон+> Нихрена они не лунные, НЕОБЫЧНЫЕ и всё

Ага, ага. Каким образом все необычные метеориты так удачно оказались лунными, Афон?

аФон+> А что еще?

Читай цитату:

In view of the fact that we have now seen track density distributions in representative samples of the lunar regolith at two different locations (Apollo 11 and Apollo 12), it is interesting to consider the reasons for the striking differences between these distributions and those found in gas rich meteorites (Lal and Rajan, 1969; Pellas et al, 1969; Wilkening et al, 1971). In the lunar regolith, at depths up to 60 cm or so, adjacent grains from a given sample usually show different track densities, which normally range between approximately 107 and 5 X 108 for grains without track density gradients. The situation in the gas-rich meteorites, however, is quite different, and in general there are only two distinct track density groups in a given sample. The lower of the two values is observed in most of the grains and arises from in situ high-energy galactic cosmic ray irradiation. The other group of grains, which have higher densities, shows a steep gradient in track densities, decreasing from the borders, and although there may be some grain-to-grain variation in the density observed in the central regions of such crystals (due to varying size of the crystal) the track densities near the surface are always very similar (Lal and Rajan, 1969; Wilkening et al, 1971). These observations are quite in contrast to what is seen in the case of lunar fines, where track densities at the borders of grains vary by large factors from one grain to another.
Another distinct difference lies in the distribution of near surface tracks around the grains. In the gas-rich meteorites the track-rich surface layer forms a remarkably uniform skin around the irradiated grains. In contrast, contours of equal track density in lunar grains do not follow crystal boundaries.

 

аФон+> В камнях дырки не от ядерного взрыва, камни - метеориты со следами ГКИ (по возрасту сходится)

Не. По возрасту вообще мало что сказать можно. А почему у них у всех лунный минералогический и петрологический состав?

аФон+> Cферулы с ядерных полигонов

Тебе уже разжевали, что с ядерных полигонов они уже быть не могут. Состав не тот, следов продуктов распада нет, наличие редкоземельных элементов в лунных пропорциях. Тема закрыта, ищи другое обьяснение.

аФон+> Минералы - из необычных метеоритов, НАСА постоянно посылала экспедиции в Антаркдиду за метеоритами

Почему все необычные оказались лунными? Все до единого?

аФон+> Вот пример из новой истории как это делается

Хоть одну такую ссылку на антарктическую экспедицию за метеоритами до 1969?

Только что заметил Юрину картинку

Yuriy> аФон сказал, как должно быть

Афон бредит

Yuriy> Я показал.

Вы показали нечто с точностью до наоборот . У американского образца, согласно этому графику, высокая приповерхностная плотность треков. Что никак не может быть у упавшего метеорита

Yuriy> что вышеприведенный риунок демонстрирует.

На нём их как раз МНОГО