FAQ по программе Аполлон

Всех скептиков уже привыкли отсылать на Были ли американцы на Луне?

Но!

Во-первых, данный ресурс не очень удобен для просмотра, так как все представлено на одной огромной странице.

Во-вторых, он практически не обновляется, из-за чего на нем разобраны далеко не все вопросы скептиков.

Предлагаю создателям этого ресурса систематизировать все вопросы скептиков по программе Аполлон и завести некий FAQ по этой теме. Не плохо было бы наиболее острые вопросы, поднимаемые в частности на данном форуме подробно расписывать на этом ресурсе и показывать несостоятельность очередной версии. Считаю, что форум для этих целей мало пригоден.

Оне не будут этого делать никогда.
У них главная фишка, огорошить ламера горой новых фактов, чтоб он обалдел и заткнулся...
А если начать данные систематизированно выкладывать, то отвечать на вопросы станет всё труднее и труднее...

На сайте наса все подробно изложено, с фото, видео и документами. Что вам ещё надо?

P.V.> На сайте наса все подробно изложено, с фото, видео и документами. Что вам ещё надо?

Алексксу надо, чтобы ему все нашли, в рот положили и разжевали

vvu> У них главная фишка, огорошить ламера горой новых фактов, чтоб он обалдел и заткнулся...

Так они не новые, они все старые и давно известные. Они только для ламеров - новые

vvu> А если начать данные систематизированно выкладывать, то отвечать на вопросы станет всё труднее и труднее...

Что-то не замечал Обычно ламеры сложных вопросов не задают, обычно у них вопросы ламерские

vvu> А если начать данные систематизированно выкладывать, то отвечать на вопросы станет всё труднее и труднее...

А как нам было бы тяжело если бы опровергатели тщательно в деталях изучили программу Аполлон по материалам НАСА! Нам было бы ужасно - над кем бы мы тогда глумились?

Y.K.> Алексксу надо, чтобы ему все нашли, в рот положили и разжевали
Мне это совершенно ни к чему!

Я вот уже несколько лет наблюдаю за вашими острыми "дискуссиями" на этом форуме. Честно говоря, складывается впечатление, что они доставляют вам огромное удовольствие и вы просто не представляете свою жизнь без них. А ведь этот форум не единственных, где вы спорите с опровергателями! Вот у меня и появилось предложение для вас создать такой вот "FAQ по программе Аполлон", чтобы там был разобран любой возможный вопрос по этой программе, и вы могли любого опровергателя просто ткнуть ссылкой на соответствующую страницу, а не вести бесконечные перепалки в море тем протяженностью в десятки и сотни страниц каждая.

Ведь тут уже откровенно доходит до личных оскарблений и наездов. Впечатление такое, что этот раздел форума просто не модерируется.

Хотя, если этот форум и споры на нем являются частью вашей жизни, то тогда звиняйте, значит я зря поднял данную тему.

Y.K.>> Алексксу надо, чтобы ему все нашли, в рот положили и разжевали
ALexx> Мне это совершенно ни к чему!

Ой ли?

ALexx> Я вот уже несколько лет наблюдаю за вашими острыми "дискуссиями" на этом форуме.

Я тоже вас уже давно тут наблюдаю

ALexx> Честно говоря, складывается впечатление, что они доставляют вам огромное удовольствие и вы просто не представляете свою жизнь без них.

А у меня складывается впечатление, что найти что-то самостоятельно вы совершенно не способны. Даже в той несчастной цитате про испытания А-4 ухитрились не только не заметить ключевые слова про разгон под углом к касательной, а опустили их как нечто ненужное


Скажите на милость, как вы себе представляете ваш faq? По Аполлонам - море информации на сайтах НАСА. За две жизни не перечитаешь. Вопросов можно придумать тыщи. Ответы на них писать - тоже потребует уйму времени. Кто этим займется?

ALexx> Вот у меня и появилось предложение для вас создать такой вот "FAQ по программе Аполлон", чтобы там был разобран любой возможный вопрос по этой программе, и вы могли любого опровергателя просто ткнуть ссылкой на соответствующую страницу, а не вести бесконечные перепалки в море тем протяженностью в десятки и сотни страниц каждая.

"Любой возможный вопрос"? Это сильно-с

Y.K.> А у меня складывается впечатление, что найти что-то самостоятельно вы совершенно не способны. Даже в той несчастной цитате про испытания А-4 ухитрились не только не заметить ключевые слова про разгон под углом к касательной, а опустили их как нечто ненужное
С А-4 вышел казус просто потому, что цитату я взял не из первоисточника. После того, как вы указали его, вопрос отпал сам собой.

Y.K.> "Любой возможный вопрос"? Это сильно-с
Не спорю - сильно! Но сильнее ваша (и не только) любовь к бесконечным спорам и склокам.

Вот вы говорите, что есть масса материалов на сайте НАСА, но тут же утверждаете, что их "за две жизни не перечитаешь", а значит найти что-то нужное практически не реально. Если же вы относите себя к знатокам (аполлогетам, как кто-то тут выражался), то уж вы то должны иметь ответы почти на все вопросы, особенно учитывая то, как резво вы даете нужные ссылки при желании, конечно.


Из всего этого могу сделать вывод, что вам просто лень заниматься просвещением скептиков, но в то же время вам доставляет удовольствие издеваться над ними. Неужто не стыдно? Вы жалеете свое время на создание более менее добротного FAQ. и совершенно не жалеете его на прочесывание интернета в поисках новых "опровергателей"! Странное у вас времяпрепровождение... Или это ваша работа? А может жизнь?

Вобще мне кажется Алексс прав. Надо сделать отдельную страницу только с ссылками. Ато я сам постоянно теряю ссылки и не знаю где их потом найти. Вот я уже потерял ссылки которые давал Шин.

Но ссылки только на материалы НАСА. Всех этих сньюсь.вру которые тут собирала Сидорова чтоб там и духу не было! Топик назвать "Материалы НАСА".

Тут нужен цалый подраздел. И может, не один.

А по поводу ссылок Вы совершенно правы, я тоже об этом думал. Правда, названия в ссылках можно переводить.

Y.K.> А у меня складывается впечатление, что найти что-то самостоятельно вы совершенно не способны. Даже в той несчастной цитате про испытания А-4 ухитрились не только не заметить ключевые слова про разгон под углом к касательной, а опустили их как нечто ненужное

А зачем разгонять под углом?
Это объяснение похоже на отмазку.
Топлива в 3-й ступени не хватило или движок не включился - куда достовернее

аФон+, не оффтопничайте тут.

Старый> Но ссылки только на материалы НАСА. Всех этих сньюсь.вру которые тут собирала Сидорова чтоб там и духу не было! Топик назвать "Материалы НАСА".
А ссылки на советсткие источники -запретить?

Старый> Но ссылки только на материалы НАСА. Всех этих сньюсь.вру которые тут собирала Сидорова чтоб там и духу не было! Топик назвать "Материалы НАСА".

Вот в этом и проблема. Прибежит Сидорова или Нью-Сидорова и накидает "вдов Кубрика" и "заговоров Смарта-1" бессчетно

Y.K.>> А у меня складывается впечатление, что найти что-то самостоятельно вы совершенно не способны. Даже в той несчастной цитате про испытания А-4 ухитрились не только не заметить ключевые слова про разгон под углом к касательной, а опустили их как нечто ненужное
аФон+> А зачем разгонять под углом?
аФон+> Это объяснение похоже на отмазку.

Это объяснение похоже на логичное - что разгон под углом дает возможность и все топливо в баках выработать, и не улетать от Земли за сотни тыщ километров, не растягивать испытательный полет на неделю.

аФон+> Топлива в 3-й ступени не хватило или движок не включился - куда достовернее

Достовернее только сгоревший химик

Памятливый45> А ссылки на советсткие источники -запретить?

Идея сделать тематический каталог ссылок именно на оригинальные материалы НАСА и ссылок на другие оригинальные материалы, непосредственно связанные с лунной программой - например, на научные работы по реголиту.
Оригинальные материалы и точнее, и подробнее советских компиляций.

Старый>> Но ссылки только на материалы НАСА. Всех этих сньюсь.вру которые тут собирала Сидорова чтоб там и духу не было! Топик назвать "Материалы НАСА".
Памятливый45> А ссылки на советсткие источники -запретить?
На Шунейко разрешить. На все остальные - заведёте отдельный топик.

Старый>> Но ссылки только на материалы НАСА. Всех этих сньюсь.вру которые тут собирала Сидорова чтоб там и духу не было! Топик назвать "Материалы НАСА".
Y.K.> Вот в этом и проблема. Прибежит Сидорова или Нью-Сидорова и накидает "вдов Кубрика" и "заговоров Смарта-1" бессчетно

Попросим модератора удалить офтопик.
Для опровергательских ссылок Сидорова уже топик завела, пусть туда кидают.

аФон+> А зачем разгонять под углом?
аФон+> Это объяснение похоже на отмазку.
аФон+> Топлива в 3-й ступени не хватило или движок не включился - куда достовернее

Дело в том, аФон, что программа каждого полёта с объяснениями что когда и зачем объявлялась ЗАРАНЕЕ.
Поэтому для вашей версии насовцы должны были заранее знать когда у них кончится топливо или откажет двигатель.
Вот во втором полёте когда действительно отказал двигатель никто не стал говорить что так и было задумано.
Так что увы, официальная программа полёта первого Сатурна-5 выглядит вполне логичной, а ваша версия - нелепой.

Y.K.>>> А у меня складывается впечатление, что найти что-то самостоятельно вы совершенно не способны. Даже в той несчастной цитате про испытания А-4 ухитрились не только не заметить ключевые слова про разгон под углом к касательной, а опустили их как нечто ненужное
аФон+>> А зачем разгонять под углом?
аФон+>> Это объяснение похоже на отмазку.
Y.K.> Это объяснение похоже на логичное - что разгон под углом дает возможность и все топливо в баках выработать, и не улетать от Земли за сотни тыщ километров, не растягивать испытательный полет на неделю.


Красильников, ты сморозил ЧУШЬ насчет недели.

Их программа испытаний предусматривала разгон Аполлона до второй космической, и торможение его же движками после разворота при этом полная имитация действий Аполлона при полете к Луне, но за считанные минуты.

3-я ступень S-IVB должна была разогнать корабль Аполлон до скорости, позволяющей ему выйти на эллиптическую орбиту с апогеем в 279 тысяч морских миль (517 000 км), после разгона корабль вместе с отработавшей ступенью ракеты должен был развернуться на 180 градусов, отделиться от ступени и, затормозившись с помощью своего двигателя, понизить свою скорость и выйти на орбиту с апогеем 12 тысяч морских миль (22 200 км). На нисходящей части траектории двигатель корабля должен был включиться повторно и увеличить скорость входа в атмосферу до 21600 морских миль в час (11,13 км/сек). Таким образом, в целях сокращения срока тестирования корабля, по орбите с апогеем 517 000 км должна была следовать лишь третья ступень Сатурна-5, кроме того, такая схема позволяла отработать торможение и разгон двигателем Аполлона, необходимые в реальном полете для перехода на орбиту Луны и ухода с неё.

аФон+> Красильников, ты сморозил ЧУШЬ насчет недели.
аФон+> Их программа испытаний предусматривала разгон Аполлона до второй космической, и торможение его же движками после разворота при этом полная имитация действий Аполлона при полете к Луне, но за считанные минуты.

Если бы чтото не склеилось с торможением то корабль улетел бы нахрен и ему кранты. Поэтому в первом испытании надо было и скорость разогнать и траектория чтоб не уходила далеко. Поэтому так и сделали. А уж когда всё сработало нормально решили в следующем испытании сделать как вы говорите.

аФон+> 3-я ступень S-IVB должна была разогнать корабль Аполлон до скорости, позволяющей ему выйти на эллиптическую орбиту с апогеем в 279 тысяч морских миль (517 000 км),

Это программа второго полёта. Программа первого полёта была другая и она была объялена ДО полёта.

Хоть это и оффтоп, но хочется спросить, почему наши испытатели не применили американский метод при испытаниях "Зондов"? Ведь это сэкономило бы им уйму времени! Зачем было посылать "Зонды-5/6" в облет Луны?

ALexx> Хоть это и оффтоп, но хочется спросить, почему наши испытатели не применили американский метод при испытаниях "Зондов"? Ведь это сэкономило бы им уйму времени! Зачем было посылать "Зонды-5/6" в обелт Луны?

Хотели проверить живучесть черепах