Можно ли сбить УР?

Aaz>> ЗЫ: Результаты 1 - 10 из примерно 68 700 для HELLADS test. (0,42 секунд)
killik> Результаты 1 - 10 из примерно 9 520 для HELLADS. (0,05 секунд)
killik> Странный этот гугль...

И правда:
Results 1 - 10 of about 975 for HELLADS. (0.04 seconds)

Aaz>>> ЗЫ: Результаты 1 - 10 из примерно 68 700 для HELLADS test. (0,42 секунд)
killik>> Результаты 1 - 10 из примерно 9 520 для HELLADS. (0,05 секунд)
killik>> Странный этот гугль...
Mishka> И правда:
Mishka> Results 1 - 10 of about 975 for HELLADS. (0.04 seconds)

Хм, оперативно Надо вечером еще раз проверить - это суточные колебания или целенаправленное вымарывание...

P.S. Фух, это был просто сбой гугла в GMT 06.51:
Результаты 1 - 10 из примерно 9 340 для HELLADS. (0,20 секунд)

В.М.>> "Сильно" - это относительно снарядной траектории А на деле - можете ее вообще почти за круговую считаь, ну максиму эллипс 1:2.
Bredonosec> Bredonosec>>Учитывая, что комплекс стоял на земле, относительно него угловое смещение (и скорость угловая) значительное
В.М.>> Это смотря откуда стреляли
Bredonosec> хм.. не понял. Почему?

Потому как на полигоне-то, для демонстрации, можно стрелять и прямо из того места откуда сбивать будем

Полкилометра для мины в 60мм - дальность уже очень большая Отак что нету тут вытянутой траектории.

Aaz> А вообще какова центровка снаряда - ближе к нейтрали?
Тут уже пояснили: центровка снаряда более 50% от носа (кстати, у сплошного конуса центровка находится на 3/4 от носа, независимо от угла конуса. Снаряд -это оживал, у него ближе к носу).
А центр давления (у того же конуса -на 2/3 от носа) ближе.
Вот и получается опрокидывающий момент, но, как правильно уже указали, гироскопический эффект держит.

Aaz> (какая, кстати, дистанция срабатывая взрывателя была - не вспомните?)
Вы имеете в виду "дальнее взведение"? Кажись метров 50, может 100, забыл.

Aaz> Так что учитывать-то учитывают, но что из этого учета выходит - х.е.з. "Я так думаю..." (с)
Да не, не все так уж печально.
Ну, во первых, углы атаки и сколжения на самоле известны, тем более. что у бомбера они малы.
Получается, что надо просто сложить (векторно, естественно) углы возвышения и разворота стволов (которые тоже, естеств измеряются) от продольной оси с-та, вот вам и угол атаки.
Все эти скачки, вихри, скосы и прочую околосамолетную муть снаряд проскакивает за миллисекунды не успев ощутить
А далее оказывается в невозмущенном потоке с параметрами, которые известны (с достаточной точностью).
Испытывали, кстати, этот эффект практически лабораторно (много десятилетий назад): на тележку ставили пушку под углом к оси, вбок, на разные углы, разгоняли на рельсовом треке с помощью РДТТ и в нужном месте стреляли (одиночно). Снаряд пролетал сквозь мишени и его траекторию вычисляли, а по ней все нужные коэффициенты.
Так, что, данные вполне надежны.
А вот у танка снаряд сильно тяжелый, а скорость ветра несоизмеримо меньше, поэтому этот эффект совсем мал.

Aaz>> А вообще какова центровка снаряда - ближе к нейтрали?
Garry_s> Тут уже пояснили: центровка снаряда более 50% от носа (кстати, у сплошного конуса центровка находится на 3/4 от носа, независимо от угла конуса. Снаряд -это оживал, у него ближе к носу).

Уточню, классическая форма у снаряда, от "задницы" считая - усеченный конус-цилиндр-оживло. Вариации бывают конечно, например лонные выемки но почти все ОФС имеют снаружи классическую форму. 3/4 - это у сплошногоконуса. А снаряд, он зараза, полы, но "жопная" часть у него априори имеет более толстые стенки - им давление в стовле держать нужно в несколько тыс. атм.

Garry_s> А центр давления (у того же конуса -на 2/3 от носа) ближе.

Угу, от 2/3 у классики до 70-75% дальнобойных с удлиненым оживалом.


Garry_s> Вот и получается опрокидывающий момент, но, как правильно уже указали, гироскопический эффект держит.

Баллистика этого всего дела (аэродинамика. гироскопическая устойчивость, прецессии итп) отлично описано в книжке Майевского еще в позапрошлом веке. Очень притная и познавательна книжка.

Garry_s> А вот у танка снаряд сильно тяжелый, а скорость ветра несоизмеримо меньше, поэтому этот эффект совсем мал.

У танкового снаряда (бронебойного) и балистический коэфф. совсем другой чем у ОФС. Лом он и есть лом

Aaz>>> ЗЫ: Результаты 1 - 10 из примерно 68 700 для HELLADS test. (0,42 секунд)
killik>> Результаты 1 - 10 из примерно 9 520 для HELLADS. (0,05 секунд)
killik>> Странный этот гугль...
Ничего странного - я по двум словам искал, т.е. он еще нашел все сайты, где есть слово "test". Это просто у Вас странное представление о том, как поисковики работают...

Mishka> И правда:
Mishka> Results 1 - 10 of about 975 for HELLADS. (0.04 seconds)
Это он просто испугался, что Вы слишком много узнаете...
Результаты 1 - 10 из примерно 9 570 для HELLADS. (0,11 секунд)

Aaz>> (какая, кстати, дистанция срабатывая взрывателя была - не вспомните?)
Garry_s> Вы имеете в виду "дальнее взведение"? Кажись метров 50, может 100, забыл.
Нет, именно подрыва. На какой дистанции приемник взрывателя ловит отраженный от цели луч?

Aaz>> Так что учитывать-то учитывают, но что из этого учета выходит - х.е.з. "Я так думаю..." (с)
Garry_s> Да не, не все так уж печально.
Garry_s> Ну, во первых, углы атаки и сколжения на самоле известны, тем более. что у бомбера они малы.
Кгхм... Известны "приборные" углы - а здесь нужны истинные.

Garry_s> Испытывали, кстати, этот эффект практически лабораторно (много десятилетий назад): на тележку ставили пушку под углом к оси, вбок, на разные углы, разгоняли на рельсовом треке с помощью РДТТ и в нужном месте стреляли (одиночно). Снаряд пролетал сквозь мишени и его траекторию вычисляли, а по ней все нужные коэффициенты.
Опять-таки - это при Н=0, а что и как будет при Н=17000 м?

Garry_s> Так, что, данные вполне надежны.
Надежными бы они были, если бы вместо тележки с самолета стреляли - только я пока не соображу, как с мишенями выкрутиться.

Garry_s> А вот у танка снаряд сильно тяжелый, а скорость ветра несоизмеримо меньше, поэтому этот эффект совсем мал.
Таки я и сказал, что с танком вопросов нет.

---

В.М.> 3/4 - это у сплошного конуса.
Я бы даже уточнил: у сплошного однородного

AidarM> У ЭМВ продольная компонента разве что в ближней зоне.

Вы можете вывести это из уравнений Максвелла

Т.е. напряжённость с продольным членом и я выведу, но чтоб именно волну...

Только в хитрой среде.

Алдан-3> А можно дурить систему дистанционного подрыва ракеты ?
Алдан-3> Чтобы она "думала", что уже попала и взрывалась

Лучше уж, чтбо сразу промахнулась и уходила на самоуничтожение или просто падала.

Алдан-3>> А можно дурить систему дистанционного подрыва ракеты ?
Алдан-3>> Чтобы она "думала", что уже попала и взрывалась
Tzvk> Лучше уж, чтбо сразу промахнулась и уходила на самоуничтожение или просто падала.

Я почему-то был уверен что "думатель" взрывателя гораздо примитивнее "думателя" ГСН и меньше заточен под борьбу с помехами.

Алдан-3> Я почему-то был уверен что "думатель" взрывателя гораздо примитивнее "думателя" ГСН и меньше заточен под борьбу с помехами.

А я думаю, что оба думателя думают вместе как один думатель.

Алдан-3>> Я почему-то был уверен что "думатель" взрывателя гораздо примитивнее "думателя" ГСН и меньше заточен под борьбу с помехами.
AGRESSOR> А я думаю, что оба думателя думают вместе как один думатель.
Не-а. Разные думатели, разные устройства, разные датчики. Иногда даже цепи питания разные.

Татарин> Не-а. Разные думатели, разные устройства, разные датчики. Иногда даже цепи питания разные.

Но работают-то они в связке.

Татарин>> Не-а. Разные думатели, разные устройства, разные датчики. Иногда даже цепи питания разные.
AGRESSOR> Но работают-то они в связке.
На одной машине. Но есть машины, где они полностью разделены. Даже по питанию. Даже по корпусам, по заливке. Наводилка - наводит, взрывалка - взрывает, все - независимо.

Татарин> На одной машине. Но есть машины, где они полностью разделены. Даже по питанию. Даже по корпусам, по заливке. Наводилка - наводит, взрывалка - взрывает, все - независимо.

Мы про современные УРВВ говорим. Есть среди них такие? Если да - назови.

Татарин>> На одной машине. Но есть машины, где они полностью разделены. Даже по питанию. Даже по корпусам, по заливке. Наводилка - наводит, взрывалка - взрывает, все - независимо.
AGRESSOR> Мы про современные УРВВ говорим. Есть среди них такие? Если да - назови.
НЯП, Р-27.

Дык, это... у ракет же взрыватель вроде взводится при подлете к цели. Значит, должен получать откуда-то инфу. От ГСН, значит.

AGRESSOR> Дык, это... у ракет же взрыватель вроде взводится при подлете к цели. Значит, должен получать откуда-то инфу. От ГСН, значит.
Самостоятельно. Собственные датчики, генератор, антенна, логика, программа - у взрывателя все свое.
Мне отец долго объяснял логику на примере их изделия, но я своим неинженерным моском в итоге понял, что как раз-таки совмещать - это через попу, а раздельно - это правильно, просто и компактно.

Aaz>>>> ЗЫ: Результаты 1 - 10 из примерно 68 700 для HELLADS test. (0,42 секунд)
killik>>> Результаты 1 - 10 из примерно 9 520 для HELLADS. (0,05 секунд)

Aaz> Ничего странного - я по двум словам искал, т.е. он еще нашел все сайты, где есть слово "test". Это просто у Вас странное представление о том, как поисковики работают...

Так в том и дело! Он нашел на порядок больше текстов, где встречается оба слова, чем текстов, где встречается только одно. А вот сейчас все правильно:

Результаты 1 - 10 из примерно 9 160 для HELLADS. (0,05 секунд)
Результаты 1 - 10 из примерно 6 550 для HELLADS test. (0,06 секунд)

AGRESSOR> Дык, это... у ракет же взрыватель вроде взводится при подлете к цели. Значит, должен получать откуда-то инфу. От ГСН, значит.

Разве? Я всегда думал, что при отлете от пусковой установки (тупо таймером от инерционного датчика). Ее же все равно взрывать надо, даже при промахе...

Татарин> Мне отец долго объяснял логику на примере их изделия, но я своим неинженерным моском в итоге понял, что как раз-таки совмещать - это через попу, а раздельно - это правильно, просто и компактно.

И такая идеология построения схемы сохраняется сейчас? И будет в будущем? Это считается надежным?

killik> Разве? Я всегда думал, что при отлете от пусковой установки (тупо таймером от инерционного датчика). Ее же все равно взрывать надо, даже при промахе...

Да нет, товарищ Татарин говорит иначе. Вероятно, да, дистанционное взведение по таймеру.

Татарин>> Мне отец долго объяснял логику на примере их изделия, но я своим неинженерным моском в итоге понял, что как раз-таки совмещать - это через попу, а раздельно - это правильно, просто и компактно.
AGRESSOR> И такая идеология построения схемы сохраняется сейчас? И будет в будущем? Это считается надежным?
Я не знаю, как сейчас. Во-первых, я сам - вовсе не конструктор, во-вторых, у отца уже давно давным-давно даже срок подписки окончился. Но тогда только так и делали. Кстати его, радиоинженера специальность так и называется - "взрыватели". Но та же Р-27 - не такая и старая...
Это считалось надежным, потому что иначе тогда было ОЧЕНЬ сложно. Это только кажется, что функциональность схожая, на самом деле - две разные по сути вещи, объединять их... ну, вроде как гранатомет с пистолетом-пулеметом совмещать, да так чтобы ствол один был. Схемотехника получалась (если получалась) странной, логика работы - кривой, и вообще: сложная и громоздкая конструкция надежной быть не может.
А вот две простых - запросто.

Это умом просто не понять, это надо на конкретных примерах прочувствовать.
Меня, правда, в блок-схему носом тыкали, но мне хватило...

И не надо думать, что взрыватель - это просто такая фигня из двух транзисторов около детонатора в шашке взрывчатки. У изделия несколько поводов взорваться (время, близость врага, прямое попадание, неправильная разборка), несколько ступеней защиты и блокировок (снимаются последовательно при запуске и в полете), поводы не взрываться (блокировка при определенного рода разрушении и/или неполадках), механическая часть, электронная, и все это должно отработать как часы. И даже один сбой (все равно, где) - это минимум месячное копание с выяснением причин, изготовление новой партии (если программа испытаний требует хотя б сто штук - представить только объемы для опытного производства! это ж не серийное!) и отстрел ее. А уж ГСН совмещенный со взрывателем отлаживать - ночной кошмар советского ИТРа, ИМХО.

Отец рассказывал, что они как-то раз тащили с полигона неотработавшее изделие со всеми снятыми блокировками и он потом в спецбоксе разбирал (бокс не для того чтобы этого работника защитить, а остальных, ессно). И очень интересно: говорит, ты сидишь такой весь умный, а рядом - изделие, в котором ГПЭ и взрывчатки столько, что на хороший самолет хватает... При этом что у нее там в ее башке происходит - науке неизвестно... Задача, что называется, - полностью увлекает. А если эта прелесть еще и с ГСН сопряжена?

Даже простая задача определения близости цели... вот есть ракета. Допустим, ракета промахнулась, потеряла цель. Откуда она знает, насколько она близко к цели? Взрываться? или нет? Если взрываться, то когда?

Татарин> Ибо оружие в первую очередь должно быть безопасным. Для своих.
Татарин> Даже простая задача определения близости цели... вот есть ракета. Допустим, ракета промахнулась, потеряла цель. Откуда она знает, насколько она близко к цели? Взрываться? или нет? Если взрываться, то когда?

Самоуничтожаться по-любому после пуска через скажем 30 сек, и вся недолга! А то упавшая но не взорвавшаяся ракета тоже не ахти безопасна...

Татарин>> Ибо оружие в первую очередь должно быть безопасным. Для своих.
Татарин>> Даже простая задача определения близости цели... вот есть ракета. Допустим, ракета промахнулась, потеряла цель. Откуда она знает, насколько она близко к цели? Взрываться? или нет? Если взрываться, то когда?
killik> Самоуничтожаться по-любому после пуска через скажем 30 сек, и вся недолга! А то упавшая но не взорвавшаяся ракета тоже не ахти безопасна...
Это понятно. Я не про то.
Промах, пролет мимо - это нормальная, штатная ситуация для ЗУР или УРВВ. Ничего страшного еще не случилось, стержни или ролики далеко летят, еще есть все шансы поразить цель. Проблема только в том, чтобы взорваться вовремя.

Так вот когда? ГСН уже ничего не видит и не знает, цель ушла из ее "поля зрения". Где она? Куда она летит относительно нас? Когда нужно взорваться? Нужно ли?