-
/220px-MQ-9_Reaper_Satcom.jpg)
Развитие авианесущих кораблей России/СССР
Теги:
/220px-MQ-9_Reaper_Satcom.jpg)
MIKLE
полмар?
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
инфо
инструменты
YYKK>
Ну суть понятна, иметь бы методику расчета – я бы посчитал по науке. А уж размещение в ангаре нарисую, когда будет ясно, что к чему.
Ну суть понятна, иметь бы методику расчета – я бы посчитал по науке. А уж размещение в ангаре нарисую, когда будет ясно, что к чему.
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
артём> С сожаление могу констатировать, что большинство статей (в открытой печати), отталкиваются от "я так хочу".
артём> С технической точки зрения, самыми сложными являются два процесса - поддерживание постоянного БВП и массовый подъём группы.
артём> Ответьте на вопрос, чего недоставало Советскиму флоту (в прочим нет и сейчас)?
артём> Ответ на этот вопрос ставит первую задачу в назначении АВ.
артём> Это я к тому, что делать НК больше чем нужно нет смысла.
Я проходил срочную на эсминце «Безупречный» в конце восьмидесятых - начале девяностых. По моему мнению, Советскому флоту надо было, как минимум добиваться от промышленности сдачи укомплектованных кораблей. А то БПК без ЗРК, эсминцы без полноценной РЭБ, да и вообще 6 боеготовых кораблей из 30!
Ну а в перспективе, уверен, нужен один тип надводного корабля с модульным вооружением. Желательно минимального водоизмещения 4000 – 8000 тонн и возможностью постоянного базирования 4 – 8 летательных аппаратов.
артём> С технической точки зрения, самыми сложными являются два процесса - поддерживание постоянного БВП и массовый подъём группы.
артём> Ответьте на вопрос, чего недоставало Советскиму флоту (в прочим нет и сейчас)?
артём> Ответ на этот вопрос ставит первую задачу в назначении АВ.
артём> Это я к тому, что делать НК больше чем нужно нет смысла.
Я проходил срочную на эсминце «Безупречный» в конце восьмидесятых - начале девяностых. По моему мнению, Советскому флоту надо было, как минимум добиваться от промышленности сдачи укомплектованных кораблей. А то БПК без ЗРК, эсминцы без полноценной РЭБ, да и вообще 6 боеготовых кораблей из 30!
Ну а в перспективе, уверен, нужен один тип надводного корабля с модульным вооружением. Желательно минимального водоизмещения 4000 – 8000 тонн и возможностью постоянного базирования 4 – 8 летательных аппаратов.
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
paralay> Ну а в перспективе, уверен, нужен один тип надводного корабля с модульным вооружением. Желательно минимального водоизмещения 4000 – 8000 тонн и возможностью постоянного базирования 4 – 8 летательных аппаратов.
И что это будет - БПК - "Харриер карриер", вариант Харуны?
И что это будет - БПК - "Харриер карриер", вариант Харуны?
Mitko
По поводу 40-45.000 тонной атомной авионосец, не вижу почему России надо наступать на те же грабли на которые наступали французы с Шарль ДеГоль.
Бяка> И ещё один момент. На 18 часов нельзя растягивать обслуживание ещё и потому, что операции планируются изходя из реальной численности боеготовых самолётов, а не планируемой. Кроме того - 2 вылета в день - это режим "щадящий". Иногда требуется, чтобы самолёты чуть ли не постоянно в воздухе висели. Поэтому аэродромные команды имеют огромный "запас плавучести". Что же касается пилотов, то уже отработаны методики и препараты (прошли проверку на Фолклендах) когда пилоты выполняют по 5-6 вылетов в сутки и спят не более 6-и часов.
С трудом себе это представляю, человек просидел в кабине за сутки более 10 часов (что уже проблематично), при этом испытывал перегрузки 6 – 9 g, да еще в постоянном стрессе???
Гвозди бы делать из этих людей!
Бяка> И скажем сразу. Никакой нормальный авианосец с трамплином не получается. В СССР начали строить авианосец с катапультами не по "преклонению перед западом", а потому, что наконец то спроектировали жёсткий корпус. (Не знаю подробности, но всё дело в "наборе" современных корпусов судов. Все они гибкие. Это хорошо для всех судов, кроме авианосцев. Труба катапульты не должна изгибаться)
Кораблю ограниченного водоизмещения выгодно наличие трамплина. Понятно, что 100000 тонный «Нимиц» способен легче переносить шторм и при большей высоте волны запускать самолеты. А здесь наличие трамплина расширяет возможности небольшого авианосца. К тому же городить катапульту для истребителя пятого / шестого поколения со взлетной тяговооруженностью 1.0 – 1.5 считаю излишним.
С трудом себе это представляю, человек просидел в кабине за сутки более 10 часов (что уже проблематично), при этом испытывал перегрузки 6 – 9 g, да еще в постоянном стрессе???
Гвозди бы делать из этих людей!
Бяка> И скажем сразу. Никакой нормальный авианосец с трамплином не получается. В СССР начали строить авианосец с катапультами не по "преклонению перед западом", а потому, что наконец то спроектировали жёсткий корпус. (Не знаю подробности, но всё дело в "наборе" современных корпусов судов. Все они гибкие. Это хорошо для всех судов, кроме авианосцев. Труба катапульты не должна изгибаться)
Кораблю ограниченного водоизмещения выгодно наличие трамплина. Понятно, что 100000 тонный «Нимиц» способен легче переносить шторм и при большей высоте волны запускать самолеты. А здесь наличие трамплина расширяет возможности небольшого авианосца. К тому же городить катапульту для истребителя пятого / шестого поколения со взлетной тяговооруженностью 1.0 – 1.5 считаю излишним.
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
tramp_> И что это будет - БПК - "Харриер карриер", вариант Харуны?
Ну да, вроде того. Только корабль должен быть универсальным, хотя бы на основе взаимозаменяемых модулей.
Mitko>По поводу 40-45.000 тонной атомной авионосец, не вижу почему России надо наступать на те же грабли на которые наступали французы с Шарль ДеГоль.
Какие у французов проблемы связанные с таким водоизмещением?
Ну да, вроде того. Только корабль должен быть универсальным, хотя бы на основе взаимозаменяемых модулей.
Mitko>По поводу 40-45.000 тонной атомной авионосец, не вижу почему России надо наступать на те же грабли на которые наступали французы с Шарль ДеГоль.
Какие у французов проблемы связанные с таким водоизмещением?
Прикреплённые файлы:
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
> Трудоемкость обслуживания для МиГ-29М 11.5 чел/час полета.
Это - давить. Беспощадно. Трудоёмкость должна быть снижена как минимум на порядок.
артём> Ответьте на вопрос, чего недоставало Советскиму флоту (в прочим нет и сейчас)?
Мозгов у руководителей
Бяка> И скажем сразу. Никакой нормальный авианосец с трамплином не получается. В СССР начали строить авианосец с катапультами не по "преклонению перед западом", а потому, что наконец то спроектировали жёсткий корпус. (Не знаю подробности, но всё дело в "наборе" современных корпусов судов. Все они гибкие. Это хорошо для всех судов, кроме авианосцев. Труба катапульты не должна изгибаться)
Кроме авианосцев с паровой катапультой. ЭМ-катапульте это пофиг. У неё нет трубы.
paralay> С трудом себе это представляю, человек просидел в кабине за сутки более 10 часов (что уже проблематично), при этом испытывал перегрузки 6 – 9 g, да еще в постоянном стрессе???
Пилот может быть и не один. На фоне остальной обслуживающей его самолёт команды это роли играть почти не будет.
paralay> К тому же городить катапульту для истребителя пятого / шестого поколения со взлетной тяговооруженностью 1.0 – 1.5 считаю излишним.
Если на такой самолёт подвесить ПТБ - стартовая тяговооружённость упадёт, но дальность/время полёта вырастет
Кроме того - на АВ не только истребители нужны.
paralay> Какие у французов проблемы связанные с таким водоизмещением?
Никаких. Они его просто воевать не посылают
Это - давить. Беспощадно. Трудоёмкость должна быть снижена как минимум на порядок.
артём> Ответьте на вопрос, чего недоставало Советскиму флоту (в прочим нет и сейчас)?
Мозгов у руководителей
Бяка> И скажем сразу. Никакой нормальный авианосец с трамплином не получается. В СССР начали строить авианосец с катапультами не по "преклонению перед западом", а потому, что наконец то спроектировали жёсткий корпус. (Не знаю подробности, но всё дело в "наборе" современных корпусов судов. Все они гибкие. Это хорошо для всех судов, кроме авианосцев. Труба катапульты не должна изгибаться)
Кроме авианосцев с паровой катапультой. ЭМ-катапульте это пофиг. У неё нет трубы.
paralay> С трудом себе это представляю, человек просидел в кабине за сутки более 10 часов (что уже проблематично), при этом испытывал перегрузки 6 – 9 g, да еще в постоянном стрессе???
Пилот может быть и не один. На фоне остальной обслуживающей его самолёт команды это роли играть почти не будет.
paralay> К тому же городить катапульту для истребителя пятого / шестого поколения со взлетной тяговооруженностью 1.0 – 1.5 считаю излишним.
Если на такой самолёт подвесить ПТБ - стартовая тяговооружённость упадёт, но дальность/время полёта вырастет
Кроме того - на АВ не только истребители нужны.
paralay> Какие у французов проблемы связанные с таким водоизмещением?
Никаких. Они его просто воевать не посылают
Обычно 40-45000 т. АВ строят потому что нет деньги на более крупные, с другой стороны атомные АВ стоять 50 % больше чем неатомной с такое же водоизмещение. За те же денги за котрые построиш 40.000 т атомной АВ сможеш построит 60.000 т неатомной АВ. Как раз сейчас ето собираютса делать французы, вместо второй ДеГоль будут строить 60.000 т неатомной АВ и считают что цена будет н больше чем у второго ДеГоля.
Катамаран, говорите..
Прикреплённые файлы:
Бяка
paralay> С трудом себе это представляю, человек просидел в кабине за сутки более 10 часов (что уже проблематично), при этом испытывал перегрузки 6 – 9 g, да еще в постоянном стрессе???
paralay> Гвозди бы делать из этих людей!
Достаточно одной таблетки... (на самом деле, не одной). Пилоты летали по очереди.
paralay> Кораблю ограниченного водоизмещения выгодно наличие трамплина. Понятно, что 100000 тонный «Нимиц» способен легче переносить шторм и при большей высоте волны запускать самолеты. А здесь наличие трамплина расширяет возможности небольшого авианосца. К тому же городить катапульту для истребителя пятого / шестого поколения со взлетной тяговооруженностью 1.0 – 1.5 считаю излишним.
Трамплин не прибавляет энергетики самолёту. Он, всего лишь, улучшает условия взлёта. Но, для уверенного безопасного взлёта нужна энергия.
paralay> Гвозди бы делать из этих людей!
Достаточно одной таблетки... (на самом деле, не одной). Пилоты летали по очереди.
paralay> Кораблю ограниченного водоизмещения выгодно наличие трамплина. Понятно, что 100000 тонный «Нимиц» способен легче переносить шторм и при большей высоте волны запускать самолеты. А здесь наличие трамплина расширяет возможности небольшого авианосца. К тому же городить катапульту для истребителя пятого / шестого поколения со взлетной тяговооруженностью 1.0 – 1.5 считаю излишним.
Трамплин не прибавляет энергетики самолёту. Он, всего лишь, улучшает условия взлёта. Но, для уверенного безопасного взлёта нужна энергия.
paralay> Я проходил срочную на эсминце «Безупречный» в конце восьмидесятых - начале девяностых. По моему мнению, Советскому флоту надо было, как минимум добиваться от промышленности сдачи укомплектованных кораблей. А то БПК без ЗРК, эсминцы без полноценной РЭБ, да и вообще 6 боеготовых кораблей из 30!
paralay> Ну а в перспективе, уверен, нужен один тип надводного корабля с модульным вооружением. Желательно минимального водоизмещения 4000 – 8000 тонн и возможностью постоянного базирования 4 – 8 летательных аппаратов.
Это не вина промышленности.
Модульность это замечательно. Модуль прямо в море менять будем?
НК и сейчас имет ЛА не меньше.
Желание сделать один универсальный НК, всегда, приводило и будет приводить к неоправданным затратам и созданию не полноценных кораблей. Корабль должен быть универсальным в пределах назначения.
Советскому флоту не хватало авиационной составляющей ПВО, иными словами дальней ПВО.
paralay> Ну а в перспективе, уверен, нужен один тип надводного корабля с модульным вооружением. Желательно минимального водоизмещения 4000 – 8000 тонн и возможностью постоянного базирования 4 – 8 летательных аппаратов.
Это не вина промышленности.
Модульность это замечательно. Модуль прямо в море менять будем?
НК и сейчас имет ЛА не меньше.
Желание сделать один универсальный НК, всегда, приводило и будет приводить к неоправданным затратам и созданию не полноценных кораблей. Корабль должен быть универсальным в пределах назначения.
Советскому флоту не хватало авиационной составляющей ПВО, иными словами дальней ПВО.
Mitko> По поводу 40-45.000 тонной атомной авионосец, не вижу почему России надо наступать на те же грабли на которые наступали французы с Шарль ДеГоль.
Кстати, американцы давали обьяснение тому, зачем им атомные авианосцы (при отсутствии кораблей охранения с атомными установками)
Для быстрой переброски в район возможных боевых действий БЕЗ СОПРОВОЖДЕНИЯ КОРАБЛЯМИ ОХРАНЕНИЯ. Имеется в виду, что в том районе корабли охранения уже имеются.
Это единственная задача, для которой необходима ядерная силовая установка.
России, возможно, понадобится переброска авианосца (гипотетического) с Северного Флота на тихоокеанский Флот. Только в условиях мирного времени авианосец, без прикрытия, дойдёт до цели.
Но, учитывая, что бывших колоний, в которых происходят стычки, у России за морем нет, то авианосцы для неё - просто ресурсовысасывающий элемент.
Кстати, американцы давали обьяснение тому, зачем им атомные авианосцы (при отсутствии кораблей охранения с атомными установками)
Для быстрой переброски в район возможных боевых действий БЕЗ СОПРОВОЖДЕНИЯ КОРАБЛЯМИ ОХРАНЕНИЯ. Имеется в виду, что в том районе корабли охранения уже имеются.
Это единственная задача, для которой необходима ядерная силовая установка.
России, возможно, понадобится переброска авианосца (гипотетического) с Северного Флота на тихоокеанский Флот. Только в условиях мирного времени авианосец, без прикрытия, дойдёт до цели.
Но, учитывая, что бывших колоний, в которых происходят стычки, у России за морем нет, то авианосцы для неё - просто ресурсовысасывающий элемент.
Бяка> И скажем сразу. Никакой нормальный авианосец с трамплином не получается. В СССР начали строить авианосец с катапультами не по "преклонению перед западом", а потому, что наконец то спроектировали жёсткий корпус. (Не знаю подробности, но всё дело в "наборе" современных корпусов судов. Все они гибкие. Это хорошо для всех судов, кроме авианосцев. Труба катапульты не должна изгибаться)
Это не просто новость, это открытие. У нас все корпуса мягкие были? И чем это хорошо, всем кроме АВ?
Амерские АВ спроектированны для условий длительного патрулирования при низкой интенсивности использовании авиации.
Это не просто новость, это открытие. У нас все корпуса мягкие были? И чем это хорошо, всем кроме АВ?
Амерские АВ спроектированны для условий длительного патрулирования при низкой интенсивности использовании авиации.
артём> Это не просто новость, это открытие. У нас все корпуса мягкие были? И чем это хорошо, всем кроме АВ?
Не мягкие, а гибкие. При меньшем весе, такие корпуса гораздо долговечнее. Таким макаром строят корпуса всех кораблей, кроме авианосцев.
Не мягкие, а гибкие. При меньшем весе, такие корпуса гораздо долговечнее. Таким макаром строят корпуса всех кораблей, кроме авианосцев.
артём> Амерские АВ спроектированны для условий длительного патрулирования при низкой интенсивности использовании авиации.
При этом, каждый пилот на авианосце делает 270 взлётов - посадок на палубу (в год). А среднее число пилотов - 1,2 пилота на самолёт. Это норма.
При этом, каждый пилот на авианосце делает 270 взлётов - посадок на палубу (в год). А среднее число пилотов - 1,2 пилота на самолёт. Это норма.
Бяка> Но, учитывая, что бывших колоний, в которых происходят стычки, у России за морем нет, то авианосцы для неё - просто ресурсовысасывающий элемент.
Таковыми можно считать все "страны соцориентации" (какой там социализм был - объяснять я думаю не надо, но нам сейчас без разницы)
А без АВ - колоний и быть не может.
Бяка> Только в условиях мирного времени авианосец, без прикрытия, дойдёт до цели.
Смотря с кем воюем. Если например надо Венесуэлу от соседей прикрыть - АВ с СФ может до встречи с охранением с ТФ (где-нибуть в районе Гаваев) и в одиночку добежать.
Кроме того - про цены на нефть не забываем...
артём> Советскому флоту не хватало авиационной составляющей ПВО, иными словами дальней ПВО.
Но мы не СССР и у нашего флота - радикально другие задачи. И кораблю ПВО в нем места нет.
Таковыми можно считать все "страны соцориентации" (какой там социализм был - объяснять я думаю не надо, но нам сейчас без разницы)
А без АВ - колоний и быть не может.
Бяка> Только в условиях мирного времени авианосец, без прикрытия, дойдёт до цели.
Смотря с кем воюем.
Если например надо Венесуэлу от соседей прикрыть - АВ с СФ может до встречи с охранением с ТФ (где-нибуть в районе Гаваев) и в одиночку добежать.Кроме того - про цены на нефть не забываем...
артём> Советскому флоту не хватало авиационной составляющей ПВО, иными словами дальней ПВО.
Но мы не СССР и у нашего флота - радикально другие задачи. И кораблю ПВО в нем места нет.
Дем, как будеш строить океанский флот без корабля ПВО? Или ты предлагаеш отказатса от его? Тогда ничево крупнее фрегата не надо (как у немцы).
артём> Модульность это замечательно. Модуль прямо в море менять будем?
артём> Желание сделать один универсальный НК, всегда, приводило и будет приводить к неоправданным затратам и созданию не полноценных кораблей. Корабль должен быть универсальным в пределах назначения.
Модуль устанавливается в заводе, в период постройки, таким образом, НК выходит уже специализированным и команда готовится в соответствии со специализацией корабля.
Варианты:
- авианосец,
- дальнее ПВО, ЗРК более 200 км,
- ПЛО,
- «арсенал» набитый УВТ.
А вот уже в случае вывода из строя одного из кораблей можем менять модули.
Почему я упираюсь в относительно дешевые надводные корабли?
Из личного опыта знаю, какие проблемы у них в общении с подводными лодками и не только атомными. Думаю, что через две недели боев крупные НК перестанут существовать как класс, спрашивается на кой они нам?
артём> Желание сделать один универсальный НК, всегда, приводило и будет приводить к неоправданным затратам и созданию не полноценных кораблей. Корабль должен быть универсальным в пределах назначения.
Модуль устанавливается в заводе, в период постройки, таким образом, НК выходит уже специализированным и команда готовится в соответствии со специализацией корабля.
Варианты:
- авианосец,
- дальнее ПВО, ЗРК более 200 км,
- ПЛО,
- «арсенал» набитый УВТ.
А вот уже в случае вывода из строя одного из кораблей можем менять модули.
Почему я упираюсь в относительно дешевые надводные корабли?
Из личного опыта знаю, какие проблемы у них в общении с подводными лодками и не только атомными. Думаю, что через две недели боев крупные НК перестанут существовать как класс, спрашивается на кой они нам?
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
А нет ли у кого схемы «Нимица» с подводной частью, вид спереди, сзади?
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
Не Нимитц, но...
Прикреплённые файлы:
Бяка> Не мягкие, а гибкие. При меньшем весе, такие корпуса гораздо долговечнее. Таким макаром строят корпуса всех кораблей, кроме авианосцев.
Это вы серьёзно? Вам что ни будь говорит фраза "знакопеременные нагрузки"?
АВ строят так же как и все НК. У АВ относительная высота корпуса больше.
Это вы серьёзно? Вам что ни будь говорит фраза "знакопеременные нагрузки"?
АВ строят так же как и все НК. У АВ относительная высота корпуса больше.
Это сообщение редактировалось 30.03.2007 в 09:55
Dem_anywhere> Но мы не СССР и у нашего флота - радикально другие задачи. И кораблю ПВО в нем места нет.
Нет ПВО - нет флота.
Нет ПВО - нет флота.
Бяка> При этом, каждый пилот на авианосце делает 270 взлётов - посадок на палубу (в год). А среднее число пилотов - 1,2 пилота на самолёт. Это норма.
Так посчитайте.
Так посчитайте.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 26.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 26.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
