Развитие авианесущих кораблей России/СССР

150-170 миль полный ордер ПЛО включающий в том числе и подводные лодки.А вместо самолетов ПЛО и ДРЛО могут быть использованы вертолеты.У англичан трамплин не был помехой...

Теперь откинте разговоры о катапульте, это к корпусу относится слабо, и вспомните о знакопеременных нагрузках. Это относится прежде всего к "листовым" элементам конструкции (в смысле тонким листам).
Все допустимые "нагрузки" зависят от конструкции корпуса и материала изготовления. Вообще, по допустимым нагрузкам вопрос очень не простой.
Вы правильно отметили про "эквивалентную балку". теперь подумайте момент энерции сечиние у какой балки будет выше, при равной площади поперечного сечения?

вертолёт дрло это совсем не то что самолёт

ну чтото...во первых высота..во вторых радиус и время полёта...в третьих число "пассажиров"
разница между вертолётом дрло и самолётом дрло - она похлеще чем между як-38 и су-27к

Mitko
Начинающий
Зарегистрирован: 2003-06-10
Сообщений: 96
Репутация участника
Блог участника
E-mail
Если трамплин столь крут и имеет столко предимства перед катапультой, тогда почему американцы у которые самой большой опит в експлуатации АВ ими не ползуютса?

 

Потому что традиции и консерватизм. В США были эксперименты по использованию трамплина, причем весьма обнадёживающие, но программу испытаний так и не провели как хотели, совсем не по техническим причинам. Полетали Т-6 и F-14 с трамплинов с углом схода 6гр и 9гр, выводы: сокращение разбега на 50% отн. обычного взлёта при прочих равных условиях.

катапульта нужна хотябы для того что бы нормальный ДРЛО запускать

 

Для взлёта с Форрестола КС-130 не понадобилось ни катапульты, ни трамплина... Т.ч. бездоказательно Вы высказались.

А может, с одной стороны, максимально устранить источники их появления (не с неба же они сыпются), а с другой - автоматизировать их уборку?

 

Первое максимально делается, а второе - результатов не видно (это из разряда "как бы сухим из воды выйти")...

Вполне возможная компановка, если не гнаться за сверх живучестью и сверх универсальностью.

 

По данной компоновке не хватает еще минимум одной палубы, для размещения того же экипажа и летно-технического состава.
Что значит сверхживучесть и сверхуниверсальность? Какой АВ сверхживучий, Энтерпрайз - сверхживучий? Если да - то сверхживучесть вполне себя оправдала.

1. Взлёт с полной нагрузкой, с трамплина, требует, для истребителя:
1. Занятие посадочной полосы.
2. Полный ход авианосца (что требует ход в одном направлении и исключает противолодочное маневрирование, кроме того, шумность на таком режиме такова, что корабли охранения не могут решать противолодочные задачи).
3. Невозможность использования самолётов ПЛО и ДРЛО.

 

1. Прочитали, что я написал? Повторю, если поставить Су-33 в те же условия, что и Хорнет, - взлет с разбегом 105м не будет представлять трудностей.
2. У Вас выборочное чтение? Полный ход АВ (в штиль) - это обязательное требование для взлёта Хорнета с макс. весом.
3. Отчего это так сразу и нельзя?
Возьмём к примеру Хокай. ТТХ компиляция E-2C Characteristics и "ENCYCLOPEDIA OF MODERN U.S. MILITARY WEAPONS" COLONEL TIMOTHY M. LAUR AND STEVEN L. LLANSO, BERKLEY BOOKS, NEW YORK 1995

Максимальный взлётный вес 24000кг, разбег с максимальным весом 640м, взлётная скорость 180 км/ч.
Напомню, для взлёта с катапульты АВ в штиль МСА с макс. весом требуется 35 узлов.
Следовательно, разбег с встречным ветром 18 м/с составит 640*(1-2*18/50)= 179 м
Трамплин, который испытывали в США, давал уменьшение разбега в 2 раза ... => 90м
Есть вопросы, поправки?

По поводу Хокая на Инвинсибле - это шутка надеюсь?

Вообще, разгосять стотысячетонный корабль только для того, чтобы с него самолёт мог взлететь - (вместо установки соответствующей катапульты) - это удаление гланд через задницу...

Галерей вполне может хватить.
Кроме того, о каком рисунке идёт речь?

 

На 36 стр. сообщение #897
Если соотнести внутрение объемы (за вычитом ангара) с потребностями, то не хватает.

Сверх защита - можно уменьшить количество конструктивной защиты, размеры цитатдели, бронирование в пользу активной защиты.

 

А как же "мирные" проблемы? Терять корабль из-за банального пожара, случайного пуска ракеты, короткого замыкания, наконец террориста на лодке - желания нет.

А что делать, если корабль не может набрать 35 узлов?

 

Для катапульты: снижать вес.
Для трамплина: 1) снижать вес, 2) удлинять разбег, 3) и то и другое.

эти мантры про 35 узлов уже в печёнках сидят... нормальный источник. с цифирками.

причём только потому что 35 и всё. элементарно между с13 и с13-1 должна быть разница. между +5 и +35 ждолжна быть разница.

агитка короче.

фотку хокая взлетающего с недовыпущеной механизацией уже приводили.

фотку томкета взлетающего с нагрузкой без форсажа могу приаттачить...

C-13 mod.2 сюда пишет что катапульт придает момент от 55.000.000 N-m.

Продолжу мысль относительно авианесущего корабля ограниченного водоизмещения.

Самые мощные на сегодняшний день корабли – эсминец типа «Орли Бёрк» и крейсер типа «Тикондерога», каким может быть наш ответ на эту угрозу?
Вот тут и появляется фрегат с авиационным вооружением. Берем корпус, к примеру, проекта 1154 «Неустрашимый», выравниваем палубу, остаются пост «Кинжал», 2 «Кортика». В корме ангар на 4 самолета и подъёмник. Корабль внешне подобен «Принцу Аустрийскому».
Теперь по самолетам. В начале я еще подумывал о горизонтальной посадке, но сейчас уверен – только трамплинный взлет и вертикальная посадка может обеспечить нормальную эксплуатацию комплекса.
В качестве прототипа самолета берем забытый МиГ-21. Общая архитектура остается прежней, в носу БРЛС «Копьё», за ней выносная форсажная камера, далее либо кабина пилота, либо отсек БРЭО. Новое крыло с наплывами, двигатель РД-43 1 х 11500 кгс. с отклоняемым вектором тяги и модулем поворота сопла как у Як-141. Характеристики машины следующие:
Вес:
Максимальный 11500 кгс (взлет с трамплина)
Нормальный 8750 (4 Р-77, вариант ПВО)
Посадочный не более 7700 кг
Пустого 5750 кг
Нагрузка 2300 кг (7 точек подвески)
Топливо 3450 кг
Скорость максимальная 2100 км/ч
Дальность полета 2300 км
Радиус действия 800 км

Если исходим из условия два полета в сутки, то надо иметь на две недели около 400 т топлива и 200 тонн боезапаса, итого 600 т.
Состав звена: 1 пилотируемый и 3 беспилотных самолета.

В бою один один наш корабль контролирует зону радиусом 800 км, американцы 500 км - дальность одноразовой, дозвуковой ПКР «Томагавк». Кроме этого наш корабль имеет собственное целеуказание – головная боль всех современных кораблей.

Нет ничего проще, огласите свою из официальных источников. Если Вас РЛЭ не устраивает.
Вы можете хоть что-то привести ... Или мне опять отдуваться?

P.S. Принцип "а Баба-Яга - против!"?

paralay> Самые мощные на сегодняшний день корабли – эсминец типа «Орли Бёрк» и крейсер типа «Тикондерога», каким может быть наш ответ на эту угрозу?
А почему ответ - должен быть симметричным? Почему корабли обязательно кораблями топить? Чем МБР по месту базирования не нравится? Сразу весь клоповник накроет