Развитие авианесущих кораблей России/СССР

paralay> А вот уже в случае вывода из строя одного из кораблей можем менять модули.
paralay> Почему я упираюсь в относительно дешевые надводные корабли?
paralay> Из личного опыта знаю, какие проблемы у них в общении с подводными лодками и не только атомными. Думаю, что через две недели боев крупные НК перестанут существовать как класс, спрашивается на кой они нам?
В таком случае согласен, более того такой способо постройки применяется лет двадцать.
Ненадо упираться в дешёвые корабли, ни чего не получится.

Mitko> Дем, как будеш строить океанский флот без корабля ПВО? Или ты предлагаеш отказатса от его? Тогда ничево крупнее фрегата не надо (как у немцы).
Очень просто - тяжёлый ударный АВ и вокруг его - мелочёвка прикрытия. Плюс "корабль-арсенал" с ракетами. Плюс десантовоз.
И всё. Никаких АВКР для ПВО. Никаких ТАРКР.

артём> Модульность это замечательно. Модуль прямо в море менять будем?
артём> Желание сделать один универсальный НК, всегда, приводило и будет приводить к неоправданным затратам и созданию не полноценных кораблей. Корабль должен быть универсальным в пределах назначения.
Модульность - это прежде всего этап проектирования. Замена модуля не чаще, чем сейчас модернизация.
Основная фича - унификация.

>> Трудоемкость обслуживания для МиГ-29М 11.5 чел/час полета.
Dem_anywhere> Это - давить. Беспощадно. Трудоёмкость должна быть снижена как минимум на порядок.
"Агресивный, бестия - чистый фараон!" (с)
Это у кого сейчас хотя бы в планах ниже "как минимум на порядок" (т.е. в районе 1 ч*час/час налета), можно полюбопытствовать?
Нет, такой самолет, конечно, можно сделать. Вот только он не взлетит. Причем вообще - а не только с авианосца.

Aaz> Насколько я понимаю, корень проблемы заключается в том, что ТРД все еще остается однорежимным двигателем. И похоже, что таковым он останется долго - активность шевеления вокруг разных видов ДИЦ, насколько я знаю, сейчас опять затихла.
Похоже затихла ненадолго, собираються "новый революционный двигатель" разрабатывать:

hsm> Похоже затихла ненадолго, собираються "новый революционный двигатель" разрабатывать:
hsm> Lenta.ru: Оружие: ВВС США разрабатывают двигатель нового поколения
Ну, насчет "разрабатывать" - это лента.вру, насколько я понял из первоисточника, поспешила. Пока только идет планирование на уровне ВВС, а дадут ли на это деньги - хрен его знает (бо деньги явно немалые).
Но, действительно - очередная попытка реанимации налицо. У нас, насколько я знаю, вялое ковыряние в этом направлении "Союз" предпринимал...

Бяка>> Не мягкие, а гибкие. При меньшем весе, такие корпуса гораздо долговечнее. Таким макаром строят корпуса всех кораблей, кроме авианосцев.
артём> Это вы серьёзно? Вам что ни будь говорит фраза "знакопеременные нагрузки"?
Вы хотите заявить, что жёсткий корпус лучше держит знакопеременные нагрузки? Никто в этом не сомневается. Только "упругий" корпус получается существенно легче, чем "жёсткий", при тех же расчётных нагрузках.

артём> АВ строят так же как и все НК. У АВ относительная высота корпуса больше.
Да. Феноменальная эрудиция. А Вас не смущает то обстоятельство, что СССР строил танкеры до 150 тыс. тн. водоизмещения на одном стапеле (габариты у такого танкера поболее, чем у любого из советских авианосцев, а уж относительная высота - просто умопомрачительная.) а авианосцы собирал из двух половинок?

tramp_> Не Нимитц, но...

Хорош подлец! Площадь ангара относительно велика, значит есть резервы!
Непонятно только что делают на схеме иероглифы?

paralay наиболее простой вариант узнать сколько влезет в ангар - моделировать Только следует учесть зазоры между ЛА (и стенами) и оставить место на разворот в районе подъёмника (его тоже можно занять, но ЛА должны свободно перемещатся на подъёмник).

tramp_>> Не Нимитц, но...
paralay> Хорош подлец! Площадь ангара относительно велика, значит есть резервы!
paralay> Непонятно только что делают на схеме иероглифы?

Площадь - скорее от балды выбрана , т.е. вполотную до стенок корпуса. Но в данной компоновке (таковая кстати была на АВ 2МВ, но там ангар - надстройка) проблема в размещении л/с, средств обеспечения, топлива и т.п.
А вообще, это т.н. "эсминиц-вертолётоносец", как вар.(любительский) замены Харуны и Сиране.

По поводу трамплина.
Бяка, что Вам не нравится?
Хорнет с катапультой для взлёта с макс. взлётным весом требует встречный ветер 35 узл.
Су-33 с разбегом 195м и весом 32200 кг (800 кг до максимального не дотянул) взлетает при встречном ветре 15 узл. Отталкиваясь от этого значения можете пересчитать на 35 узл, как у Хорнета, и выйдет, что Су-33 взлетит без проблем с разбегом 105м и макс. весом
Да, оба будут взлетать на форсаже, это к расходу топлива.

Кстати, винтики-гаечки - это конечно нехорошо на палубе, но для катапультного АВ - это очень большая проблема т.к. заклинит катапульту с соответствующими последствиями если что туда попадёт. На Кузнецове чего только не валялось...
И ещё, ресурс катапульты до переборки? Мне вспоминается цифра - 80 взлётов, а после переборка (по памяти - не менее суток).
Т.ч. что там с интенсивностью полётов на продолжительном участке времени?

>>> Трудоемкость обслуживания для МиГ-29М 11.5 чел/час полета.
Dem_anywhere>> Это - давить. Беспощадно. Трудоёмкость должна быть снижена как минимум на порядок.
Aaz> "Агресивный, бестия - чистый фараон!" (с)
Aaz> Это у кого сейчас хотя бы в планах ниже "как минимум на порядок" (т.е. в районе 1 ч*час/час налета), можно полюбопытствовать?
Aaz> Нет, такой самолет, конечно, можно сделать. Вот только он не взлетит. Причем вообще - а не только с авианосца.
Взлетит. Просто систему обслуживания менять надо. Прилетел самолёт - провели диагностику - непригодные для дальнейшего использования блоки сняли и положили в трюм. А оттуда забрали новые и поставили. Разве долго?
А полная починка сложенного в трюм - дома. Ну или если свободное время есть.

YYKK> Кстати, винтики-гаечки - это конечно нехорошо на палубе, но для катапультного АВ - это очень большая проблема т.к. заклинит катапульту с соответствующими последствиями если что туда попадёт. На Кузнецове чего только не валялось...
А может, с одной стороны, максимально устранить источники их появления (не с неба же они сыпются), а с другой - автоматизировать их уборку?

Бяка> Вы хотите заявить, что жёсткий корпус лучше держит знакопеременные нагрузки? Никто в этом не сомневается. Только "упругий" корпус получается существенно легче, чем "жёсткий", при тех же расчётных нагрузках.
артём>> АВ строят так же как и все НК. У АВ относительная высота корпуса больше.
Бяка> Да. Феноменальная эрудиция. А Вас не смущает то обстоятельство, что СССР строил танкеры до 150 тыс. тн. водоизмещения на одном стапеле (габариты у такого танкера поболее, чем у любого из советских авианосцев, а уж относительная высота - просто умопомрачительная.) а авианосцы собирал из двух половинок?
Дайте критерии отличия жесткого от гибкого корпусов, возможно соглашусь с вами.
Это не эрудиция, это профессиональные знания. Именно поэтому не удивляет. Способ сборки на стапеле зависит от многих факторов, полное водоизмещение, наверное, последний из учитываемых.

YYKK> Площадь - скорее от балды выбрана , т.е. вполотную до стенок корпуса. Но в данной компоновке (таковая кстати была на АВ 2МВ, но там ангар - надстройка) проблема в размещении л/с, средств обеспечения, топлива и т.п.
YYKK> А вообще, это т.н. "эсминиц-вертолётоносец", как вар.(любительский) замены Харуны и Сиране.
Вполне возможная компановка, если не гнаться за сверх живучестью и сверх универсальностью.

paralay> А может и так будет
paralay> водоизмещение 22800 т. Конечно не атомный.
Атомный и не нужен, пока.
Если вы чуть увеличите размеры, то компановка ангара и палубы получится.
По палубе 240*60 по ВЛ 210*28(30).
Ангар можно взять с Кузи.
Необходимо ввести требование - не менее одной позиции старта свободной при выполнении посадочных операций. Трасы движения, особенно при взлёте и посадке, не должны пересекать контуры подъёмников.

Capt(N)> С одной стороны декларируется политика "ассиметричного ответа" на угрозы национальной безопастности,а с другой стороны почему то пытаемся построить что-то американоподобное ?!
АВ - это вообще не ответ на угрозы. Ответ - это РВСН
И вообще, АВ -это "чисто наступательное" оружие. И нужен он исключительно для наступательных действий.
А в обороне он малоэффективен. И поэтому при оборонительной стратегии вообще не нужен.

Dem_anywhere> И вообще, АВ -это "чисто наступательное" оружие. И нужен он исключительно для наступательных действий.
Dem_anywhere> А в обороне он малоэффективен. И поэтому при оборонительной стратегии вообще не нужен.

прямо как в "боевом листке" в советское время! Лучший метод обороны это наступление и демонстрация силы.Какие и в каком состоянии ракеты РВСН в шахтах супротивник догадывается,а вот такой корабль под берегом совсем другое дело.
Интересно,если бы америкосы использовали палубную авиацию для защиты Перл Харбора это было бы наступательное оружие?

Capt(N)> Интересно,если бы америкосы использовали палубную авиацию для защиты Перл Харбора это было бы наступательное оружие?
Смотря каким образом. Если перехват японской эскадры - то наступательное (правда, при чём тут Перл Харбор?)
А если встать у берега и пытаться перехватить пролетающие самолёты - то оборонительное. Хотя в таком варианте просто четырьмя АВ на дне стало бы больше...

Dem_anywhere> Смотря каким образом. Если перехват японской эскадры - то наступательное (правда, при чём тут Перл Харбор?)

тогда уж контрнаступательное...

YYKK> По поводу трамплина.
YYKK> Бяка, что Вам не нравится?

1. Взлёт с полной нагрузкой, с трамплина, требует, для истребителя:
1. Занятие посадочной полосы.
2. Полный ход авианосца (что требует ход в одном направлении и исключает противолодочное маневрирование, кроме того, шумность на таком режиме такова, что корабли охранения не могут решать противолодочные задачи).
3. Невозможность использования самолётов ПЛО и ДРЛО.

артём> Дайте критерии отличия жесткого от гибкого корпусов, возможно соглашусь с вами.

Да нет никаких особенных критериев. Есть допустимое кручение для корпуса, есть допустимый изгиб. Главное, чтобы всё это происходило в области упругих деформаций конструкционных материалов, из которых собран корпус.
В принципе, корпус корабля расчитывают как пустотелую балку, прямоугольного сечения, на изгиб и кручение.
Наличие катапульт накладывает дополнительные ограничения, из условия работоспособности катапульт. Их работа возможна только в условиях очень ограниченных отклонениях от прямолинейности.

Бяка> 1. Взлёт с полной нагрузкой, с трамплина, требует, для истребителя:
Бяка> 1. Занятие посадочной полосы.
Бяка> 2. Полный ход авианосца (что требует ход в одном направлении и исключает противолодочное маневрирование, кроме того, шумность на таком режиме такова, что корабли охранения не могут решать противолодочные задачи).

а Вы примерно представляете размеры противолодочного ордера АУГ и его состав?Нонсенс когда корабли охранения не решают свои задачи при определенной скорости главного корабля отряда.


Бяка> 3. Невозможность использования самолётов ПЛО и ДРЛО.
а это почему?Они не могут взлететь раньше?По Вашему при подъеме авиации у авианосца в воздухе нет самолетов ДРЛО?