Очевидность лонжей на фильме про подпрыг

Tico> Посмотрел покадрово. Сейчас разбирать детально лень, да и поздно уже, но мне кажется, я понял в чём Ваша ошибка.

Я назвал кадры 361-362 верхняя точка для песка. Разумеется, что часть его упала раньше, та что подпрыгнула ниже. Но на этом кадре некоторая част песка еще у ног, а на следующем - уже очевидный просвет. Кстати, реголит немного впереди астронавта (то есть самый высоковзлетевший зацеплен носками обуви). Если я и ошибся по этой размазанной картинке, то не сильно - ну на пару мм, или на 10%.
и к 369-370 (пары одинаковых кадров) он падает практически полностью. Человек же летит вверх до 373-4 кадра, а со следующего начинает спуск. И делает это за 22 кадра.

> Поднятый прыжком астронавта реголит поднялся на существенно более низкую высоту, чем Вам, очевидно, показалось.

Я оценивал по самой верхушке облачка песка и отслеживал ее спуск.

> Он и падать стал гораздо раньше. Когда астронавт достиг самой высокой точки прыжка, большая часть поднятой им массы уже упала.

Именно. Чтобы понять с каким ускореним падают предметы, надо их рассматривать по отдельности. От ВЕРХНЕЙ точки до падения.


Tico> ЗЫ: артефакт декомпрессии это шумы или искажения в изображении,

А, в этом смысле. Ясно.

Tico> ЗЗЫ: К слову, Ваша основная ошибка заключается конечно же в том, что Вы вообще взялись что-то по этому ролику анализировать.

Но это не ошибка. НАСА нам всем предлагает всему ВЕРИТЬ именно по этим кадрам.

Tico> ЗЗЫ: К слову, Ваша основная ошибка заключается конечно же в том, что Вы вообще взялись что-то по этому ролику анализировать.

Полностью согласен с Модератороми, с Леоновым и с Перминовым!
Не смотрите на интернетовские ролики.
Они слишком плохого качества.
Требуйте лучших.
Например я домогался их у Красильникова (про втыкание флага руками и молотками)
Он две недели пропадал. наверно в НАСА ходил и оп ля Торжественное объявление, что кадров того уровня качества, что передавалось на весь мир -больше нет потеряли.
Да их могло и не быть вообще.
я всё больше верю в то , что американцы летали, но не выходили.
Поэтому хорошие кадры из окна но хрень с движущимися астронавтами.
Тико мне даже качественный горизонт Луны нашёл, но тоже снятый через окошко.

Вооружившись правильной теорией (естественно моей) Вы можете споконо смотретьна некоторые огрехи в иллюстрациях и естественно Вы можете отсеивать Голливуд.
Поэтому я и поддерживаю Тико.

Памятливый45> и оп ля Торжественное объявление, что кадров того уровня качества, что передавалось на весь мир -больше нет потеряли.

Вот видите, сезам, а вы удивляетесь почему его называют тупым.

sezam> Берем верхнюю точку, в которой у обоих участников скорость=0.
sezam> Пыль подлетела на ~2см (по экрану)
sezam> Астронавт подпрыгнул на высоту 2.5 см.
sezam> пыль падает за 8 кадров (номера кадров 361-369)
sezam> "прыгун" - за 22 (374-396).
sezam> Итого выходит: ускорение ПАДЕНИЯ песка примерно в 2 раза выше.

Пыль разлетается, её плотность уменьшается и она перестаёт быть видимой. А вы трактуете это как "падение". Только и всего.

sezam> Если не трудно, уточните о какой декомпресии в вакууме идет речь?

Перепутать декомпрессию в вакууме с "разжатием" сжатых видеофайлов это тоже круто. Вот именно такие персонажи и берутся "анализировать" и опровергать.

sezam> от артефакта "астронаут космический" в целом.
sezam> Остановились, и, как это не удивительно, решили упасть.
sezam> у артефакта "Песок лунный очищенный" и артефакта "прыгун лунный радостный"
sezam> И все возможные декомпресии-электростатики и прочая лабуда кончились
sezam> артефакта "луна, модель в натуральную величину. made in USA".

Вот видите. Облажавшись в первом же пункте своей "теории" вы тут же начали юродствовать. Так почему же вы обижаетесь когда к вам относятся как к юродивому?

sezam> я груб по природе

Это конечно многое объясняет. Но тогда вы не должны обижаться когда с вами тоже будут обращаться грубо.

sezam>> Если не трудно, уточните о какой декомпресии в вакууме идет речь?
Старый> Перепутать декомпрессию в вакууме с "разжатием" сжатых видеофайлов это тоже круто. Вот именно такие персонажи и берутся "анализировать" и опровергать.

Не придирайтесь ,уважаемый, и да не придираемы будете.
Какое отношение скорость (относительная) падения песка и астронавта имеет к компресии, то есть к потере качества роликом при переводе его в "цифру"? Поэтому я совершенно справедливо решил, что уважаемый собеседник пишет о какой-то "декомпрессии", которая могла бы объяснить разницу в скоростях.Что я ипопросил его уточнить. Никакой "лажы" в этом действии я не усматриваю.

sezam>> Остановились, и, как это не удивительно, решили упасть.
sezam>> у артефакта "Песок лунный очищенный" и артефакта "прыгун лунный радостный"
sezam>> И все возможные декомпресии-электростатики и прочая лабуда кончились
sezam>> артефакта "луна, модель в натуральную величину. made in USA".
Старый> Вот видите. Облажавшись в первом же пункте своей "теории" вы тут же начали юродствовать. Так почему же вы обижаетесь когда к вам относятся как к юродивому?

Уважаемый, может вам КАЖЕТСЯ, что вежливый тон означает юродство. Ничем помочь в этой ВАШЕЙ проблеме не могу, ибо у меня 7 крестов и позволить себе ваш и подобный ему тон я себе не могу, ибо буду немедля забанен. Ясно?
Вот не вижу. Я совершенно на вопрос оппонета о том что на сей раз он не понял моего объяснения (а я даже номера кадров привел) начал говорить про какую-то компресию-декомпрессию, что мол это плохое качество кадров и неизвестный исходный fps не позволяет вычислить СКОРОСТИ падения.
Вот я ПОДРОБНО и пояснил ,что я имел в виду. И это может увидеть каждый. Открыть ролик (какой уж есть) редактором ВиртуалДаб или любым другим, увелчить картинку на весь экран, взять линейку и повторить мои вычисления. Если цифры не сойдутся - это будет конструктивный диалог. А так с вашей стороны - постота, жиже вакуума.

sezam>> я груб по природе
Старый> Это конечно многое объясняет. Но тогда вы не должны обижаться когда с вами тоже будут обращаться грубо.

А вот тут была ирония. Жаль что вы ее не заметили. Может отвечали не читая? или мне надо пользоваться в обязательном порядке смайлами?

vvu> Но знаешь Сезам что меняется...?
vvu> Редакция картинок на сайтах НАСА...
vvu> Там фото корректируются :о)
vvu> Может это и есть конечная цель?

А ведь и точно. Своими туп... слабоаргументированными аргументами насафилы подзуживают скептиков ВЫЧИЩАТЬ авгиевы конюшни, искать неточности и ляпы.
Кстати, я недавно смотрел (не целиком, ибо скушно) прекрасный документальный фильм про полет Аполлона 13;), ошибочно в программе телепередач опреденнный как "научная фантастика" . Оказывается, туда летал известный голливутский актер Том Хенкс.
Вот там качество картинки - не придерешься. Даже лучше чем у Лукаса в "ЗВ".

sezam> Вот не вижу. Я совершенно на вопрос оппонета о том что на сей раз он не понял моего объяснения (а я даже номера кадров привел) начал говорить про какую-то компресию-декомпрессию, что мол это плохое качество кадров и неизвестный исходный fps не позволяет вычислить СКОРОСТИ падения.

Да куда уж нам, господи, понять ваши объяснения. Вы ж исходно умнее всего человечества, не говоря уж о нас сирых...
Вы наверно уже десятый на одном только этом форуме, который пытается ускорение песчинок измерять по перемещению видимых на кадрах областей повышеной плотности песка. Мы уже задолбались раз за разом объяснять это каждому очередному дилетанту возомнившему себя первооткрывателем.
Но мы не ленивые. Если вы опять не смогли асилить объяснения то скажите, я нажму кнопку "отправить" необходимое количество раз.

sezam> Вот я ПОДРОБНО и пояснил ,что я имел в виду.

Вам ясно чётко и подробно объяснили что вы имели в виду неправильно. Что вам ещё непонятно?

sezam> И это может увидеть каждый. Открыть ролик (какой уж есть) редактором ВиртуалДаб или любым другим, увелчить картинку на весь экран, взять линейку и повторить мои вычисления. Если цифры не сойдутся - это будет конструктивный диалог.

К сожалению все эти прибамбасы не помогут увидеть на ролике траектории отдельных песчинок и измерить их ускорение. И вам это прийдётся понять.

sezam> А так с вашей стороны - постота, жиже вакуума.

А с нашей стороны объяснение - траектория видимых на ролике более плотных областей летящего песка не имеет ничсего общего с траекторией песчинок. Песок разлетается, становится не заметен на ролике, а вы радостно кричите: он весь упал! Я же вам это объяснил, неужели это так тяжело понять с одного раза? Вы же вроде не такой тупой как Непамятливый41?

sezam> А вот тут была ирония. Жаль что вы ее не заметили. Может отвечали не читая? или мне надо пользоваться в обязательном порядке смайлами?

Ответ мой тоже был иронией. Вы ж видите: с вами все разговаривают вежливо.

Старый> Вы ж видите: с вами все разговаривают вежливо.

И это правильно.
со своей стороны обещаю, что как только наступят сухие и теплые дни, выйду на сухой песочег в кроссовках и подпрыгну перед объективом видеокамеры. Если песок будет вести себя также, как на данном видео (хотя бы приблизительно, с учетом похабной декомпрессии,вакуума итд), то я торжественно в этом признаюсь. Идет?
Если получится, выложу свой ролик.

sezam> выйду на сухой песочег в кроссовках

Надо говорить "в крАсовках".

sezam>и подпрыгну перед объективом видеокамеры.
sezam> Если получится, выложу свой ролик.

О! Вот он, герой!
Чёрт с ним, с песком. Тут уже лет 6 опровергатели уверяют что такой прыжок можно сделать на земле а потом замедлив ролик в 2.5 раза превратить его в "луный". Не могли бы хоть вы наконец попробовать в точности воспроизвести прыжок Янга у флага, замедлить в 2.5 раза и показать нам? Надевать скафандр не обязательно, а рюкзак можно, не обязательно тяжёлый, лишь бы форму итмел.

И этим же наввеяло. Гдето здесь кажется аФон выкладывал прыжок Янга ускореный в 2.5 раза чтоб показать как бы он выглядел на земле. На этом ролике за счёт быстроты полёт песка видно гораздо чётче и дольше чем на исходном ролике. Если вам интересно то найдите, скачайте и гляньте как он на самом деле летел.

sezam> Я оценивал по самой верхушке облачка песка и отслеживал ее спуск.
Я Вам уже второй раз пытаюсь обьяснить - Вы не знаете, на что смотрите. Это может быть облачко песка, а может быть "тень", образовавшаяся в процессе разжатия скомпрессированных фреймов. Ролик слишком низкого качества, чтобы на его основании приходить к каким-либо выводам.

sezam> Но это не ошибка. НАСА нам всем предлагает всему ВЕРИТЬ именно по этим кадрам.

Ваша фундаментальная ошибка заключается в первую очередь в Вашем непонимании некоторых основных вещей, а именно того, что
1. НАСА не предлагает ВАМ верить,
2. НАСА не предлагает вам ВЕРИТЬ, и в конце концов,
3. НАСА не ПРЕДЛАГАЕТ вам верить.
Вы вообще не явяетесь целевой аудиторией НАСА, что бы Вам не подсказывало Ваше самомнение. НАСА абслютно пофиг, что Вы там думаете о подлинности выложенных ей в интернет роликов. НАСА подотчётно только и исключительно американскому народу в лице его избранных представителей в Конгрессе, и в определённой мере мировому научному сообществу. Все необходимые доказательства и аргументы НАСА выложило перед этими инстанциями 40 лет назад, и уже 40 лет у этих двух инстанций не возникает никаких проблем с представленными НАСА аргументами и доказательствами. Настолько никаких проблем, что эти аргументы и доказательства трансформировались в учебные пособия и специальные руководства для учёных и конструкторов всего мира. И вынужден Вас огорчить, но для того чтобы эти учебные подобия переписать как Вам нравится, Вам придётся в первую очередь убедить именно эти две инстанции - а именно Конгресс и мировое научное сообщество - в Вашей правоте, действуя по принятым в таких случаях каналам. Например, начать можно с того что Вы тисните статью в серьёзный реферируемый журнал о поддельности какого-то конкретного образца лунного грунта или "павильённости" какой-либо фотографии, добьётесь её опубликования и выдержите последующую критику.
Хотите попробовать?

vvu> Опыт твоего общения с ними на этой ниве, и наличие у тя уже четырёх крестиков демонстрирует, что они не готовы принять новое для них знание, как бы его не давали: ни по общему виду и ощющению - ни - покадрово ... :о)

Спасибо, vvu, я как раз хотел наглядно продемонстрировать sezam-у, что имеется ввиду под поиском информации и её фильтацией.
Главное отличие опровергателей от "защитников" (и заодно главная причина неравноценности опровергателей в глазах "защитников") как раз и заключается в том, что "защитники" не считают бульварные газеты, журналы "Новости астрала и уфологии" и собственный палец достоверными и уважаемыми источниками Знания. Тем более нового Знания. "Защитники" предпочитают получать новое знание из специальных учебных пособий, написанных уважаемыми в своих областях специалистами, а также из научных статей в серьёзных научных журналах. Максимум на что "защитники" способны снизойти это качественная научно-популярная литература.

Tico>Максимум на что "защитники" способны снизойти это
>качественная научно-популярная литература.

Вы имели в виду - подняться? В смысле - от обычной уфологии и астрала?

>1. НАСА не предлагает ВАМ верить,
>2. НАСА не предлагает вам ВЕРИТЬ, и в конце концов,
>3. НАСА не ПРЕДЛАГАЕТ вам верить.
>Вы вообще не явяетесь целевой аудиторией НАСА

Вы уполномочены заявить это? Или это ваша личная мысля?

vvu>> Опыт твоего общения с ними на этой ниве, и наличие у тя уже четырёх крестиков демонстрирует, что они не готовы принять новое для них знание, как бы его не давали: ни по общему виду и ощющению - ни - покадрово ... :о)
Tico> Спасибо, vvu, я как раз хотел наглядно продемонстрировать sezam-у, что имеется ввиду под поиском информации и её фильтацией.
Tico> Главное отличие опровергателей от "защитников" (и заодно главная причина неравноценности опровергателей в глазах "защитников") как раз и заключается в том, что "защитники" не считают бульварные газеты, журналы "Новости астрала и уфологии" и собственный палец достоверными и уважаемыми источниками Знания. Тем более нового Знания. "Защитники" предпочитают получать новое знание из специальных учебных пособий, написанных уважаемыми в своих областях специалистами, а также из научных статей в серьёзных научных журналах. Максимум на что "защитники" способны снизойти это качественная научно-популярная литература.


Я! Я! Шприцен шприцен!
Главный ресурс "защитников" - Гугль, но всё равно документальных фильмов с луны он (гугль) найти не может и "зашитникам" остаётся только удовлетворённо хихикать, когда тупые опровергатели пытаются подловить пиндосов на тех говённых материалах, которые им дали...

Всё понятно...

vvu> тупые опровергатели пытаются подловить пиндосов на тех говённых материалах, которые им дали...

Как это верно! Полностью согласен!

vvu> Так что давали оказывается америкосы большие камни... Но в сибирь...
vvu> А м.б. всё-же байка?

Была как-то инфа (с год назад или поболе) - в каком-то заштатном музейчике в Греции тоже был выставлен подаренный американцами лунный камень. Так вот, он был украден. Причем довольно тупо - без сетрификата НАСА. А без него это вовсен е лунный камень, а просто камушек (юридически).
В той же инфе было сказано, что подобные пропажи случаются все чаще.
Похоже, что амеры отзывают свои подарки...

sezam> Была как-то инфа (с год назад или поболе) - в каком-то заштатном музейчике в Греции тоже был выставлен подаренный американцами лунный камень. Так вот, он был украден. Причем довольно тупо - без сетрификата НАСА. А без него это вовсен е лунный камень, а просто камушек (юридически).
sezam> В той же инфе было сказано, что подобные пропажи случаются все чаще.
sezam> Похоже, что амеры отзывают свои подарки...

Зато у нас в музее его вроде даже трогать можно :о)
Вообще-то интересно когда он там "появился"?
Просто, надысь в ящике сообщение про это в новостях промелькнуло... Кто отрыл? В ящике ведь "за так" и прыщ не вскочет :о)

sezam>> А без него это вовсен е лунный камень, а просто камушек (юридически).
Bell> А вы без паспорта - просто двуногое без перьев?

А вы? "Без бумашки - ты букашко"(с)