Развитие авианесущих кораблей России/СССР

sas1975kr> ИМХО по деньгам если серъезно - лучше лишних 3 милиарда да еще где-то около 15 на жизненный цикл кинуть кудато в перспективные технологии. Или на шпиёнов.
гм...
А разве разработка, опытная эксплуатация по большому счету нового для нас типа вооружений, не есть "новые технологии"?
И 3+15=18млрд на шпиенов, не многовато ли? Да и с тем что выведают шпиены, надо что-то делать, или просто в архив сдать?

au> Потому что:
au> 1. Хочется как у больших.
au> 2. Нет или не хватает воображения.
au> 3. Читайте подпись.

Если системно к этой проблеме подходить, то она делится на 2:
1. Устранение угрозы чужих АУГ
2. Проецирование силы на обьекты, отдаленные на 1000+ миль морем (то есть, выполение задачи АУГ-в конце-концов, когда-то с этой задачей справлялись обычные канонерки.
Если решается 1 задача, вторую можно выполнить хоть чем-даже связкой БДК+БПК.
А первую решать надо ассиметрично, ибо опять без штанов останемся.

Мне представляется наиболее быстро и дешево решить 1 проблему можно: а) Разработкой новой системы загоризонтного ЦУ
(может быть, оживление работ по ГЛОНАСС и означает , что эту задачу стали решать)
б) создание новых конструкционных материалов, позволяющих увеличить скорость (и дальность соответственно) больших ПКР хотя бы в 2 раза.
И вообщем-то все.
Носители (и воздушные и под/надводные) уже существуют, необходимо только их вовремя поддерживать в рабочем состоянии.
Ресурсов же (и финансовых, и материальных, и людских) этот путь займет на порядки меньше, чем строительство собственного флота АВ и игра на чужом поле и по чужим правилам с сомнительным исходом.

D.K.> Для подводных лодок осталось решить проблему загоризонтного целееуказания.
Aaz> Загоризонтными же РЛС. ИМХО, задел по этой части у нас был весьма неплох...
MIKLE> максимум что нонче предлагается-250км. да и активное свечение лодки тоже не фонтан...
MIKLE> зы 250-для корабельных. для береговых-300... не фонтан...
Я говорю именно о стационарных. ЕМНИС, у нас еще в середине 60-х старт ракеты фиксировали с 2500 км. Потом говорили о цифрах до 6000 км.
Вот более позднее (правда, уже не у нас): "...благодаря информации, полученной с помощью ЗГ РЛС ROTHR, которая была размещена в штате Виргиния, в мае 1989 года удалось обнаружить самолет с грузом наркотиков, направлявшийся на Багамские острова."

Это был полет на ПМВ, и расстояние там, ЕМНИС, поболее, чем 300 км. Так что, насколько я понимаю, отловить на дистанции 1,5 тыс. км АУГ - задача для стационарной ЗГРЛС вполне решаемая.

hsm>> И на что именно в этом пироге должно расчитывать государство-поставщик сырья с недоразвитой экономикой?
Dem_anywhere> Экономикк у государства, занимающего второе место в мире по мощи, недоразвитой называть неправильно. Она скорей сильно непропорционально развита.
+1

Dem_anywhere> Нет. вопрос именно тот - "является ли метод "потопление АУГ" оптимальным для результата "с нами считаются" "
Кто знает, вполне может быть, что вы правы, а может и нет, чуть выше я описал гипотетическую ситуацию с ТРКР, причем чем слабее НК будет в сопровождении, тем агрессивней будет условный противник, ИМХО конечно...

Dem_anywhere> Может не АУГ топить надо, а десант куда высаживать или нефтяные вышки бомбить....
одно другого не исключает, но что бы при подобных действиях у условного противника не возникло желания мгновенно вмешаться, нужно иметь средства противодействия, ну разве не так?

Dem_anywhere> Не нужно в лоб противодействовать...
Согласен, нужно вынудить сесть за стол переговоров, причем, что-бы это желание они высказали первыми, а там дело за МИД-ом...

Scar>> Хотя не могу припомнить, когда у нас возникала РЕАЛЬНАЯ насущная потребность кого то гонять за морем.
Dem_anywhere> Потребность была - возможности не было. Вот например стоял бы АВ на траверсе Сантьяго в 1973...
Dem_anywhere> Сколько мы своих союзников так слили только потому, что не могли поддержать в нужный момент?
+1

davex>> Вы про ПЛУР которые можно разработать, тогда вариант..., Но можно также использовать торпеду или ПЛУР малой дальности с корабля ПЛО
Dem_anywhere> Если у нас на дно ГАС накиданы сплошным покрытием - ПЛУР можно хоть с баржи кидать...
Тоже вариант, но до какого расстояния это будет целесообразно, и если мы собираемся накрывать ПЛ с баржи, эти ГАС должны быть с точным целеуказанием, а не "наблюдения за обстановкой". В общем, пока, не убедили, в том что корабли ПЛО нужны только в эскорте АВ.

Dem_anywhere> Это дурная практика. В школе/институте учат специальные преподаватели, а не старший курс.
я все таки не про старший курс, например моими преподавателями, как раз и были бывшие студенты, а те кто по специальности. так именно моего, и изредка родственных ВУЗ-ов, разве у вас не так?
И ей богу, не хочеться думать, что наших летчиков готовят те кто ниразу не летал...

davex>> Да и задач для "малых" АВ, вагон и маленькая телега, так что даже без учета "обучающей" задачи, затраты не в пустую...
Dem_anywhere> Например?
Гипотеза №1(оно же ТЗ): Россия не может построить и/или содержать "большой" АВ, но может построить ТАВКР водоизмещением порядка 40кт с малым (порядка 10-15 ЛА) авиакрылом (практически только наблюдения) и мощным ракетным вооружением всех назначений в УВП.
авиагруппа:
4 БПЛА или СВВП (думается типа Оспрей) ДРЛО с выдачей целеуказаний ПКР (дальностью 1000 км), и наведения ЗУР (дальностью 100+ км, минимум, а то и 200км, а в случае стрельбы по ДРЛО и до 400км) на начальном этапе (т.е. до захвата собственной активно-командной ГСН)
4 БПЛА или СВВП ПЛО также с выдачей ЦУ - ПЛУР большой дальности
2 СВВП топливозаправщик, если будут СВВП
4-6 вертолетов ПЛО
Соответствующие ракетные комплексы дальнего действия и ударные КР в УВП, естественно отличающиеся от амеровских, ну и необходимые комплексы средней и малой дальности, конечно.
Задачи: да в общем-то все что ставятся перед АУГ, кроме пожалуй длительной поддержки войск действующих на суше.
Гипотеза №2(оно же ТЗ): Россия не может построить и/или содержать "большой" АВ, но может построить АВ водоизмещением порядка 40кт с максимально возможным авиакрылом для данного водоизмещения (порядка 30-40 ЛА) и артеллерийским и ракетным вооружением самообороны.
авиагруппа:
20-25 Истребителей завоевания превосходства в воздухе
4 Самолеты,БПЛА или СВВП (думается типа Оспрей) ДРЛО с выдачей целеуказаний ПКР (дальностью 1000 и здесь уже до 1500 км, если ДРЛО выдвинуть под прикрытием истребителей), и наведения ЗУР (дальностью 100+ км, минимум, а то и 200км, а в случае стрельбы по ДРЛО и до 400км) на начальном этапе (т.е. до захвата собственной активно-командной ГСН) а также управление истребителями.
4 Самолеты, БПЛА или СВВП ПЛО также с выдачей ЦУ - ПЛУР большой дальности
2 Самолеты или СВВП топливозаправщик
4-6 вертолетов ПЛО
Все ракетные комплкесы которым придется давать указания и ударные КР находяться на ТРКР, ну и на этом АВ находяться необходимые комплексы ближнего действия, конечно.
Задачи перед АВ: дальнее ПВО и информационное обеспечение ударной группы ТРКР. Задачи для такой совместной группы аналогичны №1, с возможностью не длительной поддержки войск на суше, до организации инфрастуктуры для действий сухопутной авиации.
Гипотеза №3(оно же ТЗ): Россия не может построить и/или содержать "большой" АВ, но может построить АВ водоизмещением порядка 25кт с малым (порядка 10-15 ЛА) авиакрылом (практически только наблюдения) и артеллерийским и ракетным вооружением самообороны.
авиагруппа:
4 БПЛА или СВВП (думается типа Оспрей) ДРЛО с выдачей целеуказаний ПКР (дальностью 1000 км), и наведения ЗУР (дальностью 100+ км, минимум, а то и 200км, а в случае стрельбы по ДРЛО и до 400км) на начальном этапе (т.е. до захвата собственной активно-командной ГСН)
4 БПЛА или СВВП ПЛО также с выдачей ЦУ - ПЛУР большой дальности
2 СВВП топливозаправщик, если будут СВВП
4-6 вертолетов ПЛО
Все ракетные комплексы которым придется давать указания и ударные КР находяться на ТРКР, ну и на этом АВ находяться необходимые комплексы ближнего действия, конечно.
Задачи перед АВ: информационное обеспечение ударной группы ТРКР.
Задачи для такой совместной группы аналогичны №1.

Это, так, навскидку, наверняка найдете кучу огрех в таких идеях. каждый вариант имеет свои преимущества и недостатки, как между собой, так и по сравнению с "большим" АВ, тем не менение, жду конструктивной критики, может и найдем, что-то оптимальное.

davex>> А начать конечно надо с приведения "Кузнецова" в нормальное боевое состояние
Dem_anywhere> Кузнецов - безнадёжно устарел, его в нормальное состояние уже не привести...
Если честно, я не в курсе, надеюсь вы не правы...
То что не хватает "Кузнецов"-у, или аналогу, если будет строится аналог, так это самолетов обеспечения ДРЛО/РЭБ/ПЛО/заправщиков и нормального ударного самолета, первые просто необходимы, вторые можно заменить ракетным комплексом в УВП, вариант конечно очень спорный, но я бы не отбрасывал категорически.

davex>> А Вы разве на этом форуме не потому что "не навоевались"?
Dem_anywhere> "некоторые" - не навоевались конкретно с США, других противников для них просто нет
Так это же самый сильный, и соответственно самый интересный противник, грех людей в обвинять в том что они хватаются за "тяжелые" задачи, но надо осознавать, что всему флоту США (не относящемуся к СЯС) мы противостоять не можем, но заявить о своих намерениях в кокой-то точке соприкосновения/пересечения интересов мы можем. Правда политики тоже должны быть со стальными я-ми.

davex>> Насчет идеалогии не надо говорить, у нас чудненько умели подводить любые решения под практически любую идеалогию, тут скорей дело в приоритетах.
Dem_anywhere> Не, был глобальный глюк руководства СССР. В скольких конфликтах после ВОВ мы официально участвовали, сосчитай. А в скольких реально? Была принята линия на непризнание участия в конфликтах - т.к. "агресивность социализму не свойствена"
Dem_anywhere> А скрыть посылку куда-то АВ нереально - поэтому их и не строили...
МММ, а разве кто-то говорит об сокрытии? Всегда ли скрывали? А как же Афганистан или Чехия? Да и говорю я, об подгонке идеалогии, а не о сокрытии...

Конструктор> Если системно к этой проблеме подходить, то она делится на 2:
Конструктор> 1. Устранение угрозы чужих АУГ
Конструктор> Если решается 1 задача, вторую можно выполнить хоть чем-даже связкой БДК+БПК.

Есть ещё лодки, много лодок и у многих. Нет гарантий что БПК подопечного своего защитит от них.

Конструктор> 2. Проецирование силы на обьекты, отдаленные на 1000+ миль морем (то есть, выполение задачи АУГ-в конце-концов, когда-то с этой задачей справлялись обычные канонерки.

Маловато будет 1000 миль. На столько любой бомбер слетает попроецировать. Да и вообще это в пределах дальности КР. АУГ намного дальше хотят.

Конструктор> Мне представляется наиболее быстро и дешево решить 1 проблему можно: а) Разработкой новой системы загоризонтного ЦУ
Конструктор> б) создание новых конструкционных материалов, позволяющих увеличить скорость (и дальность соответственно) больших ПКР хотя бы в 2 раза.

Согласен попунктно. Тяжёлую ПКР на 1000км я заказал ещё для Кузьмича.
А сколько нужно градусов?

Конструктор> 1. Устранение угрозы чужих АУГ
Конструктор> ....
Конструктор> А первую решать надо ассиметрично, ибо опять без штанов останемся.
Конструктор> Мне представляется наиболее быстро и дешево решить 1 проблему можно: а) Разработкой новой системы загоризонтного ЦУ
Да, полностью согласен.

Конструктор> (может быть, оживление работ по ГЛОНАСС и означает , что эту задачу стали решать)
Возможно, будем надеятся...

Конструктор> б) создание новых конструкционных материалов, позволяющих увеличить скорость (и дальность соответственно) больших ПКР хотя бы в 2 раза.
Если дальность, то полностью согласен, а если скорость, то не однозначно, какие преимущества?
п1 скорость доставки - ИМХО, не критично...
п2 прорыв ПРО:
п2.1 если речь идет о конечном участке у земли, отталкиваемся от Гранита (1,5М), то 3М у земли, боюсь пока и тяжело с материалами, и расход топлива будет очень велик, что очень утяжелит ракету, без принципиальных преимуществ, один залп ЗУР все равно вылетит навстречу, а второй, вроде и так не успевает (хотя подсчитать надо), то же самое с ракетами воздух-воздух запущенных с самолетов. Скоростей достигнутых Ониксом (2М у земли) и Москитом (2,35М), ИМХО достаточно.
п2.2 если речь идет о прорыве с большой высоты на скоростях порядка 5М, то ИМХО не стоит Стандарт СМ3 или его специализированный аналог уже по идее собъет такую ракету...
Если не прав, то поправьте...

MIKLE> а на счёт стационарных: одно дело ББ ловить другое дело АУГ. разница огромная...
Ты в этом так уверен? Я, например, на П-35 в свое время ловил ... трактор.
Если РЛС может работать по "Бонанзе", идущей на высоте 50-100 м, то АУГ она уж точно словит. Хотя бы потому, что АВ придется регулярно "Хокай" вывешивать...

MIKLE> про ракеты. а метеорит не катит? здоровый конечно. но зато почти есть...
Может и подойдет, только не понятно как она поведет себя на малых высотах (все таки считаю низкую высоту лучшей защитой, чем "ионизатор" воздуха, смущает меня его эффективность), даже с понижением скорости до 2М корпус может перегреваться, а так вариант интересный, если переменная траектория, то получиться где-то 1500 км, и как бы не 500 из них на малой высоте...

davex> А разве разработка, опытная эксплуатация по большому счету нового для нас типа вооружений, не есть "новые технологии"?

Строить 50-100 тыс тонную махину для чего? Какие технологии отрабатывать?
- Корпуса и энергетику - так и ледоколов с супертанкерами хватит.
- РЛС и иже с ними можно и в других местах
- организацию АУГ и полеты с палубы? А зачем они, если применяться это добро не понятно где должно. И лет через 50 скорее всего устареет.
и т.д. и т.п.

davex>Да и с тем что выведают шпиены, надо что-то делать, или просто в архив сдать?

Шпиены - это образно техническая разведка. Догнать уровень по определенным направлениям можно просто развивая науку и используя технические наработки "спионеренной" технологии. Ноу-хау нонче стоит дорого... А производство - практически вторично. Его можно довольно быстро поднять, были бы деньги.


davex> И 3+15=18млрд на шпиенов, не многовато ли?


Если по поводу на шпиенов - так не только на них одних.

Если по поводу стоимости - то хотя бы отсюда


стоимость одного 4-5 млрд.
Стоимость 50 летнего содержания - еще 21-22 млрд.

Пусть по паритету покупательской способности у России это будет 2 и 10 млрд. Все равно это куча денег. И без получения хоть какой-то пользы от них - деньги на ветер. США их постоянно используют, а России их где применять?

davex>>> А начать конечно надо с приведения "Кузнецова" в нормальное боевое состояние
Dem_anywhere>> Кузнецов - безнадёжно устарел, его в нормальное состояние уже не привести...
davex> Если честно, я не в курсе, надеюсь вы не правы...
davex> То что не хватает "Кузнецов"-у, или аналогу, если будет строится аналог, так это самолетов обеспечения ДРЛО/РЭБ/ПЛО/заправщиков и нормального ударного самолета, первые просто необходимы, вторые можно заменить ракетным комплексом в УВП, вариант конечно очень спорный, но я бы не отбрасывал категорически.
Электроника на нём - четвертьвековой давности. И это при том, что СССР в этой области и так не блистал.
Энергоустановка - постоянно от полуисправной до полностью неисправной, и т.д.

Dem_anywhere>> Не, был глобальный глюк руководства СССР. В скольких конфликтах после ВОВ мы официально участвовали, сосчитай. А в скольких реально? Была принята линия на непризнание участия в конфликтах - т.к. "агресивность социализму не свойствена"
Dem_anywhere>> А скрыть посылку куда-то АВ нереально - поэтому их и не строили...
davex> МММ, а разве кто-то говорит об сокрытии? Всегда ли скрывали? А как же Афганистан или Чехия? Да и говорю я, об подгонке идеалогии, а не о сокрытии...
А так... Даже на могилах писать запрещали, где и за что погиб... А как известно, хорошие вещи скрывать не надо - вот и витала вокруг интернационалистов нехорошая атмосфера...

Mitko> Ну почему не надо, все которые могут, строят АВ, толко Росии не надо. Снова особы путь, не надоело!
А почему бы Болгарии не построить авианосец?

Бяка> А проводить миротворческие и антитеррористические операции чёрте где - вообще незачем. Пусть дядя Сэм корячится.

Я бы сказал - усмирительно-захватнические. Но по сути верно...

Mitko> Ну почему не надо, все которые могут, строят АВ, толко Росии не надо. Снова особы путь, не надоело!

Пропал мой пост
Кузю не считаем....

По сути все, что строится сейчас другими (кроме Шарля де Голя) по терминологии американцев является скорее десантными вертолетоносцами
УОСП - 40 000т, 8 самолетов, 30 вертолетов.

Сравнимый с ним по характеристикам только де Голь - 40 000, 40 самолетов, несколько вертолетов...
И единственный "чистый авианосец" построенный не США.
Все остальные иногда еле еле дотягивают до 22 000т, но авиакрыльев больше 8 самолетов + 12 вертолетов нет

Так что своим путем у нас идут только французы, всегда отличавшиеся в этом плане...

MIKLE>> про ракеты. а метеорит не катит? здоровый конечно. но зато почти есть...
davex> Может и подойдет, только не понятно как она поведет себя на малых высотах (все таки считаю низкую высоту лучшей защитой, чем "ионизатор" воздуха, смущает меня его эффективность), даже с понижением скорости до 2М корпус может перегреваться, а так вариант интересный, если переменная траектория, то получиться где-то 1500 км, и как бы не 500 из них на малой высоте...

Если отвлечься от Сх, считая его более мененее равным, то

тяга движка уходит на преодоление сопротивления, равному
Cx*Sx*ro*V²/2

Дело за малым - сколько плотность на 22 км? У земли вроде 1,225
У кого есть ГОСТ 25645.115-84? )) И тогда можно прикинуть падение дальности...

sas1975kr если не возражаешь, я буду отвечать на твой пост, несколько в ином порядке, чем ты писал, и малость придется отредактировать твои посты, что бы было понятно вновь зашедшим.

sas1975kr> ... А зачем АВ сейчас, если применяться это добро не понятно где должно. ...
Как не понятно где? Принципиально, перед ВМФ России (да и не только России, а и любого государства), стоят абсолютно идентичные задачи, как и перед ВМФ США (выбраны в качестве эталона, как ВМФ решающие, на сейчас, наиболее широкий круг задач, ну и опять же "на сейчас" самые сильные). Хватит уже прятаться за лозунгом "Кто с мечом к нам придет, тот от меча и погибнет!", хороший лозунг, но боюсь в нынешнем "скоростном" мире, меч запросто можно не успеть выхватить. Я даже говорю не о боевом мече, а об экономическом.

Я не знаю, и не могу знать, на сколько к происходящему приложили спецслужбы России, но абсолютно не удивлюсь, если в "нефтяных долларах" России именно их большая заслуга. Если это так, то желаю удачи им, на этом поприще, если нет, то на их месте, я бы всеми силами поддерживал "проблеммы" у амеров.
При наличии соответствующих ВС и флота в частности эффект был бы еще "красочней".

Но полностью соглашусь с тем, что надо соизмерять желаемое с действительным. И может вернемся к перспективным авианесущим кораблям?

davex>> А разве разработка, опытная эксплуатация по большому счету нового для нас типа вооружений, не есть "новые технологии"?
sas1975kr> Строить 50-100 тыс тонную махину для чего? Какие технологии отрабатывать?
Я бы сказал от 10кт и до 250кт. почему бы и не помечтать?

sas1975kr> - Корпуса и энергетику - так и ледоколов с супертанкерами хватит.
Насчет корпусов уже где-то пробегало, что для АВ с катапультами корпуса несколько отличаются от практически всех остальных кораблей.
Насчет энергетики, взять например ЯЭУ, ты можешь сказать, что лучше - высокоэнергетичный с малым сроком службы или менее энергетичный, но с большим сроком службы, ГЭУ АВ и любого другого боевого корабля может кардинально отличаться от таковой на ледоколе и ПЛ, условия эксплуатации разные, но определить что лучше без этой самой эксплуатации очень сложно, если это вообще возможно...

sas1975kr> - РЛС и иже с ними можно и в других местах
какие РЛС и что есть иже с ними?

sas1975kr> - организацию АУГ и полеты с палубы?
Хм, знаешь, как то говорили, что на "Кузе" несмотря на принципиально более быстрый старт с трамплина, реальный взлет медленней чем у аналогов, из-за неудобной палубы, и оочень медленный подъем из ангара, из-за того что самолету при выезде на лифт не создали должного пространства, а всего-то самолет крупнее на метр другой...
Не наступив пару раз на такие грабли, мощного АВ не построишь, да и не только АВ и не только корабля...

sas1975kr> и т.д. и т.п.
ну давай дальше по пунктам, по "бодаемся"...

Хотя нет, наверно хватит, тема называется "Развитие авианесущих кораблей России/СССР", а не "Нужен ли нам АВ?".

davex>>Да и с тем что выведают шпиены, надо что-то делать, или просто в архив сдать?
sas1975kr> ...А производство - практически вторично. Его можно довольно быстро поднять, были бы деньги.
При таком подходе часто натыкаются на "гладко было на бумаге, но не заметили овраги"

davex>> И 3+15=18млрд на шпиенов, не многовато ли?
sas1975kr> Если по поводу на шпиенов - так не только на них одних.
sas1975kr> Если по поводу стоимости - то хотя бы отсюда....
Про шпиЁнов, про шпиЁнов... Это вообще полушутка была... В цифрах малость ориентируюсь.

Главный вопрос: Допустим, со временем, у России появились деньги на строительство серии больших АВ и инфрастуктуры к ним, а до этого мы ничего не делали, сколько по времени займет строительство инфрастуктуры, строительство АВ, доведение до кондиции летного состава и технического персонала, отработка тактики применения АВ и т.д. и т.п.?

А задач у нас сейчас для АВ нет, потому что нет средств (т.е. АВ) к их реализации...

Dem_anywhere>>> Кузнецов - безнадёжно устарел, его в нормальное состояние уже не привести...
davex>> Если честно, я не в курсе, надеюсь вы не правы...
davex>> То что не хватает "Кузнецов"-у, или аналогу, если будет строится аналог, так это самолетов Dem_anywhere> Электроника на нём - четвертьвековой давности. И это при том, что СССР в этой области и так не блистал.
Ну, заменить электронику на современную, при правильном подходе, не проблемма, а вот антенны и прочее, трудности могут возникнуть...

Dem_anywhere> Энергоустановка - постоянно от полуисправной до полностью неисправной, и т.д.
С этим хуже, КТУ отреставрировать/заменить очень сложно, если вообще возможно, обидно если так, а то бы один АВ/АВКР уже бы был...

davex>> МММ, а разве кто-то говорит об сокрытии? Всегда ли скрывали? А как же Афганистан или Чехия? Да и говорю я, об подгонке идеалогии, а не о сокрытии...
Dem_anywhere> А так... Даже на могилах писать запрещали, где и за что погиб... А как известно, хорошие вещи скрывать не надо - вот и витала вокруг интернационалистов нехорошая атмосфера...
Тут сложно спорить, в чем-то вы правы, в чем-то я, спорить тут можно бесконечно, но здесь это все-таки офф-топик...

Я правильно понял, на остальное дано молчаливое согласие? В первую очередь меня интересует Ваша точка зрения на авианесущие корабли отличного от американского формата.

sas1975kr> У кого есть ГОСТ 25645.115-84? )) И тогда можно прикинуть падение дальности...
У меня уже есть, только толку мало, он описывает атмосферу начиная с высоты 120км и выше, если хочешь вышлю...

sas1975kr> Если отвлечься от Сх, считая его более мененее равным, то
sas1975kr> тяга движка уходит на преодоление сопротивления, равному
sas1975kr> Cx*Sx*ro*V²/2
sas1975kr> Дело за малым - сколько плотность на 22 км? У земли вроде 1,225
из того что я нашел, к сожалению не ГОСТ, поэтому могут быть не точности, плотность на высоте 20 и 0 км различаются в 16 раз, т.е. потребная тяга на марше (Н=~20км и V=3M) будет отличаться от конечного участка (Н=~0км и V=2M) приблизительно в 7 раз, это без учета Сх, скорости звука, но даже если это игнорировать, я не возьмусь даже прикидывать разницу в расходе топлива при столь разных режимах...
Ну забыл я уже многое...

Бяка> Авианосцы, в войне в Европе, как то не отметились. В Азии (когда всё серьёзно было), тоже. То есть они работали в Атлантике, на Тихом Океане. Но не против материков, а против флотов и островов.
В Европе - в АВ не было смысла, т.к. был сухопутный фронт. При его наличии и достаточной глубине - АВ действительно не нужны. А на ТО - противник был на островах, зачем же по материку работать?

Бяка> Даже если представить, что в Атлантике или в Тихом или Интийском океанах для них найдутся задачи, то необходимо представлять и то, что со стороны берега против них будут выставлены подавляющие силы, не говоря уж о флотах.
Больше чем есть - не выставят, однако. А в этом деле с Россией тягатся очень немногие могут.

Бяка> Поэтому России авианосцы не нужны.
А флот без АВ - тем более не нужен. Режем весь нафиг?

Бяка> А проводить миротворческие и антитеррористические операции чёрте где - вообще незачем. Пусть дядя Сэм корячится.
Дядя Сэм не корячится, а деньги добывает. И много добыл

davex> Я правильно понял, на остальное дано молчаливое согласие? В первую очередь меня интересует Ваша точка зрения на авианесущие корабли отличного от американского формата.
Ну не совсем согласие...
Во-первых - построить может. В строительстве корпуса в 100-150кт ничего принципиально сложного нет.
Во-вторых - как ты и сам написал - "ударный центр" группировки перемещается с АВ на ТРКр. А дальше встаёт вопрос о количестве целей, которые нам надо поразить. Если одну-две - то одно дело. А если много?
Нимиц в состоянии вести боевые действия две недели - т.е. порядка 1500 самолётовылетов, 3000-6000 ударов по целям.
А эквивалентные этому 3000 КР стоят как один-два тяжёлых АВ.

MIKLE> дык ловил ты его у себя под носом. на прямой видимости.
Дык, ловила его РЛС, вообще для этого не предназначенная и с соответствующей диаграммой направленности.

MIKLE> что касается хокая-так это плюс минусл лапоть...
Ну, лапоть там не 46-го размера. Появилась постреди океана отметка от воздушной цели - вот тебе и примерные координаты АУГ.

MIKLE> может и можно но гораздо сложней чем ББ отлавливать..
Кгхм...

davex> из того что я нашел, к сожалению не ГОСТ, поэтому могут быть не точности, плотность на высоте 20 и 0 км различаются в 16 раз, т.е. потребная тяга на марше (Н=~20км и V=3M) будет отличаться от конечного участка (Н=~0км и V=2M) приблизительно в 7 раз, это без учета Сх, скорости звука, но даже если это игнорировать, я не возьмусь даже прикидывать разницу в расходе топлива при столь разных режимах...


Сх насколько я помню на 2 и 3М сильно не отличаются (не в разы) Причем вроде бы на 3М он меньше.

Гост скорее 4401-81

Согласно него плотность на 20 км - 0,0889 кг/м3, на 24 км - 0,0469кг/м3. Метеорит 22-24 км. Средняя - 23. На ней где-то 0,0679кг/м3

Это разница в 18 раз.

Скорость звука 340 м/с у земли, 295 м/с на 20 км, 297м/с на 24км

Этим можно пренебречь, приняв абсолютное отношение скоростей как 1,5

Тогда 18/1.5² = 8.

Удельный импульс движка конечно очень сильно может поменяться, но тут уже двигателиста спрашивать надо. Причем на более низкой высоте он больше.

Поэтому, ориентировочно 1000 км на марше + 4000/(8*1.5) = 333 км на низкой траектории.

П.С. Разницу в удельном импульсе можно прикинуть по Москиту...