/220px-MQ-9_Reaper_Satcom.jpg)
sas1975kr
инфо
инструменты
Dem_anywhere
Бяка
Wyvern-2
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/220px-MQ-9_Reaper_Satcom.jpg)
Развитие авианесущих кораблей России/СССР
Теги:
davex> sas1975kr если не возражаешь, я буду отвечать на твой пост, несколько в ином порядке, чем ты писал, и малость придется отредактировать твои посты, что бы было понятно вновь зашедшим.
У меня уже секретарь появился
Можно тогда я тоже с конца твоего поста пойду?
davex> ну давай дальше по пунктам, по "бодаемся"...
davex> Хотя нет, наверно хватит, тема называется "Развитие авианесущих кораблей России/СССР", а не "Нужен ли нам АВ?".
Вот как раз так никто и не обоснвал, а зачем на нужен именно АВ. И есть ли у этого класса перспективы в России. Помечтать на тему "а какой он может быть" это конечно можно. Но на логичные вопросы "А зачем?", отвечается только что-то типа "чтобы было как у других". Может сначала все таки сначала задачу, а потом АВ?
Потому как СШ отошли от стратегии не вмешательства. И пришли к стратегии "флот против берега". Причем по всему шарику. В эту стартегию АВ прекрасно вписываются, более того являются ее основой.
Остальное чуть позже... На каждого мечтателя за компом найдется прагматик в лице жены
У меня уже секретарь появился
Можно тогда я тоже с конца твоего поста пойду?
davex> ну давай дальше по пунктам, по "бодаемся"...
davex> Хотя нет, наверно хватит, тема называется "Развитие авианесущих кораблей России/СССР", а не "Нужен ли нам АВ?".
Вот как раз так никто и не обоснвал, а зачем на нужен именно АВ. И есть ли у этого класса перспективы в России. Помечтать на тему "а какой он может быть" это конечно можно. Но на логичные вопросы "А зачем?", отвечается только что-то типа "чтобы было как у других". Может сначала все таки сначала задачу, а потом АВ?
Потому как СШ отошли от стратегии не вмешательства. И пришли к стратегии "флот против берега". Причем по всему шарику. В эту стартегию АВ прекрасно вписываются, более того являются ее основой.
Остальное чуть позже... На каждого мечтателя за компом найдется прагматик в лице жены
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
sas1975kr> Вот как раз так никто и не обоснвал, а зачем на нужен именно АВ. И есть ли у этого класса перспективы в России. Помечтать на тему "а какой он может быть" это конечно можно. Но на логичные вопросы "А зачем?", отвечается только что-то типа "чтобы было как у других". Может сначала все таки сначала задачу, а потом АВ?
sas1975kr> Потому как СШ отошли от стратегии не вмешательства. И пришли к стратегии "флот против берега". Причем по всему шарику. В эту стартегию АВ прекрасно вписываются, более того являются ее основой.
А почему мы должны придерживаться стратегии невмешательства?
sas1975kr> Потому как СШ отошли от стратегии не вмешательства. И пришли к стратегии "флот против берега". Причем по всему шарику. В эту стартегию АВ прекрасно вписываются, более того являются ее основой.
А почему мы должны придерживаться стратегии невмешательства?
Dem_anywhere> А почему мы должны придерживаться стратегии невмешательства?
"Для ведения войны нужны три вещи: деньги, деньги и деньги..." (с - Клаузевиц ?)
ИМХО, наши "нефтебумажки" таковыми считаться не могут - мы их хотя бы нормально реализовать, и то не в состоянии...
"Для ведения войны нужны три вещи: деньги, деньги и деньги..." (с - Клаузевиц ?)
ИМХО, наши "нефтебумажки" таковыми считаться не могут - мы их хотя бы нормально реализовать, и то не в состоянии...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Бяка>> Авианосцы, в войне в Европе, как то не отметились. В Азии (когда всё серьёзно было),
Dem_anywhere> В Европе - в АВ не было смысла, т.к. был сухопутный фронт. При его наличии и достаточной глубине - АВ действительно не нужны. А на ТО - противник был на островах, зачем же по материку работать?
Вывод. России, в Европе, авианосец не нужен. Применять негде.
Бяка>> Даже если представить, что в Атлантике или в Тихом или Интийском океанах для них найдутся задачи, то необходимо представлять и то, что со стороны берега против них будут выставлены подавляющие силы, не говоря уж о флотах.
Dem_anywhere> Больше чем есть - не выставят, однако. А в этом деле с Россией тягатся очень немногие могут.
На суше, но не в море. Возможности России в авианосной авиации близки к возможности любой мало мальской страны с сухопутной авиацией. 1 полк.
Бяка>> Поэтому России авианосцы не нужны.
Dem_anywhere> А флот без АВ - тем более не нужен. Режем весь нафиг?
Флот без авианосцев, но с авиационным прикрытием - это прибрежный флот. И он нужен. При действии до 1000 км от берега авианосцы не нужны. А этого достаточно для контроля экономической зоны и районов развёртывания ПЛАРБ.
Dem_anywhere> В Европе - в АВ не было смысла, т.к. был сухопутный фронт. При его наличии и достаточной глубине - АВ действительно не нужны. А на ТО - противник был на островах, зачем же по материку работать?
Вывод. России, в Европе, авианосец не нужен. Применять негде.
Бяка>> Даже если представить, что в Атлантике или в Тихом или Интийском океанах для них найдутся задачи, то необходимо представлять и то, что со стороны берега против них будут выставлены подавляющие силы, не говоря уж о флотах.
Dem_anywhere> Больше чем есть - не выставят, однако. А в этом деле с Россией тягатся очень немногие могут.
На суше, но не в море. Возможности России в авианосной авиации близки к возможности любой мало мальской страны с сухопутной авиацией. 1 полк.
Бяка>> Поэтому России авианосцы не нужны.
Dem_anywhere> А флот без АВ - тем более не нужен. Режем весь нафиг?
Флот без авианосцев, но с авиационным прикрытием - это прибрежный флот. И он нужен. При действии до 1000 км от берега авианосцы не нужны. А этого достаточно для контроля экономической зоны и районов развёртывания ПЛАРБ.
Dem_anywhere> А почему мы должны придерживаться стратегии невмешательства?
А куда вы собрались вмешиваться с помощью грубой силы? Ирак и Афганистан ничему не учат?
А куда вы собрались вмешиваться с помощью грубой силы? Ирак и Афганистан ничему не учат?
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
davex> Как не понятно где? Принципиально, перед ВМФ России (да и не только России, а и любого государства), стоят абсолютно идентичные задачи,
ага, и гондураса также?
davex> как и перед ВМФ США (выбраны в качестве эталона, как ВМФ решающие, на сейчас, наиболее широкий круг задач, ну и опять же "на сейчас" самые сильные).
у США есть своя доктрина - господства на море. И они ее пока выполняют. Тягаться с ними в этом плане при наличии более слабой экономики - пупок развяжется
davex> Хватит уже прятаться за лозунгом "Кто с мечом к нам придет, тот от меча и погибнет!",
чем плох? Эпоха захватнических войн прошла. Теперь главное своего не растерять.
davex> хороший лозунг, но боюсь в нынешнем "скоростном" мире, меч запросто можно не успеть выхватить. Я даже говорю не о боевом мече, а об экономическом.
Они вместе не ходют. Либо военный, либо экономический. Либо половину того и другого.
davex> Я не знаю, и не могу знать, на сколько к происходящему приложили спецслужбы России, но абсолютно не удивлюсь, если в "нефтяных долларах" России именно их большая заслуга. Если это так, то желаю удачи им, на этом поприще, если нет, то на их месте, я бы всеми силами поддерживал "проблеммы" у амеров.
Ага, чисто так Макиавелли.. Рост экономики Китая, являющий источником постоянного роста спроса на нефть, тоже они обеспечили?
davex> При наличии соответствующих ВС и флота в частности эффект был бы еще "красочней".
Действительно. Ввязаться в мировую войну - эффект потрясающий...
davex>>> А разве разработка, опытная эксплуатация по большому счету нового для нас типа вооружений, не есть "новые технологии"?
Перечисли примеры новых технологий, используемых только при строительстве АВ
sas1975kr>> Строить 50-100 тыс тонную махину для чего? Какие технологии отрабатывать?
davex> Я бы сказал от 10кт и до 250кт. почему бы и не помечтать?
Если мечтать, то так и говори.
sas1975kr>> - Корпуса и энергетику - так и ледоколов с супертанкерами хватит.
davex> Насчет корпусов уже где-то пробегало, что для АВ с катапультами корпуса несколько отличаются от практически всех остальных кораблей.
С точки зрнеия технологий постройки - не пойму чем
davex> Насчет энергетики, взять например ЯЭУ, ты можешь сказать, что лучше - высокоэнергетичный с малым сроком службы или менее энергетичный, но с большим сроком службы, ГЭУ АВ и любого другого боевого корабля может кардинально отличаться от таковой на ледоколе и ПЛ,
С ПЛ согласен, там есть конструктивные особенности.
Но на ледоколах "Арктика"- тот же тип реактора, что и на проекте 1144. Тип - "ОК-900". Только там 2 реактора, а там 4. Сомневаюсь что при этом очень сильно отличаются конструктивные решения.
К тому же мы еще не решили, будет ли он атомным
davex> условия эксплуатации разные, но определить что лучше без этой самой эксплуатации очень сложно, если это вообще возможно...
Модели всегда дешевле... А точность в случает НК дают приемлемую.
sas1975kr>> - РЛС и иже с ними можно и в других местах
davex> какие РЛС и что есть иже с ними?
И прочее радиотехническое оборудование. Можно отрабатывать на сухопутных ДРЛОиУ, других НК, ЗРК.
davex> Хм, знаешь, как то говорили, что на "Кузе" несмотря на принципиально более быстрый старт с трамплина, реальный взлет медленней чем у аналогов, из-за неудобной палубы, и оочень медленный подъем из ангара, из-за того что самолету при выезде на лифт не создали должного пространства, а всего-то самолет крупнее на метр другой...
Потому как эргономику просчитвать надо до постройки, а в процессе экспулатации...
davex> Не наступив пару раз на такие грабли, мощного АВ не построишь, да и не только АВ и не только корабля...
Про корабли и суда уже сказал. Еще неизвестно понадобиться ли он вообще, а ты на нем уже технологии отрабатывать собираешься
sas1975kr>> и т.д. и т.п.
davex> ну давай дальше по пунктам, по "бодаемся"...
Проще в обратку. Какие технологии будут отработаны только при постройке АВ.
davex> davex>>Да и с тем что выведают шпиены, надо что-то делать, или просто в архив сдать?
sas1975kr>> ...А производство - практически вторично. Его можно довольно быстро поднять, были бы деньги.
davex> При таком подходе часто натыкаются на "гладко было на бумаге, но не заметили овраги"
По такому подходу сотворили Ту-4 у США, ЖРД с Фау-2 у немцев, ТВД у англичан (насколько помню), да и с атомной бомбой не все понятно...
davex>Допустим, со временем, у России появились деньги на строительство серии больших АВ и инфрастуктуры к ним, а до этого мы ничего не делали, сколько по времени займет строительство инфрастуктуры, строительство АВ, доведение до кондиции летного состава и технического персонала, отработка тактики применения АВ и т.д. и т.п.?
5-10 лет может быть достаточно, учитывая что инфраструктура, летный персонал и основные навыки технического персонала могут развиваться и без АВ.
davex> А задач у нас сейчас для АВ нет, потому что нет средств (т.е. АВ) к их реализации...
А если их построить, то средств вообще никогда не будет...
ага, и гондураса также?
davex> как и перед ВМФ США (выбраны в качестве эталона, как ВМФ решающие, на сейчас, наиболее широкий круг задач, ну и опять же "на сейчас" самые сильные).
у США есть своя доктрина - господства на море. И они ее пока выполняют. Тягаться с ними в этом плане при наличии более слабой экономики - пупок развяжется
davex> Хватит уже прятаться за лозунгом "Кто с мечом к нам придет, тот от меча и погибнет!",
чем плох? Эпоха захватнических войн прошла. Теперь главное своего не растерять.
davex> хороший лозунг, но боюсь в нынешнем "скоростном" мире, меч запросто можно не успеть выхватить. Я даже говорю не о боевом мече, а об экономическом.
Они вместе не ходют. Либо военный, либо экономический. Либо половину того и другого.
davex> Я не знаю, и не могу знать, на сколько к происходящему приложили спецслужбы России, но абсолютно не удивлюсь, если в "нефтяных долларах" России именно их большая заслуга. Если это так, то желаю удачи им, на этом поприще, если нет, то на их месте, я бы всеми силами поддерживал "проблеммы" у амеров.
Ага, чисто так Макиавелли.. Рост экономики Китая, являющий источником постоянного роста спроса на нефть, тоже они обеспечили?
davex> При наличии соответствующих ВС и флота в частности эффект был бы еще "красочней".
Действительно. Ввязаться в мировую войну - эффект потрясающий...
davex>>> А разве разработка, опытная эксплуатация по большому счету нового для нас типа вооружений, не есть "новые технологии"?
Перечисли примеры новых технологий, используемых только при строительстве АВ
sas1975kr>> Строить 50-100 тыс тонную махину для чего? Какие технологии отрабатывать?
davex> Я бы сказал от 10кт и до 250кт. почему бы и не помечтать?
Если мечтать, то так и говори.
sas1975kr>> - Корпуса и энергетику - так и ледоколов с супертанкерами хватит.
davex> Насчет корпусов уже где-то пробегало, что для АВ с катапультами корпуса несколько отличаются от практически всех остальных кораблей.
С точки зрнеия технологий постройки - не пойму чем
davex> Насчет энергетики, взять например ЯЭУ, ты можешь сказать, что лучше - высокоэнергетичный с малым сроком службы или менее энергетичный, но с большим сроком службы, ГЭУ АВ и любого другого боевого корабля может кардинально отличаться от таковой на ледоколе и ПЛ,
С ПЛ согласен, там есть конструктивные особенности.
Но на ледоколах "Арктика"- тот же тип реактора, что и на проекте 1144. Тип - "ОК-900". Только там 2 реактора, а там 4. Сомневаюсь что при этом очень сильно отличаются конструктивные решения.
К тому же мы еще не решили, будет ли он атомным
davex> условия эксплуатации разные, но определить что лучше без этой самой эксплуатации очень сложно, если это вообще возможно...
Модели всегда дешевле... А точность в случает НК дают приемлемую.
sas1975kr>> - РЛС и иже с ними можно и в других местах
davex> какие РЛС и что есть иже с ними?
И прочее радиотехническое оборудование. Можно отрабатывать на сухопутных ДРЛОиУ, других НК, ЗРК.
davex> Хм, знаешь, как то говорили, что на "Кузе" несмотря на принципиально более быстрый старт с трамплина, реальный взлет медленней чем у аналогов, из-за неудобной палубы, и оочень медленный подъем из ангара, из-за того что самолету при выезде на лифт не создали должного пространства, а всего-то самолет крупнее на метр другой...
Потому как эргономику просчитвать надо до постройки, а в процессе экспулатации...
davex> Не наступив пару раз на такие грабли, мощного АВ не построишь, да и не только АВ и не только корабля...
Про корабли и суда уже сказал. Еще неизвестно понадобиться ли он вообще, а ты на нем уже технологии отрабатывать собираешься
sas1975kr>> и т.д. и т.п.
davex> ну давай дальше по пунктам, по "бодаемся"...
Проще в обратку. Какие технологии будут отработаны только при постройке АВ.
davex> davex>>Да и с тем что выведают шпиены, надо что-то делать, или просто в архив сдать?
sas1975kr>> ...А производство - практически вторично. Его можно довольно быстро поднять, были бы деньги.
davex> При таком подходе часто натыкаются на "гладко было на бумаге, но не заметили овраги"
По такому подходу сотворили Ту-4 у США, ЖРД с Фау-2 у немцев, ТВД у англичан (насколько помню), да и с атомной бомбой не все понятно...
davex>Допустим, со временем, у России появились деньги на строительство серии больших АВ и инфрастуктуры к ним, а до этого мы ничего не делали, сколько по времени займет строительство инфрастуктуры, строительство АВ, доведение до кондиции летного состава и технического персонала, отработка тактики применения АВ и т.д. и т.п.?
5-10 лет может быть достаточно, учитывая что инфраструктура, летный персонал и основные навыки технического персонала могут развиваться и без АВ.
davex> А задач у нас сейчас для АВ нет, потому что нет средств (т.е. АВ) к их реализации...
А если их построить, то средств вообще никогда не будет...
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
Это сообщение редактировалось 29.04.2007 в 21:31
29.04.2007 21:17, Aaz: +1: За хорошее понимание экономики: "А если их построить, то средств вообще никогда не будет..." :)
Попробую поразмыслить сам, а вы уж потом - и в хвост и в гриву...
Политика России
1) Активное участие в международных делах. Противодействие развитию концепции однополярного мира.
2) Реальное вхождение в 8-ку
3) Защита своей территории
Исходя из этоо доктрина ВМФ
1) Ядерное сдерживание
2) Возможность присутсвия как минимум в 2 зонах мирового океана с возможностью выполнять различного рода задачи согласно концепции ограниченной войны.
Исходя из этого необходимо обеспечить:
Присутствие на боевом патрулировании 4 ПЛАРБ
Постоянное наличие в океане 2 соединений кораблей
Корабельный состав:
ПЛАРБ - 4 на боевом дежурстве, 2 на переходе в зону боевого дежурства или обратно, 2 на базе, 2 на ремонте = 10 лодок
Соединение
1) 20000т, Десантный вертолетоносец, с возможностью принятие на борт до 500 человек морпехов, 8 боевых вертолетов, 8 десантных, 2 ДРЛО, 4 противолодочных = 22 + разведывательные и ударные БПЛА
2) Крейсер 10000 т, Корабль ПВО, ПРО, ПКР, удары по берегу. 152 мм АУ, УВП для ЗУР, ПКР, КР.
3) Эсминец - фрегат 8000 т, задача - ПЛО (возможно совместить с крейсером, но не уверен..)
4) Многоцелевая ПЛА, носитель КР
5) Корабль снабжения
6) Танкер (возможно совместить с кораблем снабжения)
Соединение должно обеспечивать возможность длительного поддержания 20- узлового хода.
Количество соединений - 2 в море, 1 на переходе, 1 в базе, 1 на ремонте.
Вот это по моему "флот открытого моря". Не дорого, и достаточно сердито.
Теперь можно пинать
Политика России
1) Активное участие в международных делах. Противодействие развитию концепции однополярного мира.
2) Реальное вхождение в 8-ку
3) Защита своей территории
Исходя из этоо доктрина ВМФ
1) Ядерное сдерживание
2) Возможность присутсвия как минимум в 2 зонах мирового океана с возможностью выполнять различного рода задачи согласно концепции ограниченной войны.
Исходя из этого необходимо обеспечить:
Присутствие на боевом патрулировании 4 ПЛАРБ
Постоянное наличие в океане 2 соединений кораблей
Корабельный состав:
ПЛАРБ - 4 на боевом дежурстве, 2 на переходе в зону боевого дежурства или обратно, 2 на базе, 2 на ремонте = 10 лодок
Соединение
1) 20000т, Десантный вертолетоносец, с возможностью принятие на борт до 500 человек морпехов, 8 боевых вертолетов, 8 десантных, 2 ДРЛО, 4 противолодочных = 22 + разведывательные и ударные БПЛА
2) Крейсер 10000 т, Корабль ПВО, ПРО, ПКР, удары по берегу. 152 мм АУ, УВП для ЗУР, ПКР, КР.
3) Эсминец - фрегат 8000 т, задача - ПЛО (возможно совместить с крейсером, но не уверен..)
4) Многоцелевая ПЛА, носитель КР
5) Корабль снабжения
6) Танкер (возможно совместить с кораблем снабжения)
Соединение должно обеспечивать возможность длительного поддержания 20- узлового хода.
Количество соединений - 2 в море, 1 на переходе, 1 в базе, 1 на ремонте.
Вот это по моему "флот открытого моря". Не дорого, и достаточно сердито.
Теперь можно пинать
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
Бяка>> Поэтому России авианосцы не нужны.
Dem_anywhere> А флот без АВ - тем более не нужен. Режем весь нафиг?
Если будем резать, хоть БРПЛ оставим?
Бяка>> А проводить миротворческие и антитеррористические операции чёрте где - вообще незачем. Пусть дядя Сэм корячится.
Dem_anywhere> Дядя Сэм не корячится, а деньги добывает. И много добыл
+1
davex>> Я правильно понял, на остальное дано молчаливое согласие? В первую очередь меня интересует Ваша точка зрения на авианесущие корабли отличного от американского формата.
Dem_anywhere> Ну не совсем согласие...
Dem_anywhere> Во-первых - построить может. В строительстве корпуса в 100-150кт ничего принципиально сложного нет.
Ну согласитесь, с тем, что дело то не только в корпусе...
Dem_anywhere> Во-вторых - как ты и сам написал - "ударный центр" группировки перемещается с АВ на ТРКр. А дальше встаёт вопрос о количестве целей, которые нам надо поразить. Если одну-две - то одно дело. А если много?
Да, перенос "ударных сил" на РКР, в наших условиях и при ограничении водоизмещения кораблей (ведь, как я понял, 100кт-ый АВ строить нам негде, надо еще развить производственную инфраструктуру), самая большая проблемма нашего флота, это отсутствие информационного обеспечения, по этому это в первую очередь должно быть на АВ/АВКР, так как в других вариантах возможности резко сокращаются, а задел по ракетным комплексам у нас сравнительно не плохой, хотя тоже уже устарел, и надо проводить модернизацию.
Dem_anywhere> Нимиц в состоянии вести боевые действия две недели - т.е. порядка 1500 самолётовылетов, 3000-6000 ударов по целям.
Естественно, возможности такой авианосно-крейсерской ударной группы будут меньше, но и стоимость постройки и содержания тоже меньше, ИМХО конечно, хотя стоимость проведения ударной операции вполне может быть и выше, тут посчитать надо, я пока не смогу.
Dem_anywhere> А эквивалентные этому 3000 КР стоят как один-два тяжёлых АВ.
И тем не менее, те же американцы прежде чем начать работать палубной авиацией, обрабатывают противника КР, может потому что потеря одного самолета, это уже стоимость от 20 и выше КР, без учета стоимости подготовки пилота, которая соизмерима со стоимостью этого самолета (по крайней мере так говорили ,по моему здесь же на форуме)...
Dem_anywhere> А флот без АВ - тем более не нужен. Режем весь нафиг?
Если будем резать, хоть БРПЛ оставим?
Бяка>> А проводить миротворческие и антитеррористические операции чёрте где - вообще незачем. Пусть дядя Сэм корячится.
Dem_anywhere> Дядя Сэм не корячится, а деньги добывает. И много добыл
+1
davex>> Я правильно понял, на остальное дано молчаливое согласие? В первую очередь меня интересует Ваша точка зрения на авианесущие корабли отличного от американского формата.
Dem_anywhere> Ну не совсем согласие...
Dem_anywhere> Во-первых - построить может. В строительстве корпуса в 100-150кт ничего принципиально сложного нет.
Ну согласитесь, с тем, что дело то не только в корпусе...
Dem_anywhere> Во-вторых - как ты и сам написал - "ударный центр" группировки перемещается с АВ на ТРКр. А дальше встаёт вопрос о количестве целей, которые нам надо поразить. Если одну-две - то одно дело. А если много?
Да, перенос "ударных сил" на РКР, в наших условиях и при ограничении водоизмещения кораблей (ведь, как я понял, 100кт-ый АВ строить нам негде, надо еще развить производственную инфраструктуру), самая большая проблемма нашего флота, это отсутствие информационного обеспечения, по этому это в первую очередь должно быть на АВ/АВКР, так как в других вариантах возможности резко сокращаются, а задел по ракетным комплексам у нас сравнительно не плохой, хотя тоже уже устарел, и надо проводить модернизацию.
Dem_anywhere> Нимиц в состоянии вести боевые действия две недели - т.е. порядка 1500 самолётовылетов, 3000-6000 ударов по целям.
Естественно, возможности такой авианосно-крейсерской ударной группы будут меньше, но и стоимость постройки и содержания тоже меньше, ИМХО конечно, хотя стоимость проведения ударной операции вполне может быть и выше, тут посчитать надо, я пока не смогу.
Dem_anywhere> А эквивалентные этому 3000 КР стоят как один-два тяжёлых АВ.
И тем не менее, те же американцы прежде чем начать работать палубной авиацией, обрабатывают противника КР, может потому что потеря одного самолета, это уже стоимость от 20 и выше КР, без учета стоимости подготовки пилота, которая соизмерима со стоимостью этого самолета (по крайней мере так говорили ,по моему здесь же на форуме)...
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
sas1975kr> Попробую поразмыслить сам, а вы уж потом - и в хвост и в гриву...
И в другие дырки, например, в нос.
sas1975kr> Политика России
sas1975kr> 1) Активное участие в международных делах. Противодействие развитию концепции однополярного мира.
Ради бога. Но это дело Минэкономики и МИДа.
sas1975kr> 2) Реальное вхождение в 8-ку
Присутствуем. И без флота. Тут важнее Форды и Ниссаны у себя производить.
sas1975kr> 3) Защита своей территории
Святое дело.
sas1975kr> Исходя из этоо доктрина ВМФ
sas1975kr> 1) Ядерное сдерживание
Согласны.
sas1975kr> 2) Возможность присутсвия как минимум в 2 зонах мирового океана с возможностью выполнять различного рода задачи согласно концепции ограниченной войны.
Не согласны. Нехрен лезть в драку, да ещё в двух местах, к тому же, не на своих границах.
sas1975kr> Исходя из этого необходимо обеспечить:
sas1975kr> Присутствие на боевом патрулировании 4 ПЛАРБ
Очень было бы не плохо. Совсем было бы хорошо довести время патрулирования до 2-х месяцев и не превышать его (чтобы после патрулирования только текущий ремонт делать, 1 месяц)
sas1975kr> Постоянное наличие в океане 2 соединений кораблей
sas1975kr> Корабельный состав:
sas1975kr> ПЛАРБ - 4 на боевом дежурстве, 2 на переходе в зону боевого дежурства или обратно, 2 на базе, 2 на ремонте = 10 лодок
Пларб на переходе - это тоже дежурство.
Лучше бы так. 4-в море, 2-у пирса, на плановом текущем ремонте. Ракеты на дежурстве (эти лодки имеют возможность в течении не более суток выйти в море. Ракеты в боеготовности. 2 в капитальном ремонте и модернизации, разоружены.
Всего 8 шт.
sas1975kr> Соединение
sas1975kr> 1) 20000т, Десантный вертолетоносец, с возможностью принятие на борт до 500 человек морпехов, 8 боевых вертолетов, 8 десантных, 2 ДРЛО, 4 противолодочных = 22 + разведывательные и ударные БПЛА
Десанту надо бы десантно-высадочных средств и бронетехники добавить. Тогда 40 тыс т. "Тарава".
sas1975kr> 2) Крейсер 10000 т, Корабль ПВО, ПРО, ПКР, удары по берегу. 152 мм АУ, УВП для ЗУР, ПКР, КР.
Сколько штук? И не страшно такой корабль к берегу гнать? Где ещё 152мм использовать?
sas1975kr> 3) Эсминец - фрегат 8000 т, задача - ПЛО (возможно совместить с крейсером, но не уверен..)
Сколько штук?
sas1975kr> 4) Многоцелевая ПЛА, носитель КР
Ну да, переделка из устаревших ПЛАРБ.
sas1975kr> 5) Корабль снабжения
Какой?
sas1975kr> 6) Танкер (возможно совместить с кораблем снабжения)
Какой?
sas1975kr> Соединение должно обеспечивать возможность длительного поддержания 20- узлового хода.
Это не сложно.
sas1975kr> Количество соединений - 2 в море, 1 на переходе, 1 в базе, 1 на ремонте.
Переход можно убрать. У нас Фолкленд нету.
sas1975kr> Вот это по моему "флот открытого моря". Не дорого, и достаточно сердито.
sas1975kr> Теперь можно пинать
Дорого, потому, что не включены самые важные силы флота. Тральщики, Торпедные ПЛ., Сторожевые корабли.
Да и в представленом виде, это более, чем могут себе позволить британцы с французами, вместе взятые. А с экономикой у них не такая попа, как в России.
И в другие дырки, например, в нос.
sas1975kr> Политика России
sas1975kr> 1) Активное участие в международных делах. Противодействие развитию концепции однополярного мира.
Ради бога. Но это дело Минэкономики и МИДа.
sas1975kr> 2) Реальное вхождение в 8-ку
Присутствуем. И без флота. Тут важнее Форды и Ниссаны у себя производить.
sas1975kr> 3) Защита своей территории
Святое дело.
sas1975kr> Исходя из этоо доктрина ВМФ
sas1975kr> 1) Ядерное сдерживание
Согласны.
sas1975kr> 2) Возможность присутсвия как минимум в 2 зонах мирового океана с возможностью выполнять различного рода задачи согласно концепции ограниченной войны.
Не согласны. Нехрен лезть в драку, да ещё в двух местах, к тому же, не на своих границах.
sas1975kr> Исходя из этого необходимо обеспечить:
sas1975kr> Присутствие на боевом патрулировании 4 ПЛАРБ
Очень было бы не плохо. Совсем было бы хорошо довести время патрулирования до 2-х месяцев и не превышать его (чтобы после патрулирования только текущий ремонт делать, 1 месяц)
sas1975kr> Постоянное наличие в океане 2 соединений кораблей
sas1975kr> Корабельный состав:
sas1975kr> ПЛАРБ - 4 на боевом дежурстве, 2 на переходе в зону боевого дежурства или обратно, 2 на базе, 2 на ремонте = 10 лодок
Пларб на переходе - это тоже дежурство.
Лучше бы так. 4-в море, 2-у пирса, на плановом текущем ремонте. Ракеты на дежурстве (эти лодки имеют возможность в течении не более суток выйти в море. Ракеты в боеготовности. 2 в капитальном ремонте и модернизации, разоружены.
Всего 8 шт.
sas1975kr> Соединение
sas1975kr> 1) 20000т, Десантный вертолетоносец, с возможностью принятие на борт до 500 человек морпехов, 8 боевых вертолетов, 8 десантных, 2 ДРЛО, 4 противолодочных = 22 + разведывательные и ударные БПЛА
Десанту надо бы десантно-высадочных средств и бронетехники добавить. Тогда 40 тыс т. "Тарава".
sas1975kr> 2) Крейсер 10000 т, Корабль ПВО, ПРО, ПКР, удары по берегу. 152 мм АУ, УВП для ЗУР, ПКР, КР.
Сколько штук? И не страшно такой корабль к берегу гнать? Где ещё 152мм использовать?
sas1975kr> 3) Эсминец - фрегат 8000 т, задача - ПЛО (возможно совместить с крейсером, но не уверен..)
Сколько штук?
sas1975kr> 4) Многоцелевая ПЛА, носитель КР
Ну да, переделка из устаревших ПЛАРБ.
sas1975kr> 5) Корабль снабжения
Какой?
sas1975kr> 6) Танкер (возможно совместить с кораблем снабжения)
Какой?
sas1975kr> Соединение должно обеспечивать возможность длительного поддержания 20- узлового хода.
Это не сложно.
sas1975kr> Количество соединений - 2 в море, 1 на переходе, 1 в базе, 1 на ремонте.
Переход можно убрать. У нас Фолкленд нету.
sas1975kr> Вот это по моему "флот открытого моря". Не дорого, и достаточно сердито.
sas1975kr> Теперь можно пинать
Дорого, потому, что не включены самые важные силы флота. Тральщики, Торпедные ПЛ., Сторожевые корабли.
Да и в представленом виде, это более, чем могут себе позволить британцы с французами, вместе взятые. А с экономикой у них не такая попа, как в России.
Dem_anywhere>> Больше чем есть - не выставят, однако. А в этом деле с Россией тягатся очень немногие могут.
Бяка> На суше, но не в море. Возможности России в авианосной авиации близки к возможности любой мало мальской страны с сухопутной авиацией. 1 полк.
Если АВ строит не будем, то скоро сократимся до "0".
Dem_anywhere>> А флот без АВ - тем более не нужен. Режем весь нафиг?
Бяка> Флот без авианосцев, но с авиационным прикрытием - это прибрежный флот. И он нужен. При действии до 1000 км от берега авианосцы не нужны. А этого достаточно для контроля экономической зоны и районов развёртывания ПЛАРБ.
Это первая и самая важная задача, и обеспечить ее выполнение надо на 100%. но я не хотел бы на этом останавливаться.
Бяка> На суше, но не в море. Возможности России в авианосной авиации близки к возможности любой мало мальской страны с сухопутной авиацией. 1 полк.
Если АВ строит не будем, то скоро сократимся до "0".
Dem_anywhere>> А флот без АВ - тем более не нужен. Режем весь нафиг?
Бяка> Флот без авианосцев, но с авиационным прикрытием - это прибрежный флот. И он нужен. При действии до 1000 км от берега авианосцы не нужны. А этого достаточно для контроля экономической зоны и районов развёртывания ПЛАРБ.
Это первая и самая важная задача, и обеспечить ее выполнение надо на 100%. но я не хотел бы на этом останавливаться.
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
sas1975kr> Попробую поразмыслить сам, а вы уж потом - и в хвост и в гриву...
И в другие дырки, например, в нос.
Ох и Бяка...
sas1975kr> 2) Возможность присутсвия как минимум в 2 зонах мирового океана с возможностью выполнять различного рода задачи согласно концепции ограниченной войны.
Не согласны. Нехрен лезть в драку, да ещё в двух местах, к тому же, не на своих границах.
Во-первых задача второй перспективы. Во вторых для любителей "поприсутствовать". В-третьих - для того чтобы иметь мировой вес, придется участвовать в миротворческих миссиях.
Бяка> Пларб на переходе - это тоже дежурство.
Бяка> Лучше бы так. 4-в море, 2-у пирса, на плановом текущем ремонте. Ракеты на дежурстве (эти лодки имеют возможность в течении не более суток выйти в море. Ракеты в боеготовности. 2 в капитальном ремонте и модернизации, разоружены.
Бяка> Всего 8 шт.
Тогда 955 проекта хватит.
Просто из 14 Огайо только 6 находятся на постоянном дежурстве. Сомневаюсь в способности выдержать лучший процент. А на боевом дежурстве лодка все же менее уязвима, чем на переходе или тем более у пирса.
Бяка> Десанту надо бы десантно-высадочных средств и бронетехники добавить. Тогда 40 тыс т. "Тарава".
Не хотса ради одной бронетехники на 20 000 тн увеличивать... Тогда лучше специализированный десантный.
sas1975kr>> 2) Крейсер 10000 т, Корабль ПВО, ПРО, ПКР, удары по берегу. 152 мм АУ, УВП для ЗУР, ПКР, КР.
Бяка> Сколько штук?
Дык один, куда больше. Денежков нету.
Бяка> И не страшно такой корабль к берегу гнать? Где ещё 152мм использовать?
Так не просто ж так. С активно реактивнми снарядами. На 50-100 км. Так и малых ПКР может не понадобится..
sas1975kr>> 3) Эсминец - фрегат 8000 т, задача - ПЛО (возможно совместить с крейсером, но не уверен..)
Бяка> Сколько штук?
Та тоже один...
sas1975kr>> 4) Многоцелевая ПЛА, носитель КР
Бяка> Ну да, переделка из устаревших ПЛАРБ.
Зачем? 855 проекта достаточно.
sas1975kr>> 5) Корабль снабжения
Бяка> Какой?
Два вопроса но полегче. Чтоб все было...
sas1975kr>> 6) Танкер (возможно совместить с кораблем снабжения)
Бяка> Какой?
Быстроходный! На несколько видов топлива.
sas1975kr>> Соединение должно обеспечивать возможность длительного поддержания 20- узлового хода.
Бяка> Это не сложно.
Я ж его не летать хочу заставить. Никто и не говорит что сложно. Просто таких танкеров и транспортов нет. Их нужно строить специально.
sas1975kr>> Количество соединений - 2 в море, 1 на переходе, 1 в базе, 1 на ремонте.
Бяка> Переход можно убрать. У нас Фолкленд нету.
Присутствие желательно постоянно. Поэтому - оди на смену.
Бяка> Дорого, потому, что не включены самые важные силы флота. Тральщики, Торпедные ПЛ., Сторожевые корабли.
Насчет дорого - согласен. Но это если, как говорят некоторые, "будут деньги".
А прибрежные силы тут не рассматриваются. Так как это "0" задача. Без них вообще никуда. Районы дежурства ПЛАРБ то тоже надо охранять.
Бяка> Да и в представленом виде, это более, чем могут себе позволить британцы с французами, вместе взятые. А с экономикой у них не такая попа, как в России.
Ну, я б так уж совсем не утверждал. Потенциал (население) хватит на Французов с ангичанами.
А на сегодняшний момент, если не изменяет память у англов 3 ивинсибла и 1 оушен = 4 штуки.
5 такнкодесантных "Сэров" плюс 2 десантных Альбиона. Совсем не мало.
У Франции Шарль де Голь на 40 000 и два новых Мистраля по 20 000 эквивалент 4 штук.
Плюс танкодесантные "Фудр" еще вроде 4.
Так что не вместе взятые, а именно как французы или англичане.
И в другие дырки, например, в нос.
Ох и Бяка...
sas1975kr> 2) Возможность присутсвия как минимум в 2 зонах мирового океана с возможностью выполнять различного рода задачи согласно концепции ограниченной войны.
Не согласны. Нехрен лезть в драку, да ещё в двух местах, к тому же, не на своих границах.
Во-первых задача второй перспективы. Во вторых для любителей "поприсутствовать". В-третьих - для того чтобы иметь мировой вес, придется участвовать в миротворческих миссиях.
Бяка> Пларб на переходе - это тоже дежурство.
Бяка> Лучше бы так. 4-в море, 2-у пирса, на плановом текущем ремонте. Ракеты на дежурстве (эти лодки имеют возможность в течении не более суток выйти в море. Ракеты в боеготовности. 2 в капитальном ремонте и модернизации, разоружены.
Бяка> Всего 8 шт.
Тогда 955 проекта хватит.
Просто из 14 Огайо только 6 находятся на постоянном дежурстве. Сомневаюсь в способности выдержать лучший процент. А на боевом дежурстве лодка все же менее уязвима, чем на переходе или тем более у пирса.
Бяка> Десанту надо бы десантно-высадочных средств и бронетехники добавить. Тогда 40 тыс т. "Тарава".
Не хотса ради одной бронетехники на 20 000 тн увеличивать... Тогда лучше специализированный десантный.
sas1975kr>> 2) Крейсер 10000 т, Корабль ПВО, ПРО, ПКР, удары по берегу. 152 мм АУ, УВП для ЗУР, ПКР, КР.
Бяка> Сколько штук?
Дык один, куда больше. Денежков нету.
Бяка> И не страшно такой корабль к берегу гнать? Где ещё 152мм использовать?
Так не просто ж так. С активно реактивнми снарядами. На 50-100 км. Так и малых ПКР может не понадобится..
sas1975kr>> 3) Эсминец - фрегат 8000 т, задача - ПЛО (возможно совместить с крейсером, но не уверен..)
Бяка> Сколько штук?
Та тоже один...
sas1975kr>> 4) Многоцелевая ПЛА, носитель КР
Бяка> Ну да, переделка из устаревших ПЛАРБ.
Зачем? 855 проекта достаточно.
sas1975kr>> 5) Корабль снабжения
Бяка> Какой?
Два вопроса но полегче. Чтоб все было...
sas1975kr>> 6) Танкер (возможно совместить с кораблем снабжения)
Бяка> Какой?
Быстроходный! На несколько видов топлива.
sas1975kr>> Соединение должно обеспечивать возможность длительного поддержания 20- узлового хода.
Бяка> Это не сложно.
Я ж его не летать хочу заставить. Никто и не говорит что сложно. Просто таких танкеров и транспортов нет. Их нужно строить специально.
sas1975kr>> Количество соединений - 2 в море, 1 на переходе, 1 в базе, 1 на ремонте.
Бяка> Переход можно убрать. У нас Фолкленд нету.
Присутствие желательно постоянно. Поэтому - оди на смену.
Бяка> Дорого, потому, что не включены самые важные силы флота. Тральщики, Торпедные ПЛ., Сторожевые корабли.
Насчет дорого - согласен. Но это если, как говорят некоторые, "будут деньги".
А прибрежные силы тут не рассматриваются. Так как это "0" задача. Без них вообще никуда. Районы дежурства ПЛАРБ то тоже надо охранять.
Бяка> Да и в представленом виде, это более, чем могут себе позволить британцы с французами, вместе взятые. А с экономикой у них не такая попа, как в России.
Ну, я б так уж совсем не утверждал. Потенциал (население) хватит на Французов с ангичанами.
А на сегодняшний момент, если не изменяет память у англов 3 ивинсибла и 1 оушен = 4 штуки.
5 такнкодесантных "Сэров" плюс 2 десантных Альбиона. Совсем не мало.
У Франции Шарль де Голь на 40 000 и два новых Мистраля по 20 000 эквивалент 4 штук.
Плюс танкодесантные "Фудр" еще вроде 4.
Так что не вместе взятые, а именно как французы или англичане.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
Это сообщение редактировалось 30.04.2007 в 01:02
davex>> Как не понятно где? Принципиально, перед ВМФ России (да и не только России, а и любого государства), стоят абсолютно идентичные задачи,
sas1975kr> ага, и гондураса также?
Если бы у Гондураса и иже с ними были возможности, то были бы те же задачи, или ты не согласен?
Возможности все таки первичны.
davex>> как и перед ВМФ США (выбраны в качестве эталона, как ВМФ решающие, на сейчас, наиболее широкий круг задач, ну и опять же "на сейчас" самые сильные).
sas1975kr> у США есть своя доктрина - господства на море. И они ее пока выполняют. Тягаться с ними в этом плане при наличии более слабой экономики - пупок развяжется
Кто мешает нам принять такую доктрину? Правильно, отсутствие возможностей, как военных, так и экономических, первое надо создавать, естественно не сразу, а с дальней перспективой, второе пока вроде налаживается.
davex>> Хватит уже прятаться за лозунгом "Кто с мечом к нам придет, тот от меча и погибнет!",
sas1975kr> чем плох? Эпоха захватнических войн прошла. Теперь главное своего не растерять.
Ммм, разве я говорил о "захватнических войнах"? Я говорил о приобретении и поддержке союзников, вот у Росси уже появились интересы в Южной Америке (экспорт вооружений в Венесуэлу, вроде Бразилия заинтересовалась), а тут РосЭнергоАтому, в куда более близкому Ирану, США мешает реактор построить, не говоря о поставках вооружений.
davex>> хороший лозунг, но боюсь в нынешнем "скоростном" мире, меч запросто можно не успеть выхватить. Я даже говорю не о боевом мече, а об экономическом.
sas1975kr> Они вместе не ходют. Либо военный, либо экономический. Либо половину того и другого.
Смотри абзацем выше...
davex>> Я не знаю, и не могу знать, на сколько к происходящему приложили спецслужбы России, но абсолютно не удивлюсь, если в "нефтяных долларах" России именно их большая заслуга. Если это так, то желаю удачи им, на этом поприще, если нет, то на их месте, я бы всеми силами поддерживал "проблеммы" у амеров.
sas1975kr> Ага, чисто так Макиавелли.. Рост экономики Китая, являющий источником постоянного роста спроса на нефть, тоже они обеспечили?
Ты считаешь, что не стабильность в Персидском заливе не оказала ни какого влияние на стоимость нефти?
davex>> При наличии соответствующих ВС и флота в частности эффект был бы еще "красочней".
sas1975kr> Действительно. Ввязаться в мировую войну - эффект потрясающий...
ХЗ, в зависимости от наших возможностей, то может Иракской войны и не было, но что об этом уже говорить, поезд уже ушел, а возможностей не было...
sas1975kr> davex>>> А разве разработка, опытная эксплуатация по большому счету нового для нас типа вооружений, не есть "новые технологии"?
sas1975kr> Перечисли примеры новых технологий, используемых только при строительстве АВ
Кавычки не замечаем?
davex>> Я бы сказал от 10кт и до 250кт. почему бы и не помечтать?
sas1975kr> Если мечтать, то так и говори.
Смайлики тоже?
sas1975kr> sas1975kr>> - Корпуса и энергетику - так и ледоколов с супертанкерами хватит.
davex>> Насчет корпусов уже где-то пробегало, что для АВ с катапультами корпуса несколько отличаются от практически всех остальных кораблей.
sas1975kr> С точки зрнеия технологий постройки - не пойму чем
Опять же, не технологии постройки, а особенности конструкторского расчета, связаны с наличием катапульт.
davex>> Насчет энергетики, взять например ЯЭУ, ты можешь сказать, что лучше - высокоэнергетичный с малым сроком службы или менее энергетичный, но с большим сроком службы, ГЭУ АВ и любого другого боевого корабля может кардинально отличаться от таковой на ледоколе и ПЛ,
sas1975kr> С ПЛ согласен, там есть конструктивные особенности.
sas1975kr> Но на ледоколах "Арктика"- тот же тип реактора, что и на проекте 1144. Тип - "ОК-900". Только там 2 реактора, а там 4. Сомневаюсь что при этом очень сильно отличаются конструктивные решения.
Есть уверенность, что для 1144 он оптимален? А тем более для АВ? Может было бы более эффективными 2, но более мощных, а этот поставили, только потому что он уже был?
sas1975kr> К тому же мы еще не решили, будет ли он атомным
Согласен, ЯЭУ под вопросом, но в свете более интенсивного роста цен на нефть, по сравнению с тем же ураном, есть подозрение, что скоро реактор будет даже экономически более выгодным.
sas1975kr> Потому как эргономику просчитвать надо до постройки, а в процессе экспулатации...
так это и случается из-за отсутствия практики, практику никто и нигде не отменял, у Амеров только Нимиц строился большой серией, остальные АВ не больше 4-х штук (если я чего не путаю), и это со времен ВМВ, и везде, что-то перекраивали, это, насколько я понимаю, был поиск оптимальных решений.
davex>> Не наступив пару раз на такие грабли, мощного АВ не построишь, да и не только АВ и не только корабля...
sas1975kr> Про корабли и суда уже сказал. Еще неизвестно понадобиться ли он вообще, а ты на нем уже технологии отрабатывать собираешься
Как я понял, Россия уже решила, что понадобится...
davex>> ну давай дальше по пунктам, по "бодаемся"...
sas1975kr> Проще в обратку. Какие технологии будут отработаны только при постройке АВ.
В первую очередь наработка практики проектирования, во вторых, абсолютно не известный для нас агрегат, под названием катапульта, да и с аэрофишинерами у нас не все гладко...
davex>> При таком подходе часто натыкаются на "гладко было на бумаге, но не заметили овраги"
sas1975kr> По такому подходу сотворили Ту-4 у США, ЖРД с Фау-2 у немцев, ТВД у англичан (насколько помню), да и с атомной бомбой не все понятно...
ты про шпиенов, что-ли? если да, то извини, я не корректно сформулировал ответ, я не отрицаю пользу от шпиенов, я говорил о: "А производство - практически вторично." С тем же Ту-4 столько гемора было при постановке у нас на производство...
davex>>Допустим, со временем, у России появились деньги на строительство серии больших АВ и инфрастуктуры к ним, а до этого мы ничего не делали, сколько по времени займет строительство инфрастуктуры, строительство АВ, доведение до кондиции летного состава и технического персонала, отработка тактики применения АВ и т.д. и т.п.?
sas1975kr> 5-10 лет может быть достаточно, учитывая что инфраструктура, летный персонал и основные навыки технического персонала могут развиваться и без АВ.
Я бы сказал 10 лет, и то это постройка первого большого АВ, а не постройка АВ уровня "Нимиц"-а, я имею ввиду, настолько же оптимально соответствующего своим задачам. Для выхода на такой уровень соответствия, то лет 50.
davex>> А задач у нас сейчас для АВ нет, потому что нет средств (т.е. АВ) к их реализации...
sas1975kr> А если их построить, то средств вообще никогда не будет...
В таком виде, как это написано, это либо чушь, либо какой-то сокровенный смысл, убеди меня, что не первое, плз.
sas1975kr> ага, и гондураса также?
Если бы у Гондураса и иже с ними были возможности, то были бы те же задачи, или ты не согласен?
Возможности все таки первичны.
davex>> как и перед ВМФ США (выбраны в качестве эталона, как ВМФ решающие, на сейчас, наиболее широкий круг задач, ну и опять же "на сейчас" самые сильные).
sas1975kr> у США есть своя доктрина - господства на море. И они ее пока выполняют. Тягаться с ними в этом плане при наличии более слабой экономики - пупок развяжется
Кто мешает нам принять такую доктрину? Правильно, отсутствие возможностей, как военных, так и экономических, первое надо создавать, естественно не сразу, а с дальней перспективой, второе пока вроде налаживается.
davex>> Хватит уже прятаться за лозунгом "Кто с мечом к нам придет, тот от меча и погибнет!",
sas1975kr> чем плох? Эпоха захватнических войн прошла. Теперь главное своего не растерять.
Ммм, разве я говорил о "захватнических войнах"? Я говорил о приобретении и поддержке союзников, вот у Росси уже появились интересы в Южной Америке (экспорт вооружений в Венесуэлу, вроде Бразилия заинтересовалась), а тут РосЭнергоАтому, в куда более близкому Ирану, США мешает реактор построить, не говоря о поставках вооружений.
davex>> хороший лозунг, но боюсь в нынешнем "скоростном" мире, меч запросто можно не успеть выхватить. Я даже говорю не о боевом мече, а об экономическом.
sas1975kr> Они вместе не ходют. Либо военный, либо экономический. Либо половину того и другого.
Смотри абзацем выше...
davex>> Я не знаю, и не могу знать, на сколько к происходящему приложили спецслужбы России, но абсолютно не удивлюсь, если в "нефтяных долларах" России именно их большая заслуга. Если это так, то желаю удачи им, на этом поприще, если нет, то на их месте, я бы всеми силами поддерживал "проблеммы" у амеров.
sas1975kr> Ага, чисто так Макиавелли.. Рост экономики Китая, являющий источником постоянного роста спроса на нефть, тоже они обеспечили?
Ты считаешь, что не стабильность в Персидском заливе не оказала ни какого влияние на стоимость нефти?
davex>> При наличии соответствующих ВС и флота в частности эффект был бы еще "красочней".
sas1975kr> Действительно. Ввязаться в мировую войну - эффект потрясающий...
ХЗ, в зависимости от наших возможностей, то может Иракской войны и не было, но что об этом уже говорить, поезд уже ушел, а возможностей не было...
sas1975kr> davex>>> А разве разработка, опытная эксплуатация по большому счету нового для нас типа вооружений, не есть "новые технологии"?
sas1975kr> Перечисли примеры новых технологий, используемых только при строительстве АВ
Кавычки не замечаем?
davex>> Я бы сказал от 10кт и до 250кт. почему бы и не помечтать?
sas1975kr> Если мечтать, то так и говори.
Смайлики тоже?
sas1975kr> sas1975kr>> - Корпуса и энергетику - так и ледоколов с супертанкерами хватит.
davex>> Насчет корпусов уже где-то пробегало, что для АВ с катапультами корпуса несколько отличаются от практически всех остальных кораблей.
sas1975kr> С точки зрнеия технологий постройки - не пойму чем
Опять же, не технологии постройки, а особенности конструкторского расчета, связаны с наличием катапульт.
davex>> Насчет энергетики, взять например ЯЭУ, ты можешь сказать, что лучше - высокоэнергетичный с малым сроком службы или менее энергетичный, но с большим сроком службы, ГЭУ АВ и любого другого боевого корабля может кардинально отличаться от таковой на ледоколе и ПЛ,
sas1975kr> С ПЛ согласен, там есть конструктивные особенности.
sas1975kr> Но на ледоколах "Арктика"- тот же тип реактора, что и на проекте 1144. Тип - "ОК-900". Только там 2 реактора, а там 4. Сомневаюсь что при этом очень сильно отличаются конструктивные решения.
Есть уверенность, что для 1144 он оптимален? А тем более для АВ? Может было бы более эффективными 2, но более мощных, а этот поставили, только потому что он уже был?
sas1975kr> К тому же мы еще не решили, будет ли он атомным
Согласен, ЯЭУ под вопросом, но в свете более интенсивного роста цен на нефть, по сравнению с тем же ураном, есть подозрение, что скоро реактор будет даже экономически более выгодным.
sas1975kr> Потому как эргономику просчитвать надо до постройки, а в процессе экспулатации...
так это и случается из-за отсутствия практики, практику никто и нигде не отменял, у Амеров только Нимиц строился большой серией, остальные АВ не больше 4-х штук (если я чего не путаю), и это со времен ВМВ, и везде, что-то перекраивали, это, насколько я понимаю, был поиск оптимальных решений.
davex>> Не наступив пару раз на такие грабли, мощного АВ не построишь, да и не только АВ и не только корабля...
sas1975kr> Про корабли и суда уже сказал. Еще неизвестно понадобиться ли он вообще, а ты на нем уже технологии отрабатывать собираешься
Как я понял, Россия уже решила, что понадобится...
davex>> ну давай дальше по пунктам, по "бодаемся"...
sas1975kr> Проще в обратку. Какие технологии будут отработаны только при постройке АВ.
В первую очередь наработка практики проектирования, во вторых, абсолютно не известный для нас агрегат, под названием катапульта, да и с аэрофишинерами у нас не все гладко...
davex>> При таком подходе часто натыкаются на "гладко было на бумаге, но не заметили овраги"
sas1975kr> По такому подходу сотворили Ту-4 у США, ЖРД с Фау-2 у немцев, ТВД у англичан (насколько помню), да и с атомной бомбой не все понятно...
ты про шпиенов, что-ли? если да, то извини, я не корректно сформулировал ответ, я не отрицаю пользу от шпиенов, я говорил о: "А производство - практически вторично." С тем же Ту-4 столько гемора было при постановке у нас на производство...
davex>>Допустим, со временем, у России появились деньги на строительство серии больших АВ и инфрастуктуры к ним, а до этого мы ничего не делали, сколько по времени займет строительство инфрастуктуры, строительство АВ, доведение до кондиции летного состава и технического персонала, отработка тактики применения АВ и т.д. и т.п.?
sas1975kr> 5-10 лет может быть достаточно, учитывая что инфраструктура, летный персонал и основные навыки технического персонала могут развиваться и без АВ.
Я бы сказал 10 лет, и то это постройка первого большого АВ, а не постройка АВ уровня "Нимиц"-а, я имею ввиду, настолько же оптимально соответствующего своим задачам. Для выхода на такой уровень соответствия, то лет 50.
davex>> А задач у нас сейчас для АВ нет, потому что нет средств (т.е. АВ) к их реализации...
sas1975kr> А если их построить, то средств вообще никогда не будет...
В таком виде, как это написано, это либо чушь, либо какой-то сокровенный смысл, убеди меня, что не первое, плз.
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
davex>>> Как не понятно где? Принципиально, перед ВМФ России (да и не только России, а и любого государства), стоят абсолютно идентичные задачи,
sas1975kr>> ага, и гондураса также?
davex> Если бы у Гондураса и иже с ними были возможности, то были бы те же задачи, или ты не согласен?
davex> Возможности все таки первичны.
Так все таки - задачи одни и теже или по возможности? Я ведь про это спросил. Не могут у стран с разным потенциалом быть одинаковые задачи. И флоты соответсвенно одинаковые не могут быть. Поэтому нечего кивать на США.
davex> Кто мешает нам принять такую доктрину? Правильно, отсутствие возможностей, как военных, так и экономических, первое надо создавать, естественно не сразу, а с дальней перспективой, второе пока вроде налаживается.
ЗАЧЕМ????!!!!
Чтоб было как у других? Достаточно союза с Китаем и Индией. На троих оно как-то лучше будет... А для США лучше ядерую дубину держать.
davex> Ммм, разве я говорил о "захватнических войнах"? Я говорил о приобретении и поддержке союзников, вот у России уже появились интересы в Южной Америке (экспорт вооружений в Венесуэлу, вроде Бразилия заинтересовалась), а тут РосЭнергоАтому, в куда более близкому Ирану, США мешает реактор построить, не говоря о поставках вооружений.
В Иран можно и пешком прийти. А воевать за Венесуэлу - зачем? Экономика - другое дело.
davex> davex>> хороший лозунг, но боюсь в нынешнем "скоростном" мире, меч запросто можно не успеть выхватить. Я даже говорю не о боевом мече, а об экономическом.
sas1975kr>> Они вместе не ходют. Либо военный, либо экономический. Либо половину того и другого.
davex> Смотри абзацем выше...
Не все определяется продажей вооружений. В данном случае скорее уж продаем то, что покупают. Оружие еще хорошее, по меркам третьих стран. А деньги я уже говорил, лучше не на гонку вооружений тратить, а на развитие экономики. Если не понятно про половинки - поясняю. Чрезмерное увлечение военным бюджетом может привести к развалу, так же как и СССР. Сейчас экономический потенциал гораздо больше значит, чем военный.
davex> Ты считаешь, что не стабильность в Персидском заливе не оказала ни какого влияние на стоимость нефти?
Я считаю что есть баланс спроса и предложения. И в долговременной перспективе большее влияние оказывает спад добычи нефти и постоянный рост спроса на нее.
davex> ХЗ, в зависимости от наших возможностей, то может Иракской войны и не было, но что об этом уже говорить, поезд уже ушел, а возможностей не было...
В случае наличия санкции ООН - никуда ты не сунешься...
davex> Кавычки не замечаем?
davex> Смайлики тоже?
Так это все про АВ шутка была?!!
davex> Опять же, не технологии постройки, а особенности конструкторского расчета, связаны с наличием катапульт.
И какой же там интересно особенный расчет. Задачи прочностного расчета методом конечного элемента реализованно на куче софта. Что там нового есть то?
davex> Есть уверенность, что для 1144 он оптимален? А тем более для АВ? Может было бы более эффективными 2, но более мощных, а этот поставили, только потому что он уже был?
Мы на данный момент говорим о технологиях. Все это сохраниться даже при наличии только АПЛ и атомных ледоколов. Ради этого затевать постройку АВ не стоит.
davex> davex>> Не наступив пару раз на такие грабли, мощного АВ не построишь, да и не только АВ и не только корабля...
Лет через 20-30 может и можно будет построить АВ для "откатки решений". Пока это через чур дорого. Только через 20-30 лет это уже будут совсем другие корабли...
davex> Как я понял, Россия уже решила, что понадобится...
абка на двое сказала.
sas1975kr>> Проще в обратку. Какие технологии будут отработаны только при постройке АВ.
davex> В первую очередь наработка практики проектирования, во вторых, абсолютно не известный для нас агрегат, под названием катапульта, да и с аэрофишинерами у нас не все гладко...
Да, не много. Такие вещи можно и на земле испытывать...
davex> "А производство - практически вторично." С тем же Ту-4 столько гемора было при постановке у нас на производство...
Речь идет о том, что при наличии технологий и опытного производства - организовать серийное производство уже скорее организационная задача.
А с Ту-4 гемор не гемор, но лет 5 себе съэкономили. А с ЖРД и ТРД так и вообще все 10.
davex> davex>> А задач у нас сейчас для АВ нет, потому что нет средств (т.е. АВ) к их реализации...
sas1975kr>> А если их построить, то средств вообще никогда не будет...
davex> В таком виде, как это написано, это либо чушь, либо какой-то сокровенный смысл, убеди меня, что не первое, плз.
Сколько раз говорить. Экономика России на данном этапе не вытянет постройку полноценного АУГ с атомным авианосцем. Тем более один он не эффективен. Их хотя бы 2 должно быть. Я про СССР уже упоминал. Начать строить можно конечно, но достраивать может уже другое государство.
sas1975kr>> ага, и гондураса также?
davex> Если бы у Гондураса и иже с ними были возможности, то были бы те же задачи, или ты не согласен?
davex> Возможности все таки первичны.
Так все таки - задачи одни и теже или по возможности? Я ведь про это спросил. Не могут у стран с разным потенциалом быть одинаковые задачи. И флоты соответсвенно одинаковые не могут быть. Поэтому нечего кивать на США.
davex> Кто мешает нам принять такую доктрину? Правильно, отсутствие возможностей, как военных, так и экономических, первое надо создавать, естественно не сразу, а с дальней перспективой, второе пока вроде налаживается.
ЗАЧЕМ????!!!!
Чтоб было как у других? Достаточно союза с Китаем и Индией. На троих оно как-то лучше будет... А для США лучше ядерую дубину держать.
davex> Ммм, разве я говорил о "захватнических войнах"? Я говорил о приобретении и поддержке союзников, вот у России уже появились интересы в Южной Америке (экспорт вооружений в Венесуэлу, вроде Бразилия заинтересовалась), а тут РосЭнергоАтому, в куда более близкому Ирану, США мешает реактор построить, не говоря о поставках вооружений.
В Иран можно и пешком прийти. А воевать за Венесуэлу - зачем? Экономика - другое дело.
davex> davex>> хороший лозунг, но боюсь в нынешнем "скоростном" мире, меч запросто можно не успеть выхватить. Я даже говорю не о боевом мече, а об экономическом.
sas1975kr>> Они вместе не ходют. Либо военный, либо экономический. Либо половину того и другого.
davex> Смотри абзацем выше...
Не все определяется продажей вооружений. В данном случае скорее уж продаем то, что покупают. Оружие еще хорошее, по меркам третьих стран. А деньги я уже говорил, лучше не на гонку вооружений тратить, а на развитие экономики. Если не понятно про половинки - поясняю. Чрезмерное увлечение военным бюджетом может привести к развалу, так же как и СССР. Сейчас экономический потенциал гораздо больше значит, чем военный.
davex> Ты считаешь, что не стабильность в Персидском заливе не оказала ни какого влияние на стоимость нефти?
Я считаю что есть баланс спроса и предложения. И в долговременной перспективе большее влияние оказывает спад добычи нефти и постоянный рост спроса на нее.
davex> ХЗ, в зависимости от наших возможностей, то может Иракской войны и не было, но что об этом уже говорить, поезд уже ушел, а возможностей не было...
В случае наличия санкции ООН - никуда ты не сунешься...
davex> Кавычки не замечаем?
davex> Смайлики тоже?
Так это все про АВ шутка была?!!
davex> Опять же, не технологии постройки, а особенности конструкторского расчета, связаны с наличием катапульт.
И какой же там интересно особенный расчет. Задачи прочностного расчета методом конечного элемента реализованно на куче софта. Что там нового есть то?
davex> Есть уверенность, что для 1144 он оптимален? А тем более для АВ? Может было бы более эффективными 2, но более мощных, а этот поставили, только потому что он уже был?
Мы на данный момент говорим о технологиях. Все это сохраниться даже при наличии только АПЛ и атомных ледоколов. Ради этого затевать постройку АВ не стоит.
davex> davex>> Не наступив пару раз на такие грабли, мощного АВ не построишь, да и не только АВ и не только корабля...
Лет через 20-30 может и можно будет построить АВ для "откатки решений". Пока это через чур дорого. Только через 20-30 лет это уже будут совсем другие корабли...
davex> Как я понял, Россия уже решила, что понадобится...
абка на двое сказала.
sas1975kr>> Проще в обратку. Какие технологии будут отработаны только при постройке АВ.
davex> В первую очередь наработка практики проектирования, во вторых, абсолютно не известный для нас агрегат, под названием катапульта, да и с аэрофишинерами у нас не все гладко...
Да, не много. Такие вещи можно и на земле испытывать...
davex> "А производство - практически вторично." С тем же Ту-4 столько гемора было при постановке у нас на производство...
Речь идет о том, что при наличии технологий и опытного производства - организовать серийное производство уже скорее организационная задача.
А с Ту-4 гемор не гемор, но лет 5 себе съэкономили. А с ЖРД и ТРД так и вообще все 10.
davex> davex>> А задач у нас сейчас для АВ нет, потому что нет средств (т.е. АВ) к их реализации...
sas1975kr>> А если их построить, то средств вообще никогда не будет...
davex> В таком виде, как это написано, это либо чушь, либо какой-то сокровенный смысл, убеди меня, что не первое, плз.
Сколько раз говорить. Экономика России на данном этапе не вытянет постройку полноценного АУГ с атомным авианосцем. Тем более один он не эффективен. Их хотя бы 2 должно быть. Я про СССР уже упоминал. Начать строить можно конечно, но достраивать может уже другое государство.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
Это сообщение редактировалось 30.04.2007 в 01:41
to davex
Не вдаваясь в частности, могу резюмировать:
Авианосцы нужно строить, потому что:
1) Нужно откатать технологии строительства АВ, катапульт, аэрофинишеров.
2) Надо. А где и как его применять, придумаем потом.
И это все?
Не вдаваясь в частности, могу резюмировать:
Авианосцы нужно строить, потому что:
1) Нужно откатать технологии строительства АВ, катапульт, аэрофинишеров.
2) Надо. А где и как его применять, придумаем потом.
И это все?
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
sas1975kr> Политика России ...
+1
sas1975kr> Исходя из этоо доктрина ВМФ ...
+1, единственное, что бы добавил к концепции ограниченной войны, так то что закладываться, на сдерживание АУГ, что бы, сначала дипломаты США "звонили" Российским дипломатам, а потом как договорятся, а не сначала с АУГ адмирал "кричит" что-то вроде "Я адмирал такой-то при поддержке..., приказываю вам удалиться из этого района", а потом наши дипломаты, что то жалобно вякают.
sas1975kr> Исходя из этого необходимо обеспечить:
sas1975kr> Присутствие на боевом патрулировании 4 ПЛАРБ
sas1975kr> Постоянное наличие в океане 2 соединений кораблей
sas1975kr> Корабельный состав:
sas1975kr> ПЛАРБ - 4 на боевом дежурстве, 2 на переходе в зону боевого дежурства или обратно, 2 на базе, 2 на ремонте = 10 лодок
тут склонен согласится с Бяка, особенно если учесть, что районы боевого дежурства у нас близки к базам...
sas1975kr> 1) 20000т, Десантный вертолетоносец, с возможностью принятие на борт до 500 человек морпехов, 8 боевых вертолетов, 8 десантных, 2 ДРЛО, 4 противолодочных = 22 + разведывательные и ударные БПЛА
Ну, и это предложил противник "захватнических войн"? Ты уж определись...
Но в прочем я согласен, такой корабль тоже нужен, просто ракурс темы несколько в другой плоскости, по поводу техники и пр., а также переростания этого десантного вертолетоносца в типоразмер "Таравы", тоже соглашусь с Бяка.
По поводу самолетов ДРЛО, 2 шт мало, минимум 3 (дежурство+тех.обсл.+готовность на палубе/выход на дежурство), а лучше 4-ре, что-бы можно было прикрыться хотя бы с 2-х сторон. Без прикрытия истребителями ДРЛО малоэффективен, дальность все равно ограничена, надо выносить вперед...
Итог: совмещение вертолетоносца с функциями информационного обеспечения не выглядит оптимальной.
Мое мнение, как ни крути, а для авиационного прикрытия строить АВ с водоизмещением порядка 40кт (авиакрыло 30-40ЛА) придется, чем придется пожертвовать, так это ударными возможностями, или как минимум минимизировать их.
sas1975kr> 2) Крейсер 10000 т, Корабль ПВО, ПРО, ПКР, удары по берегу. 152 мм АУ, УВП для ЗУР, ПКР, КР.
В силу сложившихся условий дальние и сверхзвуковые ПКР нам нужны, и поэтому, ИМХО в 10кт не впишешься, 15-20кт как минимум.
sas1975kr> 3) Эсминец - фрегат 8000 т, задача - ПЛО (возможно совместить с крейсером, но не уверен..)
добавил бы еще задачу ПРО, один крейсер не справиться, у него задача ПВО/ПРО, на средней дистанции.
А надо штуки 4-ре на соединение, ну 2, как минимум.
С остальным составом согласен.
sas1975kr> Количество соединений - 2 в море, 1 на переходе, 1 в базе, 1 на ремонте.
sas1975kr> Вот это по моему "флот открытого моря". Не дорого, и достаточно сердито.
т.е. 5 соединений? с радиусом прикрытия ПВО не более 200км, а ПРО не более 100км (и то этоя мабуть польстил), не лучше ли 3 (а то и 2) соединения, но более боеспособные?
+1
sas1975kr> Исходя из этоо доктрина ВМФ ...
+1, единственное, что бы добавил к концепции ограниченной войны, так то что закладываться, на сдерживание АУГ, что бы, сначала дипломаты США "звонили" Российским дипломатам, а потом как договорятся, а не сначала с АУГ адмирал "кричит" что-то вроде "Я адмирал такой-то при поддержке..., приказываю вам удалиться из этого района", а потом наши дипломаты, что то жалобно вякают.
sas1975kr> Исходя из этого необходимо обеспечить:
sas1975kr> Присутствие на боевом патрулировании 4 ПЛАРБ
sas1975kr> Постоянное наличие в океане 2 соединений кораблей
sas1975kr> Корабельный состав:
sas1975kr> ПЛАРБ - 4 на боевом дежурстве, 2 на переходе в зону боевого дежурства или обратно, 2 на базе, 2 на ремонте = 10 лодок
тут склонен согласится с Бяка, особенно если учесть, что районы боевого дежурства у нас близки к базам...
sas1975kr> 1) 20000т, Десантный вертолетоносец, с возможностью принятие на борт до 500 человек морпехов, 8 боевых вертолетов, 8 десантных, 2 ДРЛО, 4 противолодочных = 22 + разведывательные и ударные БПЛА
Ну, и это предложил противник "захватнических войн"? Ты уж определись...
Но в прочем я согласен, такой корабль тоже нужен, просто ракурс темы несколько в другой плоскости, по поводу техники и пр., а также переростания этого десантного вертолетоносца в типоразмер "Таравы", тоже соглашусь с Бяка.
По поводу самолетов ДРЛО, 2 шт мало, минимум 3 (дежурство+тех.обсл.+готовность на палубе/выход на дежурство), а лучше 4-ре, что-бы можно было прикрыться хотя бы с 2-х сторон. Без прикрытия истребителями ДРЛО малоэффективен, дальность все равно ограничена, надо выносить вперед...
Итог: совмещение вертолетоносца с функциями информационного обеспечения не выглядит оптимальной.
Мое мнение, как ни крути, а для авиационного прикрытия строить АВ с водоизмещением порядка 40кт (авиакрыло 30-40ЛА) придется, чем придется пожертвовать, так это ударными возможностями, или как минимум минимизировать их.
sas1975kr> 2) Крейсер 10000 т, Корабль ПВО, ПРО, ПКР, удары по берегу. 152 мм АУ, УВП для ЗУР, ПКР, КР.
В силу сложившихся условий дальние и сверхзвуковые ПКР нам нужны, и поэтому, ИМХО в 10кт не впишешься, 15-20кт как минимум.
sas1975kr> 3) Эсминец - фрегат 8000 т, задача - ПЛО (возможно совместить с крейсером, но не уверен..)
добавил бы еще задачу ПРО, один крейсер не справиться, у него задача ПВО/ПРО, на средней дистанции.
А надо штуки 4-ре на соединение, ну 2, как минимум.
С остальным составом согласен.
sas1975kr> Количество соединений - 2 в море, 1 на переходе, 1 в базе, 1 на ремонте.
sas1975kr> Вот это по моему "флот открытого моря". Не дорого, и достаточно сердито.
т.е. 5 соединений? с радиусом прикрытия ПВО не более 200км, а ПРО не более 100км (и то этоя мабуть польстил), не лучше ли 3 (а то и 2) соединения, но более боеспособные?
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
sas1975kr>> Политика России
sas1975kr>> 1) Активное участие в международных делах. Противодействие развитию концепции однополярного мира.
Бяка> Ради бога. Но это дело Минэкономики и МИДа.
По поводу Минэкономики, не малую часть Российского экспорта составляют поставки оружия.
По этому хочеться:
а) дабы поменьше возникало желание вводить экономические санкции против России и ее клиентов.
б) оружие состоящие на вооружении обычно, гораздо лучше продается, поэтому создавать, принимать на вооружение и продавать.
в) опять же, что бы продавать, надо не только на выставках оружие показывать.
по поводу МИД-а, хотелось бы что за нашими дипломатами "бегали", а не мы за чужими.
sas1975kr>> 2) Реальное вхождение в 8-ку
Бяка> Присутствуем. И без флота. Тут важнее Форды и Ниссаны у себя производить.
Одно другого не исключает, а скорей помагает.
sas1975kr>> 1) Активное участие в международных делах. Противодействие развитию концепции однополярного мира.
Бяка> Ради бога. Но это дело Минэкономики и МИДа.
По поводу Минэкономики, не малую часть Российского экспорта составляют поставки оружия.
По этому хочеться:
а) дабы поменьше возникало желание вводить экономические санкции против России и ее клиентов.
б) оружие состоящие на вооружении обычно, гораздо лучше продается, поэтому создавать, принимать на вооружение и продавать.
в) опять же, что бы продавать, надо не только на выставках оружие показывать.
по поводу МИД-а, хотелось бы что за нашими дипломатами "бегали", а не мы за чужими.
sas1975kr>> 2) Реальное вхождение в 8-ку
Бяка> Присутствуем. И без флота. Тут важнее Форды и Ниссаны у себя производить.
Одно другого не исключает, а скорей помагает.
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
Бяка>> Десанту надо бы десантно-высадочных средств и бронетехники добавить. Тогда 40 тыс т. "Тарава".
sas1975kr> Не хотса ради одной бронетехники на 20 000 тн увеличивать... Тогда лучше специализированный десантный.
ты считаешь, что бронетехника это "всего лишь"? нифигасе...
sas1975kr> Не хотса ради одной бронетехники на 20 000 тн увеличивать... Тогда лучше специализированный десантный.
ты считаешь, что бронетехника это "всего лишь"? нифигасе...
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
davex>>>> Как не понятно где? Принципиально, перед ВМФ России (да и не только России, а и любого государства), стоят абсолютно идентичные задачи,
sas1975kr> sas1975kr>> ага, и гондураса также?
davex>> Если бы у Гондураса и иже с ними были возможности, то были бы те же задачи, или ты не согласен?
davex>> Возможности все таки первичны.
sas1975kr> Так все таки - задачи одни и теже или по возможности? Я ведь про это спросил. Не могут у стран с разным потенциалом быть одинаковые задачи. И флоты соответсвенно одинаковые не могут быть. Поэтому нечего кивать на США.
Ты увидел слово принципиально? Надеюсь намек понятен.
davex>> Кто мешает нам принять такую доктрину? Правильно, отсутствие возможностей, как военных, так и экономических, первое надо создавать, естественно не сразу, а с дальней перспективой, второе пока вроде налаживается.
sas1975kr> ЗАЧЕМ????!!!!
sas1975kr> Чтоб было как у других? Достаточно союза с Китаем и Индией. На троих оно как-то лучше будет... А для США лучше ядерую дубину держать.
Союз штука интересная, не не отменяет необходимость наличия мощных ВС, включая океанский флот, который без АВ не может существовать.
А насчет "дубины", не "лучше" держать, а НЕОБХОДИМО держать, кто ж тут спорить будет.
davex>> Ммм, разве я говорил о "захватнических войнах"? Я говорил о приобретении и поддержке союзников, вот у России уже появились интересы в Южной Америке (экспорт вооружений в Венесуэлу, вроде Бразилия заинтересовалась), а тут РосЭнергоАтому, в куда более близкому Ирану, США мешает реактор построить, не говоря о поставках вооружений.
sas1975kr> В Иран можно и пешком прийти. А воевать за Венесуэлу - зачем? Экономика - другое дело.
БЛИИИН, да кто говорит, про воевать? Нужна "проекция силы", заявка интересов, а дальше дело МИД-а.
sas1975kr> Не все определяется продажей вооружений. В данном случае скорее уж продаем то, что покупают. Оружие еще хорошее, по меркам третьих стран.
Угу, только 2-е место по экспорту вооружений не так просто дается, и в принципе можно занять 1-е, В принципе в этом помагает провал нескольких проектов америки, ну так надо "хватать судьбу за узды".
sas1975kr> А деньги я уже говорил, лучше не на гонку вооружений тратить, а на развитие экономики. Если не понятно про половинки - поясняю. Чрезмерное увлечение военным бюджетом может привести к развалу, так же как и СССР. Сейчас экономический потенциал гораздо больше значит, чем военный.
ЭЭЭ, а кто ж с этим спорит, на вооружение нужно тратить ровно столько, сколько обеспечивает безопасность всем экономическим начинаниям, ни центом больше, ни центом меньше.
davex>> Ты считаешь, что не стабильность в Персидском заливе не оказала ни какого влияние на стоимость нефти?
sas1975kr> Я считаю что есть баланс спроса и предложения. И в долговременной перспективе большее влияние оказывает спад добычи нефти и постоянный рост спроса на нее.
Спад добычи, ШО серьезно? Постоянный рост спроса, это да, никуда не денешься...
Только вот одна загвоздка, Ирак (во время 1-й войны) въехал в Кувейт, потому что Кувейт продавал нефть амерам и не только, по низким ценам, а качали они ее из одного месторождения, т.е. грубо говоря, крал деньги Ирака. Вот такая блин история. Правда не проверенная...
davex>> ХЗ, в зависимости от наших возможностей, то может Иракской войны и не было, но что об этом уже говорить, поезд уже ушел, а возможностей не было...
sas1975kr> В случае наличия санкции ООН - никуда ты не сунешься...
ХЗ, а была бы эта санкция? хотя после наезда на Кувейт наверняка была бы, но ведь амеры не везде с санкции ООН действуют, ведь так, я ничего не путаю?
davex>> Кавычки не замечаем?
davex>> Смайлики тоже?
sas1975kr> Так это все про АВ шутка была?!!
Таак, кавычки относились к "новым технологиям", естественно ничего нового в АВ нет, есть только то что мы в этой области не имеем никакого практического опыта, ни в части проектирования, ни в части эксплуатации.
Смайлики и слово помечтать относилось к 250кт водоизмещения, но с намеком, на то что рассмотреть надо максимально большое число вариантов. Так понятнее?
davex>> Опять же, не технологии постройки, а особенности конструкторского расчета, связаны с наличием катапульт.
sas1975kr> И какой же там интересно особенный расчет. Задачи прочностного расчета методом конечного элемента реализованно на куче софта. Что там нового есть то?
Ты всю тему прочитал? О понятии Гибкий и негибкий корпус уже знаешь, я допустим в первый раз столкнулся, и в России кораблей с негибкими корпусами не строят, а именно такие и нужны.
davex>> Есть уверенность, что для 1144 он оптимален? А тем более для АВ? Может было бы более эффективными 2, но более мощных, а этот поставили, только потому что он уже был?
sas1975kr> Мы на данный момент говорим о технологиях. Все это сохраниться даже при наличии только АПЛ и атомных ледоколов. Ради этого затевать постройку АВ не стоит.
ХЗ, только ради этого, может, и не стоит, но как то много проблемм сразу возникает, вон "Кузю" почти сгноили, думаю одна из причин в том, что он практически не боеспособный изначально был, хотя если бы не сгноили, то думаю можно было бы это исправить, и сколько таких еще может быть, с каждым разом все улучшая и улучшая боеспособность.
davex>> davex>> Не наступив пару раз на такие грабли, мощного АВ не построишь, да и не только АВ и не только корабля...
sas1975kr> Лет через 20-30 может и можно будет построить АВ для "откатки решений". Пока это через чур дорого. Только через 20-30 лет это уже будут совсем другие корабли...
Будем сидеть сложа руки и ждать? Или, если есть возможность, что-то будем делать? Естественно соизмеряя с возможностями и потребностями.
davex>> Как я понял, Россия уже решила, что понадобится...
sas1975kr> абка на двое сказала.
кто такая "абка"?
davex>> "А производство - практически вторично." С тем же Ту-4 столько гемора было при постановке у нас на производство...
sas1975kr> Речь идет о том, что при наличии технологий и опытного производства - организовать серийное производство уже скорее организационная задача.
Если ты помнишь, Ту-4 пришлось чуть ли не переконструировать, с проведением по новой прочностных расчетов.
sas1975kr> А с Ту-4 гемор не гемор, но лет 5 себе съэкономили. А с ЖРД и ТРД так и вообще все 10.
Это конечно, польза от подобных приобретений бесспорна.
davex>> davex>> А задач у нас сейчас для АВ нет, потому что нет средств (т.е. АВ) к их реализации...
sas1975kr> sas1975kr>> А если их построить, то средств вообще никогда не будет...
davex>> В таком виде, как это написано, это либо чушь, либо какой-то сокровенный смысл, убеди меня, что не первое, плз.
sas1975kr> Сколько раз говорить. Экономика России на данном этапе не вытянет постройку полноценного АУГ с атомным авианосцем. Тем более один он не эффективен. Их хотя бы 2 должно быть. Я про СССР уже упоминал. Начать строить можно конечно, но достраивать может уже другое государство.
СТОП! а теперь будь добр, дай ссылку на мой пост в котором я утверждал, что 100кт АВ нужно строить именно сейчас.
Мои предложения были либо 25 или 40кт АВ со своими особенностями вооружения и соответственно применения, и 40кт авианесущий крейсер.
sas1975kr> sas1975kr>> ага, и гондураса также?
davex>> Если бы у Гондураса и иже с ними были возможности, то были бы те же задачи, или ты не согласен?
davex>> Возможности все таки первичны.
sas1975kr> Так все таки - задачи одни и теже или по возможности? Я ведь про это спросил. Не могут у стран с разным потенциалом быть одинаковые задачи. И флоты соответсвенно одинаковые не могут быть. Поэтому нечего кивать на США.
Ты увидел слово принципиально? Надеюсь намек понятен.
davex>> Кто мешает нам принять такую доктрину? Правильно, отсутствие возможностей, как военных, так и экономических, первое надо создавать, естественно не сразу, а с дальней перспективой, второе пока вроде налаживается.
sas1975kr> ЗАЧЕМ????!!!!
sas1975kr> Чтоб было как у других? Достаточно союза с Китаем и Индией. На троих оно как-то лучше будет... А для США лучше ядерую дубину держать.
Союз штука интересная, не не отменяет необходимость наличия мощных ВС, включая океанский флот, который без АВ не может существовать.
А насчет "дубины", не "лучше" держать, а НЕОБХОДИМО держать, кто ж тут спорить будет.
davex>> Ммм, разве я говорил о "захватнических войнах"? Я говорил о приобретении и поддержке союзников, вот у России уже появились интересы в Южной Америке (экспорт вооружений в Венесуэлу, вроде Бразилия заинтересовалась), а тут РосЭнергоАтому, в куда более близкому Ирану, США мешает реактор построить, не говоря о поставках вооружений.
sas1975kr> В Иран можно и пешком прийти. А воевать за Венесуэлу - зачем? Экономика - другое дело.
БЛИИИН, да кто говорит, про воевать? Нужна "проекция силы", заявка интересов, а дальше дело МИД-а.
sas1975kr> Не все определяется продажей вооружений. В данном случае скорее уж продаем то, что покупают. Оружие еще хорошее, по меркам третьих стран.
Угу, только 2-е место по экспорту вооружений не так просто дается, и в принципе можно занять 1-е, В принципе в этом помагает провал нескольких проектов америки, ну так надо "хватать судьбу за узды".
sas1975kr> А деньги я уже говорил, лучше не на гонку вооружений тратить, а на развитие экономики. Если не понятно про половинки - поясняю. Чрезмерное увлечение военным бюджетом может привести к развалу, так же как и СССР. Сейчас экономический потенциал гораздо больше значит, чем военный.
ЭЭЭ, а кто ж с этим спорит, на вооружение нужно тратить ровно столько, сколько обеспечивает безопасность всем экономическим начинаниям, ни центом больше, ни центом меньше.
davex>> Ты считаешь, что не стабильность в Персидском заливе не оказала ни какого влияние на стоимость нефти?
sas1975kr> Я считаю что есть баланс спроса и предложения. И в долговременной перспективе большее влияние оказывает спад добычи нефти и постоянный рост спроса на нее.
Спад добычи, ШО серьезно? Постоянный рост спроса, это да, никуда не денешься...
Только вот одна загвоздка, Ирак (во время 1-й войны) въехал в Кувейт, потому что Кувейт продавал нефть амерам и не только, по низким ценам, а качали они ее из одного месторождения, т.е. грубо говоря, крал деньги Ирака. Вот такая блин история. Правда не проверенная...
davex>> ХЗ, в зависимости от наших возможностей, то может Иракской войны и не было, но что об этом уже говорить, поезд уже ушел, а возможностей не было...
sas1975kr> В случае наличия санкции ООН - никуда ты не сунешься...
ХЗ, а была бы эта санкция? хотя после наезда на Кувейт наверняка была бы, но ведь амеры не везде с санкции ООН действуют, ведь так, я ничего не путаю?
davex>> Кавычки не замечаем?
davex>> Смайлики тоже?
sas1975kr> Так это все про АВ шутка была?!!
Таак, кавычки относились к "новым технологиям", естественно ничего нового в АВ нет, есть только то что мы в этой области не имеем никакого практического опыта, ни в части проектирования, ни в части эксплуатации.
Смайлики и слово помечтать относилось к 250кт водоизмещения, но с намеком, на то что рассмотреть надо максимально большое число вариантов. Так понятнее?
davex>> Опять же, не технологии постройки, а особенности конструкторского расчета, связаны с наличием катапульт.
sas1975kr> И какой же там интересно особенный расчет. Задачи прочностного расчета методом конечного элемента реализованно на куче софта. Что там нового есть то?
Ты всю тему прочитал? О понятии Гибкий и негибкий корпус уже знаешь, я допустим в первый раз столкнулся, и в России кораблей с негибкими корпусами не строят, а именно такие и нужны.
davex>> Есть уверенность, что для 1144 он оптимален? А тем более для АВ? Может было бы более эффективными 2, но более мощных, а этот поставили, только потому что он уже был?
sas1975kr> Мы на данный момент говорим о технологиях. Все это сохраниться даже при наличии только АПЛ и атомных ледоколов. Ради этого затевать постройку АВ не стоит.
ХЗ, только ради этого, может, и не стоит, но как то много проблемм сразу возникает, вон "Кузю" почти сгноили, думаю одна из причин в том, что он практически не боеспособный изначально был, хотя если бы не сгноили, то думаю можно было бы это исправить, и сколько таких еще может быть, с каждым разом все улучшая и улучшая боеспособность.
davex>> davex>> Не наступив пару раз на такие грабли, мощного АВ не построишь, да и не только АВ и не только корабля...
sas1975kr> Лет через 20-30 может и можно будет построить АВ для "откатки решений". Пока это через чур дорого. Только через 20-30 лет это уже будут совсем другие корабли...
Будем сидеть сложа руки и ждать? Или, если есть возможность, что-то будем делать? Естественно соизмеряя с возможностями и потребностями.
davex>> Как я понял, Россия уже решила, что понадобится...
sas1975kr> абка на двое сказала.
кто такая "абка"?
davex>> "А производство - практически вторично." С тем же Ту-4 столько гемора было при постановке у нас на производство...
sas1975kr> Речь идет о том, что при наличии технологий и опытного производства - организовать серийное производство уже скорее организационная задача.
Если ты помнишь, Ту-4 пришлось чуть ли не переконструировать, с проведением по новой прочностных расчетов.
sas1975kr> А с Ту-4 гемор не гемор, но лет 5 себе съэкономили. А с ЖРД и ТРД так и вообще все 10.
Это конечно, польза от подобных приобретений бесспорна.
davex>> davex>> А задач у нас сейчас для АВ нет, потому что нет средств (т.е. АВ) к их реализации...
sas1975kr> sas1975kr>> А если их построить, то средств вообще никогда не будет...
davex>> В таком виде, как это написано, это либо чушь, либо какой-то сокровенный смысл, убеди меня, что не первое, плз.
sas1975kr> Сколько раз говорить. Экономика России на данном этапе не вытянет постройку полноценного АУГ с атомным авианосцем. Тем более один он не эффективен. Их хотя бы 2 должно быть. Я про СССР уже упоминал. Начать строить можно конечно, но достраивать может уже другое государство.
СТОП! а теперь будь добр, дай ссылку на мой пост в котором я утверждал, что 100кт АВ нужно строить именно сейчас.
Мои предложения были либо 25 или 40кт АВ со своими особенностями вооружения и соответственно применения, и 40кт авианесущий крейсер.
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
Это сообщение редактировалось 30.04.2007 в 05:05
sas1975kr> to davex
sas1975kr> Не вдаваясь в частности, могу резюмировать:
sas1975kr> Авианосцы нужно строить, потому что:
sas1975kr> 1) Нужно откатать технологии строительства АВ, катапульт, аэрофинишеров.
sas1975kr> 2) Надо. А где и как его применять, придумаем потом.
sas1975kr> И это все?
на последних 2-х страницах я несколько раз указывал возможные применения, часть из них ты повторил в своей "доктрине", соглашусь, у тебя получилось красивее, по этому смысл этого твоего поста не понятен...
Абыдно.
sas1975kr> Не вдаваясь в частности, могу резюмировать:
sas1975kr> Авианосцы нужно строить, потому что:
sas1975kr> 1) Нужно откатать технологии строительства АВ, катапульт, аэрофинишеров.
sas1975kr> 2) Надо. А где и как его применять, придумаем потом.
sas1975kr> И это все?
на последних 2-х страницах я несколько раз указывал возможные применения, часть из них ты повторил в своей "доктрине", соглашусь, у тебя получилось красивее, по этому смысл этого твоего поста не понятен...
Абыдно.
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
sas1975kr> to davex
sas1975kr> Не вдаваясь в частности, могу резюмировать:
sas1975kr> Авианосцы нужно строить, потому что:
sas1975kr> 1) Нужно откатать технологии строительства АВ, катапульт, аэрофинишеров.
sas1975kr> 2) Надо. А где и как его применять, придумаем потом.
sas1975kr> И это все?
Применение для него найти очень просто, прикрытие любого соединения кораблей, а далее АВК как самый универсальный корабль может выполнять любую операцию свойственную другим кораблям, и нельзя забывать про политическое давление которое он оказывает.
sas1975kr> Не вдаваясь в частности, могу резюмировать:
sas1975kr> Авианосцы нужно строить, потому что:
sas1975kr> 1) Нужно откатать технологии строительства АВ, катапульт, аэрофинишеров.
sas1975kr> 2) Надо. А где и как его применять, придумаем потом.
sas1975kr> И это все?
Применение для него найти очень просто, прикрытие любого соединения кораблей, а далее АВК как самый универсальный корабль может выполнять любую операцию свойственную другим кораблям, и нельзя забывать про политическое давление которое он оказывает.
Aaz> "Для ведения войны нужны три вещи: деньги, деньги и деньги..." (с - Клаузевиц ?)
Будешь удивлен
Это Людовик XIV Бурбон,король Солнце (Le roi soleil), кстати, знаменитое “L`etat c'est moi” — “Государство — это я” тоже его
Ник
Будешь удивлен
Это Людовик XIV Бурбон,король Солнце (Le roi soleil), кстати, знаменитое “L`etat c'est moi” — “Государство — это я” тоже его
Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
D.K.> Применение для него найти очень просто, прикрытие любого соединения кораблей,
А вот тут лучше остановится подробнее. Я ниже распишу...
D.K.> а далее АВК как самый универсальный корабль может выполнять любую операцию свойственную другим кораблям,
Микроскопом тоже можно гвозди заколачивать. Наверное все же стоит обсудить каакие задачи стоят перед ВМФ России. А потом уже решать походит для этих задач АВ или нет.
D.K.> и нельзя забывать про политическое давление которое он оказывает.
Политическое давление можно оказывать и в совбезе ООН. Кроме США пожалуй никто не решиться его игнорировать. Да и то, Ирак их многому должен научить...
А вот тут лучше остановится подробнее. Я ниже распишу...
D.K.> а далее АВК как самый универсальный корабль может выполнять любую операцию свойственную другим кораблям,
Микроскопом тоже можно гвозди заколачивать. Наверное все же стоит обсудить каакие задачи стоят перед ВМФ России. А потом уже решать походит для этих задач АВ или нет.
D.K.> и нельзя забывать про политическое давление которое он оказывает.
Политическое давление можно оказывать и в совбезе ООН. Кроме США пожалуй никто не решиться его игнорировать. Да и то, Ирак их многому должен научить...
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
to Denis KA и davex
А давайте рассмотрим какие задачи может решать АВ. В порядке эффективности.
И тут же я свои возвражения приведу
1) Массированные авиаудары по территории потивника
Зачем это России? Против кого воевать так?
Для банановой республики хватить должно и вертолетов. Расширить возможности можно с помощью БПЛА, если совсем денег девать некуда - СКВП или СВВП.
2) Атака НК противника на дальних дистанциях
Если нет АУГ - достаточно и ПКР с загоризонтным целеуказанием. А воевать против страны у которой есть АУГ - самоубийство. Там и ядерная дубинка наверняка имеется.
3) Дальнее ПВО соединения в море
Тут тяжелее. Но опять же, мало у кого есть авианосцы. А против берега уже, если есть современные самолеты, значит есть либо свое ядерное оружие, либо союзник с ним. И воевать против такой страны не стоит.
4) Дальнее ПЛО
А зачем? Конвои водить не надо. При использовании вертолетов, зона ПЛО не намного меньше.
5) Возможность быстрой модификации и номенклатуры выполняемых задач путем смены самолетной группировки.
Эта возможность есть и у вертолетоносца с БПЛА. А наличие большой палубы (200 метров при 20 000т - запросто), позволяет в перспективе подумать о СКВП и СВВП.
Дальше у меня фантазия истощилась, продолжите, а я подключусь к обсуждению.
По поводу отработки технологий - я указал - 200 метровой палубы должно быть достаточно.
А услилия лучше направить на хотя бы теже самые БПЛА и загоризонтное целеуказание.
А давайте рассмотрим какие задачи может решать АВ. В порядке эффективности.
И тут же я свои возвражения приведу
1) Массированные авиаудары по территории потивника
Зачем это России? Против кого воевать так?
Для банановой республики хватить должно и вертолетов. Расширить возможности можно с помощью БПЛА, если совсем денег девать некуда - СКВП или СВВП.
2) Атака НК противника на дальних дистанциях
Если нет АУГ - достаточно и ПКР с загоризонтным целеуказанием. А воевать против страны у которой есть АУГ - самоубийство. Там и ядерная дубинка наверняка имеется.
3) Дальнее ПВО соединения в море
Тут тяжелее. Но опять же, мало у кого есть авианосцы. А против берега уже, если есть современные самолеты, значит есть либо свое ядерное оружие, либо союзник с ним. И воевать против такой страны не стоит.
4) Дальнее ПЛО
А зачем? Конвои водить не надо. При использовании вертолетов, зона ПЛО не намного меньше.
5) Возможность быстрой модификации и номенклатуры выполняемых задач путем смены самолетной группировки.
Эта возможность есть и у вертолетоносца с БПЛА. А наличие большой палубы (200 метров при 20 000т - запросто), позволяет в перспективе подумать о СКВП и СВВП.
Дальше у меня фантазия истощилась, продолжите, а я подключусь к обсуждению.
По поводу отработки технологий - я указал - 200 метровой палубы должно быть достаточно.
А услилия лучше направить на хотя бы теже самые БПЛА и загоризонтное целеуказание.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
Бяка>>> Десанту надо бы десантно-высадочных средств и бронетехники добавить. Тогда 40 тыс т. "Тарава".
sas1975kr>> Не хотса ради одной бронетехники на 20 000 тн увеличивать... Тогда лучше специализированный десантный.
davex> ты считаешь, что бронетехника это "всего лишь"? нифигасе...
Тяжелая бронетехника нужна для полноценной войны. Для миротворческих миссий - это излишне.
Лучше посторить парочку специализированных танкодесантных кораблей-доков. И придавать их соединениям по мере необходимости.
А увеличивать ради этого водоизмещение на 20000 тон не рационально.
Не забывайте что серию строить можно лет 10 - 20. Дорабатывая проект с учетом опыта эксплуатации. Это меньше денег, чем разовая постройка 40-50 кт АВ (в течении первых 5 лет) А круг рещаемых задач шире.
sas1975kr>> Не хотса ради одной бронетехники на 20 000 тн увеличивать... Тогда лучше специализированный десантный.
davex> ты считаешь, что бронетехника это "всего лишь"? нифигасе...
Тяжелая бронетехника нужна для полноценной войны. Для миротворческих миссий - это излишне.
Лучше посторить парочку специализированных танкодесантных кораблей-доков. И придавать их соединениям по мере необходимости.
А увеличивать ради этого водоизмещение на 20000 тон не рационально.
Не забывайте что серию строить можно лет 10 - 20. Дорабатывая проект с учетом опыта эксплуатации. Это меньше денег, чем разовая постройка 40-50 кт АВ (в течении первых 5 лет) А круг рещаемых задач шире.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
Реклама Google — средство выживания форумов :)
davex> Ну, и это предложил противник "захватнических войн"? Ты уж определись...
Это корабль для "миротворческих" миссий. У него ограниченные ударные возможности.
davex> Но в прочем я согласен, такой корабль тоже нужен, просто ракурс темы несколько в другой плоскости, по поводу техники и пр., а также переростания этого десантного вертолетоносца в типоразмер "Таравы", тоже соглашусь с Бяка.
Уже сказал - денег слишком много понадобится
sas1975kr>> 2) Крейсер 10000 т, Корабль ПВО, ПРО, ПКР, удары по берегу. 152 мм АУ, УВП для ЗУР, ПКР, КР.
davex> В силу сложившихся условий дальние и сверхзвуковые ПКР нам нужны, и поэтому, ИМХО в 10кт не впишешься, 15-20кт как минимум.
И зачем такой монстр? Распишем весовую сводку, с помощью D.K.?
sas1975kr>> 3) Эсминец - фрегат 8000 т, задача - ПЛО (возможно совместить с крейсером, но не уверен..)
davex> добавил бы еще задачу ПРО, один крейсер не справиться, у него задача ПВО/ПРО, на средней дистанции.
davex> А надо штуки 4-ре на соединение, ну 2, как минимум.
Зачем? Это же не АУГ . Мы воевать с флотом с большими возможностями не будем.
davex> т.е. 5 соединений? с радиусом прикрытия ПВО не более 200км, а ПРО не более 100км (и то этоя мабуть польстил), не лучше ли 3 (а то и 2) соединения, но более боеспособные?
И стоящие раз в десять дороже... При том что для десантных операций все равно что-то делать прийдется.
Это корабль для "миротворческих" миссий. У него ограниченные ударные возможности.
davex> Но в прочем я согласен, такой корабль тоже нужен, просто ракурс темы несколько в другой плоскости, по поводу техники и пр., а также переростания этого десантного вертолетоносца в типоразмер "Таравы", тоже соглашусь с Бяка.
Уже сказал - денег слишком много понадобится
sas1975kr>> 2) Крейсер 10000 т, Корабль ПВО, ПРО, ПКР, удары по берегу. 152 мм АУ, УВП для ЗУР, ПКР, КР.
davex> В силу сложившихся условий дальние и сверхзвуковые ПКР нам нужны, и поэтому, ИМХО в 10кт не впишешься, 15-20кт как минимум.
И зачем такой монстр? Распишем весовую сводку, с помощью D.K.?
sas1975kr>> 3) Эсминец - фрегат 8000 т, задача - ПЛО (возможно совместить с крейсером, но не уверен..)
davex> добавил бы еще задачу ПРО, один крейсер не справиться, у него задача ПВО/ПРО, на средней дистанции.
davex> А надо штуки 4-ре на соединение, ну 2, как минимум.
Зачем? Это же не АУГ . Мы воевать с флотом с большими возможностями не будем.
davex> т.е. 5 соединений? с радиусом прикрытия ПВО не более 200км, а ПРО не более 100км (и то этоя мабуть польстил), не лучше ли 3 (а то и 2) соединения, но более боеспособные?
И стоящие раз в десять дороже... При том что для десантных операций все равно что-то делать прийдется.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 26.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 26.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
