-
/220px-MQ-9_Reaper_Satcom.jpg)
Развитие авианесущих кораблей России/СССР
Теги:
/220px-MQ-9_Reaper_Satcom.jpg)
Scar
Ну вот и вернулись в весовую от Де Голя до Кузнецова.
Все что ниже, ИМХО, изврат и вообще пустая трата денег.
Хотя и с вариантом от 40 до 50 тоже можем пролететь...а то и вылететь, в трубу.
Я понимаю, что может мое предложение - не панацея, и где то даже бредово звучит.
Но тогда уж может и не стоило распиливать и распродавать на металлолом корабли проекта 1143?
Надо было всем, в том числе и индусам показать фигу
и слобать флот "переделок", подобных той что щас индусам делаем. 
Все что ниже, ИМХО, изврат и вообще пустая трата денег.
Хотя и с вариантом от 40 до 50 тоже можем пролететь...а то и вылететь, в трубу.
Я понимаю, что может мое предложение - не панацея, и где то даже бредово звучит.
Но тогда уж может и не стоило распиливать и распродавать на металлолом корабли проекта 1143?
Надо было всем, в том числе и индусам показать фигу
и слобать флот "переделок", подобных той что щас индусам делаем.
инфо
инструменты
davex
Scar> Ну вот и вернулись в весовую от Де Голя до Кузнецова.
Так это и есть минимальная весовая категория для нормального боеспособного АВ, при применении проверенных (т.е. не революционных) решений.
Scar> Но тогда уж может и не стоило распиливать и распродавать на металлолом корабли проекта 1143?
Scar> Надо было всем, в том числе и индусам показать фигу и слобать флот "переделок", подобных той что щас индусам делаем.
Может и стоило, только тут уже начинает работать пословица "После драки кулаками не машут".
Так это и есть минимальная весовая категория для нормального боеспособного АВ, при применении проверенных (т.е. не революционных) решений.
Scar> Но тогда уж может и не стоило распиливать и распродавать на металлолом корабли проекта 1143?
Scar> Надо было всем, в том числе и индусам показать фигу
и слобать флот "переделок", подобных той что щас индусам делаем. Может и стоило, только тут уже начинает работать пословица "После драки кулаками не машут".
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
ну...пока кузнецов ходит - всё не так плохо
читайте маны...они рулез
А я в 20 000 авианосец и не предлагаю втискивать. его назначение я приблизительно расписал.
А на будущее возможности БПЛА никто предсказать не может.
Для нормального авианосца
1) Нет задач
2) Нет денег
3) Необходимо разрабатывать ДРЛО
А на будущее возможности БПЛА никто предсказать не может.
Для нормального авианосца
1) Нет задач
2) Нет денег
3) Необходимо разрабатывать ДРЛО
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
to мужественный
вот данные по орудию для DD(X)
прожекты, но тем не менее. И ждать осталось недолго. Пару лет. Тогда и посмотрим.
дальность до 180 км.
вот данные по орудию для DD(X)
прожекты, но тем не менее. И ждать осталось недолго. Пару лет. Тогда и посмотрим.
дальность до 180 км.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
sas1975kr> А я в 20 000 авианосец и не предлагаю втискивать. его назначение я приблизительно расписал.
не понял, ты НЕ предлагаешь 20кт АВ или уже описал назначение?
sas1975kr> А на будущее возможности БПЛА никто предсказать не может.
Что такое БПЛА? Это ЛА без пилота, управлением занимается либо ЭВМ, либо оператор находящийся на корабле, ведь так? Т.Е. для выполнения аналогичных задач, принципиальных различий в массогабаритных характеристиках не будет. Пример - Самолет ДРЛО и БПЛА ДРЛО с аналогичными РЛС будут отличаться в взлетной массе, на величину веса экипажа+оборудования для обеспечения его работы, итого разница 2-3 тонны, при однозначно ухудшенной помехозащищенности.
sas1975kr> Для нормального авианосца
sas1975kr> 1) Нет задач
sas1975kr> 2) Нет денег
У нас не задач нет, у нас нет денег на решение расширенного круга задач.
sas1975kr> 3) Необходимо разрабатывать ДРЛО
А это главное, для чего нужен АВ, без него, в современной обстановке АВ практически не нужен. Ну, может утрировал, но эффективность падает катострофически.
не понял, ты НЕ предлагаешь 20кт АВ или уже описал назначение?
sas1975kr> А на будущее возможности БПЛА никто предсказать не может.
Что такое БПЛА? Это ЛА без пилота, управлением занимается либо ЭВМ, либо оператор находящийся на корабле, ведь так? Т.Е. для выполнения аналогичных задач, принципиальных различий в массогабаритных характеристиках не будет. Пример - Самолет ДРЛО и БПЛА ДРЛО с аналогичными РЛС будут отличаться в взлетной массе, на величину веса экипажа+оборудования для обеспечения его работы, итого разница 2-3 тонны, при однозначно ухудшенной помехозащищенности.
sas1975kr> Для нормального авианосца
sas1975kr> 1) Нет задач
sas1975kr> 2) Нет денег
У нас не задач нет, у нас нет денег на решение расширенного круга задач.
sas1975kr> 3) Необходимо разрабатывать ДРЛО
А это главное, для чего нужен АВ, без него, в современной обстановке АВ практически не нужен. Ну, может утрировал, но эффективность падает катострофически.
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
Это сообщение редактировалось 01.05.2007 в 00:35
davex> не понял, ты НЕ предлагаешь 20кт АВ или уже описал назначение?
Я описал назначение авианесущего корабля (скорее, правда, вертолетоносца)
sas1975kr>> А на будущее возможности БПЛА никто предсказать не может.
davex> Что такое БПЛА? Это ЛА без пилота, управлением занимается либо ЭВМ, либо оператор находящийся на корабле, ведь так? Т.Е. для выполнения аналогичных задач, принципиальных различий в массогабаритных характеристиках не будет. Пример - Самолет ДРЛО и БПЛА ДРЛО с аналогичными РЛС будут отличаться в взлетной массе, на величину веса экипажа+оборудования для обеспечения его работы, итого разница 2-3 тонны, при однозначно ухудшенной помехозащищенности.
Это слишком тривиальный подход.
Тут и до ИИ недалеко, а вы все старыми мерками думаете.
Боевой БПЛА истребительного типа может обладать сверхманевренностью, у истребителя они ограничены возможностью человека. В итоге появляется возможность при борьбе с самолетом подойти на меньшую дистанцию и применить уже другие средста поражения.
В случае ДРЛО при наличии помехозащищенного канала это может быть только радар. А это уже совсем не тот вес, что у Хокая.
Самый тупой вариант - вынести антенну на буксируемый дирижабль.
И вариантов масса. Реальны они или нет, насколько они эффективны - бог его знает.
davex> У нас не задач нет, у нас нет денег на решение расширенного круга задач.
Милитаристы чертовы
Сколько ж можно? Спросил же - зачем он нужен. По пунктам же и ответил. Нет ему задач для современной России. Поймите. ВМФ для России. А не Россия для флота. Нет таких задач на сегодняшний день, и не придвидится пока.
Я описал назначение авианесущего корабля (скорее, правда, вертолетоносца)
sas1975kr>> А на будущее возможности БПЛА никто предсказать не может.
davex> Что такое БПЛА? Это ЛА без пилота, управлением занимается либо ЭВМ, либо оператор находящийся на корабле, ведь так? Т.Е. для выполнения аналогичных задач, принципиальных различий в массогабаритных характеристиках не будет. Пример - Самолет ДРЛО и БПЛА ДРЛО с аналогичными РЛС будут отличаться в взлетной массе, на величину веса экипажа+оборудования для обеспечения его работы, итого разница 2-3 тонны, при однозначно ухудшенной помехозащищенности.
Это слишком тривиальный подход.
Тут и до ИИ недалеко, а вы все старыми мерками думаете.
Боевой БПЛА истребительного типа может обладать сверхманевренностью, у истребителя они ограничены возможностью человека. В итоге появляется возможность при борьбе с самолетом подойти на меньшую дистанцию и применить уже другие средста поражения.
В случае ДРЛО при наличии помехозащищенного канала это может быть только радар. А это уже совсем не тот вес, что у Хокая.
Самый тупой вариант - вынести антенну на буксируемый дирижабль.
И вариантов масса. Реальны они или нет, насколько они эффективны - бог его знает.
davex> У нас не задач нет, у нас нет денег на решение расширенного круга задач.
Милитаристы чертовы
Сколько ж можно? Спросил же - зачем он нужен. По пунктам же и ответил. Нет ему задач для современной России. Поймите. ВМФ для России. А не Россия для флота. Нет таких задач на сегодняшний день, и не придвидится пока.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
Бяка
sas1975kr> Боевой БПЛА истребительного типа может обладать сверхманевренностью, у истребителя они ограничены возможностью человека. В итоге появляется возможность при борьбе с самолетом подойти на меньшую дистанцию и применить уже другие средста поражения.
Истребители больше ограниченны в маневренности не возможностями человека, а аэродинамикой и прочностью конструкции. На большинстве режимов полёта истребитель не может развить максимальные перегрузки по условиям аэродинамики. Теоретически, это можно преодолеть, но тогда возрастает масса конструкции.
Истребители больше ограниченны в маневренности не возможностями человека, а аэродинамикой и прочностью конструкции. На большинстве режимов полёта истребитель не может развить максимальные перегрузки по условиям аэродинамики. Теоретически, это можно преодолеть, но тогда возрастает масса конструкции.
sas1975kr>На данный момент существуют гаубицы с дальностью стрельбы 155мм - до 40 км, 203 мм - до 57 км. Это при снарядах с донным газогенератором.
Так вот, кроме ствола метров примерно на 8 это ещё и трёхэтажный дом под палубой, ибо моряки требуют ну очень большую скорострельность, им видете ли потребно ставить заградительный огонь по воздуху. Башни обычно двуствольные.
Далее, на вполне реальных для артиллерии дальностях в 20000 м для поражения подвижной морской цели уже потребен УАС и никакая GPS коррекция поразить идущую противоартиллерийским зигзагом цель не поможет. Потребуется уже полнокровная СУ а ля ПКР, со всеми отсюда вытекающими.
Длина известного мне УАС где то в пределах 1300...1400 мм, при этом заряжание - раздельное. Надеюсь, предлагать унитарный выстрел для 152 и бОльших калибров не будете? А если попробовать добавить туда ещё и маршевый двигатель, то +1000 мм к длинне снаряда - как делать нечего. О том, что стенки этого РДТТ должны будут выдерживать наседающую массу (БЧ+РП+ГСН+источники питания+...) думаю рассказывать не надо. Прикиньте на бумажке сколько такая чушка будет весить, а потом спроецируйте эти габариты и массу на тракт заряжания. Сколько там этажей то будет, 7...9 или больше?
Итак, в качестве средства береговой обороны, для огневой поддрежки десантов, для подавления лёгких огневых средств в зоне островов и проливов, то есть в прибрежной полосе и на сухопутные дальности, вполне можно использовать башню от сухопутной САУ, той же "Коалиции", естесственно, на соответствующего класса судах. А вот такие заявления:
sas1975kr>Так и малых ПКР может не понадобится..
сильно некорректны.
Хотя вот это:
sas1975kr>Да кто воевать-то собрался. Еще не навоевались?
памятуя о судьбе Ирака, Ливана, Югославии, Ливии, Гренады, Афганистана, Вьетнама, Кореи, а даже и Аргентины и список этот можно продолжать - тоже.
Главных смутьянов мирового масштаба назвать, или уж сами догадаетесь?
Так вот, кроме ствола метров примерно на 8 это ещё и трёхэтажный дом под палубой, ибо моряки требуют ну очень большую скорострельность, им видете ли потребно ставить заградительный огонь по воздуху. Башни обычно двуствольные.
Далее, на вполне реальных для артиллерии дальностях в 20000 м для поражения подвижной морской цели уже потребен УАС и никакая GPS коррекция поразить идущую противоартиллерийским зигзагом цель не поможет. Потребуется уже полнокровная СУ а ля ПКР, со всеми отсюда вытекающими.
Длина известного мне УАС где то в пределах 1300...1400 мм, при этом заряжание - раздельное. Надеюсь, предлагать унитарный выстрел для 152 и бОльших калибров не будете?
А если попробовать добавить туда ещё и маршевый двигатель, то +1000 мм к длинне снаряда - как делать нечего. О том, что стенки этого РДТТ должны будут выдерживать наседающую массу (БЧ+РП+ГСН+источники питания+...) думаю рассказывать не надо. Прикиньте на бумажке сколько такая чушка будет весить, а потом спроецируйте эти габариты и массу на тракт заряжания. Сколько там этажей то будет, 7...9 или больше? Итак, в качестве средства береговой обороны, для огневой поддрежки десантов, для подавления лёгких огневых средств в зоне островов и проливов, то есть в прибрежной полосе и на сухопутные дальности, вполне можно использовать башню от сухопутной САУ, той же "Коалиции", естесственно, на соответствующего класса судах. А вот такие заявления:
sas1975kr>Так и малых ПКР может не понадобится..
сильно некорректны.
Хотя вот это:
sas1975kr>Да кто воевать-то собрался. Еще не навоевались?
памятуя о судьбе Ирака, Ливана, Югославии, Ливии, Гренады, Афганистана, Вьетнама, Кореи, а даже и Аргентины и список этот можно продолжать - тоже.
Главных смутьянов мирового масштаба назвать, или уж сами догадаетесь?
Хочешь мира - готовься к войне
Это сообщение редактировалось 01.05.2007 в 09:51
sas1975kr> Тут и до ИИ недалеко, а вы все старыми мерками думаете.
Вот только не надо, а! Ты попробуй еще на каком-то компьютерном форуме заикнуться о том что до ИИ недалеко - порвут, хорошо если на британский флаг, а не японский авиационный.
sas1975kr> Самый тупой вариант - вынести антенну на буксируемый дирижабль.
Боевая устойчивость?
sas1975kr> В случае ДРЛО при наличии помехозащищенного канала это может быть только радар. А это уже совсем не тот вес, что у Хокая.
Нужно наличие помехозащищенного + скоростного канала, и то и другое под вопросом, при наличии противодействия РЭБ противника. Кстати, какое еще оборудование ты хочешь снять с Хокая? Прикинь какой вес получиться, только при условии идентичных возможностей.
sas1975kr> И вариантов масса. Реальны они или нет, насколько они эффективны - бог его знает.
Вот тут ты прав.
sas1975kr> Я описал назначение авианесущего корабля (скорее, правда, вертолетоносца)
И после этого ты считаешь себя в праве произносить это:
Вот только не надо, а! Ты попробуй еще на каком-то компьютерном форуме заикнуться о том что до ИИ недалеко - порвут, хорошо если на британский флаг, а не японский авиационный.
sas1975kr> Самый тупой вариант - вынести антенну на буксируемый дирижабль.
Боевая устойчивость?
sas1975kr> В случае ДРЛО при наличии помехозащищенного канала это может быть только радар. А это уже совсем не тот вес, что у Хокая.
Нужно наличие помехозащищенного + скоростного канала, и то и другое под вопросом, при наличии противодействия РЭБ противника. Кстати, какое еще оборудование ты хочешь снять с Хокая? Прикинь какой вес получиться, только при условии идентичных возможностей.
sas1975kr> И вариантов масса. Реальны они или нет, насколько они эффективны - бог его знает.
Вот тут ты прав.
sas1975kr> Я описал назначение авианесущего корабля (скорее, правда, вертолетоносца)
И после этого ты считаешь себя в праве произносить это:
sas1975kr:Это слишком тривиальный подход.
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
sas1975kr>> Я описал назначение авианесущего корабля (скорее, правда, вертолетоносца)
davex> И после этого ты считаешь себя в праве произносить это:
sas1975kr>>Это слишком тривиальный подход.
Тривиальный - это попросту говоря упрощенный. Слишком упрощенно считать что БПЛА - это самолет, в котором пилота заменили на ЭВМ. Сегодняшний день и перспективы БПЛА - отдельная тема. Если веки на авиационном нет, стоит завести. Мы с Полом на РКР зацепились, но так ни к чему и не пришли.
Все предложенное мной далее - всего лишь варианты. Которые надо рассматривать выясняя плюсы и минусы.
sas1975kr> Тут и до ИИ недалеко, а вы все старыми мерками думаете.
davex> Вот только не надо, а! Ты попробуй еще на каком-то компьютерном форуме заикнуться о том что до ИИ недалеко - порвут, хорошо если на британский флаг, а не японский авиационный.
Понятие ИИ четко не определено. Как называется система которая может принимать решения без участия человека?
http://ilyichevsk.by.ru/art_frstbplais.html
Это то, что есть сейчас. а какие возможности будут лет через 10-20?
sas1975kr> Самый тупой вариант - вынести антенну на буксируемый дирижабль.
Боевая устойчивость?
Это грубо говоря расширение радиогоризонта. Дирижабль находится в зоне ПВО и ПРО корабля. Так что не хуже, чем боевая устойчивость самого корабля.
sas1975kr> В случае ДРЛО при наличии помехозащищенного канала это может быть только радар. А это уже совсем не тот вес, что у Хокая.
Самый защищенный на данный момент канал - лазер. У него есть ограничения по дальности, но помехи ему можно поставить только находясь между НК и БПЛА. А это уже нонсенс. К тому же можно использовать БПЛА ретрансляторы, и тогда помехи ему вообще поставить не знаю как можно.
sas1975kr> Кстати, какое еще оборудование ты хочешь снять с Хокая?
Формально из всего оборудования остаются только РЛС и приемо-передатчик. Поэтому экипаж, куча аппаратуры по обработке информации и управлению уходят на НК. А это основной вес. Т.е. основная задача - создание помехозащищенного канала.
davex> И после этого ты считаешь себя в праве произносить это:
sas1975kr>>Это слишком тривиальный подход.
Тривиальный - это попросту говоря упрощенный. Слишком упрощенно считать что БПЛА - это самолет, в котором пилота заменили на ЭВМ. Сегодняшний день и перспективы БПЛА - отдельная тема. Если веки на авиационном нет, стоит завести. Мы с Полом на РКР зацепились, но так ни к чему и не пришли.
Все предложенное мной далее - всего лишь варианты. Которые надо рассматривать выясняя плюсы и минусы.
sas1975kr> Тут и до ИИ недалеко, а вы все старыми мерками думаете.
davex> Вот только не надо, а! Ты попробуй еще на каком-то компьютерном форуме заикнуться о том что до ИИ недалеко - порвут, хорошо если на британский флаг, а не японский авиационный.
Понятие ИИ четко не определено. Как называется система которая может принимать решения без участия человека?
http://ilyichevsk.by.ru/art_frstbplais.html
Это то, что есть сейчас. а какие возможности будут лет через 10-20?
sas1975kr> Самый тупой вариант - вынести антенну на буксируемый дирижабль.
Боевая устойчивость?
Это грубо говоря расширение радиогоризонта. Дирижабль находится в зоне ПВО и ПРО корабля. Так что не хуже, чем боевая устойчивость самого корабля.
sas1975kr> В случае ДРЛО при наличии помехозащищенного канала это может быть только радар. А это уже совсем не тот вес, что у Хокая.
Самый защищенный на данный момент канал - лазер. У него есть ограничения по дальности, но помехи ему можно поставить только находясь между НК и БПЛА. А это уже нонсенс. К тому же можно использовать БПЛА ретрансляторы, и тогда помехи ему вообще поставить не знаю как можно.
sas1975kr> Кстати, какое еще оборудование ты хочешь снять с Хокая?
Формально из всего оборудования остаются только РЛС и приемо-передатчик. Поэтому экипаж, куча аппаратуры по обработке информации и управлению уходят на НК. А это основной вес. Т.е. основная задача - создание помехозащищенного канала.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
Бяка> Истребители больше ограниченны в маневренности не возможностями человека, а аэродинамикой и прочностью конструкции. На большинстве режимов полёта истребитель не может развить максимальные перегрузки по условиям аэродинамики. Теоретически, это можно преодолеть, но тогда возрастает масса конструкции.
Ей богу, тема отдельной ветки. Лучше поискать ссылки и спросить спецов. Но то, что помню:
Человек может выдерживать без последствий где-то 8g. Потом применяется коэффициент 1.4. И максимальная ерегрузка на которую рассчитывается плаенр, принимается где-то 12g. Исходя из этого и рассчитывается конструкция. Тандерчиф насколько помню вообще на 15g зачем-то рассчитывали. Т.е. вы лукавите, когда говорите что ограничение задается конструкцией.
На большинстве режимов современных истребителей на средних и малых высотах (скорости не скажу, но на высоких дозвуковых скоростях, транс и сверх звуке точно) они как раз достигают предельной перегрузки. И вступает в силу ограничение по возможностям человека...
Ей богу, тема отдельной ветки. Лучше поискать ссылки и спросить спецов. Но то, что помню:
Человек может выдерживать без последствий где-то 8g. Потом применяется коэффициент 1.4. И максимальная ерегрузка на которую рассчитывается плаенр, принимается где-то 12g. Исходя из этого и рассчитывается конструкция. Тандерчиф насколько помню вообще на 15g зачем-то рассчитывали. Т.е. вы лукавите, когда говорите что ограничение задается конструкцией.
На большинстве режимов современных истребителей на средних и малых высотах (скорости не скажу, но на высоких дозвуковых скоростях, транс и сверх звуке точно) они как раз достигают предельной перегрузки. И вступает в силу ограничение по возможностям человека...
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
Предлагаю тему БПЛА вынести в отдельную ветку
БПЛА - состояние и перспективы [sas1975kr#01.05.07 12:39]
По поводу ИА предлагаю отдельную ветку
Будущее истребительной авиации [sas1975kr#01.05.07 13:01]
БПЛА - состояние и перспективы [sas1975kr#01.05.07 12:39]
По поводу ИА предлагаю отдельную ветку
Будущее истребительной авиации [sas1975kr#01.05.07 13:01]
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
Это сообщение редактировалось 01.05.2007 в 13:04
мужественный> Так вот, кроме ствола метров примерно на 8 это ещё и трёхэтажный дом под палубой,
Не пойму - вы это к чему сказали? Да хоть пятиэтажный. Если вы о невозможности втиснуть такую АУ в 10 000 т водоизмщения, то так и скажите.
мужественный> ибо моряки требуют ну очень большую скорострельность,
им видете ли потребно ставить заградительный огонь по воздуху. Башни обычно двуствольные.
Использование снарядов свыше 130мм для ПВО насколько помню нерационально. Я на этой АУ от этой функции вообще бы отказался.
мужественный> Далее, на вполне реальных для артиллерии дальностях в 20000 м для поражения подвижной морской цели уже потребен УАС и никакая GPS коррекция поразить идущую противоартиллерийским зигзагом цель не поможет. Потребуется уже полнокровная СУ а ля ПКР, со всеми отсюда вытекающими.
Вы сам себе противоречите. А ПВО таких точностей наведения не требует?
Не забывайте, есть лазерная подсветка. И возможность использования для этой подсветки того же БПЛА.
Сколько там этажей то будет, 7...9 или больше?
Я вам привел пример - орудие для DD(X) там дальность до 180 км. И водоизмещение не больше.
мужественный> Итак, в качестве средства береговой обороны, для огневой поддрежки десантов, для подавления лёгких огневых средств в зоне островов и проливов, то есть в прибрежной полосе и на сухопутные дальности, вполне можно использовать башню от сухопутной САУ, той же "Коалиции", естесственно, на соответствующего класса судах.
Можно или нет, говорить не берусь. Но считаю использование АУ такого класса на корабле поддержки десанта целесообразным.
мужественный> А вот такие заявления:
sas1975kr>>Так и малых ПКР может не понадобится..
мужественный> сильно некорректны.
Выше показал, что использование нарпимер лазерной подсветки цели позволит обеспечить зону поражения 50-100 км. Я не говорил что это замена нормальным ПКР с дальностями больше 200 км...
мужественный> Хотя вот это:
sas1975kr>>Да кто воевать-то собрался. Еще не навоевались?
ВЫсказывание "Еще не навоевались?" относилось к вашему высказыванию "Ну захватим мы Европу, а потом опять американцы прийдут и отобьют все назад". Это третья мировая, в которой не будет победителей. Не стоит рассматривать даже гипотетическую возможность такого конфликта.
мужественный> памятуя о судьбе Ирака, Ливана, Югославии, Ливии, Гренады, Афганистана, Вьетнама, Кореи, а даже и Аргентины и список этот можно продолжать - тоже.
мужественный> Главных смутьянов мирового масштаба назвать, или уж сами догадаетесь?
Это еще раз говорит о том, что конфликты будут носить локальный характер.
Отход от однополюсного мира должен быть. Здесь нужна стратегия на уровне государства. И для этого не стоит один на один флотами меряться. Совсем ни к чему. Союзники нужны. Про Китай и Германию не скажу.
Но ИМХО помощь Бразилии и Индии по вхождению их в Совбез ООН во-первых уменьшит влияние США на совбез, во вторых повысит авторитетность этой организации, в третьих в долговременной перспективе позволит сделать эти государства своими союзниками.
Не пойму - вы это к чему сказали? Да хоть пятиэтажный. Если вы о невозможности втиснуть такую АУ в 10 000 т водоизмщения, то так и скажите.
мужественный> ибо моряки требуют ну очень большую скорострельность,
им видете ли потребно ставить заградительный огонь по воздуху. Башни обычно двуствольные.
Использование снарядов свыше 130мм для ПВО насколько помню нерационально. Я на этой АУ от этой функции вообще бы отказался.
мужественный> Далее, на вполне реальных для артиллерии дальностях в 20000 м для поражения подвижной морской цели уже потребен УАС и никакая GPS коррекция поразить идущую противоартиллерийским зигзагом цель не поможет. Потребуется уже полнокровная СУ а ля ПКР, со всеми отсюда вытекающими.
Вы сам себе противоречите. А ПВО таких точностей наведения не требует?
Не забывайте, есть лазерная подсветка. И возможность использования для этой подсветки того же БПЛА.
Сколько там этажей то будет, 7...9 или больше?
Я вам привел пример - орудие для DD(X) там дальность до 180 км. И водоизмещение не больше.
мужественный> Итак, в качестве средства береговой обороны, для огневой поддрежки десантов, для подавления лёгких огневых средств в зоне островов и проливов, то есть в прибрежной полосе и на сухопутные дальности, вполне можно использовать башню от сухопутной САУ, той же "Коалиции", естесственно, на соответствующего класса судах.
Можно или нет, говорить не берусь. Но считаю использование АУ такого класса на корабле поддержки десанта целесообразным.
мужественный> А вот такие заявления:
sas1975kr>>Так и малых ПКР может не понадобится..
мужественный> сильно некорректны.
Выше показал, что использование нарпимер лазерной подсветки цели позволит обеспечить зону поражения 50-100 км. Я не говорил что это замена нормальным ПКР с дальностями больше 200 км...
мужественный> Хотя вот это:
sas1975kr>>Да кто воевать-то собрался. Еще не навоевались?
ВЫсказывание "Еще не навоевались?" относилось к вашему высказыванию "Ну захватим мы Европу, а потом опять американцы прийдут и отобьют все назад". Это третья мировая, в которой не будет победителей. Не стоит рассматривать даже гипотетическую возможность такого конфликта.
мужественный> памятуя о судьбе Ирака, Ливана, Югославии, Ливии, Гренады, Афганистана, Вьетнама, Кореи, а даже и Аргентины и список этот можно продолжать - тоже.
мужественный> Главных смутьянов мирового масштаба назвать, или уж сами догадаетесь?
Это еще раз говорит о том, что конфликты будут носить локальный характер.
Отход от однополюсного мира должен быть. Здесь нужна стратегия на уровне государства. И для этого не стоит один на один флотами меряться. Совсем ни к чему. Союзники нужны. Про Китай и Германию не скажу.
Но ИМХО помощь Бразилии и Индии по вхождению их в Совбез ООН во-первых уменьшит влияние США на совбез, во вторых повысит авторитетность этой организации, в третьих в долговременной перспективе позволит сделать эти государства своими союзниками.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
Нда... в прочем ладно, уж если сказал А надо и Б говорить.
sas1975kr>Не пойму - вы это к чему сказали? Да хоть пятиэтажный. Если вы о невозможности втиснуть такую АУ в 10 000 т водоизмщения, то так и скажите.
А всё к тому, что банальная РСЗО здесь вчистую выиграет и по габаритам, и по массе и по эффективности огневого воздействия. Ибо тут явно просматривается террористический удар с моря по слабо развитой стране, но в которую тем не менее страшно соваться на сухопутье, типа как Израиль по Ливану. Подошёл какой ни будь фрегат на те самые 50 км, поизвёл залп по складам ГСМ, порту, аэропорту или площади где выступает перед огромною толпою сторонников очередной вождь арабов и скорее ходу, а то вдруг у обстреляных таки есть ещё одна хотя и старая, но вполне работоспособная ПКР.
"УРАГАН" или даже "ГРАД" справятся отлично, если уж очень хочется ВТО, то какой ни будь "ГЕРМЕС" и всего делов то.
sas1975kr>Но считаю использование АУ такого класса на корабле поддержки десанта целесообразным.
И поставили на борт кораблей эскорта АВ.
БДК, эсминец - вполне себе нормальные платформы для башни от сухопутной САУ, только там дальности в 50 и более километров совершенно ни к чему, ибо артиллерия будет работать по отдельным ожившим после бомбёжки целям, да ещё по тем, на что авиация просто размениваться не стала. Разве что лавры амерских линкоров, что методично бомбардировали беззащитный Бейрут кому покоя не дают...
sas1975kr>Вы сам себе противоречите. А ПВО таких точностей наведения не требует?
Не забывайте, есть лазерная подсветка. И возможность использования для этой подсветки того же БПЛА.
Есть ветка, ЕМНИП, "Полуактивное лазерное наведение авиационных боеприпасов", ознакомьтесь, может пригодится.
sas1975kr>Я вам привел пример - орудие для DD(X) там дальность до 180 км. И водоизмещение не больше.
Фантастика в другом зале. (с)
sas1975kr>"Ну захватим мы Европу, а потом опять американцы прийдут и отобьют все назад". Это третья мировая, в которой не будет победителей. Не стоит рассматривать даже гипотетическую возможность такого конфликта.
Вольный перевод здесь неуместен, тем более подражание страусу. Для Гитлера идти войною на СССР тоже было абсолютным безумием, однако 1945 году таки предшествовал 1941. Сколько раз уже народы демократически выбирали себе в вожди безумцев то?
Посему мнящие себя мировыми гегемонами должны стоять перед фактом абсолютной реальности получить смертельный удар с воздуха в любой точке мирового океана, даже если дело пока без нюков.
Ну что бы соблазну было меньше.
sas1975kr>Не пойму - вы это к чему сказали? Да хоть пятиэтажный. Если вы о невозможности втиснуть такую АУ в 10 000 т водоизмщения, то так и скажите.
А всё к тому, что банальная РСЗО здесь вчистую выиграет и по габаритам, и по массе и по эффективности огневого воздействия. Ибо тут явно просматривается террористический удар с моря по слабо развитой стране, но в которую тем не менее страшно соваться на сухопутье, типа как Израиль по Ливану. Подошёл какой ни будь фрегат на те самые 50 км, поизвёл залп по складам ГСМ, порту, аэропорту или площади где выступает перед огромною толпою сторонников очередной вождь арабов и скорее ходу, а то вдруг у обстреляных таки есть ещё одна хотя и старая, но вполне работоспособная ПКР.
"УРАГАН" или даже "ГРАД" справятся отлично, если уж очень хочется ВТО, то какой ни будь "ГЕРМЕС" и всего делов то.
sas1975kr>Но считаю использование АУ такого класса на корабле поддержки десанта целесообразным.
И поставили на борт кораблей эскорта АВ.
БДК, эсминец - вполне себе нормальные платформы для башни от сухопутной САУ, только там дальности в 50 и более километров совершенно ни к чему, ибо артиллерия будет работать по отдельным ожившим после бомбёжки целям, да ещё по тем, на что авиация просто размениваться не стала. Разве что лавры амерских линкоров, что методично бомбардировали беззащитный Бейрут кому покоя не дают...
sas1975kr>Вы сам себе противоречите. А ПВО таких точностей наведения не требует?
Не забывайте, есть лазерная подсветка. И возможность использования для этой подсветки того же БПЛА.
Есть ветка, ЕМНИП, "Полуактивное лазерное наведение авиационных боеприпасов", ознакомьтесь, может пригодится.
sas1975kr>Я вам привел пример - орудие для DD(X) там дальность до 180 км. И водоизмещение не больше.
Фантастика в другом зале. (с)
sas1975kr>"Ну захватим мы Европу, а потом опять американцы прийдут и отобьют все назад". Это третья мировая, в которой не будет победителей. Не стоит рассматривать даже гипотетическую возможность такого конфликта.
Вольный перевод здесь неуместен, тем более подражание страусу. Для Гитлера идти войною на СССР тоже было абсолютным безумием, однако 1945 году таки предшествовал 1941. Сколько раз уже народы демократически выбирали себе в вожди безумцев то?
Посему мнящие себя мировыми гегемонами должны стоять перед фактом абсолютной реальности получить смертельный удар с воздуха в любой точке мирового океана, даже если дело пока без нюков.
Ну что бы соблазну было меньше.
Хочешь мира - готовься к войне
Остальное позже - надо подготовится.
sas1975kr>>Я вам привел пример - орудие для DD(X) там дальность до 180 км. И водоизмещение не больше.
мужественный> Фантастика в другом зале. (с)
Судя по данным ссылки - планируемый год принятия к вооружению - 2008. Ждать осталось недолго.
мужественный> Вольный перевод здесь неуместен, тем более подражание страусу. Для Гитлера идти войною на СССР тоже было абсолютным безумием, однако 1945 году таки предшествовал 1941. Сколько раз уже народы демократически выбирали себе в вожди безумцев то?
мужественный> Посему мнящие себя мировыми гегемонами должны стоять перед фактом абсолютной реальности получить смертельный удар с воздуха в любой точке мирового океана, даже если дело пока без нюков.
мужественный> Ну что бы соблазну было меньше.
Вольный или невольный, но выйти к Атлантическому океану, можно только во время третьей мировой. Или вы сомневатетесь что Великобритания, Франция и США в случае нападения России не применят свои ядерные арсеналы? И тогда уже абсолютно все равно у кого и сколько АУГ.
Привидите другой пример использования АВ. Потому как даже для "смертельного удара" АВ не обязателен.
sas1975kr>>Я вам привел пример - орудие для DD(X) там дальность до 180 км. И водоизмещение не больше.
мужественный> Фантастика в другом зале. (с)
Судя по данным ссылки - планируемый год принятия к вооружению - 2008. Ждать осталось недолго.
мужественный> Вольный перевод здесь неуместен, тем более подражание страусу. Для Гитлера идти войною на СССР тоже было абсолютным безумием, однако 1945 году таки предшествовал 1941. Сколько раз уже народы демократически выбирали себе в вожди безумцев то?
мужественный> Посему мнящие себя мировыми гегемонами должны стоять перед фактом абсолютной реальности получить смертельный удар с воздуха в любой точке мирового океана, даже если дело пока без нюков.
мужественный> Ну что бы соблазну было меньше.
Вольный или невольный, но выйти к Атлантическому океану, можно только во время третьей мировой. Или вы сомневатетесь что Великобритания, Франция и США в случае нападения России не применят свои ядерные арсеналы? И тогда уже абсолютно все равно у кого и сколько АУГ.
Привидите другой пример использования АВ. Потому как даже для "смертельного удара" АВ не обязателен.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
Обещаная статья
мужественный> А всё к тому, что банальная РСЗО здесь вчистую выиграет и по габаритам, и по массе и по эффективности огневого воздействия. Ибо тут явно просматривается террористический удар с моря по слабо развитой стране, но в которую тем не менее страшно соваться на сухопутье, типа как Израиль по Ливану. Подошёл какой ни будь фрегат на те самые 50 км, поизвёл залп по складам ГСМ, порту, аэропорту или площади где выступает перед огромною толпою сторонников очередной вождь арабов и скорее ходу, а то вдруг у обстреляных таки есть ещё одна хотя и старая, но вполне работоспособная ПКР.
мужественный> "УРАГАН" или даже "ГРАД" справятся отлично, если уж очень хочется ВТО, то какой ни будь "ГЕРМЕС" и всего делов то.
1) При всем моем уважение к РСЗО это все же оружие массового поражения. Для нужд десанта в боевых условиях - бить по площадям может и самое то. Но в "миротворческих" миссиях - нужны более точечные удары.
2) С чего вы взяли что - выпустил и забыл? ПВО и ПРО соединения для чего? Чтоб шальные ПКР и сбивать. А большая дальность - чтоб можно было км в 20 от берега стоять.
3) АУ в данном отношении еще и более универсальна. (ПКР - стрельба по кораблям - один из вариантов применения)
4) Если брать Смерч - то у него ракета весом в 800 кг. Много вы таких потаскаете? А перезаряжать как? Да и дальность 20-70 км не выглядит чем-то уж фантастическим. Поэтому по массво-габаритным характеристикам еще непонятно где выигрыш будет.
В общем посчитать конечно можно, но думаю цифры будут не в пользу РСЗО.
sas1975kr>>Но считаю использование АУ такого класса на корабле поддержки десанта целесообразным.
мужественный> И поставили на борт кораблей эскорта АВ.
Это не эскорт полноценного АВ!
Это соединение кораблей. ОДна из задач которого - высадка десанта. И арт-поддержка в этом случае не помешет. Хотя бы для того, чтоб не таскать тяжелую технику с собой.
мужественный> БДК, эсминец - вполне себе нормальные платформы для башни от сухопутной САУ, только там дальности в 50 и более километров совершенно ни к чему, ибо артиллерия будет работать по отдельным ожившим после бомбёжки целям, да ещё по тем, на что авиация просто размениваться не стала.
Не будет авиации и бомбежки. Поэтому и нужны такие дальности. По поводу циферок еще можно спорить, но думаю 40-50 км дальности оптимально.
sas1975kr>>Вы сам себе противоречите. А ПВО таких точностей наведения не требует?
мужественный> Не забывайте, есть лазерная подсветка. И возможность использования для этой подсветки того же БПЛА.
мужественный> Есть ветка, ЕМНИП, "Полуактивное лазерное наведение авиационных боеприпасов", ознакомьтесь, может пригодится.
Я можно сразу всунусь с "Коперхедом". У него конечно есть ограничения по стрельбе по подвижным целям. Но разработать специальный снаряд на тех же принципах для стрельбы по кораблям, думаю можно. А засадить корабль водоизмщением 1000 тонн десяток 45 кг снарядов? Думаю мало ему не покажется.
sas1975kr>>Я вам привел пример - орудие для DD(X) там дальность до 180 км. И водоизмещение не больше.
мужественный> Фантастика в другом зале. (с)
Туда же...
30-70 км. Так что цифра в 50 км не является чем-то фантастическим.
Ну эта вообще на вооружении стоит
мужественный> "УРАГАН" или даже "ГРАД" справятся отлично, если уж очень хочется ВТО, то какой ни будь "ГЕРМЕС" и всего делов то.
1) При всем моем уважение к РСЗО это все же оружие массового поражения. Для нужд десанта в боевых условиях - бить по площадям может и самое то. Но в "миротворческих" миссиях - нужны более точечные удары.
2) С чего вы взяли что - выпустил и забыл? ПВО и ПРО соединения для чего? Чтоб шальные ПКР и сбивать. А большая дальность - чтоб можно было км в 20 от берега стоять.
3) АУ в данном отношении еще и более универсальна. (ПКР - стрельба по кораблям - один из вариантов применения)
4) Если брать Смерч - то у него ракета весом в 800 кг. Много вы таких потаскаете? А перезаряжать как? Да и дальность 20-70 км не выглядит чем-то уж фантастическим. Поэтому по массво-габаритным характеристикам еще непонятно где выигрыш будет.
В общем посчитать конечно можно, но думаю цифры будут не в пользу РСЗО.
sas1975kr>>Но считаю использование АУ такого класса на корабле поддержки десанта целесообразным.
мужественный> И поставили на борт кораблей эскорта АВ.
Это не эскорт полноценного АВ!
Это соединение кораблей. ОДна из задач которого - высадка десанта. И арт-поддержка в этом случае не помешет. Хотя бы для того, чтоб не таскать тяжелую технику с собой.
мужественный> БДК, эсминец - вполне себе нормальные платформы для башни от сухопутной САУ, только там дальности в 50 и более километров совершенно ни к чему, ибо артиллерия будет работать по отдельным ожившим после бомбёжки целям, да ещё по тем, на что авиация просто размениваться не стала.
Не будет авиации и бомбежки. Поэтому и нужны такие дальности. По поводу циферок еще можно спорить, но думаю 40-50 км дальности оптимально.
sas1975kr>>Вы сам себе противоречите. А ПВО таких точностей наведения не требует?
мужественный> Не забывайте, есть лазерная подсветка. И возможность использования для этой подсветки того же БПЛА.
мужественный> Есть ветка, ЕМНИП, "Полуактивное лазерное наведение авиационных боеприпасов", ознакомьтесь, может пригодится.
Я можно сразу всунусь с "Коперхедом". У него конечно есть ограничения по стрельбе по подвижным целям. Но разработать специальный снаряд на тех же принципах для стрельбы по кораблям, думаю можно. А засадить корабль водоизмщением 1000 тонн десяток 45 кг снарядов? Думаю мало ему не покажется.
sas1975kr>>Я вам привел пример - орудие для DD(X) там дальность до 180 км. И водоизмещение не больше.
мужественный> Фантастика в другом зале. (с)
Туда же...
30-70 км. Так что цифра в 50 км не является чем-то фантастическим.
Ну эта вообще на вооружении стоит
начиная с 31-го корабля в серии (DDG 81 <Уинстон Черчилль>) 127-мм артустановка Mk45 четвертой модификации, предназначенная для стрельбы активно-реактивными снарядами ERGM (рис. 2) с дальностью стрельбы 110 - 120 км при точности попадания 10 - 20 м.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
Это сообщение редактировалось 01.05.2007 в 22:57
Помнится в отечественном флоте РСЗО - обязательная принадлежность практически всех боевых кораблей РБУ называется...
РБУ называется...
YYKK> Помнится в отечественном флоте РСЗО - обязательная принадлежность практически всех боевых кораблей РБУ называется...
Речь идет об АУ. Ее мужественный предлагает менять на РСЗО.
РБУ называется...Речь идет об АУ. Ее мужественный предлагает менять на РСЗО.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
Это понятно, это я про конструктивные особенности РСЗО на корабле. Всё достаточно давно есть и многие вещи отработаны.
Даёшь универсальную РБУ, чтоб и ЗУР и ПКР и НУР и ПЛУР и т.д. А то все УВП да УВП
Даёшь универсальную РБУ, чтоб и ЗУР и ПКР и НУР и ПЛУР и т.д. А то все УВП да УВП
YYKK> Это понятно, это я про конструктивные особенности РСЗО на корабле. Всё достаточно давно есть и многие вещи отработаны.
YYKK> Даёшь универсальную РБУ, чтоб и ЗУР и ПКР и НУР и ПЛУР и т.д. А то все УВП да УВП
На "Оливер Х.Перри" такая ПУ и стоит.Для подобного водоизмещения оптимальный вариант вместо УВП
YYKK> Даёшь универсальную РБУ, чтоб и ЗУР и ПКР и НУР и ПЛУР и т.д. А то все УВП да УВП
На "Оливер Х.Перри" такая ПУ и стоит.Для подобного водоизмещения оптимальный вариант вместо УВП
sas1975kr>3) АУ в данном отношении еще и более универсальна. (ПКР - стрельба по кораблям - один из вариантов применения)
Итак, даже на 20 км не попадёте вы неуправляемым снарядом по кораблю, с тонкостями стрельбы по подвижным целям знакомы?
sas1975kr>Я можно сразу всунусь с "Коперхедом". У него конечно есть ограничения по стрельбе по подвижным целям. Но разработать специальный снаряд на тех же принципах для стрельбы по кораблям, думаю можно. А засадить корабль водоизмщением 1000 тонн десяток 45 кг снарядов? Думаю мало ему не покажется.
Снаряд с кумулятивной БЧ по кораблю?
Флаг вам в руки, к тому же сами амеры его уже с вооружения сняли и, ЕМНИП, распродают налево и направо по цене металлолома.
"Краснополь" - вот это снаряд, но до 20 км, а дальше с ЛПГСН даже не суйтесь и никакой ДПЛА не поможет.
Кстати, задачка такой снаряд сотворить оказалась под силу только 2 проектным организациям в мире, всёж стартовая перегрузка порядка 10000 единиц, и никакой "Квитник" в эту компанию не влезет, тем паче что там всё что только можно именно с "Краснополя" и содрано.
YYKK> Помнится в отечественном флоте РСЗО - обязательная принадлежность практически всех боевых кораблей РБУ называется...
sas1975kr>Речь идет об АУ. Ее мужественный предлагает менять на РСЗО.
Учитесь читать (с) и учите матчасть (с).
В рассматриваемых граничных условиях применения ракета в чистую выигрывает у пушки и по дальности, и условиям точности попадания, и по габаритам и массе потребных пусковых устройств.
Иными словами: нечего делать пушкам калибром более 30 мм в составе эскортов АВ, а уж если охота поговорить о десантных и диверсионных кораблях - то это лучше в отдельной ветке.
Кстати, универсальная ракетная установка - это тоже попахивает прожектёрством, но и её лучше в отдельную ветку.
Итак, даже на 20 км не попадёте вы неуправляемым снарядом по кораблю, с тонкостями стрельбы по подвижным целям знакомы?
sas1975kr>Я можно сразу всунусь с "Коперхедом". У него конечно есть ограничения по стрельбе по подвижным целям. Но разработать специальный снаряд на тех же принципах для стрельбы по кораблям, думаю можно. А засадить корабль водоизмщением 1000 тонн десяток 45 кг снарядов? Думаю мало ему не покажется.
Снаряд с кумулятивной БЧ по кораблю?
Флаг вам в руки, к тому же сами амеры его уже с вооружения сняли и, ЕМНИП, распродают налево и направо по цене металлолома.
"Краснополь" - вот это снаряд, но до 20 км, а дальше с ЛПГСН даже не суйтесь и никакой ДПЛА не поможет.
Кстати, задачка такой снаряд сотворить оказалась под силу только 2 проектным организациям в мире, всёж стартовая перегрузка порядка 10000 единиц, и никакой "Квитник" в эту компанию не влезет, тем паче что там всё что только можно именно с "Краснополя" и содрано.
YYKK> Помнится в отечественном флоте РСЗО - обязательная принадлежность практически всех боевых кораблей РБУ называется...
sas1975kr>Речь идет об АУ. Ее мужественный предлагает менять на РСЗО.
Учитесь читать (с) и учите матчасть (с).
В рассматриваемых граничных условиях применения ракета в чистую выигрывает у пушки и по дальности, и условиям точности попадания, и по габаритам и массе потребных пусковых устройств.
Иными словами: нечего делать пушкам калибром более 30 мм в составе эскортов АВ, а уж если охота поговорить о десантных и диверсионных кораблях - то это лучше в отдельной ветке.
Кстати, универсальная ракетная установка - это тоже попахивает прожектёрством, но и её лучше в отдельную ветку.
Хочешь мира - готовься к войне
davex> п2.1 если речь идет о конечном участке у земли, отталкиваемся от Гранита (1,5М), то 3М у земли, боюсь пока и тяжело с материалами, и расход топлива будет очень велик
Я рассматриваю как прототип -3М80 с увеличением скорости до 3-4М.
Расход топлива у ПВРД незначительно увеличивается при маршевых 2.3 и 4. Его можно компенсировать более качественной топливной аппаратурой дозатора-то что сейчас стоит на Моските и Х-31- это даже не вчерашний, а позавчерашний день.
Все дело в КМ, и даже не самих КМ (они фактически уже есть), а в их стоимости. Но и алюминий когда-то был дороже золота.
davex> п2.2 если речь идет о прорыве с большой высоты на скоростях порядка 5М, то ИМХО не стоит Стандарт СМ3 или его специализированный аналог уже по идее собъет такую ракету...
Если делать сверхдальную ПКР, то у нее все равно просматривается высотный участок. Но если мы сможем обеспечить на малой высоте 3-4М, то на большой 6-7 М уж не будут какой-то проблемой. И этот участок должен кончатся на границе зоны "Стандарт СМ3 или его специализированный аналог"-потому как если комплекс ЗРК уже может "видеть" ПКР, то ГСН ПКР уже должна "видеть" корабль.
Я рассматриваю как прототип -3М80 с увеличением скорости до 3-4М.
Расход топлива у ПВРД незначительно увеличивается при маршевых 2.3 и 4. Его можно компенсировать более качественной топливной аппаратурой дозатора-то что сейчас стоит на Моските и Х-31- это даже не вчерашний, а позавчерашний день.
Все дело в КМ, и даже не самих КМ (они фактически уже есть), а в их стоимости. Но и алюминий когда-то был дороже золота.
davex> п2.2 если речь идет о прорыве с большой высоты на скоростях порядка 5М, то ИМХО не стоит Стандарт СМ3 или его специализированный аналог уже по идее собъет такую ракету...
Если делать сверхдальную ПКР, то у нее все равно просматривается высотный участок. Но если мы сможем обеспечить на малой высоте 3-4М, то на большой 6-7 М уж не будут какой-то проблемой. И этот участок должен кончатся на границе зоны "Стандарт СМ3 или его специализированный аналог"-потому как если комплекс ЗРК уже может "видеть" ПКР, то ГСН ПКР уже должна "видеть" корабль.
to мужественный
Давайте все таки еще раз задачу распишем. А то вы переходите на частности, теряя общий смысл.
Ордер кораблей для выполнения "миротворческих" и "антитеррористических миссий".
В составе ордера предполагается наличие 1-2 кораблей водоизмещением 8000 - 10000 т.
На них будут АУ
Я предложил:
1) Ставить АУ с увеличенной дальностью стрельбы - обычными снарядами до 40-50 км. Активно реактивными - до 100 км. Ввиду этого предложил увеличить калибр с текущих 130 до 155
2) В целях противокорабельной обороны разработать для такой АУ управляемый снаряд.
А теперь плиз, объясните мне что вы пытаетесь доказать:
1) Отказ от АУ вообще
2) Бесперспективность перехода на АУ с дальностью стрельбы 50-100 км
3) Невозможность или неэффективность применения управляемых снарядов
Я просто не пойму с какой целью вы приводите свои аргументы...
С Уважением...
Давайте все таки еще раз задачу распишем. А то вы переходите на частности, теряя общий смысл.
Ордер кораблей для выполнения "миротворческих" и "антитеррористических миссий".
В составе ордера предполагается наличие 1-2 кораблей водоизмещением 8000 - 10000 т.
На них будут АУ
Я предложил:
1) Ставить АУ с увеличенной дальностью стрельбы - обычными снарядами до 40-50 км. Активно реактивными - до 100 км. Ввиду этого предложил увеличить калибр с текущих 130 до 155
2) В целях противокорабельной обороны разработать для такой АУ управляемый снаряд.
А теперь плиз, объясните мне что вы пытаетесь доказать:
1) Отказ от АУ вообще
2) Бесперспективность перехода на АУ с дальностью стрельбы 50-100 км
3) Невозможность или неэффективность применения управляемых снарядов
Я просто не пойму с какой целью вы приводите свои аргументы...
С Уважением...
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 26.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 26.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
