"Шерман" и "Валентайн" лучшие танки РККА или мои сомнения в качестве советской бронетехники.

drsvyat> Из-за таких умных рекомендаций танки и горели

Конечно конечно, все дураки были, один вы умный

Flax>> Пары негорят, факелы гаснет, а баки взрываетса. Да так, что бронеплиты вылетает. А боекомплект - целыи иногда.
drsvyat> С соляркой делов неимею, автомобиль у меня бензиновый
drsvyat> Уважаемый, это бред причем полный.

Жаль работники спецлаборатории НКВ № 101-1 вас неможет прочесть, узнали бы много нового

drsvyat> Давайте не будем лениться и перепроверим сей перл про вылет бронеплит:

Вы очень убедительно несёте околонаучную чушь
Вместо этого "читайте отчеты, они рулез" © Никита

"Исх № 632/3
11/1Х-44 г.

Отчет спецлаборатории НКВ № 101-1 по теме:
ИЗУЧЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ПОРАЖЕНИЯ ТОПЛИВНЫХ БАКОВ ТАНКА Т-34 БРОНЕБОЙНО-ФУГАСНЫМИ И КОМУЛЯТИВНЫМИ (БРОНЕПРОЖИГАЮЩИМИ) БОЕПРИПАСАМИ ГЕРМАНСКОЙ ФАШИСТСКОЙ АРМИИ.
....
2. Постановка задачи

…
Осмотр комиссией на базах СПАМ 72 уничтоженных в ходе боев на Курском выступе боевых машин показал, что большинство из них (68%) уничтожены пожаром, возникшим в результате разгерметизации топливного бака и последующего воспламенения дизельного топлива.
Все указанные танки имеют поражение борта или подкрылка танка бронебойным , бронепрожигающим снарядом, или же подрывом фугаса…
Приблизительно у трети указанных танков отсутствует один или два топливных бака и имеются разрушения внутри танка, или частичное или полное разрушение сварных швов корпуса, произошедшее в результате внутреннего взрыва.
Лишь небольшая часть танков (8%) имеют следы внутреннего взрыва со следами пожара.
Тогда как 24% боевых машин уничтожено только вследствие внутреннего взрыва, причем никаких следов пожара в них не обнаружено. Часто даже боезапас полностью сохранен в укладках.
Согласно полученному распоряжению, наша группа исследовала именно этот вид поражения – взрыв топливного бака
...
4 серия выстрелов. Заполненность бака на 10-25%
Взрыв бака вызывает попадание в него комулятивной струи при заполненности от 25% и менее.
Эквивалент разрывной мощи составил около 30-50 гр тротила. Выбило крышку люка на крыше макета, предназначенную для загрузки топливного бака.
В случае заполненности бензином фугасность смеси уменьшается в среднем в 1,5 раза по сравнению с дизельным топливом. Детонация бака вызвала открывание крышки люка. Сварные швы макета остались целыми.
…
Иная картина наблюдается при разрыве внутри незаполненного бака фугасной части 75-мм бронебойного снаряда с красным кольцом, имеющего снаряжение из 80 гр. тротила с детонатором из 20 гр. флегматизированного тэна в алюминиевом стакане.
В этом случае, фугасное действие снаряда резко (в несколько раз) усиливается. Возникшей при взрыве бака детонацией разрушены сварные швы дна подкрылка, после чего образовавшейся ударной волной дно было вырвано и частично разрушена крыша макета. Макет приведен в нерабочее состояние.
...
6. Выводы:

Наилучшее соотношение для детонации топливного бака Т-34 вызывается при его заполнении топливом на 10-15 % от объема и при разрыве внутри бака бронебойного снаряда обр. 38 «рот», содержащего 80 гр тротила и 20 гр. флегматизированного тэна. Разыв вызывает немедленную детонацию паров топлива, которая складывается с действием снаряда, усиливая его мошность в 2-4 раза, что соответствует воздействию 105-122 мм бронебойного снаряда.
Еще лучшее суммарное фугасное действие получается при разрыве в баке отчеств. 76,2-мм бронебойного снаряда БР-350А, содержащего 150 гр тротила, которое в сумме соответствует 152-мм бронебойному снаряду типа БР-540Б, содержащего 400 гр тротила.
С уменьшением калибра бронебойного боеприпаса вероятность взрыва бака резко снижается. 37-мм и 45-мм бронебойные снаряды практически не вызывают детонации топливного бака Т-34… Следует отметить, что увеличение калибра бронебойного боеприпаса не приводит к значительному росту фугасного могущества боерпипаса, взорванного внутри бака. Оптимально для детонации баков наличие 75-85-мм боеприпаса, содержащего 50-100 гр. тротила, или меньшее количество более сильных бризантных веществ (например, 30-80 гр. смеси А-1Х-2, или 25-50 гр. флегматиз. гексогена). При этом емкость бака должна быть не менее 100 л. 30-50 л. емкости не создают значительного усиления фугасности бронебойного боеприпаса.
…
Меры противодействия:
1. Не допускать размещения топливных баков в боевом отделении танка.
2. В ходе боя расходовать сначала топливо из задних баков, так как их поражение не так вероятно
3. Стараться конструкционными мерами уменьшить скопление топливных паров и образование внутри бака топливных паров высокой концентрации. Например, ввести подачу топлива из баков замещением его негорючей жидкостью, или газом, не поддерживающим горение… Организовать продувку перед боем топливных баков углекислотой, выхлопными газами, или же вести постоянную вентиляцию передних баков.
4. Уменьшить объем топливных баков внутри боевого отделения Т-34 по крайней мере вдвое.
5. Размещать топливные баки за герметичными броневыми выгородками…

Розанов
Каминский
Щуров

нач. гр. Сарафанов "


Flax>> Вы наверное удивитесь, но были такие танки, в которых попадания в БО никогда неприводило к пробитиям баков, по причине отсутсвия последних в БО
drsvyat> Если не заправлять баки в БО то и в Т-34 не будет топлива в БО, при этом запас хода будет на уровне многих танков (100-150 км).

Задние баки - 2*80=160 л.
Читаем мануал:
"Расход горючего и смазки и запас хода
Расход горючего на 1 км пути:
по грунтовой дороге 2,3 л
по шоссе 1,6 л "

Получаетса в идеале 70-100 км.

drsvyat> Иметь же дополнительно к этому определенный запас топлива защищенный броней совсем не плохо. Баки в БО более того можно заполнять водой. Если так не поступали то это совсем не вина танка, ведь водкой то их заполняли

На кой хрен танку баки, в которых нелзя держать топливо ?

drsvyat> Из-за таких умных рекомендаций танки и горели

 

Рекомендации были более чем полезные , так как во много раз опаснее опустевший бак .

> Уважаемый, это бред причем полный.

 

Ваше незнание факта не делает его бредом .

drsvyat> Если не заправлять баки в БО то и в Т-34 не будет топлива в БО, при этом запас хода будет на уровне многих танков (100-150 км).

 

Так зачем же их вообще поставили тогда , от глупости ?!

> в борт - неправда и большая у вас картинка с гипертофированными баками кстати и недоразвитым двигателем, наверное чтобы лучше топливную систему видно было

 

Правда - баки стоят от пола до крыши корпуса между свечами второго-третьего и четвёртого-пятого катков . Т.о. борт БО ( мы ведь говорили именно о попадании в БО ) на 100% состоит из бака .

> Попадание в лоб насквозь – снаряд у кормового листа, там двигатель и топливо у любого танка, ваш пример ничего не доказывает

 

Это если строго в лоб и ровно по оси танка , что бывает нечасто . И второе - у немцев за исключением подкалиберных все снаряды каморные , так что сито из бака будет в любом случае ( и фарш из экипажа , увы ) .

> Кстати у Т-34 в БО нет не горючего трансмиссионного масла, ни горючей гидравлической жидкости.

 

Зато баки "во весь рост" , причём с куда более горючей соляркой .

Flax> "Исх № 632/3
Flax> 11/1Х-44 г.
Flax> Отчет спецлаборатории НКВ № 101-1 по теме:
Flax> ИЗУЧЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ПОРАЖЕНИЯ ТОПЛИВНЫХ БАКОВ ТАНКА Т-34 БРОНЕБОЙНО-ФУГАСНЫМИ И КОМУЛЯТИВНЫМИ (БРОНЕПРОЖИГАЮЩИМИ) БОЕПРИПАСАМИ ГЕРМАНСКОЙ ФАШИСТСКОЙ АРМИИ.
Flax> ....
Flax> 2. Постановка задачи
Flax> …
Flax> Осмотр комиссией на базах СПАМ 72 уничтоженных в ходе боев на Курском выступе боевых машин показал, что большинство из них (68%) уничтожены пожаром, возникшим в результате разгерметизации топливного бака и последующего воспламенения дизельного топлива.
Flax> Все указанные танки имеют поражение борта или подкрылка танка бронебойным , бронепрожигающим снарядом, или же подрывом фугаса…
Flax> Приблизительно у трети указанных танков отсутствует один или два топливных бака и имеются разрушения внутри танка, или частичное или полное разрушение сварных швов корпуса, произошедшее в результате внутреннего взрыва.
Flax> Лишь небольшая часть танков (8%) имеют следы внутреннего взрыва со следами пожара.
Flax> Тогда как 24% боевых машин уничтожено только вследствие внутреннего взрыва, причем никаких следов пожара в них не обнаружено. Часто даже боезапас полностью сохранен в укладках.
Flax> Согласно полученному распоряжению, наша группа исследовала именно этот вид поражения – взрыв топливного бака
Flax> ...
Flax> 4 серия выстрелов. Заполненность бака на 10-25%
Flax> Взрыв бака вызывает попадание в него комулятивной струи при заполненности от 25% и менее.
Flax> Эквивалент разрывной мощи составил около 30-50 гр тротила. Выбило крышку люка на крыше макета, предназначенную для загрузки топливного бака.
Flax> В случае заполненности бензином фугасность смеси уменьшается в среднем в 1,5 раза по сравнению с дизельным топливом. Детонация бака вызвала открывание крышки люка. Сварные швы макета остались целыми.
Flax> …
Flax> Иная картина наблюдается при разрыве внутри незаполненного бака фугасной части 75-мм бронебойного снаряда с красным кольцом, имеющего снаряжение из 80 гр. тротила с детонатором из 20 гр. флегматизированного тэна в алюминиевом стакане.
Flax> В этом случае, фугасное действие снаряда резко (в несколько раз) усиливается. Возникшей при взрыве бака детонацией разрушены сварные швы дна подкрылка, после чего образовавшейся ударной волной дно было вырвано и частично разрушена крыша макета. Макет приведен в нерабочее состояние.
Flax> ...
Flax> 6. Выводы:
Flax> Наилучшее соотношение для детонации топливного бака Т-34 вызывается при его заполнении топливом на 10-15 % от объема и при разрыве внутри бака бронебойного снаряда обр. 38 «рот», содержащего 80 гр тротила и 20 гр. флегматизированного тэна. Разыв вызывает немедленную детонацию паров топлива, которая складывается с действием снаряда, усиливая его мошность в 2-4 раза, что соответствует воздействию 105-122 мм бронебойного снаряда.
Flax> Еще лучшее суммарное фугасное действие получается при разрыве в баке отчеств. 76,2-мм бронебойного снаряда БР-350А, содержащего 150 гр тротила, которое в сумме соответствует 152-мм бронебойному снаряду типа БР-540Б, содержащего 400 гр тротила.
Flax> С уменьшением калибра бронебойного боеприпаса вероятность взрыва бака резко снижается. 37-мм и 45-мм бронебойные снаряды практически не вызывают детонации топливного бака Т-34… Следует отметить, что увеличение калибра бронебойного боеприпаса не приводит к значительному росту фугасного могущества боерпипаса, взорванного внутри бака. Оптимально для детонации баков наличие 75-85-мм боеприпаса, содержащего 50-100 гр. тротила, или меньшее количество более сильных бризантных веществ (например, 30-80 гр. смеси А-1Х-2, или 25-50 гр. флегматиз. гексогена). При этом емкость бака должна быть не менее 100 л. 30-50 л. емкости не создают значительного усиления фугасности бронебойного боеприпаса.
Flax> …
Flax> Меры противодействия:
Flax> 1. Не допускать размещения топливных баков в боевом отделении танка.
Flax> 2. В ходе боя расходовать сначала топливо из задних баков, так как их поражение не так вероятно
Flax> 3. Стараться конструкционными мерами уменьшить скопление топливных паров и образование внутри бака топливных паров высокой концентрации. Например, ввести подачу топлива из баков замещением его негорючей жидкостью, или газом, не поддерживающим горение… Организовать продувку перед боем топливных баков углекислотой, выхлопными газами, или же вести постоянную вентиляцию передних баков.
Flax> 4. Уменьшить объем топливных баков внутри боевого отделения Т-34 по крайней мере вдвое.
Flax> 5. Размещать топливные баки за герметичными броневыми выгородками…
Flax> Розанов
Flax> Каминский
Flax> Щуров
Flax> нач. гр. Сарафанов "

Итак реч значит идет не просто о бронебойных, а о бронебойно-фугасных. Отсюда вопрос №1 сильно ли различается вероятность выживания экипажа в слулае
а) взрыва в замкнутом объеме снаряда содержащего 100 гр тротила и дающего кроме фугасного эффекта массу осколков
б) тоже самое но усугубленного взрывом топлива

вопрос №2 судя о необходимости остатка топлива в баке не учавствует ли в процессе не только пары топлива, но и распыленное взрывом топливо, иначе как объяснить 4-х кратный рост тротилового эквивалента при эквиваленте взрыва паров 30 гр. Т.е. не лучше ли держать банк вообще пустым

вопрос №3 что случится с шерманом и эго экипажем при взрыве в МТО 400 гр тротила. У валентайна дела получше у него двигатель отделен бронеперегородкой, у шермана я на чертеже ее не заметил но это конечно не факт так что жду ответа

Теперь в БО у Т-34 вначале было 4 бака, потом вроде 6 из них 2-65 л, 2-гдето 50 л которые значительно меньше 100 л и эффект от которых мизерный, заправочная емкость их и кормовых баков будет гдето 350 л, а запас хода 220-150 км - не хуже чем у большинства танков
кроме того вы подтвердили что проблема решается вентиляцией баков.
еще не забываем что баки всетаки отделены фальшбортами, что немного облегчает ситуацию

Flax> Задние баки - 2*80=160 л.
Flax> Читаем мануал:
Flax> "Расход горючего и смазки и запас хода
Flax> Расход горючего на 1 км пути:
Flax> по грунтовой дороге 2,3 л
Flax> по шоссе 1,6 л "
Flax> Получаетса в идеале 70-100 км.

согласен, 150 км чересчур оптимистично, но заправив только пару малых баков в БО этот показатель можно достигнуть при незначительном увеличении пожароопасности, а пробег 150 км. по шоссе был у многих танков, вспомним матильду - 130 км

Flax> На кой хрен танку баки, в которых нелзя держать топливо ?

в которых топливо в бою можно не держать при НПП, зато которые не помешают при вводе танков в прорыв когда сопротивление противника значительно слабее зато рулит запас хода

PS при общей длине танка 6 м, суммарная длина баков по чертежу не превышает 2 м

-echo-> Зато баки "во весь рост" , причём с куда более горючей соляркой .

-echo-> Так зачем же их вообще поставили тогда , от глупости ?!
на всякий пожарный
при вводе в прорыв запас хода ой как нужен, при прорыве обороны не очень

-echo-> Правда - баки стоят от пола до крыши корпуса между свечами второго-третьего и четвёртого-пятого катков . Т.о. борт БО ( мы ведь говорили именно о попадании в БО ) на 100% состоит из бака .
50% борта отделения управления и БО если на 100 % то толщина бака будет 7 см даже без учета надгусеничных ниш

-echo-> Это если строго в лоб и ровно по оси танка , что бывает нечасто . И второе - у немцев за исключением подкалиберных все снаряды каморные , так что сито из бака будет в любом случае ( и фарш из экипажа , увы )
тоже самое увы и из экипажа шермана

drsvyat> вопрос №3 что случится с шерманом и эго экипажем при взрыве в МТО 400 гр тротила.

 

Выскочит и помолится Всевышнему за удачно попавший снаряд .
Так как МТО отделено от БО бронеперегородкой и снабжено ППС .

> Теперь в БО у Т-34 вначале было 4 бака, потом вроде 6 из них 2-65 л, 2-гдето 50 л которые значительно меньше 100 л и эффект от которых мизерный

 

Ёмкость 4-х передних баков 135 литров , ЕМНИП ( т.е. более половины запаса ) .

заправочная емкость их и кормовых баков будет гдето 350 л, а запас хода 220-150 км - не хуже чем у большинства танков

 

Запас хода по паспорту - 250км ( до добавления баков ) , реальный - 190 ( мерили в 1940 и 1942 годах по несколько серийных танков ) .

> кроме того вы подтвердили что проблема решается вентиляцией баков.

 

Никак не решается по причине отсутствия оной вентиляции .

> еще не забываем что баки всетаки отделены фальшбортами, что немного облегчает ситуацию

 

Никак не облегчает , судя по результатам .

> согласен, 150 км чересчур оптимистично, но заправив только пару малых баков в БО этот показатель можно достигнуть при незначительном увеличении пожароопасности, а пробег 150 км. по шоссе был у многих танков, вспомним матильду - 130 км

 

Это уже лотерея - куда попадёт . Причём похоже , баки наполнялись централизовано , т.е. самотёком топливо сливалось в нижние баки , из которых и питалась топливная система двигателя ( но я тут почитаю пока "Руководство" , бо не уверен , а только видел крышки всего двух заливных горловин ) .

На счёт взрыва снаряда внутри танка . Бронебойные каморные снаряды несут как правило очень мало ВВ ( 50-100 грамм ) и формируют не очень широкий конус осколков . Так что , при разрыве внутри Шермана получим осколочные повреждения всего и вся в конусе разлёта ( если пробили борт ) , а в случае с Т-34 помимо того и душ из горящего топлива . Причём льётся оно не куда нибудь , а ровнёхонько на боеукладку , что на полу . Получается , что у выживших будут скорее всего ожоги и мало времени на уход от танка .

drsvyat> Итак реч значит идет не просто о бронебойных, а о бронебойно-фугасных. Отсюда вопрос №1 сильно ли различается вероятность выживания экипажа в слулае
drsvyat> а) взрыва в замкнутом объеме снаряда содержащего 100 гр тротила и дающего кроме фугасного эффекта массу осколков
drsvyat> б) тоже самое но усугубленного взрывом топлива

Незнаю. Но 100 грам врятли уничтожет сам танк, когда 400 может порватть по швам.

drsvyat> вопрос №2 судя о необходимости остатка топлива в баке не учавствует ли в процессе не только пары топлива, но и распыленное взрывом топливо, иначе как объяснить 4-х кратный рост тротилового эквивалента при эквиваленте взрыва паров 30 гр. Т.е. не лучше ли держать банк вообще пустым

Полные баки взорвать неудалось:

"Первый обстрел натурных макетов осуществлялся 12/Х11-43 г. из баллистического ствола 75-мм противотанкового орудия обр. 40 г. с расстояния 30 м.
1. В ходе испытания топливный бак был заполнен полностью дизельным топливом, полученным по сопроводит. письму тов. Афонина от 5/Х11.
Всего израсходовано 8 снарядов обр. 38, 5 снарядов обр. 39/40 и 5 бронепрожигающих. Результаты показаны следущие…
В ходе проведения испытаний бак был полностью разрушен 3 раза, 4 раза дизельное топливо загоралось… Взрывов зафиксировано не было.
При попадании в бак осколков снаряда обр 39/40, последние испытывали резкое торможение. Многие осколки не пробивали бака насквозь…
Выводы: Заполненный бак танка Т-34 не может быть источником внутреннего взрыва танка Т-34, но служит даже защитой от осколков брони и сердечников снарядов обр 39/40.
2. Поскольку тов. Крутов высказывал мнение, что бензин также не может взрываться, если бак будет заполнен, с санкции тов. Федина в секцию был установлен бак с бензином. По которому было произведено 3 выстрела снарядом обр 38 и 1 бронепрожигающим. Взрывов не зафиксировано, в 2 случаях бензин загорелся. "

А рост мощности ,по моему, происходит от хорошего инициирушчего взрыва.
Например, селитра сама по себе взрываетса редко, но при смеси с толом на 80/20 получаетса аматол- сурогатная взрывчатка военного времени.

drsvyat> вопрос №3 что случится с шерманом и эго экипажем при взрыве в МТО 400 гр тротила. У валентайна дела получше у него двигатель отделен бронеперегородкой, у шермана я на чертеже ее не заметил но это конечно не факт так что жду ответа

Перегородка есть, но незнаю насколько крепкая. В неи есть несколько люков.
А взрыв в МТО всяко лутше взрыва в БО.

drsvyat> Теперь в БО у Т-34 вначале было 4 бака, потом вроде 6 из них 2-65 л, 2-гдето 50 л которые значительно меньше 100 л и эффект от которых мизерный, заправочная емкость их и кормовых баков будет гдето 350 л, а запас хода 220-150 км - не хуже чем у большинства танков

В БО - 4 бака 2*105 л (верхние) и 2*55 л (нижние).
Средние баки (, 2*45 л - в моторном отделении, и есчо 2*80 - в трансмисионном.
Все 3 передние баки в каждои стороне соединени шлангами и деиствует как одна емкость. Так что использовать отдельно средние баки невыдет, без переделки.

drsvyat> кроме того вы подтвердили что проблема решается вентиляцией баков.
drsvyat> еще не забываем что баки всетаки отделены фальшбортами, что немного облегчает ситуацию

Только никто так ничего и не вентилировал.

drsvyat> согласен, 150 км чересчур оптимистично, но заправив только пару малых баков в БО этот показатель можно достигнуть при незначительном увеличении пожароопасности, а пробег 150 км. по шоссе был у многих танков, вспомним матильду - 130 км

Смотри выше, все 3 баки соидинены, бес переделки будет заполнятса нижние оба, да наверное и пары по шлангам в 100 литровый будет тикать.

Flax>> На кой хрен танку баки, в которых нелзя держать топливо ?
drsvyat> в которых топливо в бою можно не держать при НПП, зато которые не помешают при вводе танков в прорыв когда сопротивление противника значительно слабее зато рулит запас хода

А вас спрашывать небудет, хотите ли вы брать всё топливо, или только треть, а остальное на десерт . Война- не ресторан. Получаи свои 540 л и пошол воевать.

drsvyat> PS при общей длине танка 6 м, суммарная длина баков по чертежу не превышает 2 м

По момему будет немного болше 2 м.

drsvyat> это зависит от толщины перегородки и индивидуального объема топливных баков. Большая просьба, если у вас есть такая информация то поделитесь

У Шермана 4 баки, 2 вертикальные , 2 горизонтальные, в сумме 662 л.

drsvyat> Продувка баков перед боем выхлопными газами – это архисложно или непозволяет конструкция?

Наверное проблем и без етого хватало, а так на самолетах стояли баллоны с газом, вентиль повернул и всё

drsvyat> Никто не в курсе как подавалось топливо у Т-34 из баков?
Существует подозрение, что избыточным давлением, создаваемым пневмонасосом, в таком случае постоянная вентиляция создается простым неплотным закрытием крышек баков

Давление создаетса ручной помпой для заполнения топливом трубопроводов , филтров и подаче топлива к помпе. А потом помпа уже сама забирает топливо из баков. Есть воздушный клапан, только група баков, с которой идёт топливо в двигатель, сообщаетса с воздухом.


drsvyat> итак взрыв только в 24+8=32 % случаев уничтожения танка, хотя может я неправильно интерпретирую
кстати получается значение взрыва баков несколько преувеличено – не более 32 %

Так по мне даже 5% -слишком много. А есчо есть и пожары в БО с активным участием соляры.
Баки в БО в таком виде, как на Т-34 - это источник проблем. Незря Т-70 горел на несколько процентов менше.

drsvyat> хочу уточнить танк не картонная коробка, все что влетит в него спереди под углом ± 30 гр, а то и более и уже не в состоянии вылететь наружу окажется у кормового листа, рикошеты-с

 

Не совсем понял , о чём Вы .

> при заправочном объеме топливной системы 460 л 190 км - это как раз и есть 2,3 л/км по проселку, точнее 2,4. Потом трансмиссию усовершенствовали

 

Измерялся запас хода по шоссе
И "трансмиссия" улучшилась только в виде 5-ти скоростной КПП , что на расход слабо повлияло , потому и баков напихали дополнительно .

> Продувка баков перед боем выхлопными газами – это архисложно или непозволяет конструкция?

 

Не предусмотрено конструкцией .

drsvyat> Никто не в курсе как подавалось топливо у Т-34 из баков?

 

Топливным насосом .
В дизель просто так избыточным давлением подать ничего не получится , нужна именно топливная аппаратура высокого давления .

> значит ли это что на открытой местности можно не боятся ручной гранаты, которая не дает осколков и содержит 100 гр. ВВ и упала вам к ногам в метре или двух?

 

Осколки она таки даёт . И да - были случаи когда солдаты не получали даже травм слухового аппарата при таких разрывах .

> в целом вы правы но не всегда баки заправлены под завязку.

 

Если под горлышко - душ из соляры . А если выработаны - см. выше , взрыв с вышибанием люков или лобового листа .

Еще хуже если на пути осколков окажется ниша с боеукладкой

 

Тут как раз ничего страшного - снаряды , вопреки распространённому мнению крайне редко детонируют . Опасность представляет только метательный заряд , но и он просто осколками инициируется нечасто . Наихудший вариаен , это именно разрыв каморного в самой укладке , тут есть риск детонации ОФ снаряда ( если бронебойный в момент подрыва касался или был очень близко от него ) и возгорания метательных зарядов ( это почти 100% ) .

трансмиссия и гидравлический механизм поворота - тоже плохо, в последнем случае горящая жидкость польется прямо на нижнюю боеукладку

 

Если просто осколки пройдётся по трансмиссии или гидравлике - ничего страшного , для возгорания масла необходимо что бы снаряд сдетонировал непосредственно в нём .

> кстати получается значение взрыва баков несколько преувеличено – не более 32 %

 

Так и есть - никто не говорил что это основная причина .

> насчет высоты:
> Т-34 ранних выпусков – 2,4 м
> Шерман ранний – 2,74
> Разница – 34 см

 

Со старой башней Т-34 вообще никакой , считайте по "гайке" , в аккурат 1942 год выйдет .

> Т-34-85 - 2,7 м по ком.башенку
> Шерман М4А2 – 2,88
> Разница учитывая значительно более высокую командирскую башенку у Т-34 будет в чуть более 30 см (точных размеров нету, рассчитывал по чертежам в мурзилках)
> 40 см - это я несколько преувеличил, но это и далеко не 20 см

 

У Позднего Шермана тоже считают по крышке люка командира . У него хоть и не такая развитая башенка , но разница как раз непринципиальна .

> Вообще конечно лучше сравнить соотношение погибших членов экипажа к потерянным танкам. Может кто знает?

 

Т-34 - выживаемость экипажа подбитого танка примерно 50% ( причём из бензиновых Т-70 , у которых бака в БО нету , выживало гораздо больше танкистов ) .
По Шерману увы , только воспоминания , что в нём выжить проще . Точной статистики не имею .

-echo-> Топливным насосом .
В дизель просто так избыточным давлением подать ничего не получится , нужна именно топливная аппаратура высокого давления .

Помпа качает соляру по кругу, через плунжера, насос высокого давления исползует уже "поджатую" до 0.5-0.7 атм. соляру. Избыточным давлением движение по кругу неполучить, вы правы.

George_gl> drsvyat, вставлю лишь то замечание , что воду с баков надо потом сливать, а как слить полностью ?
George_gl> Вода в солярке не есть гут.

В баках есть сливные пробки, конечно пара тройка грамм останется как не сливай, но вода в баках неизбежна в любом случае, это тотже конденсат из воздуха, попадает также с топливом и это сейчас, тогда я думаю с очисткой топлива от воды было хуже. Так что топливная система полюбому должна работать при наличии небольшого колличества воды в топливе. Как правило ее задерживает топливный фильтр, иногда имеются специальные отстойники. У Т-34 топливный фильтр наличествует

еще немного по высоте Т-34
обр 1941 г - 2400 мм, но это даже не по крышку люка (высота М4 2740 мм по крышку люка), а по панораму, по крышку люка будет не более 2300, если брать по крышу башни, то около 2200 мм

ВЫсота танка с "гайкой" 2500 мм, но это по кожух вентилятора, по крышу башни не более 2400 мм, т.е. разница с раниим шерманом 25-30 см, если сравнивать высоту по крыше

Кстати шерман не уже Т-34 - ширина корпуса у Т-34 2568 мм, у шермана 2,6 м. Кроме того шерман не намного коротче Т-34, длина последнего 5920 мм (сам корпус 5776 мм), у шермана 5,84 м

George_gl> drsvyat, вставлю лишь то замечание , что воду с баков надо потом сливать, а как слить полностью ?
George_gl> Вода в солярке не есть гут.


Сливается вода через пробки. Остатки воды можно разбавить, что в бензине, что в солярке, если смешать её со спиртом (не обязательно этанолом). Современные очистители топливных баков от воды - это прости чистый спирт. Спирт абсорбирует воду, а этот раствор, в свою очередь, легко растворяется в углеводородах.

Поэтому если танк получил снаряд с передней полусферы очень велика вероятность поражения всего что в корме

 

Это очевидно . А к чему это всё было приведено ?

или через него прошел раскаленный осколок из тех что покрупнее

 

Маловероятно . Воспламенить масло таким образом крайне затруднительно .

Достаточно простого возгорания пороха. 3 кг пороха сгоревшие за несколько секунд сделают танк непригодным для выживания

 

Вот за эти несколько секунд и надо покинуть танк . Причём на поздних Шерманах предусмотрен и такой сценарий ( "мокрая" боеукладка )

РГН содержит около 115 гр ВВ в алюминиевом корпусе, который осколков практически не дает, есть еще DM51 (название точно не помню), там около 85 гр в пластмассовом корпусе без всяких шариков, есть еще примеры

 

Ну и ? Непонял опять , о чём это Вы .

цифру я привел, фронтовики говорят что разница принципиальна, конструкторы высоту стараются уменьшить.

 

Сейчас да - это более значимо , ввиду более настильной траектории БПС и развитой СУО . В то время на дистанции прямого выстрела разница в 20-30 сантиметров никакой существенной роли не играет .

Помните чем так противнику не нравились ягдпанцеры и штуги? Хотя вам конечно виднее

 

Потому как в засаде невидно .

да нет по той отрывочной статистике что попадала в руки – поменьше 50 %
если у вас есть полные данные, большая просьба приведите

 

Вот и есть только то высказывание , что из Т-34 спасаются в среднем двое из 4-х .

Кстати это случаи поражения, но в Т-34 гораздо сложнее попасть – он меньше

 

"Гораздо" - это преувеличение , и ничего более .

лучше подвижность

 

Американцы считали иначе .

и броня

 

Мы уже рассмотрели , что лобовая защита наиболее поражаемой части лучше как раз у Шермана .

Эти проблемы наполовину вытекают из большего запасахода чем у большинства танков и решается на 50 % простым уменьшение запаса хода на 35-50 %

 

Запас хода у него на уровне типичного среднего танка - 190км , против 195 у Pz.III и 190-220 у Шерманов разных версий .

> еще немного по высоте Т-34
> обр 1941 г - 2400 мм, но это даже не по крышку люка (высота М4 2740 мм по крышку люка), а по панораму, по крышку люка будет не более 2300, если брать по крышу башни, то около 2200 мм
> ВЫсота танка с "гайкой" 2500 мм, но это по кожух вентилятора, по крышу башни не более 2400 мм, т.е. разница с раниим шерманом 25-30 см, если сравнивать высоту по крыше

 

Да , примерно так и есть .

> Кстати шерман не уже Т-34 - ширина корпуса у Т-34 2568 мм, у шермана 2,6 м. Кроме того шерман не намного коротче Т-34, длина последнего 5920 мм (сам корпус 5776 мм), у шермана 5,84 м

 

У Шермана длинный корпус для "мультибэнка" , на остальных короче .

Вопрос не столько в миллиметрах высоты , а в их значении на вероятность попадания .

Jerard> Чтобы значить не жареное, а вареное... Каким образом вода погасит бездымный порох я до сих пор не понял...

Не вода, а раствор этиленгликоля. Грубо говоря - при воспламенении топлива боеприпасы не будут быстро одновременно нагреваться.

2 Эхо.
И все равно неубедительно. Что т-34, что шерман имеют сходную защиту. 200 метров разницы в стойкости - несущественная разница. Пиписькометрия.

kirill111> И все равно неубедительно.

 

Что именно ?

Что т-34, что шерман имеют сходную защиту.

 

В целом - да . Шерман чуть лучше держит с фронта , Т-34 с острых углов по корпусу .

200 метров разницы в стойкости - несущественная разница.

 

1200 метров минус 900 ярдов = чуть более 300 метров . Это строго в лоб , при наличии угла разница может быть и поболее .

Jerard>Каким образом вода погасит бездымный порох я до сих пор не понял...

 

Водный раствор не даст соседним снарядам разогреться ( быстро , по крайней мере ) в случае воспламенения или потушит возможный источник возгорания не дав загореться пороху из пробитых гильз .