-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.panther1944.de/Bilder/Panther/HaBu/128x128-crop/bild12.jpg)
"Шерман" и "Валентайн" лучшие танки РККА или мои сомнения в качестве советской бронетехники.
Теги:
MIKLE
это не скан, это фотка с телефона. текст читаем. большего и ненадо. могу титульный лист приаттачить, если надо.
просто между 400 и 600(с доп бочками по шщоссе) разница принципиальная.
просто между 400 и 600(с доп бочками по шщоссе) разница принципиальная.
инфо
инструменты
предвосхищая вопрос что дескать итого всё равно стокаже несмотря на большую массу абращки, два момента.
на т-80у несмотря на рост массы стоит гтд1250 с меньшим удельным расходом.
введение гоп в механизме поворота снижает путевой расход на 5-15%.
на т-80у несмотря на рост массы стоит гтд1250 с меньшим удельным расходом.
введение гоп в механизме поворота снижает путевой расход на 5-15%.
-echo-
drsvyat> Хочу сказать что размещение баков в корме не спасает от их пожара и взрыва, т.к. пары бензина может воспламенить снаряд или осколок без ВВ
1. Баки не просто "в корме" , а за бронеперегородкой .
2. Просто осколок пары не воспламенит ( для примера - пуля простреливая бак его не воспламеняет , даже зажигательная не на 100% вызовет пожар ) .
> Маловероятно если масло не загорится. По крайней мере на пантерах трансмиссионное масло горело. Еесли снаряд пробивает картер коробки или гидроусилителя, искры будут лететь неслабо, картер скорее всего разнесет гидроударом.
Безусловно - в каких то случаях пожар будет . Но скорее всего пожар масла уже вторичен , поджиг идёт от горящего пороха после распыления масла .
> Но это мои догадки в живую конечно не видел, но в любом случае на современных танках стараются избавиться от гидравлики или на худой конец заменить жидкость на негорючую. Пример Меркава – применены электроприводы горизонтального и вертикального наведения, Т-90 – горизонтальный привод электрический, вертикальный с негорючей жидкостью. Хотя современные ОБПС взрывчатки не несут. Не думаю что это блажь конструкторов, гидравлика ведь уже доведена.
Современные БПС в том числе и из обеднённого урана , который зело пирофорен . Плюс кумулятивные боеприпасы .
> мокрая боеукладка не спасает когда боеприпасы загорелись, я рассмотрел именно этот случай
Она понижает вероятность такого сценария и смягчает последствия , коли один заряд таки загорелся .
> На Т-34 баки хоть и увеличивают пожароопасность но с другой стороны по идее топливо баки и фальшборта скопом должны частично погасить энергию взрывной волны и осколков
Это когда уже осколки . Т.е. снаряд взрывается внутри , и осколки попадают в бак . Попасть туда они могут только изнутри , либо вторичные осколки от брони , что не критично в случае каморного снаряда .
> Увеличивая пожароопасность баки в БО также уменьшают заброневое действие, что наверное давало экипажу шансы вылезти побыстрее
Взрыв каморного снаряда гарантировано разрушит бак и обдаст экипаж горящим душем . То , что часть осколков до них не долетела - слабое утешение .
drsvyat> с точностью до наоборот, сейчас развитая СУО позволяет свести ошибки к минимуму, тогда все было на глазок, так что геометрические размеры очень даже рулили.
Тогда как Вы объясните тот факт , что высота Т-34 с каждой модернизацией увеличивалась , и никто по этому поводу слёз не лил ?
А на счёт современных танков Вы очень сильно ошибаетесь .
> Ну и дальность прямого выстрела это на ровной как стол местности, такое в природе далеко не всегда в наличие
Дальность прямого выстрела она везде . Это дальность , при которой траектория снаряда не поднимается выше цели , и можно делать грубую наводку в центр мишени не задумываясь о реальной дальности .
и уж никак она вам не поможет если надо выцеливать уязвимые места, например маску Т-34-85 размером 60х75 см
Кому и зачем придёт в голову это делать ? И в таком случае Шермани ничуть не хуже .
> Для примера допустим дальность открытия огня 800 м, подлетное время снаряда 1 с, скорость цели 5 м/с, ракурс 30 гр, т.е. за это время танк переместится на 2,5 м в бок + ошибки прицеливания и точность орудия, в башню можно очень даже промахнуться особенно если в центр целить, по корпусу нет но его высота у Т-34 1,15 – 1,275 м (сравните с шерманом).
Поправки на движение цели уже отменили ?
> Вот вам и дальность прямого выстрела. Для орудия ПТО промах на 30% смерть т.к. живет такое орудия выстрела 3.
Если ПТО будет бить с 800 метров , то проживёт есчо меньше . Но идиотов быстро перебили , и ПТО старались открыть огонь с предельно малой дистанции ( подавляющее число танков уничтожено не далее чем с 600 метров , а наибольший процент это 400 метров ) .
Поэтому и летали танки по полю боя как угорелые и стреляли с ходу.
Я Вас наверное сильно удивлю , но танки на поле боя имеют скорость 10-15 км/ч . Очень редко когда поболее . А стреляют с хода только "в ту сторону" , исключительно для поддержания морального духа своей пехоты . По обнаруженным целям огонь только с места .
> танки тоже в засаде сидят и уничтожают танки противника как правило именно с такого положения. А теперь представьте в засаде шерман, укрытий для него не так уж и мого найдется
В засаде ? При наступлении ?
> А как дела у шермана? Желательно по ВМВ а не Корее, насколько я понял там их били в основном бескаморными подкалиберными
Есть материалы , ищу .
> мы рассмотрели что чуть лучше на небольшой площади лба причем совсем не у всех шерманов, при этом даже это не спасало от подавляющего числа ПТС на реальных дистанциях стрельбы.
ВЛД - наиболее "попадаемая" часть . Да , с 600 метров её уверенно берёт Рак-40 , равно как и Т-34 . Но углы безопасного маневрирования чуток поболее .
> V баков увеличили кажется в 1942. С 1942-го к 1944 –му поменяли коробку, улучшили качество двигателя и трансмиссии. В общем по всем справочникам 300 км.
Меня "справочники" мало интересуют . По паспорту Т-34 42-го года имеет запас хода по шоссе 250км . Реально ( ввиду эвакуации и т.д. ) 190 . Двигатель улучшили в плане надёжности , расход от этого не изменился .
> перепроверил по чертежу 5,84 – как раз длина «короткого» шермана
Точно - в мануале тоже подобная цифра .
> вот именно больше высота, площадь лба и борта – вероятность больше
Простой пример .
Насколько повысится вероятность попадания стрелка с винтовкой Мосина ( ну карабином ) на дистанции 500 метров , если цель №1 сарай , а цель №2 3-х этажный дом ?
это не скан, это снимок ИМХО
на телефон ИМХО
PS а мне надо темы до конца прочитывать прежде чем отвечать ИМХО....
на телефон ИМХО
PS а мне надо темы до конца прочитывать прежде чем отвечать ИМХО....
Водный раствор не даст соседним снарядам разогреться ( быстро , по крайней мере )
Вот я и говорю не поджарится, а испечется на пару.
Flax
Flax>> По момему будет немного болше 2 м
drsvyat> Так прикинул ширина заднего бака 0,4-0,5 м
drsvyat> 105-литрового – 0,8-1,0 м
drsvyat> 45-литрового в верхней части 0,2-0,3 м
drsvyat> небудет
Вот прикинул проекцию топливо и масло баков на борт. Приблизительно, конечно, но можно посчитать длину баков. Надо только знать диаметр шахты пружыны, пока ненашол.
Красные - топливо, жолтый - масло, цыфры внутри - обём.
http://www.image-share.net/image/14313/bakai_projekcija_1.JPG [not image]
drsvyat> Эти проблемы наполовину вытекают из большего запасахода чем у большинства танков и решается на 50 % простым уменьшение запаса хода на 35-50 %
drsvyat> Например что можно сделать без малейшего вмешательства в конструкцию:
drsvyat> 1) заправка баков до половины высоты, верхний пуст на 100 %, его вентилируем до боя выхлопными газами и после когда есть возможность помпой, малые баки детонировать не будут по крайней мере этим можно пренебреч. Снаряд, который вызовет пожар с большой вероятностью и так летит в боеукладку. Запас хода при этом несколько меньше чем у шермана.
drsvyat> 2) заправка баков одного борта, лучше того где мехвод, он эту сторону бережет, баки вентилируем помпой, а с противоположной стороны заполняем водой. Вероятность пожара будет значительно меньше, заброневое действие снарядов тоже меньше. Запас хода как у шермана.
Все ети фокусы с водой - игра с огнём (каламбур прямо таки
)
1) Как гарантировать что мехвод неподключит нечайно водяной бак к системе ?
2) Как исключить мёртвый остаток воды в трубопроводах ?
При обоих случаях лучшый исход - переборка топливной апаратуры, худшый - гидравлический удар. В обоих случаях мехводу -штрафрота, командиру - штрафбат. За порчю довереннои боевой техники.
Притом кто воду таскаь будет, 10 литровых ведер надо будет 20 залить. Да притом вода чистая должна быть, а то если залёте легушатник, то какой небудь головастик непременно захочет покачатса на поршне вниз и вверх, и кончитса всё забитыми фильтрами
Нежызнеспособная схема.
drsvyat> Так прикинул ширина заднего бака 0,4-0,5 м
drsvyat> 105-литрового – 0,8-1,0 м
drsvyat> 45-литрового в верхней части 0,2-0,3 м
drsvyat> небудет
Вот прикинул проекцию топливо и масло баков на борт. Приблизительно, конечно, но можно посчитать длину баков. Надо только знать диаметр шахты пружыны, пока ненашол.
Красные - топливо, жолтый - масло, цыфры внутри - обём.
http://www.image-share.net/image/14313/bakai_projekcija_1.JPG [not image]
drsvyat> Эти проблемы наполовину вытекают из большего запасахода чем у большинства танков и решается на 50 % простым уменьшение запаса хода на 35-50 %
drsvyat> Например что можно сделать без малейшего вмешательства в конструкцию:
drsvyat> 1) заправка баков до половины высоты, верхний пуст на 100 %, его вентилируем до боя выхлопными газами и после когда есть возможность помпой, малые баки детонировать не будут по крайней мере этим можно пренебреч. Снаряд, который вызовет пожар с большой вероятностью и так летит в боеукладку. Запас хода при этом несколько меньше чем у шермана.
drsvyat> 2) заправка баков одного борта, лучше того где мехвод, он эту сторону бережет, баки вентилируем помпой, а с противоположной стороны заполняем водой. Вероятность пожара будет значительно меньше, заброневое действие снарядов тоже меньше. Запас хода как у шермана.
Все ети фокусы с водой - игра с огнём (каламбур прямо таки
)1) Как гарантировать что мехвод неподключит нечайно водяной бак к системе ?
2) Как исключить мёртвый остаток воды в трубопроводах ?
При обоих случаях лучшый исход - переборка топливной апаратуры, худшый - гидравлический удар. В обоих случаях мехводу -штрафрота, командиру - штрафбат. За порчю довереннои боевой техники.
Притом кто воду таскаь будет, 10 литровых ведер надо будет 20 залить. Да притом вода чистая должна быть, а то если залёте легушатник, то какой небудь головастик непременно захочет покачатса на поршне вниз и вверх, и кончитса всё забитыми фильтрами
Нежызнеспособная схема.
drsvyat
-echo-> 1. Баки не просто "в корме" , а за бронеперегородкой .
-echo-> 2. Просто осколок пары не воспламенит ( для примера - пуля простреливая бак его не воспламеняет , даже зажигательная не на 100% вызовет пожар ) .
1. тогда скажите сколько там той бронеперегородки 5мм?, 10 мм? (нашел ее кстати на схеме именно 5-10 мм, до 20 не дотягивает однозначно, хотя могу ошибаться) Это не серьезно для серьезных снарядов.
2. солярку не воспламенит, а вот бензин – достаточно одной таблэтки, т.е. искры, а их будет много. Бензин есть бензин вне зависимости то того любите вы шерман или нет
-echo-> Безусловно - в каких то случаях пожар будет . Но скорее всего пожар масла уже вторичен , поджиг идёт от горящего пороха после распыления масла
вторичен первичен не имеет значения, снаряд пробил гидропривод или трансмиссию – пожар
снаряд поразил боеукладку – пожар
-echo-> Современные БПС в том числе и из обеднённого урана , который зело пирофорен . Плюс кумулятивные боеприпасы
а как насчет вольфрама? Не выдумывайте, а возьмите молоток и ударьте по куску железа, если вы все сделаете правильно полетят искры. А потом представьте что молоток в 10 раз тяжелее и летит со скоростью раз в 200 быстрее. В общем я думаю вам надо привести веские доказательства пожаробезопасности железных и вольфрамовых снарядов.
-echo-> Она понижает вероятность такого сценария и смягчает последствия , коли один заряд таки загорелся
когда заряд таки загорелся из танка надо вылетать как пробка. Это предохраняет боеприпасы от пожара чего либо другого а не от попадания снарядов в боеукладку, т.е. танк уже горит. Просто потом будет шанс его отремонтировать на выживаемость экипажа это несильно повлияет.
-echo-> Это когда уже осколки . Т.е. снаряд взрывается внутри , и осколки попадают в бак . Попасть туда они могут только изнутри , либо вторичные осколки от брони , что не критично в случае каморного снаряда .
А если почитать внимательнее:
Flax> Иная картина наблюдается при разрыве внутри незаполненного бака фугасной части 75-мм бронебойного снаряда с красным кольцом, имеющего снаряжение из 80 гр. тротила с детонатором из 20 гр. флегматизированного тэна в алюминиевом стакане.
Flax> В этом случае, фугасное действие снаряда резко (в несколько раз) усиливается. Возникшей при взрыве бака детонацией разрушены сварные швы дна подкрылка, после чего образовавшейся ударной волной дно было вырвано и частично разрушена крыша макета. Макет приведен в нерабочее состояние
-echo-> Взрыв каморного снаряда гарантировано разрушит бак и обдаст экипаж горящим душем . То , что часть осколков до них не долетела - слабое утешение
это в случае если в баке топливо, ну и 100 гр горящей солярки на одежде иногда лучше чем осколок в черепе или сердце. Обратно палка о двух концах.
-echo-> Тогда как Вы объясните тот факт , что высота Т-34 с каждой модернизацией увеличивалась , и никто по этому поводу слёз не лил ?
А на счёт современных танков Вы очень сильно ошибаетесь .
от модернизации к модернизации? Высота значительно увеличилась только 1 раз – при переходе на «гайку» но всетаки был + больше пространства, башня с 85 мм пушкой такой же высоты как и гайка, просто подросла за счет ком. башенки, при это ее бронирование выросло огого!
Абрамс выше шермана, М48, М60?
Т-72 выше Т-34?
Ну ну.
-echo-> Дальность прямого выстрела она везде . Это дальность , при которой траектория снаряда не поднимается выше цели , и можно делать грубую наводку в центр мишени не задумываясь о реальной дальности
Я в курсе, а не смущает что на траектории могут быть деревья, холмики и пр. местные предметы? Это ведь реальная жизнь.
-echo-> Кому и зачем придёт в голову это делать ? И в таком случае Шермани ничуть не хуже
забываем про разницу в высоте корпуса, про его высоту у шермана вы не ответили
-echo-> Поправки на движение цели уже отменили ?
Нет но и пыль, которую поднимает танк и точность определения скорости на глаз
-echo-> Если ПТО будет бить с 800 метров , то проживёт есчо меньше . Но идиотов быстро перебили , и ПТО старались открыть огонь с предельно малой дистанции ( подавляющее число танков уничтожено не далее чем с 600 метров , а наибольший процент это 400 метров ) .
вы сами это сказали, а то «с 900 м шерман непробиваем, а Т-34 аж с 1200»
-echo-> Я Вас наверное сильно удивлю , но танки на поле боя имеют скорость 10-15 км/ч . Очень редко когда поболее . А стреляют с хода только "в ту сторону" , исключительно для поддержания морального духа своей пехоты . По обнаруженным целям огонь только с места .
Все правильно насчет стрелять. А вот последние 500 м наверное очень хочется проскочить побыстрее
Кстати и проскакивали именно «на высокой скорости». Кстати мемуары так и кишат историями как вражеские пушки посто давили гусеницами, а вы 10 км/ч, с коротких остановок, так было положено, так учили, но выпускники училищ быстро погибали, а живых война переучивала.
-echo-> В засаде ? При наступлении ?
сплошь и рядом, даже в наступлении тебя контратакуют, хотят прорыв закрыть. Как раз встречный танковый бой редкость.
-echo-> ВЛД - наиболее "попадаемая" часть . Да , с 600 метров её уверенно берёт Рак-40 , равно как и Т-34 . Но углы безопасного маневрирования чуток поболее
по первых как раз по статистике борт – более 50 %.
Во вторых 900 м,
в третьих такова природа синусов и косинусов, на 400 м (сами привели) разница в угле пробития ВЛД шермана и Т-34 будет на глаз всего градус-два, от силы три. Авот угол безопасного маневрирования по борту у Т-34 гораздо больше, я уже считал
в четвертых ВЛД шермана на 400 м – это фиговый листок. Попасть в нижнюю деталь с такой дистанции труда не составит, если конечно согласится с вашей точкой зрения что линия огня будет «чистой»
в пятых верх корпуса Т-34 возвышается на верхом нижней детали шермана приблизительно на несущественную по вашему мнению высоту 20 см
-echo-> Меня "справочники" мало интересуют . По паспорту Т-34 42-го года имеет запас хода по шоссе 250км . Реально ( ввиду эвакуации и т.д. ) 190 . Двигатель улучшили в плане надёжности , расход от этого не изменился
налицо двойные стандарты – у вас берем самое худшее, у нас что получше. Непойдет или тогда броню, высоту и пр будем мерять только по первым шерманам, выбирайте.
-echo-> Простой пример . Насколько повысится вероятность попадания стрелка с винтовкой Мосина ( ну карабином ) на дистанции 500 метров , если цель №1 сарай , а цель №2 3-х этажный дом ?
А почему 500 давайте лучше 5 м, а если по честному то надо 1500 м, как вам такой вариант.
А вообще с винтовкой согласен, но предлагаю:
цель №1 едущий Т-34 , а цель №2 едущий шерман
Как кстати как прокомментируете такую информацию: высота шермана с 76 мм пушкой – не 2,28, а 2,972 м ?
Flax> http://www.image-share.net/image/14313/bakai_projekcija_1.JPG
Это не соответствует схеме приведенной в книге «я дрался на Т-34» кстати не смущает что 45-л баки по площади больще 80-литровых (но кажется всетаки 87 л) и 105-л?
Не согласен с вами даже очень.
Flax> Все ети фокусы с водой - игра с огнём (каламбур прямо таки )
1) Как гарантировать что мехвод неподключит нечайно водяной бак к системе ?
2) Как исключить мёртвый остаток воды в трубопроводах ?
При обоих случаях лучшый исход - переборка топливной апаратуры, худшый - гидравлический удар. В обоих случаях мехводу -штрафрота, командиру - штрафбат. За порчю довереннои боевой техники.
Притом кто воду таскаь будет, 10 литровых ведер надо будет 20 залить. Да притом вода чистая должна быть, а то если залёте легушатник, то какой небудь головастик непременно захочет покачатса на поршне вниз и вверх, и кончитса всё забитыми фильтрами
1) ну водку не перепутал не перепутает и воду
2) про спирт уже говорили, еще снимаем топливный фильтр и выдавливаем воду из шланга помпой. Элементарно мой дорогой Ватсон
Ух ты гидравлический удар! Солярка наверное не жидкость? Не надо заливать мне баки
В этом смысле разницы между солярой и водой никакой. А вот топливная система – это да, хотя это сейчас, очень может быть что для двигателя с ресурсом 150 часов это не критично.
Насчет ведер – хочеш жить и не так раскорячишся да и это ничто по сравнению с рытьем окопа для танка
Flax> Нежызнеспособная схема.
Отнюдь! только не надо вспоминать анекдот
-echo-> 2. Просто осколок пары не воспламенит ( для примера - пуля простреливая бак его не воспламеняет , даже зажигательная не на 100% вызовет пожар ) .
1. тогда скажите сколько там той бронеперегородки 5мм?, 10 мм? (нашел ее кстати на схеме именно 5-10 мм, до 20 не дотягивает однозначно, хотя могу ошибаться) Это не серьезно для серьезных снарядов.
2. солярку не воспламенит, а вот бензин – достаточно одной таблэтки, т.е. искры, а их будет много. Бензин есть бензин вне зависимости то того любите вы шерман или нет
-echo-> Безусловно - в каких то случаях пожар будет . Но скорее всего пожар масла уже вторичен , поджиг идёт от горящего пороха после распыления масла
вторичен первичен не имеет значения, снаряд пробил гидропривод или трансмиссию – пожар
снаряд поразил боеукладку – пожар
-echo-> Современные БПС в том числе и из обеднённого урана , который зело пирофорен . Плюс кумулятивные боеприпасы
а как насчет вольфрама? Не выдумывайте, а возьмите молоток и ударьте по куску железа, если вы все сделаете правильно полетят искры. А потом представьте что молоток в 10 раз тяжелее и летит со скоростью раз в 200 быстрее. В общем я думаю вам надо привести веские доказательства пожаробезопасности железных и вольфрамовых снарядов.
-echo-> Она понижает вероятность такого сценария и смягчает последствия , коли один заряд таки загорелся
когда заряд таки загорелся из танка надо вылетать как пробка. Это предохраняет боеприпасы от пожара чего либо другого а не от попадания снарядов в боеукладку, т.е. танк уже горит. Просто потом будет шанс его отремонтировать на выживаемость экипажа это несильно повлияет.
-echo-> Это когда уже осколки . Т.е. снаряд взрывается внутри , и осколки попадают в бак . Попасть туда они могут только изнутри , либо вторичные осколки от брони , что не критично в случае каморного снаряда .
А если почитать внимательнее:
Flax> Иная картина наблюдается при разрыве внутри незаполненного бака фугасной части 75-мм бронебойного снаряда с красным кольцом, имеющего снаряжение из 80 гр. тротила с детонатором из 20 гр. флегматизированного тэна в алюминиевом стакане.
Flax> В этом случае, фугасное действие снаряда резко (в несколько раз) усиливается. Возникшей при взрыве бака детонацией разрушены сварные швы дна подкрылка, после чего образовавшейся ударной волной дно было вырвано и частично разрушена крыша макета. Макет приведен в нерабочее состояние
-echo-> Взрыв каморного снаряда гарантировано разрушит бак и обдаст экипаж горящим душем . То , что часть осколков до них не долетела - слабое утешение
это в случае если в баке топливо, ну и 100 гр горящей солярки на одежде иногда лучше чем осколок в черепе или сердце. Обратно палка о двух концах.
-echo-> Тогда как Вы объясните тот факт , что высота Т-34 с каждой модернизацией увеличивалась , и никто по этому поводу слёз не лил ?
А на счёт современных танков Вы очень сильно ошибаетесь .
от модернизации к модернизации? Высота значительно увеличилась только 1 раз – при переходе на «гайку» но всетаки был + больше пространства, башня с 85 мм пушкой такой же высоты как и гайка, просто подросла за счет ком. башенки, при это ее бронирование выросло огого!
Абрамс выше шермана, М48, М60?
Т-72 выше Т-34?
Ну ну.
-echo-> Дальность прямого выстрела она везде . Это дальность , при которой траектория снаряда не поднимается выше цели , и можно делать грубую наводку в центр мишени не задумываясь о реальной дальности
Я в курсе, а не смущает что на траектории могут быть деревья, холмики и пр. местные предметы? Это ведь реальная жизнь.
-echo-> Кому и зачем придёт в голову это делать ? И в таком случае Шермани ничуть не хуже
забываем про разницу в высоте корпуса, про его высоту у шермана вы не ответили
-echo-> Поправки на движение цели уже отменили ?
Нет но и пыль, которую поднимает танк и точность определения скорости на глаз
-echo-> Если ПТО будет бить с 800 метров , то проживёт есчо меньше . Но идиотов быстро перебили , и ПТО старались открыть огонь с предельно малой дистанции ( подавляющее число танков уничтожено не далее чем с 600 метров , а наибольший процент это 400 метров ) .
вы сами это сказали, а то «с 900 м шерман непробиваем, а Т-34 аж с 1200»
-echo-> Я Вас наверное сильно удивлю , но танки на поле боя имеют скорость 10-15 км/ч . Очень редко когда поболее . А стреляют с хода только "в ту сторону" , исключительно для поддержания морального духа своей пехоты . По обнаруженным целям огонь только с места .
Все правильно насчет стрелять. А вот последние 500 м наверное очень хочется проскочить побыстрее
Кстати и проскакивали именно «на высокой скорости». Кстати мемуары так и кишат историями как вражеские пушки посто давили гусеницами, а вы 10 км/ч, с коротких остановок, так было положено, так учили, но выпускники училищ быстро погибали, а живых война переучивала.
-echo-> В засаде ? При наступлении ?
сплошь и рядом, даже в наступлении тебя контратакуют, хотят прорыв закрыть. Как раз встречный танковый бой редкость.
-echo-> ВЛД - наиболее "попадаемая" часть . Да , с 600 метров её уверенно берёт Рак-40 , равно как и Т-34 . Но углы безопасного маневрирования чуток поболее
по первых как раз по статистике борт – более 50 %.
Во вторых 900 м,
в третьих такова природа синусов и косинусов, на 400 м (сами привели) разница в угле пробития ВЛД шермана и Т-34 будет на глаз всего градус-два, от силы три. Авот угол безопасного маневрирования по борту у Т-34 гораздо больше, я уже считал
в четвертых ВЛД шермана на 400 м – это фиговый листок. Попасть в нижнюю деталь с такой дистанции труда не составит, если конечно согласится с вашей точкой зрения что линия огня будет «чистой»
в пятых верх корпуса Т-34 возвышается на верхом нижней детали шермана приблизительно на несущественную по вашему мнению высоту 20 см
-echo-> Меня "справочники" мало интересуют . По паспорту Т-34 42-го года имеет запас хода по шоссе 250км . Реально ( ввиду эвакуации и т.д. ) 190 . Двигатель улучшили в плане надёжности , расход от этого не изменился
налицо двойные стандарты – у вас берем самое худшее, у нас что получше. Непойдет или тогда броню, высоту и пр будем мерять только по первым шерманам, выбирайте.
-echo-> Простой пример . Насколько повысится вероятность попадания стрелка с винтовкой Мосина ( ну карабином ) на дистанции 500 метров , если цель №1 сарай , а цель №2 3-х этажный дом ?
А почему 500 давайте лучше 5 м, а если по честному то надо 1500 м, как вам такой вариант.
А вообще с винтовкой согласен, но предлагаю:
цель №1 едущий Т-34 , а цель №2 едущий шерман
Как кстати как прокомментируете такую информацию: высота шермана с 76 мм пушкой – не 2,28, а 2,972 м ?
Flax> http://www.image-share.net/image/14313/bakai_projekcija_1.JPG
Это не соответствует схеме приведенной в книге «я дрался на Т-34» кстати не смущает что 45-л баки по площади больще 80-литровых (но кажется всетаки 87 л) и 105-л?
Не согласен с вами даже очень.
Flax> Все ети фокусы с водой - игра с огнём (каламбур прямо таки )
1) Как гарантировать что мехвод неподключит нечайно водяной бак к системе ?
2) Как исключить мёртвый остаток воды в трубопроводах ?
При обоих случаях лучшый исход - переборка топливной апаратуры, худшый - гидравлический удар. В обоих случаях мехводу -штрафрота, командиру - штрафбат. За порчю довереннои боевой техники.
Притом кто воду таскаь будет, 10 литровых ведер надо будет 20 залить. Да притом вода чистая должна быть, а то если залёте легушатник, то какой небудь головастик непременно захочет покачатса на поршне вниз и вверх, и кончитса всё забитыми фильтрами
1) ну водку не перепутал не перепутает и воду
2) про спирт уже говорили, еще снимаем топливный фильтр и выдавливаем воду из шланга помпой. Элементарно мой дорогой Ватсон
Ух ты гидравлический удар! Солярка наверное не жидкость? Не надо заливать мне баки
В этом смысле разницы между солярой и водой никакой. А вот топливная система – это да, хотя это сейчас, очень может быть что для двигателя с ресурсом 150 часов это не критично.
Насчет ведер – хочеш жить и не так раскорячишся да и это ничто по сравнению с рытьем окопа для танка
Flax> Нежызнеспособная схема.
Отнюдь! только не надо вспоминать анекдот
>а вот бензин – достаточно одной таблэтки, т.е. искры, а их будет много
Интересно, у невежества drsvyat есть дно ?
Интересно, у невежества drsvyat есть дно ?
>>а вот бензин – достаточно одной таблэтки, т.е. искры, а их будет много
VooDoo> Интересно, у невежества drsvyat есть дно ?
ваша версия
VooDoo> Интересно, у невежества drsvyat есть дно ?
ваша версия
Flax>> http://www.image-share.net/image/14313/bakai_projekcija_1.JPG
drsvyat> Это не соответствует схеме приведенной в книге «я дрался на Т-34»
Дык у Драбкина стандартная схемка c мануала Т-34. Я по ней и рисовал проэкцию.
Смущает что баки без наклона в мануале? Рисунок больно схематический. Баки между шахтами, шахты наклонены, баки тоже не прямоугольные.
drsvyat> кстати не смущает что 45-л баки по площади больще 80-литровых (но кажется всетаки 87 л) и 105-л?
Нет, не смущает А вы рисунок смотрели ? Хоть у Драбкина, хоть тот которыи я приводил. Посмотрите - увидите почему.
Think 3D, not 2D
По бакам из мануала:
"Полная ёмкость каждой группы передних баков 205 л (верхнего 105 л, нижнего 55 л и среднего 45 л). Заправочная емкость группы передних баков 190 л. Емкость каждого из кормовых баков 80 л. Общая заправочная ёмкость топливных баков 540 л."
drsvyat> Не согласен с вами даже очень.
Так рисуите сами, промышленность картинками нерадует пока
drsvyat> 1) ну водку не перепутал не перепутает и воду
drsvyat> 2) про спирт уже говорили, еще снимаем топливный фильтр и выдавливаем воду из шланга помпой. Элементарно мой дорогой Ватсон
Вижу что ваше "залить водой" превращаетса в разборку топливной системы
А как быть с водой которая в баках останетса ? Баков в групе 3, они не идеално ровные, вода и мусор спокойно может остатса в товарных количествах.
drsvyat> Ух ты гидравлический удар! Солярка наверное не жидкость? Не надо заливать мне баки
Незнаю, может ли через форсунки попасть столько воды, штобы вызвать гидроудар, может и нет.
Flax>> Нежызнеспособная схема.
drsvyat> Отнюдь! только не надо вспоминать анекдот
Никакой командир непозволит делать в своём подразделении такие фокусы, чтобы заправка топливом превращалась в полсуточное продувание трубок в танке. Воевать будет некому и неначом.
drsvyat> Это не соответствует схеме приведенной в книге «я дрался на Т-34»
Дык у Драбкина стандартная схемка c мануала Т-34. Я по ней и рисовал проэкцию.
Смущает что баки без наклона в мануале? Рисунок больно схематический. Баки между шахтами, шахты наклонены, баки тоже не прямоугольные.
drsvyat> кстати не смущает что 45-л баки по площади больще 80-литровых (но кажется всетаки 87 л) и 105-л?
Нет, не смущает
А вы рисунок смотрели ? Хоть у Драбкина, хоть тот которыи я приводил. Посмотрите - увидите почему.Think 3D, not 2D
По бакам из мануала:
"Полная ёмкость каждой группы передних баков 205 л (верхнего 105 л, нижнего 55 л и среднего 45 л). Заправочная емкость группы передних баков 190 л. Емкость каждого из кормовых баков 80 л. Общая заправочная ёмкость топливных баков 540 л."
drsvyat> Не согласен с вами даже очень.
Так рисуите сами, промышленность картинками нерадует пока
drsvyat> 1) ну водку не перепутал не перепутает и воду
drsvyat> 2) про спирт уже говорили, еще снимаем топливный фильтр и выдавливаем воду из шланга помпой. Элементарно мой дорогой Ватсон
Вижу что ваше "залить водой" превращаетса в разборку топливной системы
А как быть с водой которая в баках останетса ? Баков в групе 3, они не идеално ровные, вода и мусор спокойно может остатса в товарных количествах.
drsvyat> Ух ты гидравлический удар! Солярка наверное не жидкость? Не надо заливать мне баки
Незнаю, может ли через форсунки попасть столько воды, штобы вызвать гидроудар, может и нет.
Flax>> Нежызнеспособная схема.
drsvyat> Отнюдь! только не надо вспоминать анекдот
Никакой командир непозволит делать в своём подразделении такие фокусы, чтобы заправка топливом превращалась в полсуточное продувание трубок в танке. Воевать будет некому и неначом.
>ваша версия
См.:
См.:
Прикреплённые файлы:
И сюда см.:
Прикреплённые файлы:
drsvyat> 1. тогда скажите сколько там той бронеперегородки 5мм?, 10 мм? (нашел ее кстати на схеме именно 5-10 мм, до 20 не дотягивает однозначно, хотя могу ошибаться) Это не серьезно для серьезных снарядов.
Снаряд - нет , не остановит . Но в случае взрыва или пожара баков - спасёт экипаж .
drsvyat> 2. солярку не воспламенит, а вот бензин – достаточно одной таблэтки, т.е. искры, а их будет много. Бензин есть бензин вне зависимости то того любите вы шерман или нет
Вопреки голливудской легенде , бензин ТРУДНО воспламенить пулей или осколками .
Причём даже зажигательными пулями .
drsvyat> вторичен первичен не имеет значения, снаряд пробил гидропривод или трансмиссию – пожар
Да - если сам снаряд попадает , то пожар неизбежен . А если пробивается осколками , то весьма маловероятен .
> а как насчет вольфрама? Не выдумывайте, а возьмите молоток и ударьте по куску железа, если вы все сделаете правильно полетят искры. А потом представьте что молоток в 10 раз тяжелее и летит со скоростью раз в 200 быстрее. В общем я думаю вам надо привести веские доказательства пожаробезопасности железных и вольфрамовых снарядов.
Горячие осколки будут , но зажигательное свойство урановых сердечников на порядки выше . Дело в том , что сама по себе высокая температура и искра действуют по разному . И пороха/другие ВВ проверяют отдельно на нагрев и на действие искры . Топливо тоже .
Не забывайте , что сталь закаливают в том числе и в масле ( температура заготовки при этом к 1000 градусов подходит ) - и ничего , не вспыхивает .
> когда заряд таки загорелся из танка надо вылетать как пробка. Это предохраняет боеприпасы от пожара чего либо другого а не от попадания снарядов в боеукладку, т.е. танк уже горит. Просто потом будет шанс его отремонтировать на выживаемость экипажа это несильно повлияет.
Именно если осколки разорвали гильзы и порох торчит - он может вспыхнуть . Или если горит один заряд . В любом случае - танк будет покинут . Но . В первом случае экипаж мог бы погибнуть весь , не залей жидкость разорваные кильзы . А во втором - у них будут лишние секунды пока горит только один заряд , а не несколько .
> А если почитать внимательнее:
В таком случае осколки уже не важны .
> это в случае если в баке топливо, ну и 100 гр горящей солярки на одежде иногда лучше чем осколок в черепе или сердце. Обратно палка о двух концах.
Если топлива почти нету - то вообще тапки .
А вот на счёт осколков ... Что-то мне подсказывает , что попадание осколка вероятно , а вот горящее топливо неизбежно .
> от модернизации к модернизации? Высота значительно увеличилась только 1 раз – при переходе на «гайку» но всетаки был + больше пространства, башня с 85 мм пушкой такой же высоты как и гайка, просто подросла за счет ком. башенки, при это ее бронирование выросло огого!
Башня Т-34-85 тоже немного выше .
ИТОГО - НИ ОДНА модернизация не была направлена на уменьшение высоты .
drsvyat> Абрамс выше шермана, М48, М60?
drsvyat> Т-72 выше Т-34?
drsvyat> Ну ну.
Я о том , что как раз современные средства наблюдения и СУВ в купе с высокой настильностью заставляют всячески уменьшать высоту танков . Так как при современной настильности БПС-а даже 30 см высоты снижают дальность прямого выстрела значительно ( на сотни метров ) .
> Я в курсе, а не смущает что на траектории могут быть деревья, холмики и пр. местные предметы? Это ведь реальная жизнь.
Если там холмики и деревья - то цель ими закрыта и стрелять нет возможности .
> забываем про разницу в высоте корпуса, про его высоту у шермана вы не ответили
А что за вопрос был ?
> Нет но и пыль, которую поднимает танк и точность определения скорости на глаз
Скорость у танков до сих пор "на глаз" измеряют . Это не самолёты , ту ± 10 км/ч мало критично .
> вы сами это сказали, а то «с 900 м шерман непробиваем, а Т-34 аж с 1200»
Сказал . И ? Это не соответствует действительности ?
> Все правильно насчет стрелять. А вот последние 500 м наверное очень хочется проскочить побыстрее
Чтобы оторваться от пехоты ?
> Кстати и проскакивали именно «на высокой скорости». Кстати мемуары так и кишат историями как вражеские пушки посто давили гусеницами
Мемуары много чем кишат .
с коротких остановок, так было положено, так учили, но выпускники училищ быстро погибали, а живых война переучивала.
"Переученные" они что - попадали по ПТО сходу ?
[/quote]> по первых как раз по статистике борт – более 50 %.[/quote]
Это поражений
Не путайте с попаданиями .> налицо двойные стандарты – у вас берем самое худшее, у нас что получше. Непойдет или тогда броню, высоту и пр будем мерять только по первым шерманам, выбирайте.
Налицо нежелание мерить "мурзилки" . Есть конкретные данные насколько увеличился запас хода после замены КПП ?
drsvyat> цель №1 едущий Т-34 , а цель №2 едущий шерман
Пытаться считать тут бесполезно - нужен только опыт или статистика .
Так как если просто брать за основу вероятность поражения щитовой мишени , то на дистанции 600-800 метров между этими танками нет никакой разницы , с точки зрения ПТО ( рассеивание всяко меньше силуэта ) .
drsvyat> Как кстати как прокомментируете такую информацию: высота шермана с 76 мм пушкой – не 2,28, а 2,972 м ?
Корпус остался прежним , немного подросла башня ( на 5 см , кажется ) и более развитая командирская башенка .
hsm
drsvyat> а как насчет вольфрама? Не выдумывайте, а возьмите молоток и ударьте по куску железа,...
Можно даже молотка не брать. Вопрос о разнице в воздействии вольфрамовых и урановых снарядов уже разобран не раз, здесь, на базе, в том числе. Спорить не очем.
drsvyat> 1) ну водку не перепутал не перепутает и воду
drsvyat> 2) про спирт уже говорили, еще снимаем топливный фильтр и выдавливаем воду из шланга помпой. Элементарно мой дорогой Ватсон
А теперь представим - на улице -15. У вас в баках и трубопроводах - сто кг льда и дан приказ - быстро заправляться и - вперед, в прорыв! Ваши действия? Стреляться сразу или, для начала, немного помучиться?
Можно даже молотка не брать. Вопрос о разнице в воздействии вольфрамовых и урановых снарядов уже разобран не раз, здесь, на базе, в том числе. Спорить не очем.
drsvyat> 1) ну водку не перепутал не перепутает и воду
drsvyat> 2) про спирт уже говорили, еще снимаем топливный фильтр и выдавливаем воду из шланга помпой. Элементарно мой дорогой Ватсон
А теперь представим - на улице -15. У вас в баках и трубопроводах - сто кг льда и дан приказ - быстро заправляться и - вперед, в прорыв! Ваши действия? Стреляться сразу или, для начала, немного помучиться?
EXE
вода в солярке - несмертельна, если не зима(лед в трубках и фильтрах - это трындец). был случай - дятел случайно добавил воды в солярку (вычерпал из силового и просто залил в бак смесь вытекшей из неприкрученого фильтра солярки и воды). итог - наутро замерзло напрочь. поставили в ПТОР отогрели и вперед, движек схавал без проблем. да и вода в солярке - это любимая шутка от службы ГСМ. а грубый фильтр от воды не спасает. там постоянно ток солярки.
воду в баки лить конечно можно, но грязи в них будет очень много. те фильтры загадить - это обязательно. в принципе фокус можно провернуть летом, и только.
про плохо горящую солярку - если ее нагреть до 80-90 градусов(баки в МТО) вспыхивает на ура. про бензин даже представить страшно. даже зимой температура топлива в МТО будет не меньше 50.
воду в баки лить конечно можно, но грязи в них будет очень много. те фильтры загадить - это обязательно. в принципе фокус можно провернуть летом, и только.
про плохо горящую солярку - если ее нагреть до 80-90 градусов(баки в МТО) вспыхивает на ура. про бензин даже представить страшно. даже зимой температура топлива в МТО будет не меньше 50.
Немного про бензин. точнее про кино где любая машина взрывается от пары пистолетных пуль. И про кино где разлитый по земле бензин поджигается ловко брошенным тлеющим бычком - http://www.intuitor.com/moviephysics/mpmain.html#cigarettes Там не по русски, но вкратце там мужикам так и не удалось поджечь бензиновую лужу окурком...
ну это как повезёт..бывает что от окурка не загорается а бывает что стиранная и вроде высушенная техничка вспыхивает
>>ваша версия
VooDoo> См.:
К сожелению таблица не скачивается, но между 20 мм осколочным и 75 мм бронебойным, а также конструкцией танка и самолета и материалами их баков вроде есть небольшая разница
Думаю экстраполировать на танки нет никаких оснований
VooDoo> См.:
К сожелению таблица не скачивается, но между 20 мм осколочным и 75 мм бронебойным, а также конструкцией танка и самолета и материалами их баков вроде есть небольшая разница
Думаю экстраполировать на танки нет никаких оснований
hsm> А теперь представим - на улице -15. У вас в баках и трубопроводах - сто кг льда и дан приказ - быстро заправляться и - вперед, в прорыв! Ваши действия? Стреляться сразу или, для начала, немного помучиться?
а не надо быть идиотом и лить воду в баки зимой, зимой их можно просто держать пустыми
а не надо быть идиотом и лить воду в баки зимой, зимой их можно просто держать пустыми
[/url] Там не по русски, но вкратце там мужикам так и не удалось поджечь бензиновую лужу окурком...
зато спичкой всегда, а выделение тепловой энергии при пробитии брони будет огого! Пантеры те просто в жаркие дни самовозгорались. Знаю кучу случаев когда вспыхивал бензин попав на выхлопной коллектор. На заправках не зальют в пласмассовую тару, чтобы искра не проскочила. Это все бензин.
Честное слово детский сад какойто раз дело зашло о шермане то уже и бензин не горит, прямо средство для пожаротушения
зато спичкой всегда, а выделение тепловой энергии при пробитии брони будет огого! Пантеры те просто в жаркие дни самовозгорались. Знаю кучу случаев когда вспыхивал бензин попав на выхлопной коллектор. На заправках не зальют в пласмассовую тару, чтобы искра не проскочила. Это все бензин.
Честное слово детский сад какойто раз дело зашло о шермане то уже и бензин не горит, прямо средство для пожаротушения
помнится пытался я лужу соляры подпалить... в итоге оно потом само, но за минут 15 возни мне не удалось...
drsvyat> зато спичкой всегда, а выделение тепловой энергии при пробитии брони будет огого! Пантеры те просто в жаркие дни самовозгорались. Знаю кучу случаев когда вспыхивал бензин попав на выхлопной коллектор. На заправках не зальют в пласмассовую тару, чтобы искра не проскочила. Это все бензин.
TDi
>>>
В пластмассовою тару не заливают бензин на заправках, т.к. он может от статического электричества впыхнуть, а зря, уже давно делают под горючие материалы пластассовую тару, и бензобаки в том числе.
TDi
>>>
В пластмассовою тару не заливают бензин на заправках, т.к. он может от статического электричества впыхнуть, а зря, уже давно делают под горючие материалы пластассовую тару, и бензобаки в том числе.
-echo-> Снаряд - нет , не остановит . Но в случае взрыва или пожара баков - спасёт экипаж
значит взрыв с эквивалентом 400 гр разносит в клочья Т-34, но ничего не в состоянии сделать с тонкой бронеперегородкой?
При пожаре баков согласен, но при условии что экипаж будет в сознании, что в случае с каморным снарядом не обязательно
-echo-> Вопреки голливудской легенде , бензин ТРУДНО воспламенить пулей или осколками .
Причём даже зажигательными пулями
меня легенды не интерисуют, я говорю не о пулях, а о снаряде, который не только разносит бак, но и высекает из брони кучу искр. Уж сноп искр при попадании болванки надеюсь никто оспаривать не будет
-echo-> Да - если сам снаряд попадает , то пожар неизбежен . А если пробивается осколками , то весьма маловероятен
при пробитии осколками бака с соляркой, а не при взрыве снаряда внутри пожара тоже не будет.
-echo-> Горячие осколки будут , но зажигательное свойство урановых сердечников на порядки выше . Дело в том , что сама по себе высокая температура и искра действуют по разному . И пороха/другие ВВ проверяют отдельно на нагрев и на действие искры . Топливо тоже .
-echo-> Не забывайте , что сталь закаливают в том числе и в масле ( температура заготовки при этом к 1000 градусов подходит ) - и ничего , не вспыхивает .
Зато какая ни будь промасленная ветош горит отменно, хотя врятли в трансмиссии валяются тряпки
Кстати закаляют сталь в трансмиссионном масле
?
-echo-> Именно если осколки разорвали гильзы и порох торчит - он может вспыхнуть . Или если горит один заряд . В любом случае - танк будет покинут . Но . В первом случае экипаж мог бы погибнуть весь , не залей жидкость разорваные кильзы . А во втором - у них будут лишние секунды пока горит только один заряд , а не несколько
вопрос вероятности. Я не сомневаюсь что мокрая боеукладка лучше открытого хранения снарядов, я имею в виду что при поражении боеукладки снарядом танку и экипажу с большой долей вероятности капут будет более полный чем при поражении бака.
-echo-> В таком случае осколки уже не важны
важны важны. Даже без профилактических мер вероятность мощного взрыва бака значительно меньше 100 %. Там должно быть литров около ста отсутствия топлива. 50 л уже мало, малые баки эффекта вообще почти не дают, ведь написано же!
-echo-> Если топлива почти нету - то вообще тапки .
сами придумали? пишется о 10-15 % остатка топлива, заметьте не 15-0 % !
-echo-> А вот на счёт осколков ... Что-то мне подсказывает , что попадание осколка вероятно , а вот горящее топливо неизбежно.
Ну и что сначала горит одежда, а осколок редко в ней застрянет. Да и вероятность процентов 50 %, пожалуй немало.
-echo-> Я о том , что как раз современные средства наблюдения и СУВ в купе с высокой настильностью заставляют всячески уменьшать высоту танков . Так как при современной настильности БПС-а даже 30 см высоты снижают дальность прямого выстрела значительно ( на сотни метров ) .
А я о том что наличие СУО с лазерным дальномером вообще позволяет не обращать внимание на такой параметр как дальность прямого выстрела, он какраз важен когда невозможно расчитать точку встречи снаряда с целью и позволяет упростить задачу убрав одну из координат.
Не передергивайте
-echo-> Если там холмики и деревья - то цель ими закрыта и стрелять нет возможности
есть 2 вида местности - семитысячники и ровная как стол равнина
Вы не понимаете или просто так ради спора?
-echo-> А что за вопрос был ?
высота именно корпуса и именно шермана (за вычетом клириенса)
-echo-> Мемуары много чем кишат
для нас с вами это важный источник знания про войну, я лично не воевал.
-echo-> "Переученные" они что - попадали по ПТО сходу ?
при правильной организации атаки ПТО займутся танки идущие во втором эщелоне с безопасной для себя, но не для ПТО Дистанции.
-echo-> Чтобы оторваться от пехоты ?
часто бывало и такое.
Если же пехота идет в переди танков то сами понимаете для ПТО это не всегда лучше, ей возможно даже не прийдется по танкам пострелять
Вариантов в общем много
-echo-> Башня Т-34-85 тоже немного выше .
ИТОГО - НИ ОДНА модернизация не была направлена на уменьшение высоты
А чуть чуть не считается, это органометрия. Кроме того Т-34-85 имел отличный бонус в виде орудия. ВАлентайны любили за низкий силуэт
-echo-> Сказал . И ? Это не соответствует действительности ?
сравните с дальностью огня ПТО разницы для танков нет никакой
-echo-> Скорость у танков до сих пор "на глаз" измеряют . Это не самолёты , ту ± 10 км/ч мало критично
ошибся тут, ошибся в наводке + время реакции человека вот вам и промах. Так что размеры имеют значение. Разница в вероятности поражения будет не в разы, но десятки процентов вполне возможно.
-echo-> Налицо нежелание мерить "мурзилки" . Есть конкретные данные насколько увеличился запас хода после замены КПП ?
не только замены КПП, улучшения качества двигателя, замены гл. фрикциона, увеличения запаса топлива. да и вообще более высокого качества танка. В общем 300 км находим везде.
-echo-> Так как если просто брать за основу вероятность поражения щитовой мишени , то на дистанции 600-800 метров между этими танками нет никакой разницы , с точки зрения ПТО ( рассеивание всяко меньше силуэта ) .
Уууууууу рассеивание это круто, а остальные факторы кто отменял. Попадете из снайперской М40 в ростовую фигуру на 1000 м.? рассеивание это вполне позволяет
-echo-> Корпус остался прежним , немного подросла башня ( на 5 см , кажется ) и более развитая командирская башенка .
в общем имеем наличие 30 см разницы в высоте, 0,3х2,6=0,78 кв.м. дополнительной площади лба, мало? Если это дает даже 10 % увеличения вероятности поражения, то это уже совсем не мало
значит взрыв с эквивалентом 400 гр разносит в клочья Т-34, но ничего не в состоянии сделать с тонкой бронеперегородкой?
При пожаре баков согласен, но при условии что экипаж будет в сознании, что в случае с каморным снарядом не обязательно
-echo-> Вопреки голливудской легенде , бензин ТРУДНО воспламенить пулей или осколками .
Причём даже зажигательными пулями
меня легенды не интерисуют, я говорю не о пулях, а о снаряде, который не только разносит бак, но и высекает из брони кучу искр. Уж сноп искр при попадании болванки надеюсь никто оспаривать не будет
-echo-> Да - если сам снаряд попадает , то пожар неизбежен . А если пробивается осколками , то весьма маловероятен
при пробитии осколками бака с соляркой, а не при взрыве снаряда внутри пожара тоже не будет.
-echo-> Горячие осколки будут , но зажигательное свойство урановых сердечников на порядки выше . Дело в том , что сама по себе высокая температура и искра действуют по разному . И пороха/другие ВВ проверяют отдельно на нагрев и на действие искры . Топливо тоже .
-echo-> Не забывайте , что сталь закаливают в том числе и в масле ( температура заготовки при этом к 1000 градусов подходит ) - и ничего , не вспыхивает .
Зато какая ни будь промасленная ветош горит отменно, хотя врятли в трансмиссии валяются тряпки
Кстати закаляют сталь в трансмиссионном масле
?
-echo-> Именно если осколки разорвали гильзы и порох торчит - он может вспыхнуть . Или если горит один заряд . В любом случае - танк будет покинут . Но . В первом случае экипаж мог бы погибнуть весь , не залей жидкость разорваные кильзы . А во втором - у них будут лишние секунды пока горит только один заряд , а не несколько
вопрос вероятности. Я не сомневаюсь что мокрая боеукладка лучше открытого хранения снарядов, я имею в виду что при поражении боеукладки снарядом танку и экипажу с большой долей вероятности капут будет более полный чем при поражении бака.
-echo-> В таком случае осколки уже не важны
важны важны. Даже без профилактических мер вероятность мощного взрыва бака значительно меньше 100 %. Там должно быть литров около ста отсутствия топлива. 50 л уже мало, малые баки эффекта вообще почти не дают, ведь написано же!
-echo-> Если топлива почти нету - то вообще тапки .
сами придумали? пишется о 10-15 % остатка топлива, заметьте не 15-0 % !
-echo-> А вот на счёт осколков ... Что-то мне подсказывает , что попадание осколка вероятно , а вот горящее топливо неизбежно.
Ну и что сначала горит одежда, а осколок редко в ней застрянет. Да и вероятность процентов 50 %, пожалуй немало.
-echo-> Я о том , что как раз современные средства наблюдения и СУВ в купе с высокой настильностью заставляют всячески уменьшать высоту танков . Так как при современной настильности БПС-а даже 30 см высоты снижают дальность прямого выстрела значительно ( на сотни метров ) .
А я о том что наличие СУО с лазерным дальномером вообще позволяет не обращать внимание на такой параметр как дальность прямого выстрела, он какраз важен когда невозможно расчитать точку встречи снаряда с целью и позволяет упростить задачу убрав одну из координат.
Не передергивайте
-echo-> Если там холмики и деревья - то цель ими закрыта и стрелять нет возможности
есть 2 вида местности - семитысячники и ровная как стол равнинаВы не понимаете или просто так ради спора?
-echo-> А что за вопрос был ?
высота именно корпуса и именно шермана (за вычетом клириенса)
-echo-> Мемуары много чем кишат
для нас с вами это важный источник знания про войну, я лично не воевал.
-echo-> "Переученные" они что - попадали по ПТО сходу ?
при правильной организации атаки ПТО займутся танки идущие во втором эщелоне с безопасной для себя, но не для ПТО Дистанции.
-echo-> Чтобы оторваться от пехоты ?
часто бывало и такое.
Если же пехота идет в переди танков то сами понимаете для ПТО это не всегда лучше, ей возможно даже не прийдется по танкам пострелять
Вариантов в общем много
-echo-> Башня Т-34-85 тоже немного выше .
ИТОГО - НИ ОДНА модернизация не была направлена на уменьшение высоты
А чуть чуть не считается, это органометрия. Кроме того Т-34-85 имел отличный бонус в виде орудия. ВАлентайны любили за низкий силуэт
-echo-> Сказал . И ? Это не соответствует действительности ?
сравните с дальностью огня ПТО разницы для танков нет никакой
-echo-> Скорость у танков до сих пор "на глаз" измеряют . Это не самолёты , ту ± 10 км/ч мало критично
ошибся тут, ошибся в наводке + время реакции человека вот вам и промах. Так что размеры имеют значение. Разница в вероятности поражения будет не в разы, но десятки процентов вполне возможно.
-echo-> Налицо нежелание мерить "мурзилки" . Есть конкретные данные насколько увеличился запас хода после замены КПП ?
не только замены КПП, улучшения качества двигателя, замены гл. фрикциона, увеличения запаса топлива. да и вообще более высокого качества танка. В общем 300 км находим везде.
-echo-> Так как если просто брать за основу вероятность поражения щитовой мишени , то на дистанции 600-800 метров между этими танками нет никакой разницы , с точки зрения ПТО ( рассеивание всяко меньше силуэта ) .
Уууууууу рассеивание это круто, а остальные факторы кто отменял. Попадете из снайперской М40 в ростовую фигуру на 1000 м.? рассеивание это вполне позволяет
-echo-> Корпус остался прежним , немного подросла башня ( на 5 см , кажется ) и более развитая командирская башенка .
в общем имеем наличие 30 см разницы в высоте, 0,3х2,6=0,78 кв.м. дополнительной площади лба, мало? Если это дает даже 10 % увеличения вероятности поражения, то это уже совсем не мало
Это сообщение редактировалось 10.04.2007 в 04:40
drsvyat> [/url] Там не по русски, но вкратце там мужикам так и не удалось поджечь бензиновую лужу окурком...
drsvyat> зато спичкой всегда, а выделение тепловой энергии при пробитии брони будет огого! Пантеры те просто в жаркие дни самовозгорались. Знаю кучу случаев когда вспыхивал бензин попав на выхлопной коллектор. На заправках не зальют в пласмассовую тару, чтобы искра не проскочила. Это все бензин.
drsvyat> Честное слово детский сад какойто раз дело зашло о шермане то уже и бензин не горит, прямо средство для пожаротушения
Если я правильно помню, то если в воздухе процент бензина более 8% - то оно не горит (при нормальном давлении и температуре)... Вобщем легко может быть ситуация когда осколки искрами сыпят (тоже далеко не та как в кино показывают ) но смесь перенасыщена бензином и никакого воспламенения... Ногарантию никто не даст - как на то что не загорится, так на то что загорится...
Чтоб уверенно воспламенялось специально магний или фосфор добавляли как я помню...
drsvyat> зато спичкой всегда, а выделение тепловой энергии при пробитии брони будет огого! Пантеры те просто в жаркие дни самовозгорались. Знаю кучу случаев когда вспыхивал бензин попав на выхлопной коллектор. На заправках не зальют в пласмассовую тару, чтобы искра не проскочила. Это все бензин.
drsvyat> Честное слово детский сад какойто раз дело зашло о шермане то уже и бензин не горит, прямо средство для пожаротушения
Если я правильно помню, то если в воздухе процент бензина более 8% - то оно не горит (при нормальном давлении и температуре)... Вобщем легко может быть ситуация когда осколки искрами сыпят (тоже далеко не та как в кино показывают
) но смесь перенасыщена бензином и никакого воспламенения... Ногарантию никто не даст - как на то что не загорится, так на то что загорится... Чтоб уверенно воспламенялось специально магний или фосфор добавляли как я помню...
>К сожелению таблица не скачивается
То-то там написано, что она скачана шесть раз уже.
>но между 20 мм осколочным и 75 мм бронебойным
Снова начинается сеанс увиливаний.
"а вот бензин – достаточно одной таблэтки, т.е. искры, а их будет много"
Так вот - для взрыва/возгорания топливного бака с бензином недостаточно даже сработавшего осколочно-зажигательного снаряда прошедшего сквозь бак. Про искры речи вообще нет. Требуется подрыв боеприпаса прямо в баке или в непосредственной близости от него. Просто осколки пожары/взрывы инициируют с минимальной вероятностью.
>а также конструкцией танка и самолета и материалами их баков вроде есть небольшая разница Думаю экстраполировать на танки нет никаких оснований
Я рекомендую в следующий раз предварительно озаботиться поиском информации о реальном положении вещей, а не делать ложные утверждения, базирующиеся на слухах.
То-то там написано, что она скачана шесть раз уже.
>но между 20 мм осколочным и 75 мм бронебойным
Снова начинается сеанс увиливаний.
"а вот бензин – достаточно одной таблэтки, т.е. искры, а их будет много"
Так вот - для взрыва/возгорания топливного бака с бензином недостаточно даже сработавшего осколочно-зажигательного снаряда прошедшего сквозь бак. Про искры речи вообще нет. Требуется подрыв боеприпаса прямо в баке или в непосредственной близости от него. Просто осколки пожары/взрывы инициируют с минимальной вероятностью.
>а также конструкцией танка и самолета и материалами их баков вроде есть небольшая разница Думаю экстраполировать на танки нет никаких оснований
Я рекомендую в следующий раз предварительно озаботиться поиском информации о реальном положении вещей, а не делать ложные утверждения, базирующиеся на слухах.
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 12.02.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.02.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
