Поршневые самолеты против ракетного вооружения

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 8
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик


tramp_>>А еще стоило бы его палубным сделать.
Вуду> - Нет, конечно. Авианосец не резиновый, чтобы такие игрушки там полезные объёмы занимали. Там должны стоять гораздо более серьёзные машины - с гораздо большей боевой нагрузкой и радиусом.
Вуду> Но что касается сухопутных войск - Пентагон мог бы потребовать определённой, недорогой модернизации и принять его в дополнение к A-10.
Вуду> Не дорого бы обошлось...
Я не про Нимитц, на том же Принце вполне можно было разместить штук 20 нормально (указывается до 37 максимально, в случае БД, и это для большейазмерности), вместо дорогих Харриеров, для патрулирования подойдут, кстати подобное мелькало в книге Полмара, ЕМНИП, как предложение одного из командиров АВ ПЛО, ИМХО, типа Касабланки или может Эссексы имелись ввиду, что-ли, - разместить на борту помимо Кингов, с эскадрилью примерно А-4, легкие и простые.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

tramp_> Я не про Нимитц, на том же Принце вполне можно было разместить штук 20 нормально (указывается до 37 максимально, в случае БД, и это для большейазмерности), вместо дорогих Харриеров, для патрулирования подойдут, кстати подобное мелькало в книге Полмара, ЕМНИП, как предложение одного из командиров АВ ПЛО, ИМХО, типа Касабланки или может Эссексы имелись ввиду, что-ли, - разместить на борту помимо Кингов, с эскадрилью примерно А-4, легкие и простые.
- Ну, если взять небольшое количество их... И потребуются серьёзные доработки для морского варианта. То, что есть - для моря несерьёзно.
“The only good Indian is a dead Indian”  
RU Владимир Малюх #30.03.2007 10:46  @Вуду#30.03.2007 10:25
+
-
edit
 
Вуду> - Ну, если взять небольшое количество их... И потребуются серьёзные доработки для морского варианта. То, что есть - для моря несерьёзно.

Миш, ты чего? А-4 и так морской, типичнейший палубный штурмовичок, классика можно сказать.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
IL Вуду #30.03.2007 11:56  @Владимир Малюх#30.03.2007 10:46
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Вуду>> - Ну, если взять небольшое количество их... И потребуются серьёзные доработки для морского варианта. То, что есть - для моря несерьёзно.
В.М.> Миш, ты чего? А-4 и так морской, типичнейший палубный штурмовичок, классика можно сказать.
- Нет, Володя, я в порядке! :) Речь не об А-4! Просто т-щ tramp_, начиная со #120 пытается рутановский ARES пристроить в качестве палубного штурмовика, а я пытаюсь его отговорить... :D
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
ARES идеальная машина полупартизанской войны - дешев, малогабаритен, немножечко "стелс", а самое главное не привередлив к базированию - может взлетать с автотрасс, с травяных аэродромов. Т.е. его требования к базированию близки к самолетам ВМВ.
Мастырить его на авианосец....ну, рзве,что как машина для пиратов, типа истребитель патрульных вертолетов :F

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик


Вуду>>> - Ну, если взять небольшое количество их... И потребуются серьёзные доработки для морского варианта. То, что есть - для моря несерьёзно.
В.М.>> Миш, ты чего? А-4 и так морской, типичнейший палубный штурмовичок, классика можно сказать.
Вуду> - Нет, Володя, я в порядке! :) Речь не об А-4! Просто т-щ tramp_, начиная со #120 пытается рутановский ARES пристроить в качестве палубного штурмовика, а я пытаюсь его отговорить... :D
Да не надо меня отговаритвать, что я не знаю какие существенные отличия у палубной модификации, того же Су, от его сухопутной версии? Так, ээ помечтать, типа
истребителя пиратских джонок, дешевле чем вертолетами и живучесть, ИМХО, повыше, ну и дешевле.
 
+
-
edit
 

digger

опытный

A чтo сoбственнo прoизoшлo с легкими штурмoвикaми рaзвитыx стрaн? Oни врoде сoшли сo сцены и испoльзуются тoлькo кaк УТС. Тo есть кoнцепция мaссoвoгo дешевoгo сaмoлетa с xoрoшими ВПX не вписывaется тo ли в кoнцепцию пoпилa, тo ли вo чтo-тo еще.
 
LT Bredonosec #02.04.2007 04:55
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

наверно, не вписывается в концепцию войны с сильным противником, который будет сбивать таких малышек пачками, заставляя терять пилотов, которых обучать и содержать тоже не копеечно стоит.
 
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★
Bredonosec> наверно, не вписывается в концепцию войны с сильным противником, который будет сбивать таких малышек пачками, заставляя терять пилотов, которых обучать и содержать тоже не копеечно стоит.
Версия с концепцией попила, изложенная выше, мне все же представляется более жизненной... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
LT Bredonosec #04.04.2007 03:44
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

"Шура, вы настойчиво подрываете мою веру в человечество" (С)Бендер :F
 
+
-
edit
 
AndyR> Хотелось бы узнать, есть ли у маневреных поршневых самолетов ВМВ (истребителей или скоростных штурмовиков), какие нибидь шансы против современных ракет воздух-воздух или земля-воздух... если на них будет установлено аппаратура по обнаружении ракет?
AndyR> Путем резких маневров вблизи земли смогут ли они избежать участи быть стопроцентно сбитым?
Конечно есть. Поршни намного маневреней свистков.
 1616
+
-
edit
 
AndyR> Хотелось бы узнать, есть ли у маневреных поршневых самолетов ВМВ (истребителей или скоростных штурмовиков), какие нибидь шансы против современных ракет воздух-воздух или земля-воздух... если на них будет установлено аппаратура по обнаружении ракет?
AndyR> Путем резких маневров вблизи земли смогут ли они избежать участи быть стопроцентно сбитым?

Конечно есть. Любые маневры поршневые самолеты выполняют лучше свистков.
 1616
RU DustyFox #24.05.2016 06:15  @fline103#24.05.2016 04:41
+
-
edit
 

DustyFox

опытный

fline103> ...Поршни намного маневреней свистков.

fline103> ...Любые маневры поршневые самолеты выполняют лучше свистков.

Чем же таким таинственным обладают поршневые самолеты, чего не имеют реактивные? Внимательно слушаю аргументы!
ПС Долгие бессонные ночи в тундре вновь словоизвержение вызвали?
Умеешь считать до десяти, остановись на восьми...  33

U235

старожил
★★★☆
DustyFox> Чем же таким таинственным обладают поршневые самолеты, чего не имеют реактивные? Внимательно слушаю аргументы!

Ты говоришь, судя по всему, с малолетним ребенком, наигравшимся в симуляторы и на этой почве возомнившем себя экспертом по ВВС :) . Вот зацени все, что он пишет, и брось это занятие, что-то ему объяснять. Просто получай удовольствие :)

Заповедник гоблинов [fline103#24.05.16 04:40]

Сообщение с ограниченным доступом// Бомбоубежище
 


Там в той теме еще много его бреда на ту же тему есть
Демократия – в аду, на небе Царство  46.046.0

DustyFox

опытный

U235> Вот зацени все, что он пишет, и брось это занятие, что-то ему объяснять.
U235> Заповедник гоблинов [fline103#24.05.16 04:40]
U235> Там в той теме еще много его бреда на ту же тему есть

А-а-а... Этот тот самый персонаж... Тогда понятно!
Умеешь считать до десяти, остановись на восьми...  33
LT Bredonosec #25.05.2016 00:42  @fline103#24.05.2016 04:39
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

fline103> Конечно есть. Поршни намного маневреней свистков.
вас не затруднит рассчитать, при каких условиях поршень может за единицу времени изменить траекторию на большее расстояние, чем свисток? :)
или таки затруднит?

Про то, что урвв еще маневреннее, вероятно, забыто? )
 26.026.0
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

U235> Ты говоришь, судя по всему, с малолетним ребенком, наигравшимся в симуляторы и на этой почве возомнившем себя экспертом по ВВС :)
ааа...
тады ой..
чо-та дофига детского сада развелось с агрессивным тупизмом..
на паралае давеча один полный даун, смотрящий в книгу и видящий фигу, ересь нёс, теперь тут вот читаю..
 26.026.0
+
+1
-
edit
 

xo

аксакал

AndyR>> Путем резких маневров вблизи земли смогут ли они избежать участи быть стопроцентно сбитым?
fline103> Конечно есть. Поршни намного маневреней свистков.

Чтоб было понимание. За все пепелацы не скажу, но Су-27 и МиГ-29 (чисто первые серийные варианты) по горизонтальной маневренности (время виража, радиус) вышли на уровень поршней 2-й мировой. По скороподъемности думаю смысла нет говорить, равно как и про разгонные характеристики.
И про запас энергии, если такие понятия знаете :)
 33
+
-
edit
 

digger

опытный

DustyFox> Чем же таким таинственным обладают поршневые самолеты, чего не имеют реактивные? Внимательно слушаю аргументы!


Размеры и потому нагрузка на крыло же.Подозреваю, что из военных серийных самолетов самый маневренный по горизонтали - И-15 или около того, а то и самолеты ПМВ.Кроме того, винтовые самолеты превосходят по тяге при той же мощности, а поршневые - по приемистости, т.е. по мгновенной скороподъемности из положения горизонтального полета. Также у поршневых истребителей меньше запас топлива на то же время полета. Потому по некоторым параметрам маневренности только 5-е поколение их догоняет, как выше написали.
 49.0.2623.11249.0.2623.112

xo

аксакал

DustyFox>> Чем же таким таинственным обладают поршневые самолеты, чего не имеют реактивные? Внимательно слушаю аргументы!
digger> Размеры и потому нагрузка на крыло же.Подозреваю, что из военных серийных самолетов самый маневренный по горизонтали - И-15 или около того, а то и самолеты ПМВ.Кроме того, винтовые самолеты превосходят по тяге при той же мощности, а поршневые - по приемистости, т.е. по мгновенной скороподъемности из положения горизонтального полета. Также у поршневых истребителей меньше запас топлива на то же время полета. Потому по некоторым параметрам маневренности только 5-е поколение их догоняет, как выше написали.

Ну давайте еще фоккер триплан вспомним или сопвич какой-нить. У Су-27 минимальный радиус виража 450м, время виража 11-15 сек. Вполне на уровне И-15 :)

По приемистости - разгон до максимальной у поршней тоже далеко не моментальный. Под приемистостью вы наверное подразумевали т.н. боевую приемистость? То есть в определенном диапазоне скоростей?
В любом случае, поршням ловить нечего в БВБ. Вспомните Корею, много ли там поршни против реактосов навоевали? Единичные случаи влезания реактивных машин в прицел к поршням. И полная свобода действий в бою у реактивных машин ,против поршневых.
 33

digger

опытный

xo> По приемистости - разгон до максимальной у поршней тоже далеко не моментальный. Под приемистостью вы наверное подразумевали т.н. боевую приемистость? То есть в определенном диапазоне скоростей?

Приемистость двигателя и движителя из крейсерского положения.Т.е. летит самолет на крейсерской скорости, вдруг приспичило - газ до упора, шаг винта увеличиваем и ручку на себя. Турбине надо время раскрутиться.Первые 10 метров И-15 может быть поднимется быстрее,чем Су-27.

>Вспомните Корею, много ли там поршни против реактосов навоевали?

Из-за разницы в скорости и энергии, реактивный всегда успеет уйти, за исключением совсем древнего Ме-262 если его поймали на малой скорости.Обычно в бою скорость реактивного самолета около максимальной для винтового и не падает сильно.
 49.0.2623.11249.0.2623.112

xo

аксакал

digger> Приемистость двигателя и движителя из крейсерского положения.Т.е. летит самолет на крейсерской скорости, вдруг приспичило - газ до упора, шаг винта увеличиваем и ручку на себя. Турбине надо время раскрутиться.Первые 10 метров И-15 может быть поднимется быстрее,чем Су-27.

Да ради прикола еще в цифрах его кресейрскую и максимальную напишите. В общем сфероконь со всех сторон :) Практическая ценность это какова? :)

digger> Из-за разницы в скорости и энергии, реактивный всегда успеет уйти, за исключением совсем древнего Ме-262 если его поймали на малой скорости.Обычно в бою скорость реактивного самолета около максимальной для винтового и не падает сильно.

Дык об чем и речь. Поршням нынче ловить в БВБ нечего.
 33
+
+1
-
edit
 

U235

старожил
★★★☆
digger> Размеры и потому нагрузка на крыло же.Подозреваю, что из военных серийных самолетов самый маневренный по горизонтали - И-15 или около того

Ну и толку оно ему. Как И-153 и И-16 выглядели в бою против более скоростных Bf-109?
Демократия – в аду, на небе Царство  46.046.0

U235

старожил
★★★☆
digger> Турбине надо время раскрутиться.Первые 10 метров И-15 может быть поднимется быстрее,чем Су-27.

НА малых и средних высотах АЛ-31Ф раскручивается с МГ до максимала за 3-5 секунд. Это сравнимо с поршневым двигателем. Да и первые 10 метров Су-27 возьмет быстрее даже просто за счет большей скорости, на которой он начнет маневр. Подозреваю, что Су-27 сделает поршневой истребитель на вертикальном маневре даже поставив свои движки на малый газ. Просто за счет изначального запаса энергии и аэродинамики :)
Демократия – в аду, на небе Царство  46.046.0

xo

аксакал

U235> НА малых и средних высотах АЛ-31Ф раскручивается с МГ до максимала за 3-5 секунд. Это сравнимо с поршневым двигателем. Да и первые 10 метров Су-27 возьмет быстрее даже просто за счет большей скорости, на которой он начнет маневр. Подозреваю, что Су-27 сделает поршневой истребитель на вертикальном маневре даже поставив свои движки на малый газ. Просто за счет изначального запаса энергии и аэродинамики :)

ну ежели на одинаковых скоростях будут вводить в набор, то вряд ли на МГ , бо все ж таки тяжелая дура. А вот на номинале вполне себе.
Короче в DCS есть и мустанг, и джентльменский набор в виде Су-27 и МиГ-29. Понятно, что сим, но мустанг просто болтается внизу и сбивается с первой же горки :) ничегошеньки сделать он не может.
 33
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru