Про раздув грунта под ЛМ и "Луной"

Gosh1000> Да понял, понял.

Ну слава богу! Не прошло и недели!

Gosh1000> Подвес кстати, может быть и подвижным, главное чтоб не ускорялся

Не прокатит. Невозможно определить ускоряется объект или нет.

Gosh1000> А вы поняли, что В ПРИНЦИПЕ можно сделать конструкцию, которая будет самостабилизироваться за счет подвеса ц.м. ниже движка и управлением его тягой???:)))

Невозможно. Но это не главное. Главное - для летательного аппарата БЕЗРАЗЛИЧНО положение устройства создающего силу относительно ц.м. ракетного двигателя, крыла самолёта, вертолётного винта и т.п. БЕЗРАЗЛИЧНО. Так что забудьте про "сопло выше ц.м.". Думать так разрешается только Тупому. Потому что он тупой.

Gosh1000> И тогда этот аппарат ничем не будет отличаться от маятника.

Летательный аппарат никогда не будет иметь ничего общего с маятником.

Gosh1000> (другое дело - она бессмысленная, но я собссно с самого начала ее гипотетической и назвал.)

Да нет, вы с самого начала говорили о ней как о реальности. И наверно даже были уверены что у системы аварийного спасения сопла сделаны сверху для устойчивости и автоматического полёта вверх.
Ну да ладно, повторю ещё раз: система не бессмыслена, она невозможна в принципе. Определить направление вертикали на аппарате не зафиксированном относительно планеты невозможно.

Gosh1000> Кстати, на мой 1ый способ повелись Тико с Беллом (великим физиком:)... вот таких кадров и вербуют в защитники

Где ж это они повелись? Они посто по жизни не были связаны с этой проблемой и не нашли сразу как правильно вас умыть.

Gosh1000> А вам еще предстоит наконец освоить способы определения грав. вертикали.

Для этого вам сначала надо их изобрести.

Gosh1000> про гравитационый поворот (способ №2) садящегося аппарата - до вас уже дошел алгоритм, или еще нет? Могу разъяснить, что непонятно.

Этот алгоритм не позволяет определить направление местной вертикали. Только и всего.
Кстати, я это повторил уже раз пять. Где вы всё это время были?

Кстати, Гош, по вашей версии - как узнавал отклонение ЛМа от вертикали авиагоризонт установленый на приборной доске?

Gosh1000> Ну, для начала надо определиться со степенью этой "неизвестности". Вы считаете, что брать Луну как плоскость (или как сферу - смотря какие условия посадки) - приведет к большим ошибкам? Под большой ошибкой я понимаю десятки градусов. Единицы градусов - совершенно допустимы.

Можно. Только это будет определение перпендикуляра к поверхности, а не гравитационной вертикали. Вобщето все инфракрасные вертикали так и работают, но при чём тут гравитация?

Gosh1000> А вообще, мне кажется, что нам даже не нужно будет знать саму кривую - достаточно будет определить закон изменения направления скорости (в смысле, производную к кривой в нескольких точках).

А как будете узнавать?

Gosh1000>> (другое дело - она бессмысленная, но я собссно с самого начала ее гипотетической и назвал.)
Старый> Да нет, вы с самого начала говорили о ней как о реальности. И наверно даже были уверены что у системы аварийного спасения сопла сделаны сверху для устойчивости и автоматического полёта вверх.

Старый, а что Вы ждали от убогого Гоши? Для меня с ним стало все ясно еще давно, когда он заявил, что ракета с четырьмя двигателями устойчивее в полете, чем ракета с одним двигателем. Сейчас он ракету за маятник принимает, а тогда, ясное дело, со столом перепутал


Говорит, что Бауманку закончил. Мне так сдается, что он врет...

Gosh1000> вертикально направлен - это с самого начала предполагается, что тяга стабилизирована по направлению. Неподвижность в горизонтальном направлении не нужна. В вертикальном - можно тягу регулировать. И что? А можно и вообще падать с постоянной скоростью...

Вопрос в том, что стабилизировать ПРИДЁТСЯ. А для этого нужна гироплатформа или ещё что-нибудь. И для этого совершенно неважно положение ЦМ.

Gosh1000> Да это все понятно.
Gosh1000> Ну вот то, что описал выше - это чем хуже действия сил реакции? ...

Так. Я чувстововал, что дело запущено, но не знал, что настолько. Ты что, действительно не знаешь, чем отличаются силы реакции от активных сил? Если ты не знаешь, я тебе лекцию прочту, только скажи. Сейчас, правда, нет времени, поэтому пока список тем лекции:
1) Свободное тело;
2) Несвободное тело;
3) Связи (типы связей - факультативно );
4) Силы реакции связей;
5) Активные силы;
6) Движение несвободного тела под воздействием активных сил и сил реакции. ))))))

Gosh1000> Я как бы вот такое себе представил, а дальше думать не стал ..

Вообще-то тут надо ЗНАТЬ, а думать совсем не обязательно. Причём знать это нужно уже на 1-м курсе захудалого втуза.

Y.K.> Нельзя. Не будет она стабилизироваться. Шарнир развернется в направлении силы тяги - и все дела.

Дык, тяга-то у нас верткально стабилизирована

Y.K.>> Нельзя. Не будет она стабилизироваться. Шарнир развернется в направлении силы тяги - и все дела.
Gosh1000> Дык, тяга-то у нас верткально стабилизирована

Ты, дебил, сначала подумай и ответь - как ты собрался стабилизировать тягу строго по вертикали для того, чтобы... эту самую вертикаль найти?

Старый> Не прокатит. Невозможно определить ускоряется объект или нет.

гы-гы. .. Вы совсем заговорились...с какого перепугу это невозможно стало???

Gosh1000>> А вы поняли, что В ПРИНЦИПЕ можно сделать конструкцию, которая будет самостабилизироваться за счет подвеса ц.м. ниже движка и управлением его тягой???:)))
Старый> Невозможно. Но это не главное. Главное - для летательного аппарата БЕЗРАЗЛИЧНО положение устройства создающего силу относительно ц.м. ракетного двигателя, крыла самолёта, вертолётного винта и т.п. БЕЗРАЗЛИЧНО. Так что забудьте про "сопло выше ц.м.". Думать так разрешается только Тупому. Потому что он тупой.

Так, еще раз. Я имею ввиду ситуацию, когда движок уже знает, где вертикаль.

Старый> Да нет, вы с самого начала говорили о ней как о реальности. И наверно даже были уверены что у системы аварийного спасения сопла сделаны сверху для устойчивости и автоматического полёта вверх.
Старый> Ну да ладно, повторю ещё раз: система не бессмыслена, она невозможна в принципе. Определить направление вертикали на аппарате не зафиксированном относительно планеты невозможно.

Я сейчас уже не говорю, что эта конструкция - способ определения вертикали. Она - демонстрирует влияние расположения движка на ц.м. Потому что силой тяги можно имитировать подвес маятника к длинному тросу.

Gosh1000>> про гравитационый поворот (способ №2) садящегося аппарата - до вас уже дошел алгоритм, или еще нет? Могу разъяснить, что непонятно.
Старый> Этот алгоритм не позволяет определить направление местной вертикали. Только и всего.
Старый> Кстати, я это повторил уже раз пять. Где вы всё это время были?

От количества повторений ваши слова не перестают быть бездоказательной чепухой.
Если вы в этом так уверены - почему вы избегаете ответа по существу?

Я напомню -
1)вы возомнили, что и во втором способе помешает рельеф и аппарат определит лишь геометрический перпендикуляр к месту посадки, без всякого отношения к гравитации.
2)Я вам привел контрпример (с убиранием гравитации - в этом случае аппарат даже не попытается никак поворачиваться - он просто прилетит под тем же углом к поверхности, какой был изначально).
3)Вы проигнорировали этот пример и вернулись к повторению исходной мантры.

Ась???

Старый> Кстати, Гош, по вашей версии - как узнавал отклонение ЛМа от вертикали авиагоризонт установленый на приборной доске?

скорее всего по гироплатформе.

7-40> Так. Я чувстововал, что дело запущено, но не знал, что настолько. Ты что, действительно не знаешь, чем отличаются силы реакции от активных сил? Если ты не знаешь, я тебе лекцию прочту, только скажи. Сейчас, правда, нет времени, поэтому

Ты лучше сначала скажи громко: "Силой тяги в принципе невозможно имитировать подвес маятника к длинному тросу!"
Да?

Я не пойму, тут что массовое помешательство????

В чем проблема обеспечить неподвижность заданной точки относит. поверхности за счет управления тягой????

Gosh1000> Так, еще раз. Я имею ввиду ситуацию, когда движок уже знает, где вертикаль.

Так, еще раз. Откуда он это знает? Получил откровение свыше?

Y.K.>>> Нельзя. Не будет она стабилизироваться. Шарнир развернется в направлении силы тяги - и все дела.
Gosh1000>> Дык, тяга-то у нас верткально стабилизирована
Y.K.> Ты, дебил, сначала подумай и ответь - как ты собрался стабилизировать тягу строго по вертикали для того, чтобы... эту самую вертикаль найти?

Ты, тормоз, сначала определись, с чего ты взял, что я до сих пор эту конструкцию продвигаю как "1-ый способ".

Y.K.>>>> Нельзя. Не будет она стабилизироваться. Шарнир развернется в направлении силы тяги - и все дела.
Gosh1000> Gosh1000>> Дык, тяга-то у нас верткально стабилизирована
Y.K.>> Ты, дебил, сначала подумай и ответь - как ты собрался стабилизировать тягу строго по вертикали для того, чтобы... эту самую вертикаль найти?
Gosh1000> Ты, тормоз, сначала определись, с чего ты взял, что я до сих пор эту конструкцию продвигаю как "1-ый способ".

Тормоз и дебил - ты, Гошенька. Это ясно видно из того, что ты всерьез предложил "1-й способ"

Y.K.>>>>> Нельзя. Не будет она стабилизироваться. Шарнир развернется в направлении силы тяги - и все дела.
Gosh1000>> Gosh1000>> Дык, тяга-то у нас верткально стабилизирована
Y.K.> Y.K.>> Ты, дебил, сначала подумай и ответь - как ты собрался стабилизировать тягу строго по вертикали для того, чтобы... эту самую вертикаль найти?
Gosh1000>> Ты, тормоз, сначала определись, с чего ты взял, что я до сих пор эту конструкцию продвигаю как "1-ый способ".
Y.K.> Тормоз и дебил - ты, Гошенька. Это ясно видно из того, что ты всерьез предложил "1-й способ"

Ну, все относительно. Тут все тогда тормоза и дебилы. Это ясно видно из того, что со мной согласились ваши коллеги по лагерю (с 1-ым способом), а ты со Старым до сих пор тупишь с "невозможностью определения вертикали".

Или уже дошло таки??? Че притих-то?

Y.K.>>>>>> Нельзя. Не будет она стабилизироваться. Шарнир развернется в направлении силы тяги - и все дела.
Gosh1000> Gosh1000>> Gosh1000>> Дык, тяга-то у нас верткально стабилизирована
Y.K.>> Y.K.>> Ты, дебил, сначала подумай и ответь - как ты собрался стабилизировать тягу строго по вертикали для того, чтобы... эту самую вертикаль найти?
Gosh1000> Gosh1000>> Ты, тормоз, сначала определись, с чего ты взял, что я до сих пор эту конструкцию продвигаю как "1-ый способ".
Y.K.>> Тормоз и дебил - ты, Гошенька. Это ясно видно из того, что ты всерьез предложил "1-й способ"
Gosh1000> Ну, все относительно. Тут все тогда тормоза и дебилы. Это ясно видно из того, что со мной согласились ваши коллеги по лагерю

Это кто же и когда с тобой согласился, г-н лжец?

Gosh1000> а ты со Старым до сих пор тупишь с "невозможностью определения вертикали".

Это ты фантазируешь о возможности определения таковой

Gosh1000> Или уже дошло таки??? Че притих-то?

Чего я притих?

Понимаешь, есть на свете и более интересные вещи, чем беседа с невеждой и лжецом Гошенькой. Только и всего

Gosh1000>> Ну, для начала надо определиться со степенью этой "неизвестности". Вы считаете, что брать Луну как плоскость (или как сферу - смотря какие условия посадки) - приведет к большим ошибкам? Под большой ошибкой я понимаю десятки градусов. Единицы градусов - совершенно допустимы.
Старый> Можно. Только это будет определение перпендикуляра к поверхности, а не гравитационной вертикали. Вобщето все инфракрасные вертикали так и работают, но при чём тут гравитация?

Какой еще перпендикуляр к поверхности? Я приведу частный случай - так хоть может понятнее станет: мы падаем строго вертикально. А поверхность - плоская, под углом 45 градусов к горизонту оказалась. Делаем радарные замеры и видим, что летим по прямой к этой поверхности. Какой вывод? Вертикаль найдена.


Gosh1000>> А вообще, мне кажется, что нам даже не нужно будет знать саму кривую - достаточно будет определить закон изменения направления скорости (в смысле, производную к кривой в нескольких точках).
Старый> А как будете узнавать?

направление вектора скорости относит. поверхности мы всегда можем узнать. Замер скоростей по трем точкам и наклонная дальность посередине.

Gosh1000>> Ну, все относительно. Тут все тогда тормоза и дебилы. Это ясно видно из того, что со мной согласились ваши коллеги по лагерю
Y.K.> Это кто же и когда с тобой согласился, г-н лжец?

Ты топики сначала прочитай, дебил.

Тико вообще полностью купился, а Белл согласился, что маятник отклонится на угол, отличный от направления вектора тяги. Он только не согласился, что я смогу выделить из этого суммарного вектора составляющую силу тяжести.

Y.K.> Чего я притих?
Y.K.> Понимаешь, есть на свете и более интересные вещи, чем беседа с невеждой и лжецом Гошенькой. Только и всего

Естественно, тем более, что в ходе такой беседы выясняется - что невежда и лжец - ты на самом деле.
Ты обосрался с невозможностью определить вертикаль и теперь молчишь по этому вопросу как рыба. Ах, сразу он интерес у беседе потерял.

Твоя тактика сохранять лицо слишком очевидна и забавна..

Y.K.> Старый, а что Вы ждали от убогого Гоши? Для меня с ним стало все ясно еще давно, когда он заявил, что ракета с четырьмя двигателями устойчивее в полете, чем ракета с одним двигателем. Сейчас он ракету за маятник принимает, а тогда, ясное дело, со столом перепутал

А мне с ним всё стало ясно когда он поместил радиатор на днище Лунохода. Причём не теоретически, как гипотезу, а был чистосердечно уверен что радиатор у реального Лунохода действительно там. Я тогда даже не сразу сообразил что он воспринимает это как реальность.

Y.K.> Говорит, что Бауманку закончил. Мне так сдается, что он врет...

Наверно как и Тупой.

Gosh1000> Дык, тяга-то у нас верткально стабилизирована

Зашибись! Это у нас первый способ определения местной вертикали!

Старый>> Не прокатит. Невозможно определить ускоряется объект или нет.
Gosh1000> гы-гы. .. Вы совсем заговорились...с какого перепугу это невозможно стало???

С такого что невозможно отличить гравитационное и инерционное ускорение. Я вам это уже повторял раза три, успели забыть?

Gosh1000> Так, еще раз. Я имею ввиду ситуацию, когда движок уже знает, где вертикаль.

Это где это вы имеете в виду? В первом способе определения вертикали?
"Первый способ определения вертикали - надо заранее знать где она..." И вот таковы все опровергатели...

Gosh1000> Я сейчас уже не говорю, что эта конструкция - способ определения вертикали.

Ну так надо тогда официально объявить слив, чтоб народ не путался.

Gosh1000> Она - демонстрирует влияние расположения движка на ц.м. Потому что силой тяги можно имитировать подвес маятника к длинному тросу.

Ничего нельзя имитировать. Ракета не имеет ничего общего с маятником. Если двигатель на подвесе с системой управления на гироскопе то системе управления пофигу сверху или снизу от ц.м. находится двигатель. В обоих случаев она должна поварачивать двигатель относительно корпуса ракеты, разница только в знаке.

Gosh1000> От количества повторений ваши слова не перестают быть бездоказательной чепухой.

Если вы не в состоянии понять то слова от этого не становятся чепухой.

Gosh1000> Если вы в этом так уверены - почему вы избегаете ответа по существу?
Gosh1000> Я напомню -
Gosh1000> 1)вы возомнили, что и во втором способе помешает рельеф и аппарат определит лишь геометрический перпендикуляр к месту посадки, без всякого отношения к гравитации.
Gosh1000> 2)Я вам привел контрпример (с убиранием гравитации - в этом случае аппарат даже не попытается никак поворачиваться - он просто прилетит под тем же углом к поверхности, какой был изначально).
Gosh1000> 3)Вы проигнорировали этот пример и вернулись к повторению исходной мантры.
Gosh1000> Ась???

Двась! Если по эому алгоритму аппарат будет снижаться над наклонной плоскостью то результирующая прямая будет промежуточной между перпендикуляром к поверхности и местной вертикалью. Но вертикали вы таким способом не получите никак.

Старый>> Кстати, Гош, по вашей версии - как узнавал отклонение ЛМа от вертикали авиагоризонт установленый на приборной доске?
Gosh1000> скорее всего по гироплатформе.

О! А что ж они не воспользовались вашими простыми сособами?

Y.K.>>>> Нельзя. Не будет она стабилизироваться. Шарнир развернется в направлении силы тяги - и все дела.
Gosh1000> Gosh1000>> Дык, тяга-то у нас верткально стабилизирована
Y.K.>> Ты, дебил, сначала подумай и ответь - как ты собрался стабилизировать тягу строго по вертикали для того, чтобы... эту самую вертикаль найти?
Gosh1000> Ты, тормоз, сначала определись, с чего ты взял, что я до сих пор эту конструкцию продвигаю как "1-ый способ".

Дык потому что вы вроде не объявляли официального слива?

Gosh1000> Ну, все относительно. Тут все тогда тормоза и дебилы. Это ясно видно из того, что со мной согласились ваши коллеги по лагерю (с 1-ым способом),

Не может такого быть! Мы что, тупые?

Y.K.>> Старый, а что Вы ждали от убогого Гоши? Для меня с ним стало все ясно еще давно, когда он заявил, что ракета с четырьмя двигателями устойчивее в полете, чем ракета с одним двигателем. Сейчас он ракету за маятник принимает, а тогда, ясное дело, со столом перепутал
Старый> А мне с ним всё стало ясно когда он поместил радиатор на днище Лунохода. Причём не теоретически, как гипотезу, а был чистосердечно уверен что радиатор у реального Лунохода действительно там. Я тогда даже не сразу сообразил что он воспринимает это как реальность.

хе-хе-хе. А мне все стало с вами еще чуть раньше, когда вы поместили обогреватели в топливные баки ЛМ. И наверное, даже до сих пор думаете, что это может быть реальной конструкцией.
Да! Но при этом, по вашему, испарителей у Лунохода - быть никак не может. И движки нагрева Солнцем бояться тоже никак не могут!

Вы не в состоянии отличить собственный бред от реальности, так что я бы на вашем месте не особо педалировал такую невинную ошибку, как радиатор внизу.

С вашими знаниями лучше бы помалкивать в тряпочку.

Gosh1000> Какой еще перпендикуляр к поверхности? Я приведу частный случай - так хоть может понятнее станет: мы падаем строго вертикально. А поверхность - плоская, под углом 45 градусов к горизонту оказалась. Делаем радарные замеры и видим, что летим по прямой к этой поверхности. Какой вывод? Вертикаль найдена.

Делаем радарные замеры и видим что летим под углом 45 град к этой поверхности и имеем относительно неё горизонтальную скорость. Алгоритм начинает гасить горизонтальную скорость, отварачивает траекторию аппарата от вертикали и раворачивает её перпендикулярно к поверхности...

Gosh1000> направление вектора скорости относит. поверхности мы всегда можем узнать. Замер скоростей по трем точкам и наклонная дальность посередине.

Но мы не знаем наклон поверхности и таким образом никак не можем правильно измерить траекторию. А если наклон поверхности знаем то по трём точкам строим перпендикуляр и при чём тут гравитация?

Gosh1000> У меня для Старого еще возникло предложение:
Gosh1000> Изучить способ посадки Сюрвейера (способ №2) и спросить самого себя:
Gosh1000> если способ №2 является по его мнению, лишь приведением к перпендикуляру к поверхности, то почему он называется "гравитационный поворот"?

Потому что траектория поварачивается под действием гравитации. А что, есть другие варианты?

Gosh1000> хе-хе-хе. А мне все стало с вами еще чуть раньше, когда вы поместили обогреватели в топливные баки ЛМ. И наверное, даже до сих пор думаете, что это может быть реальной конструкцией.

А что, в этом есть чтото принципиально неверное? Такого по вашему не может быть?

Gosh1000> Да! Но при этом, по вашему, испарителей у Лунохода - быть никак не может.

Когда это я сказал что не может? Может. Но нету.

Gosh1000> И движки нагрева Солнцем бояться тоже никак не могут!

Не могут. А вы до сих пор считаете что могут?

Gosh1000> Вы не в состоянии отличить собственный бред от реальности, так что я бы на вашем месте не особо педалировал такую невинную ошибку, как радиатор внизу.

Нихренасе, невинную. Во первых не знаете реальной конструкции Лунохода (хотя она общеизвестна) а во вторых предлагаете принципиально ошибочное решение.

Gosh1000> С вашими знаниями лучше бы помалкивать в тряпочку.

Это капитуляция?