Реанимация производства Ка-50?

SkyDron>> Опять же - например навороченные ПТУР в противопартизанской войне невостребованы - основное оружие вертолетов - НАР и стрелково-пушечное вооружение.
spam_test> В таком случае, Ка-50 избыточен в качестве противопапуасного оружия. Попроще борт, и остекление усилить.

Не избыточен , а оптимален. Самое то ИМХО.

Я видел как работают 24ки в Чечне - Ка-50 зарулит их в потребных задачах по всем статьям.

Думаю что Ка-52 или Ми-28Н - действительно избыточны для таких задачь. Разве что для редких ночных операций по предварительной наводке.

Американцы для условий Ирака и Афганистана считают Кобру более подходящей чем Апач-лонгбоу.

sabakka>Ты не представляешь как я с этого постоянно недоумеваю.

Это косяки конкретно КАБРИСа , а никак не вертолета. Тем более что косяки вполне устранимые.

sabakka>Сравнивать с целью чего? Чтоб оценить есть ли прогресс и насколько? Для меня мерилом прогресса в нашей боевой технике, управляемом оружии, авионике, ПНРК и.т.д. служит сокращение технологического разрыва между тем что у нас и тем, что сейчас у них.

Еще раз : "ихнее" может быть сколь угодно хорошо , но если мы не можем купить его или не можем (пока) сделать лучше чем у них , нужно делать хотя бы несильно хуже.
В любом случае нужно делать лучше чем имеющееся у нас же.

Повторюсь - у басурманов тоже тараканов хватает , я далек от идеализации буржуйской техники , хотя во многих вещах они сильно впереди.

sabakka> Если этот разрыв сокращается - прогресс есть. Если нет - застой, если только увеличивается - это регресс.

Это тот случай когда разрыв замето сокращается.

sabakka>Про одноместность я уже слышал. какие еще принципиальные недостатки ты усмотрел ?

sabakka>-Неспособность действовать в ночных условиях.

Не неспособность , а сниженные возможности. Ка-50Ш с Шамшитом и современными ОНВ вполне способен работать ночью , но явно хуже чем Ка-52 или Ми-28Н имеющими РЛС и отдельного оператора для пяленья в экран.

sabakka>Извините, я сторонник двухместного единого вертолёта для любых условиях боя, а не двухместного ночного и одноместного дневного.

Позиция понятна. Как говорится хорошо быть богатым и здоровым и иметь РЛС на каждой тачанке и колеснице.

sabakka>Ночью второй человек нужнее, не спорю, но и в дневных условиях его наличие повысит эффективность боевого вертолёта, расширив его поисковые способности.

Это не бесспорное утверждение. Точнее то что повысит - бесспорно. 2 пары глаз при прочих равных лучше одной. Небесспорна степень полезности в типовых условиях.

>Уже сделали - Эрдоган. Пока никто не заинтересовался.

sabakka>Сделали? Он летал, испытывался, и вообще хоть раз существовал в готовом виде, а не как макет?

НЯЗ - только как макет. В Турции реально испытывался Ка-52 б.н. 061.

Турки очень высоко его оценили , но выдвинули требование поменять оружие и авионику на соответствующие НАТОвским стандартам , посадить летчиков тандемом и предоставить лицензию на производство.


>Повторюсь - хочется тандема - есть Ми-28Н.

sabakka>В том то и отличие от Эрдогана: Ми-28Н есть, а Эрдогана нет.

Я уже говорил - если выбрали Ми-28Н , нужно делать его. Только нужно действительно делать.

И на экспорт его так же предлагать.

>Ка-52 позиционируется как именно ночной вертолет - там как раз таращится нужно больше на индикаторы чем за борт.

sabakka>Ну ежели использовать его исключительно в ночных условиях, то тандемность не нужна, согласен. Не согласен с тем, что нужно затачивать двухместный вертолёт именно под ночные условия - это ошибка, в дневных двухместность бы никак не помешала, она расширила бы боевые возможности вертолёта, а вот здесь боковое размещение крайне желательно.

ИМХО ты слишком критически относишься к расположению "рядом". У него свои приличные приимущества.

sabakka>Очень интересно. И какое же там оборудование предназначенное для Ка-52 на нем обкатывалось?

То что я слышал - уже сказал.
С конкретнми вопросами о подробностях лучше обратится к непосредственным участникам.


sabakka>Это я знаю. Только почему понадобился Ка-29? Каждый Ка-50 имеет полноценный состав аппаратуры ВЦУ, пилот может давать ЦУ, принимать его, получать индикацию, эта аппаратура сопряжена с прицельным и нав. комплексами. Могли бы обкатывать ВЦУ между Ка-50-ми.

Наверняка и между 50ками обкатывали. Проверялась концепция распределения целей в группе , отрабатывалась связь. На 29ке находились инженеры-испытатели данной аппаратуры.

sabakka>Ответ прост ...

Это не ответ. Это твое ИМХО.

Я уже понял что ты считаешь Ка-50 "слепым" и "беспомощным" , якобы обязательно требующим чтобы рядышком летел ктото 2х местный...

Ерунда это.

sabakka>- не может один летчик выискивать через "Шквал" цели

Ты еще не понял что через Шквал особо никто цели не ищет ? Дофига там не найдешь...

sabakka>идентифицировать их

Очень даже может.

sabakka>давать ЦУ другим, одновременно управляя вертолетом.

Ты знаешь как это делается в Ка-50 ? Или домыслы как у Вуду ? Я не вижу почему это он не может.
Все он может.

sabakka> То есть Ка-50 в роли источника ЦУ - хреновый.

Как специализированый разведчик-целеуказатель - несомненно хреновый.

Нужен специализированый борт ДРЛО и комплексование с другими средствами разведки - в т.ч. БПЛА.

Для 2х местных Апачей штатным являются совместные действия с Кайовами , которые и являются "глазами" , при том что летчики сидят у них не в тандем...

sabakka>А получить ЦУ от другого, навести в автомате (если можно) "Шквал" на эту точку ....

Можно.

sabakka>и благодаря этому быстро найти на экране цель - это он может.

Конечно. Только еще раз повторю - цель ищется не на экране , а главным образом визуально.
Зону обзора Шквала уже можно быстро перебросить в интересующий район - кнюпелем или (и) нашлемкой + при необходимости маневром вертолета - в т.ч. и в автоматическом режиме.

По Шквалу - только поводится уточнение местоположения , идендификация , прицеливание (можно и без него).

sabakka>Так что можно сказать что Ка-50 вместе с Ка-29 отрабатывали именно ту тактику работы, под которую и заточен Ка-50 (в режиме работы по подвижным или заранее неизвестным целям) - работа по внешнему ЦУ: получение ЦУ и допоиск цели "Шквалом" в этой точке

По такой концепции на "большой" войне должен работать любой боевой вертолет - хоть 1но хоть 40ка местный.

Много 2я пара глаз не высмотрит - особенно в случае той "классичской" вводной про 10-15 метров высоты.

Высматривать чтото глазками нормальный противник не даст. Поэому только так - специализированые средства разведки , реалтаймовое ЦУ , подход на ПМВ в район цели , подскок , быстрый допоиск бортовыми средствами , огонь , отход.

Оператор полезен , но не необходим.

Необходим он только для обслуживания спец аппаратуры.

>Конкретно для условий Чечни ИМХО Ка-50 вообще оптимальная машина.

sabakka>В общем перечисленные вами задачи действительно не требовали высоких поисковых возможностей от вертолёта.

Применительно к тем целям которые имеются на противопартизанской войне , поисковые возможности Апача будут едва ли сильно выше.

>Что , думаешь Ми-28 бы себя лучше показали ?
>Сильно сомневаюсь...

sabakka>Если б выполняли те же задачи, то вряд ли.

А других задачь собственно и не было. Ми-24 выполняли те же самые.

>Или думаешь что Ми-28му ВЦУ (которое тоже нужно отрабатывать) повредит ?

sabakka>ВЦУ никому не повредит.

Вот вот.
И если вместе с Ми-28 полетит вертолет разведчик на базе Ми-8 или Ка-29/31 , то не станешь утверждать что 28ка "слепа" ?

Вся эта хрень про некую слепость Ка-50 - домыслы.

>Только генералы говорили примерно следующее - "нахрен вашу авиацию , артилерия рулез."
И в этом плане они правы. Ибо в маленькой Чечне артилерия рулит - быстро , точно (все престреляно многократно) , безопасно , дешево. Только давай ЦУ.

sabakka>Вот двухместные всепогодные и круглосуточные вертолёты с хорошими поисковыми возможностями могли бы регулярно и в любое время обеспечивать артиллерию точным ЦУ.

Хрен там. Для этого нужны специализированые средства разведки. Тем более в условиях партизанской войны , когда у противника не танковые колонны , а мелкие , быстрорастворяющиеся в случае опасности мобильные группы.

Только заслышав шум вертолета , чехи быстро и надежно маскируются - так что никакой Арбалет не поможетвообще , а тепловизор - весьма слабо.

При наличии ПЗРК пропустить вертолет вперед и пальнуть в догонку - дело техники.

И хрен тут поможет 2я пара глаз. Только "мяу" сказать успеет в лучшем случае.

Высматривать же глазками - это нужно совсем уж близко подлетать - опасно слишком.

Короче спор бессмысленный у нас с тобой. Всегда можно понапридумывать ситуаций в которых все будет поразному.

Я не против 2х местности , я против категорических заявлений , подкрепленных только неуместными аналогиями и личными домслами.

шурави>> Какое глумление? Извини дружище, но штурман с тебя хреновый. Будучи на скорости близской к максимальной, Апач более 2 км, за тридцать секунд не преодолеет.
Mishka> Хм, 2 км за 30 секунд, 4 за минуту, 240 за час. Вроде, у того же AH-64 (Federation of American Scientists :: AH-64 Apache ) максимальная 273-279, круизная
Mishka> Typical planning airspeeds are 100 to 120 knots during daylight and 80 to 100 knots at night.
Mishka> Т.е. на близкой к максимальной — таки пролетает.
шурави>> А на Западе, предпочитают работать с висения, а это значит, что после того, как вертолёт обнаружил себя, за минуту, он не уйдёт более, чем на 500 метров. В этом случае, стать "добычей" РСЗО, шансы очень велики.
Mishka> Тут ничего сказать не могу, ускорение не публикуют.

Ваша осведомлённость похвальная. Добавлю только, что у Ми-24В(П), максимальная скорость 335 км/ч.
Только вот, при полётах на высотах не более 15 м (в режиме следования рельефу),воздушная скорость больше чем 260 км/ч недостижима. Поскольку, часть мощности уходит на вертикальные манёвры. А за счёт огибания рельефа, потеряется как минимум 20 км/ч путевой.

SkyDron> Зато радиоразведчик - вполне нормальный. И преставление о том как ведется РТР и как работает артилерия - у меня вполне ясное.
SkyDron> Ты описываешь фантастику.


Вы полагаете, что пеленгация источника излучения фантастика?

SkyDron> 30 сек. это совершенно недостаточно для того чтобы уверенно проделать следующие действия ::
SkyDron> - Зафиксировать излучение кратковременно включившейся , имеющей малый радиус действия (ограниченый вдобавок малой высотой полета носителя) РЛС , которая вдобавок может работать не в куруговую , а в узком секторе (надо чтобы вражина вообще соизволил эту РЛС включить)
SkyDron> - Классифицировать цель и определить ее местоположение (это делается не из одной точки)
SkyDron> - Обработать результат и передать его артилеристам - возможно через посредников.
SkyDron> - В свою очередь артилеристы должны подготовиь данные для стрельбы , провести прицеливание по заданной точке , причем определенным типом снарядов , произвести стрельбу. Дальше дело за снарядами и поражающими элементами которые должны долететь/выделить/поразить.
SkyDron> Все резко усложняется если целей несколько , они территориально разнесены и работают на излучение попеременно... Вот тут то и начнутся проблемы...
SkyDron> Это на бумаге может показатся что все просто просто. Такие действия проходят далеко не так гладко как может показатся даже при борьбе с гораздо менее подвижными наземными целями.
SkyDron> Я могу запросто придумать вполне реальную ситуацию когда на все вышеперечисленое хватит и менее 30 сек. , но вот практическая вероятность такой ситуации будет очень небольшой...
SkyDron> А считать на сколько способен улететь вертолет за 30 сек - дело нехитрое , для этого штурманом (хоть хреновым хоть хорошим) быть ненужно.
шурави>> А на Западе, предпочитают работать с висения, а это значит, что после того, как вертолёт обнаружил себя, за минуту, он не уйдёт более, чем на 500 метров. В этом случае, стать "добычей" РСЗО, шансы очень велики.
SkyDron> Они многут рассектать себе спокойно вблизи линии фронта небольшой группой , включать на короткое время поочередно РЛС и сматыватся.
SkyDron> А реальный удар может наносится в совсем другом месте наносится или вообще без использования РЛС , или
SkyDron> при работе их в узком секторе , да на малой высоте. Хрен кто обнаружит - случайно если только.
SkyDron> Это и будет глумлением над предлагаемой тобой системой.


1) Во времена моей юности, приходилось определять место вертолёта по двум пеленгаторам. Метод довольно примитивный, запрашиваешь место, первый пеленгатор даёт тебе «прибой» (пеленг), повторяешь это в эфир и второй пеленгатор по своему «прибою» и на основании «прибоя 1», выдаёт ваши координаты. На всё уходило не более минуты.
И что, в современный век компьютеров нельзя создать более скоростную систему?

2) Вы опять забываете, боевые действия ведут наземные войска, остальные помогают. Применительно к конкретному подразделению атакующего противника, или находящегося в обороне, допустимо утверждать:
-опасный для атак вертолётов противника участок, будет иметь вид сектора, ограниченного по минимальной и максимальной дальностям.
-изучив особенности местности в упомянутом секторе, нетрудно определить места, которые вертолёты смогут использовать как укрытие.
-довести координаты указанных мест, до расчётов РСЗО.
-наивно полагать, что вертолёты противника, с первого «импульса» РЛС, найдут цели.
-более приоритетно, не сколько уничтожение вертолётов противника, сколько недопущение воздушных атак собственных подразделений.

SkyDron> Например для войны со всевозможными мождахедами мм. РЛС малополезна , однако она при этом может быть выведена из строя одной пулькой , коих в противопартизанской войне вертолеты ловят предостаточно.
SkyDron> Опять же - например навороченные ПТУР в противопартизанской войне невостребованы - основное оружие вертолетов - НАР и стрелково-пушечное вооружение.
SkyDron> Кроме того основная работа вертолетами все равно выполняется днем - даже у американцев имеющих армаду ночных машин.

Сама по себе РЛС ничего не даст. Но если обрабатывать её данные через комп, можно получить весьма полезную информацию.
И каким образом она может быть выведена из строя, если носитель (вертолёт) выполняет патрулирование на высоте не зоны досягаемости стрелкового вооружения.

НАР и СП вооружение, в той же Чечне довлело над ПТУР, не по причине большей эффективности, а по причине недоученности экипажей. На деле, один удачно пущенный ПТУР, куда результативен, чем блок НАР. Это я вам как пилот совершивший около 600 боевых вылетов на Ми-24 (Афган-Чечня) говорю.;)

шурави> 1) Во времена моей юности, приходилось определять место вертолёта по двум пеленгаторам. Метод довольно примитивный, запрашиваешь место, первый пеленгатор даёт тебе «прибой» (пеленг), повторяешь это в эфир и второй пеленгатор по своему «прибою» и на основании «прибоя 1», выдаёт ваши координаты. На всё уходило не более минуты.
шурави> И что, в современный век компьютеров нельзя создать более скоростную систему?
Можно, более того, они были созданы во времена моей юности Те же гражданские нав. системы ЛОРАН. Изначально алгоритм был: давали гиперболы разности дальностей промеж 2 станций, на спецкарте отмечалась нужная линия, давалась разность дальностей промеж других 2(минимум 3 станции нужно было), и по пересечению гипербол получалась зона, где самоль находится. Позже алгоритм автоматизировали.
Или сейчас используемая опять же, гражданскими система RNAV (area navigation), где наземные маяки с заранее внесенными координатами своими пеленгами и удалениями корректируют ИНС и на карте можно втюхивать "виртуальные маяки" по точкам желаемого маршрута, дабы приборы показывали КУР/пеленг/радиал/удаление от виртуальных маяков, как будто они настоящие.
Проблема в том, что система эта довольно-таки дорогая и точность дает в пределах сотни метров.
А еще тем, что находится собственно, на самолете, а не на наземных станциях.
Для наземных, конечно, теоретически можно слинковать через р/связь или спутник несколько пеленгаторов, дабы они выдавали координаты, но опять же, точность пеленга ну, допустим, первые градусы, соответственно, область вероятного нахождения обьекта - от сотен метров до километров. Что даж для УР с АГСН не очень удобно в смысле нахождения цели.

Bredonosec>>Вообще-то MLRS - это РСЗО.
мужественный> Конечно РСЗО, только название своё откуда оно берёт то?
gooooogle
Army Technology - MLRS - Multiple Launch Rocket System
Продолжайте свою мысль, извините, что перебил

шурави> 1) Во времена моей юности, приходилось определять место вертолёта по двум пеленгаторам. Метод довольно примитивный, запрашиваешь место, первый пеленгатор даёт тебе «прибой» (пеленг), повторяешь это в эфир и второй пеленгатор по своему «прибою» и на основании «прибоя 1», выдаёт ваши координаты. На всё уходило не более минуты.

Это совершенно не то же самое о чем мы говорим. Просто "народ" не в курсе многих вещей - от сюда и упрощенные представления - то "рамочные антенки как в РПК" в ПРР запихать - и нет проблем , то на Ф-117 функции радиоразведки вражеских штабов повесить , то еще чего в том же духе.


Не нужно никаких "бытовых аналогий" - все фичи известны , известна вполне реальная и конкретная техника.

шурави> И что, в современный век компьютеров нельзя создать более скоростную систему?

Я знаю какие системы реально существуют. Многие изучал лично , на многих работал лично.
Некоторые системы в некоторых случаях cпособны определить местоположение работающей РЛС
менее чем за секунду с ошибкой не более 100м.

Это - реальность. И тем не менее то что я говорил выше - тоже реальность.

Я говорю не на основании собственных домыслов , а на основании знакомства с теорией и практиккой РЭР.


шурави>Применительно к конкретному подразделению атакующего противника, или находящегося в обороне, допустимо утверждать:
шурави> -опасный для атак вертолётов противника участок, будет иметь вид сектора, ограниченного по минимальной и максимальной дальностям.

ОК.

шурави> -изучив особенности местности в упомянутом секторе, нетрудно определить места, которые вертолёты смогут использовать как укрытие.

Они могут действовать независимо от укрытий. Боевые вертолеты противника появятся не там где есть укрытия (укрыватся для них - не самоцель) , а там где будут обнаружены цели по которым они должны работать.

шурави> - довести координаты указанных мест, до расчётов РСЗО.

Доводим - вся прифронтовая полоса , особенно те участки где находятся наши танки...

шурави> -наивно полагать, что вертолёты противника, с первого «импульса» РЛС, найдут цели.

Полагать что РТР лихо обнаружит РЛС противника (да еще конкретно столь специфические как мм. диапазона на вертолетах) , моментально выдаст данные ЦУ батареям РСЗО , и что те быстро и надежно грохнут те самые вертолеты - не менее наивно.

Кстати , если интересно положение с высокоточными поражающими элементами для артилерийских снарядов , имеет смысл почитать мурзилочки.

Например - Высокоточные боевые элементы | Ракетная техника

шурави> -более приоритетно, не сколько уничтожение вертолётов противника, сколько недопущение воздушных атак собственных подразделений.

Для этого нужно уничтожить вертолеты в местах базирования.
Для этого нужно ::

- Иметь эффективную разведку
- Иметь необходимые средства поражения - в 1ю очередь авиационные и (или) высокоточные оперативно-тактические ракеты.

шурави> Вы полагаете, что пеленгация источника излучения фантастика?

Я говорю про концепцию борьбы с вертолетами с помощью РСЗО при целеказании от средств РТР работающих по бортовым РЛС мм. диапазона.

Это и есть фантастика на сегодняшний день.

А пеленгование ИРИ как таковое - не фантастика , а повседневная работа.

Если так уж хочется использовать РСЗО для загоризонтного поражения маловысотных низкоскоростных воздушных целей , предлагаю обсудить этот вопрос без привязки к РТР как основного источника ЦУ и вертолтетных РЛС мм. диапазона как основного демаскирующего фактора.


Давай заведем отдельную тему - скажем "Перспективы борьбы РСЗО с вертолетами " и там потреплемся.
А здесь - про реанимацию/похороны программы Ка-50.

шурави> Сама по себе РЛС ничего не даст. Но если обрабатывать её данные через комп, можно получить весьма полезную информацию.

В современных РЛС обработка сигналов и ведется "через комп".

Вообще умиляет мнение о том что все проблемы могут быть решены за счет "обработки через комп" и "увеличения вычислительных мощностей".

Есть незыблемая аксиома : то что не поддерживается аппаратно и (или) не может быть учтено в алгоритмах , прграмно выполнится не может.

шурави> И каким образом она может быть выведена из строя, если носитель (вертолёт) выполняет патрулирование на высоте не зоны досягаемости стрелкового вооружения.

Проблема в том что боеве вертолеты обычно летают в зоне огня стрелковки.

А специализированые машины радиолокационной разведки (типа того же горизонта) - летают далеко и высоко , но вот в деле борьбы с партизанами толку от них почти нет.

шурави> НАР и СП вооружение, в той же Чечне довлело над ПТУР, не по причине большей эффективности, а по причине недоученности экипажей.

По причине характера типовых целей , а так же возможностей средств разведки и ЦУ , а так же поисково-прицельных средств вертолетов.


Когда нужно обработать зеленку или чесануть по опорному пункту боевиков - НАР гораздо рентабельней чем ПТУР.

Вот если отдельностоящий домик накрыть - вопросов нет.

Это в "большой" войне ПТУР можно пулять по всему подрят , в длительной пртивопартизанской , при отсутствии контрастных дорогостоящих целей - не напасешся их.

шурави>На деле, один удачно пущенный ПТУР, куда результативен, чем блок НАР. Это я вам как пилот совершивший около 600 боевых вылетов на Ми-24 (Афган-Чечня) говорю.;)

Гдето результативней (и безопасней для носителя), гдето нет.

yarblc> ну ведь есть для града противотанковые ракеты с самонаведение на конечном участке

Так какой же это "Град"? Это какая-то другая система получается, абсолютно новая. Ведь главное - ракета, а не грузовик с направляющими...

yarblc> полюбому специализированный ЗРАК будет эффективнее
ИМХО, все же не "по-любому".
ЗРАКу нужно видеть цель самому. РСЗО с "элементами конечного наведения" может сажать по внешнему ЦУ. Если у пехоты в окопах над головой висит стая "вертушек", то, в принципе, можно вызвать огонь "на себя" (бо конечное наведение по пехотинцу не выполняется). "Я так думаю..." (с)

Wyvern-2> Вообще такое впечатление, что Шурави рассказывает о каком то ОДНОМ РЕАЛЬНОМ случае, когда РСЗО садили по ветушкам. И могло это быть все просто на уровне прямых личных контатов - командир пехотного подразделения лично знал командира батареи РСЗО, ну и по рации: "Петрович! тут у нас перед позицией вертушки ошиваются - координаты ты знаешь, шмальни по площядам,а?"
Wyvern-2> Ну Петрович и шмальнул


Скорее не Петрович , а Махмудыч... ибн Махмуд т.е.

MIKLE> на самом деле растопшин конечно перевирает и перегибает местами, вместе с одинцовым, но это, имхо, как и любой эпатаж, лишь способ привлечения внимания к проблема. проблема(Ы) никуда не делась то...
ИМХО, 99% эпатажа - это не "привлечение внимания к проблеме", а привлечение внимания к себе, лубимаму...

SkyDron> Я знаю какие системы реально существуют. Многие изучал лично , на многих работал лично.
SkyDron> Некоторые системы в некоторых случаях cпособны определить местоположение работающей РЛС
SkyDron> менее чем за секунду с ошибкой не более 100м.
SkyDron> Это - реальность. И тем не менее то что я говорил выше - тоже реальность.
SkyDron> Я говорю не на основании собственных домыслов , а на основании знакомства с теорией и практиккой РЭР.


Так в чём проблема? За одну секунду вертолёт даже на максимальной скорости далеко не улетит. Скорости передачи данных? То же секундное дело при сегодняшних технологиях. Довернуть стволы РСЗО на нужный квадрат?

Кстати, обращаю внимание на слова: """Я говорю не на основании собственных домыслов"""

SkyDron> Они могут действовать независимо от укрытий. Боевые вертолеты противника появятся не там где есть укрытия (укрыватся для них - не самоцель) , а там где будут обнаружены цели по которым они должны работать.
шурави>> - довести координаты указанных мест, до расчётов РСЗО.
SkyDron> Доводим - вся прифронтовая полоса , особенно те участки где находятся наши танки...


Ну что, без рисунка здесь не обойтись.
[img][img]
Представим, что некий командир ввереными ему силами ведёт БД из населённого пункта. Противник занимает оборону вдоль хребта на господствующих высотах. Для вертолётов противника идеальные условия. Тем не менее, действовать они могут в строго определённом секторе (думаю, не надо объяснять чем этот сектор ограничен). И даже в этом секторе, вертолёты смогут действовать не везде. В приведённом примере, действие с больших дальностей исключено, хребет вынудит вертолёты в этом случае подниматься на солидную высоту, что в боевых условиях недопустимо. И действовать эфективно вертолёты смогут в довольно узкой зоне (оттенено красным). Что помешает, держать эту зону "под прицелом".

Карта 500 метровка.

SkyDron> Давай заведем отдельную тему - скажем "Перспективы борьбы РСЗО с вертолетами " и там потреплемся.
SkyDron> А здесь - про реанимацию/похороны программы Ка-50.

Это можно.

SkyDron> А специализированые машины радиолокационной разведки (типа того же горизонта) - летают далеко и высоко , но вот в деле борьбы с партизанами толку от них почти нет.
Правильно, потому что это машины под другие задачи.