Реанимация производства Ка-50?

Вуду>> Была, правда, ещё какая-то "Энергия" с "Бураном",
Balancer> Ну так и Ми-24/Ми-28 есть.
- Это хорошо, что есть.

Вуду>> - Вот и посмотрим на Су-стелс. Года через два-три, как обещают.
Balancer> Мало ли что обещают. Где французский F-117, где европейский?
- У "Рафаля" и "Еврофайтера" ЭПР с носа заявлена в 0.1 м2. Под другими ракурсами побольше - до 0.3-0.5 м2. По нормативам генерального российского производителя стелсов, это очень даже суперстелс.

Вуду>> То есть, врёт он, как натуральный сивый мерин.
Balancer> Это тут при чём. Не увиливай. Был задан конкретный вопрос.
- Я ответил, жаль, что ты ответа не понял почему-то: генеральный производитель российских стелсов говорит об ЭПР в 0.3 м2! Тогда как у F-117 проходили её значения 0.01-0.001 м2. Но Погосян даже не заикается о подобных значениях! Значит - его контора не может ничего подобного.

Вуду>> А такое старьё, как F-117, конечно, они могли бы воспроизвести одной левой ногой! Да лень им время на пустяки тратить...
Balancer> Ты всерьёз думаешь, что сегодня невозможно повторить F-117?
- В России сегодня, ИМХО, невозможно.
Во Франции, Германии, Великобритании, в условиях кооперации, в Японии - возможно, но неоправдано дорого. За такие деньги им это не нужно. Поэтому они и не пытаются это достижение повторить.

Balancer> Ну, извини, тогда я на таком же серьёзе заявляю, что американцы просто не могут повторить одноместную машину.
- Не понял юмора в этом месте?

spam_test>>>> "нах он нужен дневной-то"?
Wyvern-2> Balancer>> А почему у каждого пехотинца нет ПНВ?
Вуду>> - В прошлогоднюю войну тут у нас, показывали наших солдат в Ливане - я видел у каждого ПНВ, ночной прицел на винтовке и рацию...
Wyvern-2> Ты со спецназом(десантниками, разведчиками) не перепутал?
- Там на лбу не было написано, какое это кокретно подразделение. Может, и спецназ. А может - и что попроще.

Вуду> - У "Рафаля" и "Еврофайтера" ЭПР с носа заявлена в 0.1 м2.

При чём тут их ЭПР? Я про класс машин. Ты будешь сравнивать "Рафаль" с F-117? Вот не нужно вилять, вопрос был прямой. Где у других стран аналоги F-117?

Вуду> - Я ответил, жаль, что ты ответа не понял почему-то: генеральный производитель российских стелсов говорит об ЭПР

Опять виляешь. Где аналоги F-117? Дозвуковой сверхмалозаметной исключительно ударной недорогой машины.

Вуду> - В России сегодня, ИМХО, невозможно.
Вуду> Во Франции, Германии, Великобритании, в условиях кооперации, в Японии - возможно, но неоправдано дорого.

Это уже пошли отмазки. Нет в F-117 на сегодня ничего крайне и неоправданно дорогого. Расчёт поверхности - извини, его ещё "на логарифмических линейках" считали. Радиопоглощающие материалы? - сегодня есть и куда более качественные. Двигатели? Сегодня это уже не что-то невозможное.

Вуду> - Не понял юмора в этом месте?

Аналог Ка-50 они не могут сделать. Это если руководствоваться такими же, как твои утверждениями.

Вуду> - Там на лбу не было написано, какое это кокретно подразделение. Может, и спецназ. А может - и что попроще.

Вот Ка-52 - и есть спецназ. А обычная пехотура - Ка-50.

...

Когда чаще ведутся основные боевые действия (не спецоперации) - ночью или днём? Когда, соответственно, нужна первоочередная поддержка наземным войскам - днём или ночью?

Вуду>> - У "Рафаля" и "Еврофайтера" ЭПР с носа заявлена в 0.1 м2.
Balancer> При чём тут их ЭПР? Я про класс машин. Ты будешь сравнивать "Рафаль" с F-117? Вот не нужно вилять, вопрос был прямой. Где у других стран аналоги F-117?
- Да никто не виляет, я не пойму, о чём ты спрашиваешь? У самих США сегодня нет аналога F-117, потому, что это для них пройденный этап! Cегодня можно делать стелс с более совершенными аэродинамическими формами, почему нужно снова и снова воспроизводить копию F-117?

Вуду>> - Я ответил, жаль, что ты ответа не понял почему-то: генеральный производитель российских стелсов говорит об ЭПР
Balancer> Опять виляешь.
- Ты замордовал своими "виляешь". Это нехорошо. Ты вопросы ставь конкретнее - получишь более конкретный ответ.

Balancer> Где аналоги F-117? Дозвуковой сверхмалозаметной исключительно ударной недорогой машины.
- О! Это - уже конкретный вопрос. США научились делать и сверхзвуковые стелсы - на кой чёрт они будут делать дозвуковой? Тем более - дешёвый он всё равно не будет! F-117 стоил в ценах ранних 90-х 120 миллионов долларов! На сегодняшние цены пересчитать, так это ещё вдвое дороже выйдет!
Поэтому если уж делать стелс, так делать с максимальными характеристиками, которые можно из него выжать.

Вуду>> - В России сегодня, ИМХО, невозможно.
Вуду>> Во Франции, Германии, Великобритании, в условиях кооперации, в Японии - возможно, но неоправдано дорого.
Balancer> Это уже пошли отмазки. Нет в F-117 на сегодня ничего крайне и неоправданно дорогого.
- Правда?? А тебя уже посвятили во все тайны и тонкости его изготовления?!
Если бы это было так, каждая вторая Бунгладеш его уже поставила бы на конвейер. НО ЭТО НЕ ТАК.

Balancer>Расчёт поверхности - извини, его ещё "на логарифмических линейках" считали. Радиопоглощающие материалы? - сегодня есть и куда более качественные. Двигатели? Сегодня это уже не что-то невозможное.
- И - всё?? ЭТО - ВСЁ?! Следовательно, по твоим словам, России не нужен ударный самолёт, с ЭПР=0.01-0.001 м2, с боевым радиусом в 1000 км, способный сбросить две бомбы по 1 тонне весом в круг радиусом 3-10 метров?

Вуду>> - Не понял юмора в этом месте?
Balancer> Аналог Ка-50 они не могут сделать. Это если руководствоваться такими же, как твои утверждениями.
- Не понимаю твоего юмора. Какими "такими же как мои утверждениями"? Ты правда думаешь, что сегодня в России сделать аналог F-117 "как два пальца обоссать"? Из-за того, что он пробыл уже у них 25 лет в строю? А не делают его тут только потому, что Сергей Иванов на него заявку не дал?
Это заблуждение.

Balancer> Когда чаще ведутся основные боевые действия (не спецоперации) - ночью или днём?
- Сегодня продвинутая страна с задвинутой предпочитает вести наиболее интенсивные боевые действия - ночью.
Вспомни, когда началась война в Ираке в 1991 году? В час ночи по местному (по памяти).

Balancer> Когда, соответственно, нужна первоочередная поддержка наземным войскам - днём или ночью?
- Тогда, когда она нужна. Если боевые действия ведутся ночью - она нужна и ночью.

Balancer> Вуду, я стал совсем хорошо понимать отношение Aaz'а к тебе.
- Собственно, этот балаган ты затеял как тест на совпадение твоего понимания с пониманием Aaz'a?
А тебе в голову не пришло, что ты тут чего-то недопонимаешь? Или ничего подобного ты себе вообразить не можешь - чтобы ты, да вдруг чего-то недопонимал? Хоть про вертолёты, хоть про космические корабли, хоть про то, может ли Россия воспроизвести сегодня F-117 25-летней давности?

Balancer>С тобой невозможно вести спор на конкретную тематику. Ты видишь только частности, фильтруешь их откидывая неугодные тебе и выбирая, как правило, не касающиеся вопроса спора непосредственно и пытаешься показать какую-то систему из них. Каковой не может быть по определению. При чём указания на это просто не замечаешь. Ну и как в этих условиях можно вести спор? Это тот же самый уровень, что "сам дурак", только в иной ипостаси.
- Не надо только лукавить со мной и пытаться сделать из меня дурачка, по образцу Aaz'a. Достаточно проанализировать твой первый здесь, типа, контрвопрос:

Вуду: Найди в мире ещё один современный боевой одноместный вертолёт?
Balancer: Найди в мире в последние 25 лет XX века ещё хоть один одноразовый космический аппарат с экипажем на борту

Что это за вопрос?! Я имел ввиду (и это ясно и понятно), что одноместные бевые вертолёты не строят по причине их более низкой боевой эффективности и более низкой выживаемости. То есть: вопрос абсолютно законный и правильный.
Твой же вопрос звучит в лучшем случае как шутка, в худшем - как дурацкий прикол. Поскольку одноразовые аппараты были и эксплуатировались до этих твоих 25 лет (почему именно этих?!) в США, а после этих твоих 25 лет (почему именно этих?!) - в Китае. Тогда как многоразовые - только в США сделали больше сотни пилотируемых полётов и пока - нигде и ни у кого не было других пилотируемых многоразовых.
Так для чего ты задал этот дурацкий вопрос, на который можно дать только дурацкий ответ?

Для того, что бы иметь возможность написать в конце вот это дерьмо?
Balancer>С тобой невозможно вести спор на конкретную тематику. Ты видишь только частности, фильтруешь их откидывая неугодные тебе и выбирая, как правило, не касающиеся вопроса спора непосредственно и пытаешься показать какую-то систему из них. Каковой не может быть по определению. При чём указания на это просто не замечаешь. Ну и как в этих условиях можно вести спор? Это тот же самый уровень, что "сам дурак", только в иной ипостаси.

Чтобы попытаться доказать, что Aaz прав, и мои претензии к нему необоснованы?

Зачем же так дёшево? Мог бы выбрать способ попроще и поприличнее...
Тебе достаточно просто сказать, что мою проблемку с Aaz'ом ты решать не намерен - и я могу уходить.
Без всего этого дешёвого балагана (я даже не знаю, сознательно или подсознательно ты его устроил).

Анекдот:
- Чем отличаются порядочные люди?
- Тем, что они очень неловко делают гадости...

Вуду> - Собственно, этот балаган ты затеял как тест на совпадение твоего понимания с пониманием Aaz'a?

Нет, просто вступая в спор я обычно не обращаю внимания на личность собеседника. Поэтому легко "покупаюсь".

Вуду>> - Собственно, этот балаган ты затеял как тест на совпадение твоего понимания с пониманием Aaz'a?
Balancer> Нет, просто вступая в спор я обычно не обращаю внимания на личность собеседника. Поэтому легко "покупаюсь".

- Только сейчас прочитал в закрытом (жаль, что не прочёл чуть раньше), что проблемку мою ты решать отказываешься - ты хозяин.



Ну что ж, на этом моё пребывание на Авиабазе заканчивается. Всем спасибо, всем - успехов и счастья в личной жизни!

Вуду>>> - Найди в мире ещё один современный боевой одноместный вертолёт?
Balancer>> Найди в мире в последние 25 лет XX века ещё хоть один одноразовый космический аппарат с экипажем на бороту
Вуду> - В Китае, например...
Вуду> Вообще-то, по моему глубокому убеждению, одноразовыми должны быть презервативы, шприцы, пластиковая посуда и т.п.. А космические корабли должны быть многоразовыми. Американцы просто сделали неудачную компоновку для Шаттлов...

Вуду, плюсик вам в репу за понимание важности многоразовости

Но вообще в данной интересной теме эта интересная тема - оффтоп, так что при желании велкам здесь:

Одноразовые vs многоразовые

Balancer> 2. Китайский КК - калька с российского

Ну не совсем так. Инфы по Шэньчжу не очень много, но там есть ряд интересных решений - типа возможности оставлять БО на орбите. И полезные объём больше - это факт.
Конечно, общая концепция взята с "Союза" - но китайцы не были при этом отягощены всей эволюционной историей "Союза", из которой вылезал ограниченный диаметр СА (спасибо Феоктистову), который тянул за собой балансировочный балласт и ограничения на рост космонавтов.

Ой, прошу пардону - в оффтоп ударился

Fakir> Ну не совсем так. Инфы по Шэньчжу не очень много, но там есть ряд интересных решений ...

Речь же о концепции в целом Всё равно это тот же "одноместный боевой бронированный вертолёт", если на уровне семейства рассматривать.

SkyDron>> Ка-50 - отличный дневной боевой вертолет

spam_test> извини за выражение, "нах он нужен дневной-то"?

Для работы днем , особенно против папуасов , да в жарком климате , да в горах - самое то ИМХО.

С ночью будут проблемы. ИМХО Ка-50Ш с ОНВ и Самшитом - не выход. В лучшем случае полумера.
Для ночи нужна 2х местная машина , причем ИМХО неважно - с тандемным размещением или "рядом".

При теперяшнем прицельно-поисковом оборудовании ночью один не справится.

Потому как действительно придется утыкатся подолгу в экраны и драконить органы управления...

Вопреки расхожему мифу днем на Ка-50 на приборную доску можно вообще почти не смотреть , и поиск цели ведется совсем не методом утыкания в ИТ "Шквала" , + нормальная САУ + особености соосной схемы в плане устойчивости и управляемости + достаточно продуманные фичи в работе летчика.

Но ночью нужен второй... Или в смом крайнем случае - замена Шквала на современный комплекс с ночным каналом , современные ОНВ + качественное ВЦУ.

spam_test>Итак борт дорогой, так чего на спичках экономить?

Дорогой он из-за мелкосерийности и того что производство многого обрудованя (Шквала того же ) практически утрачено.

Если поставить современное серийное оборудование , да с максимальным использование коммерческих компонентов и увеличить серию - цена резко снизится.

Будешь смеятся , но на полном серьезе , в "моей" технике "дрова" советских времен стоят сейчас чудовищные деньги - несравненно больше современной аппаратуры которая превосходит советское старье неимоверно...


Bredonosec> Забыта только одна деталь: страна - не единое живое существо. А такая мелочь, как заметно бОльший проамериканский уклон (вплоть до граждан сша на высшем посту) наверху, нежели внизу, дает основания сильно сомневаться в том, что вообще можно считать чем-то единым.

Есть такое.
Но в НАТО все же принимают только демократические страны , в которых один или кучка людей не имеют абсолютной власти.

Будем надеятся что среди лидеров правительств наших соседей возобладает
здравый смысл и ответственность перед страной и народом.

Еще больше будем надеятся что эти качества возобладают у наших собственных лидеров...

Давай завязывать с политикой здесь.

Bredonosec> А чем те же суббоеприпасы инд. наведения плохи против вертушек? Тож контрастная цель, тож "внизу" (проблема только догнать, если быстро движутся )

Они очень доогие. применяются (теми у кого они есть) только по хорошоразведанным важным , контрастным целям - типа скоплений бронетехники.

+ как ты правильно замтил - "проблема догнать"... БИН как правило не имеют двигателей и являются свободнопадающими , и называются не самонаводящимися , а самоприцеливающимися - обычно ориентируется кумулятивная струя в сторону цели и все.

Все остальные недостатки РСЗО в этом плане (время реакции и т.д.) остаются в силе.

А по вертолетам , да еще по данным РТР , как предлагает Шурави...

Ну будут 2-4 Апача летать в прифронтовой полосе на значительных интервалах , включать-выключать переодически поочередно радары и смыватся...

Это же будет форменным глумлением над такой системой...

Своих только будут бить , да всякие непонятные обьекты на земле , ибо самоприцеливающиеся суббоеприпасы РСЗО селективностью и помехозащищенностью не отличаются...

Дорогие снаряды с БИН быстро и бессмысленно кончатся...

Нет уж... Нафик ИМХО.

SkyDron>> Да ерунда это все. "Радарный" Хэллфайр имеет актиную голову , картинка с которой транслируется на экран оператора вместе с картинкой от РЛС (в спец. режиме) , оператор может проконтролировать что же захватила голова ракеты и произвести пуск только если захвачено то что нужно.
SkyDron>> ГСН индицирует что есть захват , пуск и все - ракета пошла , больше оператор в процесс не вмешивается.

Bredonosec> Красота! А чего-нить отечественного, близкого по данной характеристике нема?

Пока к сожалению нет.

Разрабатваются новые концепции - разные варианты Гермеса в частности. Пока правда вроде как только лазерный вариант испытан.

Концепция местами симпатишная , хотя есть и приимущества и недостатки.

шурави>>> По моему мнению, следует не возвращать оператора, в экипаж Ка-50, а разрабатывать систему передачи данных (целее указания) непосредственно от наземных подразделений, напрямую пилоту.
Вуду> - Найди в мире ещё один современный боевой одноместный вертолёт?
Вуду> Ударные вертолеты

Господа, я вас не понимаю. Весь мир занят разработкой беспилотных боевых аппаратов и вдруг такой консерватизм.

SkyDron> А по вертолетам , да еще по данным РТР , как предлагает Шурави...
SkyDron> Ну будут 2-4 Апача летать в прифронтовой полосе на значительных интервалах , включать-выключать переодически поочередно радары и смыватся...
SkyDron> Это же будет форменным глумлением над такой системой...



Какое глумление? Извини дружище, но штурман с тебя хреновый. Будучи на скорости близской к максимальной, Апач более 2 км, за тридцать секунд не преодолеет.
А на Западе, предпочитают работать с висения, а это значит, что после того, как вертолёт обнаружил себя, за минуту, он не уйдёт более, чем на 500 метров. В этом случае, стать "добычей" РСЗО, шансы очень велики.
Вас подводит узкая специализация.

SkyDron> Дорогой он из-за мелкосерийности и того что производство многого обрудованя (Шквала того же ) практически утрачено.
Так, поставим вопрос по другому, насколько дороже всепогодный/ночной борт относительно дневного при прочих равных?

шурави> Какое глумление? Извини дружище, но штурман с тебя хреновый. Будучи на скорости близской к максимальной, Апач более 2 км, за тридцать секунд не преодолеет.

Хм, 2 км за 30 секунд, 4 за минуту, 240 за час. Вроде, у того же AH-64 (Federation of American Scientists :: AH-64 Apache ) максимальная 273-279, круизная
Typical planning airspeeds are 100 to 120 knots during daylight and 80 to 100 knots at night.

Т.е. на близкой к максимальной — таки пролетает.

шурави> А на Западе, предпочитают работать с висения, а это значит, что после того, как вертолёт обнаружил себя, за минуту, он не уйдёт более, чем на 500 метров. В этом случае, стать "добычей" РСЗО, шансы очень велики.

Тут ничего сказать не могу, ускорение не публикуют.

Вуду>>> - Собственно, этот балаган ты затеял как тест на совпадение твоего понимания с пониманием Aaz'a?
Balancer>> Нет, просто вступая в спор я обычно не обращаю внимания на личность собеседника. Поэтому легко "покупаюсь".
Вуду> - Только сейчас прочитал в закрытом (жаль, что не прочёл чуть раньше), что проблемку мою ты решать отказываешься - ты хозяин.

Вуду> Ну что ж, на этом моё пребывание на Авиабазе заканчивается. Всем спасибо, всем - успехов и счастья в личной жизни!

Вы Вуду делаете не правильно
Надо в разделе Авиабаза и топик поярче там "Не могу дышать воздухом абазы"
Серо както

SkyDron>> А по вертолетам , да еще по данным РТР , как предлагает Шурави...
SkyDron>> Ну будут 2-4 Апача летать в прифронтовой полосе на значительных интервалах , включать-выключать переодически поочередно радары и смыватся...
SkyDron>> Это же будет форменным глумлением над такой системой...

шурави> Какое глумление? Извини дружище, но штурман с тебя хреновый.

Зато радиоразведчик - вполне нормальный. И преставление о том как ведется РТР и как работает артилерия - у меня вполне ясное.
Ты описываешь фантастику.

Даже если говорить о продвинутых американцах - им такое на сегодняшний день не под силу.
Зато у них есть гораздо более действенные на мой взгляд меры борьбы с вертолетами противника.

шурави> Будучи на скорости близской к максимальной, Апач более 2 км, за тридцать секунд не преодолеет.

30 сек. это совершенно недостаточно для того чтобы уверенно проделать следующие действия ::

- Зафиксировать излучение кратковременно включившейся , имеющей малый радиус действия (ограниченый вдобавок малой высотой полета носителя) РЛС , которая вдобавок может работать не в куруговую , а в узком секторе (надо чтобы вражина вообще соизволил эту РЛС включить)

- Классифицировать цель и определить ее местоположение (это делается не из одной точки)

- Обработать результат и передать его артилеристам - возможно через посредников.

- В свою очередь артилеристы должны подготовиь данные для стрельбы , провести прицеливание по заданной точке , причем определенным типом снарядов , произвести стрельбу. Дальше дело за снарядами и поражающими элементами которые должны долететь/выделить/поразить.

Все резко усложняется если целей несколько , они территориально разнесены и работают на излучение попеременно... Вот тут то и начнутся проблемы...

Это на бумаге может показатся что все просто просто. Такие действия проходят далеко не так гладко как может показатся даже при борьбе с гораздо менее подвижными наземными целями.

Я могу запросто придумать вполне реальную ситуацию когда на все вышеперечисленое хватит и менее 30 сек. , но вот практическая вероятность такой ситуации будет очень небольшой...

А считать на сколько способен улететь вертолет за 30 сек - дело нехитрое , для этого штурманом (хоть хреновым хоть хорошим) быть ненужно.

шурави> А на Западе, предпочитают работать с висения, а это значит, что после того, как вертолёт обнаружил себя, за минуту, он не уйдёт более, чем на 500 метров. В этом случае, стать "добычей" РСЗО, шансы очень велики.

Они многут рассектать себе спокойно вблизи линии фронта небольшой группой , включать на короткое время поочередно РЛС и сматыватся.

А реальный удар может наносится в совсем другом месте наносится или вообще без использования РЛС , или
при работе их в узком секторе , да на малой высоте. Хрен кто обнаружит - случайно если только.

Это и будет глумлением над предлагаемой тобой системой.

шурави> Вас подводит узкая специализация.

По опыту общения со своими коллегами , могу сказать что для многих из них характерен широкий кругозор.
Работа такая.

Для летчиков ИМХО узкая специализация - гораздо блее характерное качество.

spam_test> Так, поставим вопрос по другому, насколько дороже всепогодный/ночной борт относительно дневного при прочих равных?

Ровно на цену оборудования + его разработку , доведение до ума , эксплуатацию , подготовку персонала.

Для работу ночью нужны лучшие экипажи , для наземного обслуживания - высококвалифицированый персонал.

В случае необходимости изменения конструкции борта для установки такого оборудования - добавляем ее.

Кроме того сложное оборудование поопределению менее надежно и уязвимо для боевых повреждений.

Например для войны со всевозможными мождахедами мм. РЛС малополезна , однако она при этом может быть выведена из строя одной пулькой , коих в противопартизанской войне вертолеты ловят предостаточно.
Опять же - например навороченные ПТУР в противопартизанской войне невостребованы - основное оружие вертолетов - НАР и стрелково-пушечное вооружение.

Кроме того основная работа вертолетами все равно выполняется днем - даже у американцев имеющих армаду ночных машин.

Концепция разделения парка вертолетов на более дешевые , хорошо защищенные , предназначенные для работы восновном днем и менее многочисленные , управляемые лучшими экипажами , работающими восновном ночью , выполняющие командирские фукции и годные для учебных целей , а так же близкие по конструкции с "невсепогодными" - не свободна от недостатков , но не лишена смысла.

Разумеется я имею ввиду связку "ограниченно всепогодного" Ка-50Ш (оригинальный Ка-50 сейчас уже неактуален) и Ка-52.

С другой стороны концепция "савсэм адынаво" вертолета тоже имеет свои + и -.

Если один - то лучше Ми-28Н ИМХО.

Пока еще 24ки как-никак летают , время на перевооружение на новую технику есть.

Кроме того , сейчас новые вертолеты даже в богатых США не появляются каждые 2-3 года (как там выше писал ортодоксальный "миливец" про любимое КБ ) - следует учитывать возможную перспективу , но четко понимать что других машин в обозримом будущем не будет.

Поэтому нужно "держать в уме" новые концепции - взаимодействие с БПЛА , общий обмен данными в рамках "информационного поля" , новые средства разведки и ЦУ , новые виды оружия - типа того же Гермеса или перспективных ПТУР подобных Спайку и (или) радарному Хэллфайру и т.д.

SkyDron> Опять же - например навороченные ПТУР в противопартизанской войне невостребованы - основное оружие вертолетов - НАР и стрелково-пушечное вооружение.

В таком случае, Ка-50 избыточен в качестве противопапуасного оружия. Попроще борт, и остекление усилить.

SkyDron> Но в НАТО все же принимают только демократические страны , в которых один или кучка людей не имеют абсолютной власти.
Вообще-то понятие демократичности сильно расплывчатое и решение, считать ли таковой страну больше зависит от других соображений, напр, подконтрольности.. если даж грузию согласились...
SkyDron> Будем надеятся что среди лидеров правительств наших соседей возобладает
SkyDron> здравый смысл и ответственность перед страной и народом.
SkyDron> Еще больше будем надеятся что эти качества возобладают у наших собственных лидеров...
SkyDron> Давай завязывать с политикой здесь.
Полностью согласен.

Bredonosec>> А чем те же суббоеприпасы инд. наведения плохи против вертушек? Тож контрастная цель, тож "внизу" (проблема только догнать, если быстро движутся )
SkyDron> Они очень доогие. применяются (теми у кого они есть) только по хорошоразведанным важным , контрастным целям - типа скоплений бронетехники.
Оба на.. а мне казалось, что наоборот, старались сделать максимально дешевые.. Впрочем, конечно, гсн и су в любом случае дороже куска тротила.

SkyDron> + как ты правильно замтил - "проблема догнать"... БИН как правило не имеют двигателей и являются свободнопадающими , и называются не самонаводящимися , а самоприцеливающимися - обычно ориентируется кумулятивная струя в сторону цели и все.
Только струя? Разве при помощи хотя бы оперения не управляет направлением полета к цели?

SkyDron> Все остальные недостатки РСЗО в этом плане (время реакции и т.д.) остаются в силе.
SkyDron> А по вертолетам , да еще по данным РТР , как предлагает Шурави...
SkyDron> Ну будут 2-4 Апача летать в прифронтовой полосе на значительных интервалах , включать-выключать переодически поочередно радары и смыватся...
SkyDron> Это же будет форменным глумлением над такой системой...
SkyDron> Своих только будут бить , да всякие непонятные обьекты на земле , ибо самоприцеливающиеся суббоеприпасы РСЗО селективностью и помехозащищенностью не отличаются...
SkyDron> Дорогие снаряды с БИН быстро и бессмысленно кончатся...
SkyDron> Нет уж... Нафик ИМХО.
А метода, аналогичная ПРР или птур (забыл названия, лет 10 уже не открывал ЗВО, где встречал упоминания), имеющие режим висения (ака запуск в зону с набором высоты, по прибытии, если не нашел /успел потерять цель,- раскрытие парашюта и висение с поиском цели головкой, по нахождении -отстрел купола и полет на цель по ГСН+ИНС), - не сгодится?
Сами по себе рсзо - разумеется, не мера для одиночных быстродвижущихся целей: что толку, что разброс в километр, если радиус поражения одной ракеты - считанные метры, а внутри КВО падают по теории вероятности, а не "планомерно засевая каждый метр". Тем более, что в 1км² аж лимон квадратных метров, а уж в секторе, где могут находиться вертушки согласно пеленгу, да еще с допуском на перемещение - так вообще снарядов не хватит =)))

SkyDron> SkyDron>> Да ерунда это все. "Радарный" Хэллфайр имеет актиную голову , картинка с которой транслируется на экран оператора вместе с картинкой от РЛС (в спец. режиме) , оператор может проконтролировать что же захватила голова ракеты и произвести пуск только если захвачено то что нужно.
SkyDron> SkyDron>> ГСН индицирует что есть захват , пуск и все - ракета пошла , больше оператор в процесс не вмешивается.
Bredonosec>> Красота! А чего-нить отечественного, близкого по данной характеристике нема?
SkyDron> Пока к сожалению нет.
SkyDron> Разрабатваются новые концепции - разные варианты Гермеса в частности. Пока правда вроде как только лазерный вариант испытан.
SkyDron> Концепция местами симпатишная , хотя есть и приимущества и недостатки.
А в чем недостатки выпустил-забыл? :? Или речь о конкретно гермесе?

мужественный>Это при том, что, в составе ЕМНИП дивизионов или артполков, есть специальные РЛС, что засекают снаряды на восходящей ветке траектории и "вычисляют" с некоторой погрешностью координаты орудий, у нас таковые кажется именуются "Зоопарк", MRLS у амеров.
Вообще-то MLRS - это РСЗО.