Реанимация производства Ка-50?

управление уже давно не является проблемой, требующей 100% внимания.

 

Ну да, САУ, автопилоты.
Только вот думается, что от пилотов боевых вертолётов, летающих в основном у самой земли, и которые способны направлять вектор подъемной силы на все 360 градусов, и чем они боевой ситуации обзательно будут пользоваться, потребуется повышенное внимание именно при пилотировании.

а на тех режимах когда требуется-применение оружия исключено.

 

Не согласен. Вот вам режим - ночной пуск ПТУР с висения после выныривания из-за преграды с удержанием минимальной высоты над ней.

Вы знаете, по американскому армейскому каналу мне довелось посмотреть фильм про применение А-10 в афгане. Летают они низко, при этом энергично маневрируя и делая противозенитные маневры. А поиск целей, вы неповерите, осуществляют с помощью банального бинокля! И ничего, справляются.
Кстати, по мнению американцев там воевавших, кобры, как вертолеты огневой поддержки, в условиях афганистана зарекомендовали себя намного лучше, чем апачи.

SkyDron

«Поясняю - я по образованию и профессии - радио и радиотехнический разведчик.
Все методы мне прекрасно известны , причем не только в теории но и на практике».

Это хорошо.

«И смолеты и вертолеты РЭ разведки мне прекрасно известны. Я сам налетал в Чечне 192 вылета в качестве командира БРГ на Ми-8СКРК.

Катался и на Ил-20Р - пассажиром правда , но реальные возможности его аппаратуры хорошо знаю.
Изучал в теории и буржуйские аналоги - те же самые RC-135V\W и ЕР-3.

Конкретно по этому вопросу , прежде чем говорить о перспективах воздушной РТР в плане борьбы с вертолетами оснащенными РЛС мм. диапазона , нужно сначала определится - кто против кого у нас будет воевать».

Ну, если подобной техники сейчас нет, это ведь не означает, что её нельзя создать. А против кого воевать? Знаете, намерения блока НАТО, никак дружескими назвать нельзя. Помните их обещание не принимать в блок страны бывшего варшавского договора?

«Поверь специалисту - у нас в этом деле все мягко говоря далеко не идеально...

Реально Апачи могут летать и светить своими радарами как захотят. Так же как летают и светят радарами самолеты. Даже больше - потому как самолеты - более простая цель для РР и РТР».

Значит надо работать в этом направлении.

«Ты, может быть, удивишься, но это далеко не всегда так. Не нужно мне формул с корнями разных степеней, я все эти формулы знаю. И знаю еще много чего по этой теме»...

Ни в коем случае не утверждаю, что я гуру в радиоэлектронике, но разве дальность РЛС не зависит от затухания волны? И если рабочая дальность РЛС, Х, то почему другой приёмник не может принять её сигнал на расстоянии 2Х?

«Могу разочаровать - РТР вообще и пеленгация в частности - это далеко не такой простой процесс, как может показаться неискушенному человеку».

Не простой, но вполне возможный.

«Активные помехи в данном случае практически будут неэффективными.
Пассивные - совершенно необходимы.

Вся бронетехника должна оснащаться СПО миллиметрового диапазона с функцией грубой пеленгации , а так же средствами отстрела патронов с дипольными отражателями.

Лучше всего - комбинированные патроны с термодымовым составом (маскировка от оптики , лазеров , тепловизоров) и ДО оптимизированными под мм. диапазон.

+ Обязательно станция предупреждения о лазерном облучении и желательно (на технике на которой это возможно) КАЗ типа Арены , Дрозда и т.п.

Проблема в том, что реально в войсках этого {b] всего[/b] пока нет.

В случае с противодействием Логнбоу нужна не какая то РТР , а собственные средства защиты (я их перечислил) на каждом танке , самоходном ЗРК и другой дорогостоящей технике».

Полностью согласен.

«Это не я упоминал. И что Град? Типа вундерваффэ в борьбе с вертолетами?

Будет шмалять по площадям плюс-минус пол километра? Даже не смешно»...
«Ага, и еще много каких снарядов есть. Только по летящим вертолетам никто и никогда из РСЗО не стреляет - хоть даже при визуальном их обнаружении».

Действительно не смешно было в Афгане, когда чуть было не попали под подобный огонь.
А по существу, что вам не нравится? Град за один залп способен накрыть значительную площадь. Погрешность в определении места вертолёта плюс-минус пол километра, значения иметь не будет. А то, что в НАТО, основным считается пуск ПТУР с режима зависания (используя укрытие), то вероятность поражения вертолёта будет весьма существенной.
То, что против вертолётов РСЗО никто не применял, это не значит, что наложено табу. РПГ, тоже против вертолёта не планировался, а оказался вполне эффективным. Что остаётся, стоимость залпа? Думаю, вертолёт стоит дороже нескольких залпов.

«К большому сожалению это не так.
Впрочем я не вижу никакого смысла в возрождении пресловутого советского "догнать и перегнать" , "паритет любой ценой" и т. п.».

Скажем так, по разработке вертолётов как летательных аппаратов, РФ лидирует, хотя правда, за счёт форы СССР.

«И на основании каких именно ТТХ был сделан вывод о 0.1?
Ты походу в деле анализа возможностей берешь пример с Вуду».

Я так и не смог найти вероятность поражения цели ПТУР с РЛ ГСН. И просто предположил, что если у ракет с ГСН (воздух-воздух, земля-воздух), вероятность поражения около 0,6 в полигонных условиях, то у ракет ГСН воздух земля, он никак выше быть не может, поскольку, условия захвата более жёсткие.

«Я не сомневаюсь что ты был хорошим летчиком и оператором , и если говоришь что не мазал Штурмами (т.е. реализовывал вероятность 1.0 ) - у меня нет оснований не верить.

Почему же ты веришь, что американцы сплошь и рядом мажут своей основной вертолетной ПТУР»?

Потому что, телеуправляемая ракета находится под контролем оператора.

«А Лонгбоу и тем более "радарные" Хэллфайры в Ираке сейчас практически не востребованы.
Для них просто нет подходящих целей».

«А то что Лонгбоу мало востребован в противопартизанской войне - это в "-" твоей теории о "противопартизанском вертолете".

Полностью согласен. Здесь я допустил ошибку, пытаясь «классифицировать» Лонгбоу, исходя из угроз стоящих перед армией РФ. Лонгбоу, это вертолёт против армий более слабых (в техническом оснащении) государств.

«В данном случае Апачу больше всего не хватает брони (полеты над городами , постоянные обстрелы из стрелковки с которыми ничего поделать нельзя) и энерговооруженности (жаркий климат)».

Прежде всего, не хватает «тямы» американским генералам. Пока будут посылать на задания одиночные вертолёты, никакая броня не спасёт. Оптимальный наряд, четыре вертолёта, только тогда прикрыты «хвосты».

Прежде всего, каковы его типовые задачи:

1) навигация
2) наведение ПТУР
3) поиск целей

Пункт 1, уже не актуален, развитие навигационных систем, избавляет от необходимости иметь в экипаже штурмана.
То же по пункту 2, внедрение принципа «пустил-забыл», упраздняет функцию оператора ПТУР.
Остаётся, поиск целей. Да, тут спору нет, оператор нужен, но кто сказал, что он должен быть именно на вертолёте?
Для начала, ещё раз напомню, для чего нужен боевой вертолёт:
Для поддержки сухопутных войск. Для уничтожения целей выявленных в ходе боевых действий уже упомянутых сухопутных войск. Безусловно, можно ещё производить самостоятельный поиск и уничтожение целей, но это простите, опция. Вряд ли при полномасштабных БД, будет такая возможность.
И кому, как не сухопутным войскам знать, какие цели и с каким приоритетом атаковать.
В том же Афганистане, широко применялась практика ПАН (передовой авиационный наводчик). Это многократно повышало эффективность работы боевых вертолётов. Но, были и существенные недостатки. В первую очередь, передача данных посредством голосовой связи. Это обстоятельство приводило к неоправданным потерям времени, ПАН давал целее указание оператору, тот посредством карты отыскивал цель на местности и уже потом, опять же голосом, по внутренней связи указания получал командир экипажа.
По моему мнению, следует не возвращать оператора, в экипаж Ка-50, а разрабатывать систему передачи данных (целее указания) непосредственно от наземных подразделений, напрямую пилоту.

Шурави>А по существу, что вам не нравится? Град за один залп способен накрыть значительную площадь. Погрешность в определении места вертолёта плюс-минус пол километра, значения иметь не будет.

Беда лишь в том, что "Град" суть РСЗО, а не СЗРК и задачку ПВО решать не предназначены никаким боком.
Вот если эти самые вертолёты зачем тосели на землю, а координаты их посадочной площадки неким образом попали в вражеский штаб, а потом и на батарею "Градов" или даже "Ураганов", при чём именно на ту, что может "дотянуться" и вся эта процедура заняла достаточное малое время, так что бы взлететь вертолёты таки не успели - тогда да. Залп с подрывом снарядов на заданной высоте, дабы оптимизировать осколочное воздействие. Можно сказать, что такая ситуация есть мечта любого танкиста. А вот насколько это реально - покажет только реальная драка сильных противников.

Шурави>А то, что в НАТО, основным считается пуск ПТУР с режима зависания (используя укрытие), то вероятность поражения вертолёта будет весьма существенной.

Между прочим, правильно считает.
А вот надеяться что РСЗО (хотя почему бы не "Коалиция" какая ни будь с кассетными снарядами?) сумеет и успеет обнаружить, выполнить полную подготовку стрельбы да ещё и накрыть осколочным полем, к тому же на нисходящей ветви траектории снаряда, воздушную цель весьма и весьма неверно. В конце концов есть же статистика использования зенитной артиллерии во времена ВМВ.

Шурави>И кому, как не сухопутным войскам знать, какие цели и с каким приоритетом атаковать.
Шурави>В том же Афганистане, широко применялась практика ПАН (передовой авиационный наводчик). Это многократно повышало эффективность работы боевых вертолётов. Но, были и существенные недостатки. В первую очередь, передача данных посредством голосовой связи. Это обстоятельство приводило к неоправданным потерям времени, ПАН давал целее указание оператору, тот посредством карты отыскивал цель на местности и уже потом, опять же голосом, по внутренней связи указания получал командир экипажа.
Шурави>По моему мнению, следует не возвращать оператора, в экипаж Ка-50, а разрабатывать систему передачи данных (целее указания) непосредственно от наземных подразделений, напрямую пилоту.

Вот представим ещё раз ситуацию, что описывал в своё время DPD, пусть в несколько упрощенном виде, а именно - атака вертолётом прикрытой СЗРК танковой колонны. Как помнится финал был для вертолёта печальным и не мудрено, мало того, достающая цели дальности на 10000 м ПТУР, да ещё и как бы "выстрелил и забыл" пока ещё если и существует, то только в стадии разработки, а ЗУР - запросто. Разве что еврейский NIMROD, только что то с ним затихло...
Давайте внесём коррективу: стоящая на вертолёте ракета таки позволяет атаковать СЗРК с дальности 15000 м (допустим появилась специальная противорадиолакационная модификация).
ВОПРОС: возрастёт ли с ростом дальности пуска ракеты нагрузка на экипаж носителя, если возрастёт - то как сильно?
.

шурави> Ну, если подобной техники сейчас нет, это ведь не означает, что её нельзя создать.

Дело не в том что техники нет. У нас есть вполне приличная техника Р и РТР - не уступающая аналогичным иностранным образцам. Местами превосходящая.

Проблема в самой специфике данной цели. Если говорить о предлагаемой тобой концепции "тотального обнаружения с немедленным мочиловом" вертолетов , то тут нужна не РТР которая будет пытатся выщимить мм. РСЛ на вертолетах и пытатся передать данные о них средствам поражения , а самолет/вертолет ДРЛО
с мощным радиолокатором оптимизированым для обнаружения наземных малоразмерных и воздушных низколетящих малоскоростных целей.

Примеры таких девайсов - американский Е-8C JSTARS , французский Horizon/Orhidee , британский (сейчс уже европейский) ASTOR ? шведский Argus.

Все оптимизированы именно под эти виды целей , а "швед" еще и под более скоростные и высотные воздушные цели.

Вот мурзилочки про них :



Eurocopter AS.532 Horizon



Эта хрень должна :

- обнаруживать вертолеты противника независимо от того есть на них РЛС или нет , работают эти РЛС или нет.

- Обнаруживать наземные цели в любых погодных условиях, на большом удалении , в условиях длительного барражирования.

- Передавать информацию о целях в близком к реальному масштабе времени потребителям - РИАЦ или напрямую своим средствам поражения - вертолетам , артилерии и т.д.

- Шведский Аргус еще и в интересах ВВС и ПВО может работать - ИМХО отличная машина.


Именно такие машины должны управлять действиями ударных вертолетов , особенно в "большой" войне.

Такие , а не пресловутые Ка-52.
Ка-52 - это не некий "вертолет ДРЛО" , а просто всепогодная версия Ка-50 , оптимизированая для ночных действий.


шурави>А против кого воевать? Знаете, намерения блока НАТО, никак дружескими назвать нельзя. Помните их обещание не принимать в блок страны бывшего варшавского договора?

Это уже политика.

Тем не менее , если интересно мое мнение - не нужно так уж боятся НАТО.
НАТО - это порядок. НАТО - это КОЛЛЕКТИВНАЯ организация с жестким уставом , и все решения принимаются там коллективно , мнения всех членов (а не только "большого брата") учитываются.

Повторю как то высказанную уже на этом форуме (гдето в "политике") фразу :

Никакая широкомасштабная агрессия со стороны США невозможна без поддержки стран сопредельных с обьектом агрессии.

Например Эстония или скажем Норвегия , никогда не согласятся без СЕРЬЕЗНЕЙШИХ ДЛЯ СЕБЯ причин поддержать например США в агрессии против России.

Покрайней мере до тех пор пока они будут уверенны в неизбежности сурового возмездия за такие действия.

Быть заложником чужой политики не хочется никому.

Польша или Латвия (для примера) вступили в НАТО совсем не для того чтобы угрожать России (хотя у нас с этими странами не все гладко во взаимоотношениях) - мы пока еще слишком сильны чтобы они нам решились угрожать.

Они вступили в альянс чтобы получить ЗАЩИТУ.

Направлено ли НАТО против России ?

В какой то мере несомненно да. Не в той что была во времена противостояния СССР/США , но направлено.

Нас считаю потенциальной угрозой - Россия слишком большая , достаточно сильная и влиятельная страна и в то же время на Западе ее поинерции многие считают наследницей политики СССР.

Не визжать публично нужно об опасности расширения НАТО , а вести спокойную взвешенную полтику , строить нормальные отношения с соседями , развивать вооруженне силы в рамках разумной достаточности.

Хочет Украина в НАТО вступить ? Да наздоровье ! Только их просто так еще не возьмут - там бардак тот еще - то политические кризисы , то крымские татары чуть ли не джихад начинают , то еще чего...

Впрочем ладно... у нас тут про вертолеты..

шурави> Значит надо работать в этом направлении.

Я уже говорил - у нас неплохая Р и РТР. Не идеальная и не лучшая в мире , но неплохая.

Как представитель этих славных войск , могу заверить - во многом ситуация ( с техникой , с финансированием и т.д.)гораздо лучше чем например в ВВС или на флоте.

Вообще на многое грех жаловатся...

Проблема не в том что нужно чтото развивать. Развивать - да , нужно. И поверь , развивают.

Тихо , спокойно , без криков в стиле Михайлова , развивают. И новая техника (даже названий которой в Интернете вы не увидите) в войска реально идет.

Я конкретно о затронутом вопросе якобы жуткой демаскировки вертолета с РЛС.

Нет никакой жуткой демаскировки ! И ни наша РТР ни американская , ни какая другая , по вполне обьективным причинам такой ситуации создать не сможет.

Я не против РТР (еще бы я был против ) , я только говорю что в ДАННОМ случае не нужно преувеличивать ее значение.

Что нужно ? Я выше перечислял.

>«Могу разочаровать - РТР вообще и пеленгация в частности - это далеко не такой простой процесс, как может показаться неискушенному человеку».

шурави> Не простой, но вполне возможный.

Мне можешь не рассказывать... Это будет все равно как если я , начитавшись мурзилок и рассказов вертолетчиков , начну тебе обьяснять как Штурм наводить...

>....
шурави> Полностью согласен.

ОК , т.е. видишь , у нас по вопросам мер противодействия - консенсус. Причем заметь - ВСЕ описанные меры с которыми ты согласен - никак не связаны именно с противодействием мм. РЛС.


> Только по летящим вертолетам никто и никогда из РСЗО не стреляет - хоть даже при визуальном их обнаружении.

шурави> Действительно не смешно было в Афгане, когда чуть было не попали под подобный огонь.

Ну ты же понимаешь что это случайность ?

Кстати Грады чьи были - наши или духовские ? Если наши - случайность нередкая на войне , если духовские - ... ну чтож на то они и духи чтобы по шурави со всех шайтан труб палить !

Не попали же... А ты предлагаешь с этих чертей пример брать...

Вон кстати во время летней войны в Ливане израильский Апач вроде как тоже под снаряд своих РСЗО угодил - судя по кадрам зацепило хвостовой винт - закрутило как волчек.

Оба пилота погибли , несмотря на то что падала машина с большой высоты.

Это между делом к вопросу о катапульте и уязвимости рулевого винта...

шурави> А по существу, что вам не нравится? Град за один залп способен накрыть значительную площадь.

Запаришься так площади снарядами засевать... Ни время реакции ни точность для таких вещей у РСЗО недостаточны.

В войне с серьезным противником (у которого есть вертолеты с РЛС) РСЗО по любому поводу демаскировать свои позиции залпами по непонятным целям - неразумно.

Вертолетами должна заниматся авиация и ПВО , а если они мышей не ловят - сухопутные войска своими средствами.

а артилерия и тем боле РСЗО... Ну подошел к нашим позициям Апач , ну включил РЛС на пол минуты , выпустил ПТУР и смылся... Пока(если) РТР его засечет , пока передаст данные Градам (я сам в Чечне передавал данные артилеристам , в т.ч. и Градам) , пока те изготовятся к стрельбе и выстрелят "кудато туда"...

Не говоря уж про то что готовых к стрельбе Градов в нудное всремя в нужном месте может не оказатся , кого они накроют ?

Да скорее всего своих ! Тех кого ты предлагаешь прикрыть от тех самых вертолетов !

Я перечислил кто должен боротся с вертолетами - добавить нечего. У Градов своей работы будет выше крыши...

Более дальнобойные системы (Смерчи например) - те пущай по площадкам вертолетным бьют.

По крайней мере вражине придется их дальше в тыл выносить - уже польза.
Если же шмалять по площадкам целям скажем дальнобойными и точными искандерами - вот и будут проблемы у супостатских вертух.

И вот тут то Р и РТР и пригодится...

шурави> То, что против вертолётов РСЗО никто не применял, это не значит, что наложено табу.

Это значит что это неэффективно. Иначе бы уже давно додумались не только стрелять , но и спец. снаряды бы разработали.

шурави>РПГ, тоже против вертолёта не планировался, а оказался вполне эффективным.

Голь на выдумки хитра.
Из РПН по вертухам всевозможные моджахеды стреляют. Будь у них ПЗРК или современные компактные ПТРК - было бы куда хуже.

шурави> Скажем так, по разработке вертолётов как летательных аппаратов, РФ лидирует, хотя правда, за счёт форы СССР.


Лидирует так что скоро 20 лет как не можем ни одного нового вертолета толком на вооружение принять.

А то что принимаем , только в перспективах приближается к тому же Апачу.

> «И на основании каких именно ТТХ был сделан вывод о 0.1?

шурави> Я так и не смог найти вероятность поражения цели ПТУР с РЛ ГСН. И просто предположил, что если у ракет с ГСН (воздух-воздух, земля-воздух), вероятность поражения около 0,6 в полигонных условиях...

С этими вероятностями - к Вуду. Он любитель вероятностей.

шурави>то у ракет ГСН воздух земля, он никак выше быть не может, поскольку, условия захвата более жёсткие.

Да ерунда это все. "Радарный" Хэллфайр имеет актиную голову , картинка с которой транслируется на экран оператора вместе с картинкой от РЛС (в спец. режиме) , оператор может проконтролировать что же захватила голова ракеты и произвести пуск только если захвачено то что нужно.

ГСН индицирует что есть захват , пуск и все - ракета пошла , больше оператор в процесс не вмешивается.

С какого дьявола там будет 0.1 - ума не преложу... Амеры деньги считать умеют - эта версия Хэллфайра - дорогущая и расчитанная только на дорогостоящие цели типа танков.

По снайперам засевшим в зеленке ими не стреляют.

Хрен бы его приняли на вооружение при реальных 0.1. И Лонгбоу нахрен бы выкинули.

шурави> «Я не сомневаюсь что ты был хорошим летчиком и оператором , и если говоришь что не мазал Штурмами (т.е. реализовывал вероятность 1.0 ) - у меня нет оснований не верить.
шурави> Почему же ты веришь, что американцы сплошь и рядом мажут своей основной вертолетной ПТУР»?

шурави> Потому что, телеуправляемая ракета находится под контролем оператора.


Во 1х - см. выше насчет описания в 2х словах того как наводится радарный Хэллфайр. Это не телеуправляемая ракета , а ракета с ГСН.

Во 2х - ты что , думаешь что американские операторы подготовлены хуже наших , да еще настолько хуже что у них в реале должно быть 0.1 в то время как у тебя реально 1.0 ?

>«В данном случае Апачу больше всего не хватает брони (полеты над городами , постоянные обстрелы из стрелковки с которыми ничего поделать нельзя) и энерговооруженности (жаркий климат)».


шурави> Прежде всего, не хватает «тямы» американским генералам.

Американские генералы - не самые хреновые генералы на этой чертовой планете.

шурави>Пока будут посылать на задания одиночные вертолёты, никакая броня не спасёт. Оптимальный наряд, четыре вертолёта, только тогда прикрыты «хвосты».

Амеры практически всегда группами летают. Минимум парой.

Одиночно только если транспортники и специалльные машины , да и то в безопасных местах.
У нас в Чечне так же - я не припомню чтобы 24ки или транспортные 8ки летали в одиночку.

Ми-26 крейсирующие например по маршруту Моздок-Ханкала - те летали все больше в одиночку на очень малой высоте (в т.ч. ночью) , сопровождение "чартерных рейсов" некоторое время было только после сбития одной 26ки из ПЗРК под Ханкалой.

Так что не наговаривай на амеров - они не такие идиоты. Да еще ПСС у них постоянно на стреме и отлично подготовлена. И генералы тут особо не причем , планируют полеты начальники в чинах пониже.

SkyDron>> Здравый смысл должен подсказывать что для реализации каждой концепции должны быть в наличии соответствующие технические решения.

Вуду> - В этом месте тебе здравый смысл почему-то вообще отказывает и ты переходишь к заклинаниям и мантрам о "неких концепциях"!


Никаких заклинаний. Я представляю работу летчика в Ка-50 , потому что читал соответствующие манулы.

Ты - очевидно нет. Поэтому заклинания - у тебя. Я же выражаю готовность ответить на КОНКРЕТНЫЕ вопросы.

Вуду>Какие, на хрен, "концепции", которые позволили бы одному человеку смотреть одновременно и в кабину, и за кабину?!

Почитай хотя бы от сюда начиная Ми-28 vs Ка-50. Всё, кроме схемы.

и далее.

Все что непонятно и еще интересно - спрашивай.

Вуду>При одной паре глаз? Где взять столько цезарей, чтобы одновременно могли решать несколько различных задач?

Обо всем умныея дядьки в КБ подумали. Если у тебя не хватает фантазии , спроси как оно в реале.


Вуду>Как пришить одному лётчику лишнюю пару рук и снабдить его лишней парой глаз?

Это не техническая задача , а медицинская. И не в вертолетное КБ нужно с такими вводными обращатся , к к сумашедшему гению-хирургу типа доктора Сальватора - отца Ихтиандра.

Камовцы занимались не пришиванием рук , а разработкой борта так чтобы им можно было полноценно рулить одной парой рук и одной парой глаз.

Вуду>О каких "концепциях" тут вообще может речь идти?!

О реализованых на практике в реальном вертолете.

Сразу оговроюсь - не нужно мне приписывать горячей любви к Ка-50 , я достаточно ровно к нему отношусь.
Но отстоем , мутантом и тупиковой конструкцией - не считаю.

Вуду>точно так же как тачанка с одним членом экипажа: где он и лошадьми правит и огонь из пулемёта ведёт, - и то, и другое он будет делать недостаточно эффективно, двое сделают это гораздо лучше. "Концепции", мля...

Ты говоришь о бытовых аналогиях про тачанки , потому что не представляешь как работает летчик в Ка-50.

Я представляю. Поэтому и называю твои аналогии словоблудием.

Заметь - вертолетчики-практики (Шурави и DPD) отнють не высказваются столь категорично как ты , при том что они вроде бы незнакомы с Ка-50 и очень хорошо знакомы с 2х местным Ми-24.

Вуду> Я ведь неспроста привёл примеры с F-15E, F-16I и F-18F.

Еще колесницы и тачанки...

Вуду>Неужели в США компьютерное обеспечение было хуже, чем в СССР/России эпохи позднего Горбачёва или раннего Ельцина?

Нет, оно было лучше.

Только смейся - не смейся , а компьютерное оборудование тут особо нипричем.
Повторюсь - ты не представляешь как работает Ка-50 - от сюда и говоришь про какие то компьютеры.

Того что было тогда в СССР оказалось достаточно. Нужно было просто захотеть и зделать.

Сейчас оно вообще одинаково - хвала трудолюбивым китайцам и мировой глобализации !

Вуду>Или второго члена экипажа туда посадили, чтобы лётчику было кому в полёте анекдоты рассказывать?

Его посадили затем чтобы обслуживать то оборудование , которое летчик обслуживать не может и органы управления которым просто не поместились в передней кабине.

На Ка-50 никакого оборудования для обслуживания которого нужен отдельный тип безотрывно пялящийся на это самое оборудование - нет.

Такое оборудование появилось на Ка-52 - вот и посадили еще одного.

SkyDron>> SkyDron>> А то что мол басурманы не удосужились подобную машину сделать - это не аргумент.
Вуду> - А они просто не создают концепции за гранью человеческих возможностей. И ещё им людей своих жалко - там же за них отвечать приходится.

Как раз потому что людей жалко и был сделан Ка-50. И один летчик справляющийся с поставленными задачами , и катапульта , и броня и управляемость такая что летчики пищщат от восторга.

Даже встроенные лебедки для подвески оружия и доступ ко всем агрегатам без стремянок - воимя этого.

Вуду> - Повторяю в хренадцатый раз: все подходы тут замыкаются на ограниченные возможностей одного человека.


Не повторяй свои заклинания. Просто спроси - как оно реализовано. И внимательно прочитай.


Вуду> - Он не может одновременно:
Вуду> 1) качественно и безопасно пилотировать самолёт на высотах в районе 10-15 метров;

Ты часто видел вертолеты на высоте 10-15 м ?

Я вот вертолетов насмотрелся - в т.ч. и на войне. Всюду они летают повыше.

Вуду> 2) вести поиск целей;

Это точно. Вот только ты знаешь ЧТО можно увидеть с высоты 10-15м ? О каком нахрен поиске целей на такой высоте вообще может идти речь - ,enm вертолет хоть 40 местным ?

Ладно я - можно сказать пассажиром на вертолете катался... Давай спросим Шурави - ЧТО можно обнаружить с 10-15м на скорости в 200 км/ч когда все мельтешит , даже при условии незанятости пилотированием.

Эти 10-15м . - только на маршруте , при преодолении серьезной ПВО. В раоне цели все равно горка , поиск (допоиск) цели (с висения или в полете) , атака. После этого можно нырять обратно на 15м и сваливать.

Вуду> 3) анализировать информацию, принимаемую от наземных войск и воздушных КП, в особенности выдаваемую инструментально;

А ты знаешь какую информацию передают с "КП" как она передается и как отображается ?

Вуду> 4) следить за тактической обстановкой

На высоте 10-15м и на скорости 200км/ч за своей задницей в пору следить а не за тактической обстановкой.

Ты более реальных условий не можешь придумать ? Давай Шурави спросим - как насчет реальности подобной водной.

Вуду> своевременно скрываться от атак наземных и воздушных средств противника...

На всоте 10-15м ? А куда скрыватся то ? В землю зарыватся ?

Ставь нормальную систему предупреждения (уже ставят) - заорала тревога - отстреливай ловушки , маневрируй.

Вуду> 5) качественно вести огонь из всех имеющихся в его распоряжении средств.

С 10 метров ? Не смеши. У Ка-50 все впорядке с применением оружия.

Давай свое представление того как же применяет оружие летчик на Ка-50 что ему бедному так тяжко , сравним с реальным мануалом.

Вуду> - Так пусть и дорабатывают этот "Эрдоган" до ума и запускают его в войска России, кто же им не даёт??

А Россия денежек не платит. К тому же если уж так сошелся клин на тандемности и 2х местности (ну вот хочется и все - шобы как у буржуев) - есть вполне нормальный Ми-28Н , который тоже осталось только до ума довести и штамповать...

Кстати и Ми-28 пока чтото никто не заказывает...

К чему бы это...

SkyDron>> Перечислить какие "блочки" нужно пихнуть в Ф-117 чтобы пустить Феникс?
Вуду> - Перечисли! Перед этим только прочитай на с.44 из описания аппаратуры F-14, здесь:
Вуду> Библиотека

Блочек №1 - РЛС AN/AWG-9
Блочек №2 - приборное оборудование кабины оператора самолета F-14
Блочек №3 - сам оператор.

Продолжать ?


Вуду> ИК-система обеспечивает так же целеуказание для ракет с пассивной ИК-головкой самонаведния (пуск ракет "Сайдуиндер" возможен только по данным от ИК-пеленгатора) и с активной радиолокационной головкой самонаведения ("Феникс"), если цели находятся в пределах дальности, обеспечивающей захват от головки самонаведения (9-16км).

Бу-га-га.

Ты сам то эту хрень внимательно читал ?

Феникс на дальность 6-16 км пускать - это круто !
Ради этого конечно стоило апгрейд Ф-117му сделать !


SkyDron>> Перечислить что нужно для ведения радиоразведки ?
SkyDron>> Вот тогда и сам посмотришь какой из него будет стэлс и какой истребитель / радиоразведчик...
Вуду> - Но никто не говорил об аппаратуре, для ношения которой нужен Боинг-707.

Ага , помню. Ты грезил о "пеленгаторе типа радиополукомпаса для вычисления штабов по их излучениям".