Перспективы РКР и прочих противокорабельных кораблей.

Полл> Да, ДенисКА пошутил сверхудачно.


Раз уж вы такой ультра фантастический вариант как Метеорит-М берете, то и заглядывая вперед американские лазерные установки в качестве зенитных принимайте.

adv1971>> Если исходить вот из этого
Полл> Полл>> "Основу вооружения ТАРК составляют противокорабельные сверхзвуковые ракеты "Гранит" П-700 (3М-45)".
Полл> Полл>>
Полл> А вот не надо исходить. Я дилетант и про пр.1293 почти ничего не знаю. Вывод был сделан на основе визуального сравнения рисунков. Скорее всего, как показал кочевник - я ошибся.

Может быть, но уже поздно оправдываться
Я же давал комментарии на основе вашего первого сообщения

Полл> Это не "Граниты", это что-то более тяжелое.

Если это что-то более тяжелое то (IMHO)
1) разработчиков посадить. Ибо разрабатывать что-то более тяжелое чем "Базальт" или "Гранит" в конце 80-х годов, это преступление.
2) водоизмещение вырастет еще больше, потому что размер этого отсека еще более увеличится.

adv1971>> 2) увеличение кол-ва Гранитов, вызвало бы увеличение длины корпуса примерно на 10 процентов только для размещения ПУ и еще на скоко-то для размещения доп оборудования шахт.
Полл> Если корпус однотипный. В данном случае это не так.

Тем не менее еще не изобретены методы уменьшения размеров и веса оборудования, находящихся внутри корпуса, поэтому какой-бы формы корпус не был, водоизмещение не изменится ( ну в общем не изменится )

adv1971>> 3) Поскольку все остальное вооружение в общем и целом, по составу, а значит и по массе, ни в коем случае не меньше, а скорее даже больше чем на 1144, несколько самонадеянно говорить о водоизмещении в 10-12 тысяч тонн.
Полл> Вы знаете состав вооружения пр 1144 и пр 1293? Пожалуйста, списочно, запостите сюда, плиз.

Я комментировал, основываясь на вашем первом сообщении в этой теме.
Если брать то что нам известно о наших ПКР сейчас, то можно сказать, что радикальное ( как в этом проекте) уменьшение водоизмещения наверное возможно при использовании ПКР типа "Оникс" ( он "Яхонт, он же Брахмос)
В то же время комплексы ПВО ( типа С-300) пока что в размерах уменьшатся в общем и целом не желают ( если я что-то правильно понимаю, то уменьшенная ракета со старой дальностью появилась только после 2000 года, а ракета с повышенной дальностью, по прежнему имеет такой-же размер как и 20 лет назад)
Комплексы ПВО ближней зоны как были на уровне 1990го года, так в общем и остались.

Полл> Пока что вы говорите эмоциями, где надо просто цифирьки печатать, ИМХО.
adv1971>> У 1144 полное около 24000 т, и предложение воткнуть то же самое ( с таким же кстати, угребищным и неудобным вертолетным подпалубным ангаром) во вдвое меньшее водоизмещение выглядит по меньшей мере несерьезно.
Полл> По вашему уважаемому мнению.

Нет. Потому что массогабаритные характеристики нашего оружия пока что практически не поменялись. Промышленность лепит монстров (имеется в виду ракетное вооружение) с дикими характеристиками, а корабелы и военные потом пытаются этих "маусов" воткнуть на корабли. Получается прямо скажем плохо.

Полл> А почему нужно обеспечивать большую дальность плавания? И почему быстроходный танкер - плохой способ ее обеспечивать?

А в случае войны кто этот танкер будет охранять на переходе? Еще один такой же крейсер?
Я бы сказал, что по опыту всех морских войн ( и не только морских) большая автономность действий никогда недостатком не являлась.

adv1971>> 10-12 тыс тонн при этом массо-габаритном уровне вооружений это "Москва". Что мы собственно и имеем.
Полл> Ну и какие недостатки у "Москвы"? Я действительно не знаю, просветите, плиз?

А я ничего не имею против "Москвы". Просто это примерно то, что можно было сделать ( и это сделали) на том уровне развития техники и вооружения. Могу только добавить, что к середине-концу 1980'х у нас этот уровень ушел недалеко от "Москвы" и ее "Базальтов"

Можно предполагать, что (если бы СССР не упал) в первой половине 1990'Х в производство пошли бы "Яхонты", "Уран", уменьшенный С-300 и прочее вооружение с уменьшенной массой и размерами, и тогда можно было бы попробовать сделать такой крейсер как на картинке, но этого ведь не произошло .

Полл>> Да, ДенисКА пошутил сверхудачно.
D.K.> Раз уж вы такой ультра фантастический вариант как Метеорит-М берете, то и заглядывая вперед американские лазерные установки в качестве зенитных принимайте.
Вот уж не думал, что испытания 87 года - это наше далекое будущее.
Ну ладно, согласен, берем лазерные установки в качестве зениток. Это все равно не спасет "отцов демократии".

На сейчас характеристики таковы:
Проект 1293.
Длинна - 180-220 метров, ширина - 18-22 метров, осадка 10 метров. Водоизмещение - 12000-16000 тонн.
Вооружение:
32 КР "Метеор-М",
12х8 ЗУР ДД "Форт-М" (96 ЗУР и 2 АП),
8х8 ЗУР БД "Кинжал" (64 ЗУР и 2 АП),
4 ЗРАК,
1 АК-130,
"Водопад-НК"(??ИМХО, нет.)
Спасибо, Curious!

Полл>>> Да, ДенисКА пошутил сверхудачно.
D.K.>> Раз уж вы такой ультра фантастический вариант как Метеорит-М берете, то и заглядывая вперед американские лазерные установки в качестве зенитных принимайте.
Полл> Вот уж не думал, что испытания 87 года - это наше далекое будущее.
Полл> Ну ладно, согласен, берем лазерные установки в качестве зениток. Это все равно не спасет "отцов демократии".
Полл> На сейчас характеристики таковы:
Полл> Проект 1293.
Полл> Длинна - 170-180 метров, ширина - 18-20 метров, осадка 10 метров. Водоизмещение - 12000-14000 тонн.
Полл> Вооружение:
Полл> 32 КР "Метеор-М",
Полл> 12х8 ЗУР ДД "Форт-М" (96 ЗУР и 2 АП),
Полл> 8х8 ЗУР БД "Кинжал" (64 ЗУР и 2 АП),
Полл> 4 ЗРАК,
Полл> 1 АК-130,
Полл> "Водопад-НК"(??ИМХО, нет.)
Полл> Спасибо, Curious!
Только не "Метеор"!Это СКР - стратегическая кр.ракета для поражения наземных целей в глубине территории противника.А там был,кажись,"Болид".Ну и длина - метров под 200,а то и чуть больше.

Curious> Отказались от него не от бесперспективности борьбы против АУГ с помощью ПКР(глупости это - все всё прекрасно понимали,и плюсы и минусы ПКР - шансы грохнуть АВ всё равно были высоки),а просто получалось дороговато ну и перестройкой попахивало...

1983г.закрытие проекта, какая там перестройка ? Продолжились только работы над проектом 1199 в том же корпусе, но уже в качестве корабля охранения для Ульяновска.

Curious> Вообще-то этот рисунок одновременно и похож и не похож на модель,виденную мною когда-то давным-давно в одном непубличном месте.Смотрелось - глаз не оторвать,причём рядышком стояла в таком же масштабе модель 1144("Кирова"),тоже красивого корабля.Запомнилось следующее:в целом поменьше % на 20-25(но дороже),атомный,2 реактора,но вроде не таких,как на 1144,главный ракетный калибр - дальнейшее развитие "Гранита",почти (по сравнению с 1144) без бронирования.И не помню я там АП "Форта",кажется,были другие,возможно,от "Форта-М".ПЛО:"Водопад-НК",ПТЗ - не помню,но "Удава" точно не было.РЛК - по-моему "Форум".Давно было,хоть и рассказывали подробно,позабыл.
Curious> Отказались от него не от бесперспективности борьбы против АУГ с помощью ПКР(глупости это - все всё прекрасно понимали,и плюсы и минусы ПКР - шансы грохнуть АВ всё равно были высоки),а просто получалось дороговато ну и перестройкой попахивало...

Значит где-то 18000-20000 тонн и 210х22х8. Без КЗ, и в особенности с более компактными чем КН-3 реакторами, вполне реально. АП ЗРК небось как на модели 13040. ГАС не помните? Платина, наверное, как на 956-м.

adv1971> Может быть, но уже поздно оправдываться
adv1971> Я же давал комментарии на основе вашего первого сообщения
Да я как-то не думал оправдываться, знаете .
Полл>> Это не "Граниты", это что-то более тяжелое.
adv1971> Если это что-то более тяжелое то (IMHO)
adv1971> 1) разработчиков посадить. Ибо разрабатывать что-то более тяжелое чем "Базальт" или "Гранит" в конце 80-х годов, это преступление.
Угу. Конечно, создавать оружие, способное эфективно бороться с врагом - это преступление.
adv1971> 2) водоизмещение вырастет еще больше, потому что размер этого отсека еще более увеличится.
А где-то может уменьшиться?
adv1971> adv1971>> 2) увеличение кол-ва Гранитов, вызвало бы увеличение длины корпуса примерно на 10 процентов только для размещения ПУ и еще на скоко-то для размещения доп оборудования шахт.
Полл>> Если корпус однотипный. В данном случае это не так.
adv1971> Тем не менее еще не изобретены методы уменьшения размеров и веса оборудования, находящихся внутри корпуса, поэтому какой-бы формы корпус не был, водоизмещение не изменится ( ну в общем не изменится )
Простите, вы не правы. Вес вспомогательного оборудования за счет автоматизации с 80-х гг уменьшился очень сильно, я сам заменял на речниках "Ангары" на Motorolla GM-350, да и полупустые распредщиты электрики после установки современных автоматов и прочего видел.

adv1971> adv1971>> 3) Поскольку все остальное вооружение в общем и целом, по составу, а значит и по массе, ни в коем случае не меньше, а скорее даже больше чем на 1144, несколько самонадеянно говорить о водоизмещении в 10-12 тысяч тонн.
Полл>> Вы знаете состав вооружения пр 1144 и пр 1293? Пожалуйста, списочно, запостите сюда, плиз.
adv1971> Я комментировал, основываясь на вашем первом сообщении в этой теме.
Нда, а массу вооружения проекта 1144 вы пропустили, в таком случае.
Там и РБУ, и ТА, и ЗРАКов 6 против 4, и много что еще.

adv1971> Если брать то что нам известно о наших ПКР сейчас, то можно сказать, что радикальное ( как в этом проекте) уменьшение водоизмещения наверное возможно при использовании ПКР типа "Оникс" ( он "Яхонт, он же Брахмос)

Если мы собираемся гонять корветы-фрегаты - то да. А вот если мы собираемся топить в том числе и АВ - то от малых калибров толку ноль.
adv1971> В то же время комплексы ПВО ( типа С-300) пока что в размерах уменьшатся в общем и целом не желают ( если я что-то правильно понимаю, то уменьшенная ракета со старой дальностью появилась только после 2000 года, а ракета с повышенной дальностью, по прежнему имеет такой-же размер как и 20 лет назад)
Да, вы правы. И что? Вон он "Форт" или "Форт-М", стоит на рисунке. В чем проблема-то?
adv1971> Комплексы ПВО ближней зоны как были на уровне 1990го года, так в общем и остались.
А проект 1293, как я понимаю - это проект 80х гг.
Полл>> Пока что вы говорите эмоциями, где надо просто цифирьки печатать, ИМХО.
adv1971> adv1971>> У 1144 полное около 24000 т, и предложение воткнуть то же самое ( с таким же кстати, угребищным и неудобным вертолетным подпалубным ангаром) во вдвое меньшее водоизмещение выглядит по меньшей мере несерьезно.
Полл>> По вашему уважаемому мнению.
adv1971> Нет. Потому что массогабаритные характеристики нашего оружия пока что практически не поменялись. Промышленность лепит монстров (имеется в виду ракетное вооружение) с дикими характеристиками, а корабелы и военные потом пытаются этих "маусов" воткнуть на корабли. Получается прямо скажем плохо.
Промышленность лепит то, что ей заказывают военные. По крайней мере - так должно быть.
А как получается - плохо или хорошо, так надо задаться вопросом на уровне кого?

Полл>> А почему нужно обеспечивать большую дальность плавания? И почему быстроходный танкер - плохой способ ее обеспечивать?
adv1971> А в случае войны кто этот танкер будет охранять на переходе? Еще один такой же крейсер?
Зачем еще один? Этот же самый. В состав ордера которого этот быстроходный танкер будет входить.
adv1971> Я бы сказал, что по опыту всех морских войн ( и не только морских) большая автономность действий никогда недостатком не являлась.
Угу. Недостатком являлась низкая огневая мощь, бронирование и живучесть, что приносились в жертву большой автономности. Смотрите на историю боевого применения танков БТ. Танкер если нужно - можно взять с собой. Не нужно - оставить в порту или перебросить на выполнение других задач. А вот большую автономность кораблю придется носить с собой всегда .
adv1971> adv1971>> 10-12 тыс тонн при этом массо-габаритном уровне вооружений это "Москва". Что мы собственно и имеем.
Полл>> Ну и какие недостатки у "Москвы"? Я действительно не знаю, просветите, плиз?
adv1971> А я ничего не имею против "Москвы". Просто это примерно то, что можно было сделать ( и это сделали) на том уровне развития техники и вооружения. Могу только добавить, что к середине-концу 1980'х у нас этот уровень ушел недалеко от "Москвы" и ее "Базальтов"
adv1971> Можно предполагать, что (если бы СССР не упал) в первой половине 1990'Х в производство пошли бы "Яхонты", "Уран", уменьшенный С-300 и прочее вооружение с уменьшенной массой и размерами, и тогда можно было бы попробовать сделать такой крейсер как на картинке, но этого ведь не произошло .

А можно представить, что пошел бы "Метеор-М". Который вместе с "Легендой" делает АВ даже в составе АУГ овцой на бойне.

Curious> Только не "Метеор"!Это СКР - стратегическая кр.ракета для поражения наземных целей в глубине территории противника.А там был,кажись,"Болид".Ну и длина - метров под 200,а то и чуть больше.

Пока что пляшем от того, что имеем. Что такое "Болид"? И почему "Метеор-М" с его АРЛГСН не годиться для поражения НК?
Да, по длинне и водоизмещению вы, ИМХО, правы.
То есть длинна метров 200 и водоизмещение порядка 16000-20000 тонн.

AGRESSOR> Паша, КБ Челомея не довело "Метеорит" до ума. Так шта... По Широкораду им вообще надо запретить заниматься разработкой каких-либо ракет. Перепрофилировать на петарды и новогоднюю пиротехнику, тксть.
Угу. А "Булаву" с "Синевой" вспоминать будем? Их тоже перепрофилировать?
А работать кто будет?

Полл> Угу. А "Булаву" с "Синевой" вспоминать будем? Их тоже перепрофилировать?
Полл> А работать кто будет?

Пороть надо за такое, вот и все. А то развели дебош - деньги осваивают, а в итоге пшик. Не справился, государственно бабло растратил - отвечай.

Curious>> Отказались от него не от бесперспективности борьбы против АУГ с помощью ПКР(глупости это - все всё прекрасно понимали,и плюсы и минусы ПКР - шансы грохнуть АВ всё равно были высоки),а просто получалось дороговато ну и перестройкой попахивало...
D.K.> 1983г.закрытие проекта, какая там перестройка ? Продолжились только работы над проектом 1199 в том же корпусе, но уже в качестве корабля охранения для Ульяновска.
Там тогда было столько проектов,что не сосчитать! Флот бодался с Судпромом,с КБ,и все вместе - с Военно-промышленной комиссией. Вовсю строили 1144,и элементарно не хватало стапельных мест (да и уже и денег).Плюс море технических рисков,хотя бы по комплексу ПКР и по РЭВ.Вот,кстати,1199,оттуда же:

Полл>> Угу. А "Булаву" с "Синевой" вспоминать будем? Их тоже перепрофилировать?
Полл>> А работать кто будет?
AGRESSOR> Пороть надо за такое, вот и все. А то развели дебош - деньги осваивают, а в итоге пшик. Не справился, государственно бабло растратил - отвечай.
Вообще-то я с тобой согласен. Но по "Метеору" должен сказать что его разработку прекратили из-за договора по РСМД.

Полл>> Угу. А "Булаву" с "Синевой" вспоминать будем? Их тоже перепрофилировать?
Полл>> А работать кто будет?
AGRESSOR> Пороть надо за такое, вот и все. А то развели дебош - деньги осваивают, а в итоге пшик. Не справился, государственно бабло растратил - отвечай.


Это точно, в отечественной истории слишком много примеров растраты бюджетных средств на авантюрные проекты. Найти в себе смелость и признать что проект при существующем развитии техники нереален, мало кто может, вот и тянут кота за одно место расходую бюджетные средства.

Curious> Там тогда было столько проектов,что не сосчитать! Флот бодался с Судпромом,с КБ,и все вместе - с Военно-промышленной комиссией. Вовсю строили 1144,и элементарно не хватало стапельных мест (да и уже и денег).Плюс море технических рисков,хотя бы по комплексу ПКР и по РЭВ.Вот,кстати,1199,оттуда же:
Помесь 1155 и 1164.

D.K.> Это точно, в отечественной истории слишком много примеров растраты бюджетных средств на авантюрные проекты. Найти в себе смелость и признать что проект при существующем развитии техники нереален, мало кто может, вот и тянут кота за одно место расходую бюджетные средства.
Скорее - слишком мало. Поскольку осуществление НИОКР тот самый уровень развития техники повышает.
Конечно, выше головы не прыгнешь (хотя для точности добавим, что физиологически это не так ), но закрытие таких программ, как "Спираль" - принесло явный вред.

Curious> Там тогда было столько проектов,что не сосчитать! Флот бодался с Судпромом,с КБ,и все вместе - с Военно-промышленной комиссией. Вовсю строили 1144,и элементарно не хватало стапельных мест (да и уже и денег).Плюс море технических рисков,хотя бы по комплексу ПКР и по РЭВ.Вот,кстати,1199,оттуда же:


Это точно, весь музей СПКБ уставлен моделями вариантов 1199, и с ГТУ и ЯЭУ и с КТУ и АГЭУ, масса вариантов, а в итоге ничего, проект закрыли.

Snake> По водоизмещению не очень стыкуется, если как ДенисКА говорит 11990 был в том же корпусе. В "КЗ" за 19 июня 1992 года была статья про Анчар, в которой цитируются высказывания ряда сотрудников ЦНИИ-1, в том числе Кузина. В статье приводится водоизмещение 12000 тонн.

Можете смеяться, но водоизмещение 1199 от проекта к проекту "плавало" 9000-12000т. так что я не знаю на какое опираться.

Snake> По водоизмещению не очень стыкуется, если как ДенисКА говорит 11990 был в том же корпусе. В статье приводится водоизмещение 12000 тонн.
Да нет, как раз - стыкуется. Спасибо.
ДенисКА - а какие у нас крупные НК после середины 80-х гг строили? Акромя достраиваемого "Петруши" и "Украины" ...

Полл> ДенисКА - а какие у нас крупные НК после середины 80-х гг строили? Акромя достраиваемого "Петруши" и "Украины" ...

Так по постановлению правительства от августа 1987г. было решено крейсера более не закладывать, а разрабатываемые проекты закрыть, "Россию" на стапеле порезали, 5-й корпус 1144-го тоже, продолжили только строительство авианосцев, причем судорожно начали искать проекты их более "миниатюрной" замены.

adv1971>> Может быть, но уже поздно оправдываться
adv1971>> Я же давал комментарии на основе вашего первого сообщения
Полл> Да я как-то не думал оправдываться, знаете .
Полл> Полл>> Это не "Граниты", это что-то более тяжелое.
adv1971>> Если это что-то более тяжелое то (IMHO)
adv1971>> 1) разработчиков посадить. Ибо разрабатывать что-то более тяжелое чем "Базальт" или "Гранит" в конце 80-х годов, это преступление.
Полл> Угу. Конечно, создавать оружие, способное эфективно бороться с врагом - это преступление.

В середине/конце 80-х уже было понятно, что дальность обнаружения гораздо важнее и что чем меньше ракета, тем позже ее обнаруживают.
Клепать и разрабатывать после этого монстров типа "Гранита"/"Вулкана"/"Метеорита" это преступление.
Тогда США уже имели средства для борьбы с такими ПКР( F-14+феникс), и тут уже дальность обнаружения стала играть очень большую роль.
Наши же продолжали линию модернизации сверхзвуковых гигантов ( с размерностью МИГ-15), с несовместимостью по носителям, контейнерам и аппаратуре управления, вместо того чтобы прижать гениталии конструкторам и показать этим конструкторам зимовку на колыме.
В результате мы имеем на 956 8 "Москитов", а могли бы иметь ~12-20 Яхонтов и не сейчас, а году в 1980.
Про универсальные ВПУ вообще молчу. Даже у СССР было время для копирования. И где? У нас блин собственная гордость. ПВО делает Клинок, ПЛО делает Водопад, ПКР делает Яхонт и все они разные по габаритам и пусковым установкам и сигналам управления.
Хотя у всех перед глазами была "Тикондерога" ( 9 корпус кажется) с универсальной ВПУ.

Я сейчас жалею, что как-то поздно у меня интерес к ВМФ проснулся.
На года бы два раньше. Я бы тогда отца как следует распросил. Он до середины 90-х был в Гидроприборе ведущим инженером в одном из отделов. Помню только, что ни единого хорошего слова про нашу электронику он не говорил.

adv1971>> adv1971>> 2) увеличение кол-ва Гранитов, вызвало бы увеличение длины корпуса примерно на 10 процентов только для размещения ПУ и еще на скоко-то для размещения доп оборудования шахт.
Полл> Полл>> Если корпус однотипный. В данном случае это не так.
adv1971>> Тем не менее еще не изобретены методы уменьшения размеров и веса оборудования, находящихся внутри корпуса, поэтому какой-бы формы корпус не был, водоизмещение не изменится ( ну в общем не изменится )
Полл> Простите, вы не правы. Вес вспомогательного оборудования за счет автоматизации с 80-х гг уменьшился очень сильно, я сам заменял на речниках "Ангары" на Motorolla GM-350, да и полупустые распредщиты электрики после установки современных автоматов и прочего видел.

А речники это речники. Они гражданские. И многое из того что можно им, ВМФ себе позволить не может.
Хотя несомненно, прогресс дошел и до нашего ВМФ, мой друг чинивший на "Кузнецове" некие неисправные автоматы, говорил примерно так "Матросов к обслуживанию не подпускают, я лично полностью перебирал пульт угробленный матросами. Блоки бесперебойного питания ставим буржуйские, с переделками. При этом на отремонтированные посты матросов просто не пускают" Это был 2005 год.

adv1971>> Я комментировал, основываясь на вашем первом сообщении в этой теме.
Полл> Нда, а массу вооружения проекта 1144 вы пропустили, в таком случае.
Полл> Там и РБУ, и ТА, и ЗРАКов 6 против 4, и много что еще.

А почему я должен это пропускать?
На чертеже 1144 те же РБУ, ПЛО сразу и не увидишь. А тут почти схематический чертеж. Уж РБУ то уж точно воткнули бы, не сомневайтесь.
Вот кстати, прекрасный пример скудоумья наших доблестных флотоводцев. Вместо того чтобы ОБЯЗАТЬ разработчика, сделать систему ПТРЗ с использованием уже существующих средств, они тихо как гавно поплыли по течению. В результате мы имеем кучу РБУ-6000 и некий "Удав" поствленный на 2 или три корабля.Потому что "Удав" полность несовместим с РБУ-6000. А помоему это вредительство обыкновенное.

Полл> Если мы собираемся гонять корветы-фрегаты - то да. А вот если мы собираемся топить в том числе и АВ - то от малых калибров толку ноль.

Я бы сказал так-
Пусть мы будем иметь в залпе 48 малых сверхзвуковых ПКР с БЧ 200кг и получим 10 попаданий, чем мы будем иметь 24 больших ПКР с БЧ 1000 кг и получим 2 попадания.
Потому что если хочешь гарантированно запалить склад с бензином(авианосец), лучше 10 маленьких точек возгорания, чем две но большие.

adv1971>> В то же время комплексы ПВО ( типа С-300) пока что в размерах уменьшатся в общем и целом не желают ( если я что-то правильно понимаю, то уменьшенная ракета со старой дальностью появилась только после 2000 года, а ракета с повышенной дальностью, по прежнему имеет такой-же размер как и 20 лет назад)
Полл> Да, вы правы. И что? Вон он "Форт" или "Форт-М", стоит на рисунке. В чем проблема-то?

В размере.
Дайте мне фотошоп, я С-300 на Стерегущем нарисую. Но это не значит что он оттуда стрелять будет.

Я блин дальше писать не могу. Водка мешает нажимать на клавиши. Извините пожалста.

D.K.> Так по постановлению правительства от августа 1987г. было решено крейсера более не закладывать, а разрабатываемые проекты закрыть, "Россию" на стапеле порезали, 5-й корпус 1144-го тоже, продолжили только строительство авианосцев, причем судорожно начали искать проекты их более "миниатюрной" замены.
Забавно, что руководил нами тогда тот же человек, что в последствии порезал ОТКР "Оку" и развалил своим бездействием СССР.
Известный нобелевский лауреат и борец за мир Михаил Горбачев.
И что ты хочешь сказать, что это чудо проводило на флоте разумную политику, направленную на обеспечение интересов СССР?
"Не верю!!!"((с)Станиславский)

Полл>> Угу. Конечно, создавать оружие, способное эфективно бороться с врагом - это преступление.
adv1971> В середине/конце 80-х уже было понятно, что дальность обнаружения гораздо важнее и что чем меньше ракета, тем позже ее обнаруживают.
Не все так просто, адв1971. Кроме обнаружить - ракету необходимо сбить. А вот тут - вилы. Наши, то есть последние советские ПКР, до сих пор сбивать НАТО и компания считает тяжелым трудом.
adv1971> Клепать и разрабатывать после этого монстров типа "Гранита"/"Вулкана"/"Метеорита" это преступление.
Нет. Концепция. Кроме того, что обнаружить, а с этим тоже не все так шеколадно, еще надо сбить.
adv1971> Тогда США уже имели средства для борьбы с такими ПКР( F-14+феникс), и тут уже дальность обнаружения стала играть очень большую роль.
Вы не правы. "Фениксы" не предназначались для того, что бы сверхзвуковые ПКР сбивать. Они предназначались для авиационных носителей этих ПКР.

adv1971> Про универсальные ВПУ вообще молчу. Даже у СССР было время для копирования. И где? У нас блин собственная гордость. ПВО делает Клинок, ПЛО делает Водопад, ПКР делает Яхонт и все они разные по габаритам и пусковым установкам и сигналам управления.
Тут вы правы во всем. То, что наш ВПК вытворяет в плане стандартизации меня бесит.
adv1971> Хотя у всех перед глазами была "Тикондерога" ( 9 корпус кажется) с универсальной ВПУ.
Ну, у "Тики" тоже не все так гладко. Полностью универсальности ВПУ они на ней обеспечить не смогли.
adv1971> На года бы два раньше. Я бы тогда отца как следует распросил. Он до середины 90-х был в Гидроприборе ведущим инженером в одном из отделов. Помню только, что ни единого хорошего слова про нашу электронику он не говорил.
Угу. Я сам могу тоже самое сказать, хоть и захватил эту область уже после развала СССР.
Полл>> Простите, вы не правы. Вес вспомогательного оборудования за счет автоматизации с 80-х гг уменьшился очень сильно, я сам заменял на речниках "Ангары" на Motorolla GM-350, да и полупустые распредщиты электрики после установки современных автоматов и прочего видел.
adv1971> А речники это речники. Они гражданские. И многое из того что можно им, ВМФ себе позволить не может.
adv1971> Блоки бесперебойного питания ставим буржуйские, с переделками. Это был 2005 год.
Вот именно. На самом деле масса вспомогательного оборудования сильно уменьшилась.
adv1971> На чертеже 1144 те же РБУ, ПЛО сразу и не увидишь. А тут почти схематический чертеж. Уж РБУ то уж точно воткнули бы, не сомневайтесь.
Сомневаюсь. Скорее - тот самый "Удав".
adv1971> Вот кстати, прекрасный пример скудоумья наших доблестных флотоводцев. Вместо того чтобы ОБЯЗАТЬ разработчика, сделать систему ПТРЗ с использованием уже существующих средств, они тихо как гавно поплыли по течению. В результате мы имеем кучу РБУ-6000 и некий "Удав" поствленный на 2 или три корабля.Потому что "Удав" полность несовместим с РБУ-6000. А помоему это вредительство обыкновенное.
Опять-таки ИМХО вы не правы.
> Система также обеспечивает защиту от подводных лодок, карликовых подводных лодок и диверсионных средств, таках как подводные мотоциклы. Система имеет 10 секций и способна вести огонь глубинными реактивными снарядами 111СГ, ставить минные заграждения (111СЗ) и использовать отвлекающие снаряды (111СО). Дальность действия составляет до 3000 метров по горизонтали и до 600 метров по глубине.
РБУ такого не может.
Полл>> Если мы собираемся гонять корветы-фрегаты - то да. А вот если мы собираемся топить в том числе и АВ - то от малых калибров толку ноль.
adv1971> Я бы сказал так-
adv1971> Пусть мы будем иметь в залпе 48 малых сверхзвуковых ПКР с БЧ 200кг и получим 10 попаданий, чем мы будем иметь 24 больших ПКР с БЧ 1000 кг и получим 2 попадания.
adv1971> Потому что если хочешь гарантированно запалить склад с бензином(авианосец), лучше 10 маленьких точек возгорания, чем две но большие.
А еще к АВ надо подойти на дистанцию пуска. Что при ПКР малого калибра и соответственно - дальности, сделать практически нереально.

Полл>> Да, вы правы. И что? Вон он "Форт" или "Форт-М", стоит на рисунке. В чем проблема-то?
adv1971> В размере.
adv1971> Дайте мне фотошоп, я С-300 на Стерегущем нарисую. Но это не значит что он оттуда стрелять будет.
Размер - правильный, уже кочевник проверил. Стрелять, ИМХО - будет.
adv1971> Я блин дальше писать не могу. Водка мешает нажимать на клавиши. Извините пожалста.
Все путем - празднуйте лучше с компанией, а не с компом!
Удачи!