Перспективы РКР и прочих противокорабельных кораблей.

Полл> Забавно, что руководил нами тогда тот же человек, что в последствии порезал ОТКР "Оку" и развалил своим бездействием СССР.

Да в целом он в этом ничего не понимал, а просто подписал что ему подсунули.

А думали за него другие, к концу 80-х назрели большие реформы флота, проектировались совершенно новые корабли, универсальные пусковые установки, компактные системы, но к сожалению все это осталось на бумаге, а отдельные вещи мы получили только сейчас.


ИМХО
Один полноценный авианосец, намного лучше чем 4 ракетных крейсера.

Полл>> Забавно, что руководил нами тогда тот же человек, что в последствии порезал ОТКР "Оку" и развалил своим бездействием СССР.
D.K.> Да в цело он в этом ничего не понимал, а просто подписал что ему подсунули.
Как говорит Ааз: "Уси-пуси". Что же только во флоте нашлись умные головы, что сумели подсунуть меченому умные вещи на полпись?
D.K.> А думали за него другие, к концу 80-х назрели большие реформы флота, проектировались совершенно новые корабли, универсальные пусковые установки, компактные системы, но к сожалению все это осталось на бумаге, а отдельные вещи мы получили только сейчас.
Какие, можно списочно хотя бы?
D.K.> ИМХО
D.K.> Один полноценный авианосец, намного лучше чем 4 ракетных крейсера.
Один полноценный авианосец это 100000 тонн водоизмещения.
РКР проекта 1293 это 12000-16000 тонн. Четыре штуки - менее 60000 тонн.
Кроме того, на АВ нужны самолеты. На "Нимице" АГ порядка 60 бортов. Цену каждого плюсуем?
Кроме того, на АВ нужен тот самый быстроходный танкер, поскольку собственных запасов авиатоплива у АВ не более, чем неделю активного патрулирования. Плюсуем?
Итого: дай боже, что бы по цене 1 АВ оказался равен 6-8 РКР, ИМХО.
Вопрос для чего нужен АВ. "100000 тонн политики"((с)янки) и впрямь не заменит никакое количество РКР.

Bronetemkin> Про Москву(первую)слышал следующий отзыв:внешне смахивает на калошу и мореходность соответствующая,отдельная претензия у вертолетчиков-задняя вертикальная стенка надстройки замечательно отражает воздушный поток от винтов и создает повышенную турбулентность.Но,возможно,все это клевета конкурентов.
Скорей всего клевета, т.к. корпус у 1164 вполне, тяжелого ГАКа нет, с какой стати тогда носом нырять?

Полл> Какие, можно списочно хотя бы?

В первую очередь полноценный авианосец, затем корабль охранения класса эсминец пр.11000 МЦК многоцелевой корабль проект которого так и не успели закончить до развала СССР, в целом аналог Орли-Берк с двумя типами УВПУ и с большим запасом зенитных ракет.
Далее УДК.


Полл> Вопрос для чего нужен АВ. "100000 тонн политики"((с)янки) и впрямь не заменит никакое количество РКР.

Авианосец самый универсальный корабль, он может выполнять любую задачу флота, он обладает возможностью доставлять любые виды боеприпасов на расстояние недоступное любому кораблю, он имеет самое дальнее ДРЛО из всех кораблей флота, ПВО авианосца не имеет себе равных, поднятая авиагруппа способна противостоять любым средствам нападения не допуская противника на дистанцию залпа, обладая очень большой скоростью хода он способен отрываться практически от любых кораблей противника, авианосец способен очень эффективно прикрывать любые корабельные соединения от авиации и подводных лодок противника.

Боевая устойчивость любого надводного корабля крайне мала без авиационного прикрытия.

ДенисКА, ты иногда начинаешь вещать как ОРТ. Смотри сам:
Полл>> Какие, можно списочно хотя бы?
D.K.> В первую очередь полноценный авианосец, затем корабль охранения класса эсминец пр.11000 МЦК многоцелевой корабль проект которого так и не успели закончить до развала СССР, в целом аналог Орли-Берк с двумя типами УВПУ и с большим запасом зенитных ракет.
Какой "полноценный авианосец" (и что это такое?) строил или хотя бы разрабатывал СССР? "Кузнецова"?
Корабль охранения - для кого? Для авианосца прикрытия своего берега, который в КШУ прикрывали береговой авиацией? На своей собственной базе.
Большой запас зенитных ракет - это сколько? Вот на сабже 96 дальних и 64 ближних.
D.K.> Далее УДК.
О да, проведение десантных операций против папуасов - насущная потребность нашего ВМФ на тот период.
Полл>> Вопрос для чего нужен АВ. "100000 тонн политики"((с)янки) и впрямь не заменит никакое количество РКР.
D.K.> Авианосец самый универсальный корабль, он может выполнять любую задачу флота, он обладает возможностью доставлять любые виды боеприпасов на расстояние недоступное любому кораблю, он имеет самое дальнее ДРЛО из всех кораблей флота, ПВО авианосца не имеет себе равных, поднятая авиагруппа способна противостоять любым средствам нападения не допуская противника на дистанцию залпа, обладая очень большой скоростью хода он способен отрываться практически от любых кораблей противника, авианосец способен очень эффективно прикрывать любые корабельные соединения от авиации и подводных лодок противника.
Начнем сверху. ДРЛО дальше, чем у "Легенды" АВ обеспечить себе не может.
Боеприпасы он может применять не любые, а только те, что могут нести его самолеты. На сейчас, к примеру, АВ США не могут применять "Фениксы".
ПВО авианосца без самолетов и кораблей поддержки - крайне слабо.
Авиагруппа авианосца - крайне дорогое подразделение, потери в котором трудновосполнимы. Кроме того, появление ПКР с дальностью пуска, сравнимой с боевым радиусом палубной авиации, делает твое утверждение "поднятая авиагруппа способна противостоять любым средствам нападения не допуская противника на дистанцию залпа" ложным.
Оторваться на большой скорости хода он может только от кораблей с неядерной ЭУ, да и то на существенных дистанциях. При этом его ордер отстанет от него.

D.K.> Боевая устойчивость любого надводного корабля крайне мала без авиационного прикрытия.

Ты забыл добавить: "сегодня".
Еще раз: разведывательно-ударные ПКР большой дальности плюс космическое целеуказание. Против такой комбинации становиться малой боевая устойчивость любого корабля с слабой ПРО.

yarblc> авианосец "Ульяновск"
В чем качественное отличие от "Кузнецова"?
yarblc> а космическое целеуказание пока слишком дорого
Да уж, так дорого, так дорого ...
А в рублях - сколько?

yarblc>> авианосец "Ульяновск"
Полл> В чем качественное отличие от "Кузнецова"?

Расчитан на полноценное авиакрыло.

yarblc>> а космическое целеуказание пока слишком дорого
Полл> Да уж, так дорого, так дорого ...
Полл> А в рублях - сколько?
В СССР рублей не хватило. Система требовала обязательного уточнения местоположения обычными средствами.

yarblc>>> авианосец "Ульяновск"
Полл>> В чем качественное отличие от "Кузнецова"?
Бяка> Расчитан на полноценное авиакрыло.
Полноценное - это с самолетами ДРЛО? Ну так не было этого.
Бяка> yarblc>> а космическое целеуказание пока слишком дорого
Полл>> Да уж, так дорого, так дорого ...
Полл>> А в рублях - сколько?
Бяка> В СССР рублей не хватило. Система требовала обязательного уточнения местоположения обычными средствами.
У СССР рублей хватало. И даже у России - хватало. "Легенду" затопили вовсе не из-за того, что денег не хватило.
Последний ваш пункт вы откуда выгребли? Про невозможность с помощью "Легенды" вести стрельбу "Гранитами".

Mitko> 11437 отличалса 11435 наличие 2 катапулта и до 8 СДРЛОУ Як-44.


Котлы другие. Это тоже важно. Там вообще то вся энергетика более надёжная и автономная.

Mitko> 11437 отличалса 11435 наличие 2 катапулта и до 8 СДРЛОУ Як-44.
Разреши тебя поправить: двух катапульт и до 8 СДРЛОУ Як-44.
Насчет количества - откуда данные?
По проекту. В реальности к времени закрытия программы в 1993 году был готов только макет. Который Ааз, видевший его лично, назвал туфтой - то есть только внешней видимостью проработанного натурного макета. На практике к этому "макету" отсутствовала даже весовая сводка.
Кстати, я так и не понял, для решения каких задач мы желаем авианосец?
Для борьбы с АУГ и всем, что меньше, РКР с дальнобойными ПКР сгодятся. Для ударов по берегу КР - то же.
Зачем нам АУГ?

Полл> Кстати, я так и не понял, для решения каких задач мы желаем авианосец?
Флаг демонстрировать. Страной гордиться.


Полл> Зачем нам АУГ?
Его потом можно выгодно продать на металлолом и ещё более выгодно - индусам с китайцами.

Полл>> Кстати, я так и не понял, для решения каких задач мы желаем авианосец?
Бяка> Флаг демонстрировать. Страной гордиться.
Бяка, ты без сомнения прав! Срочно пиши обращение в бундестаг, что без парочки ядерных авианосцев не можешь гордиться своей Германией!!
Ответ, большая просьба, выложить на форуме - переведя на русский язык. По возможности, конечно, что возможно "местная игра слов" дословно не переводимая, я верю.

Полл>> Зачем нам АУГ?
Бяка> Его потом можно выгодно продать на металлолом и ещё более выгодно - индусам с китайцами.
Вперед - на стены!

Mitko> Без АВ океанский флот невъзможен, по та же самая причина по которою СВ не воюют без авиоподдержка.
С ходу два вопроса: а России сейчас океанский флот нужен?
Да, вы уверены, что СВ не воюют без авиаподдержки? Вот мне помниться, что по разному приходилось.

Mitko> Если у тебя есть АВ то от РКР как ядро КУГа, так как их използвали в ВМФ СССР, нет смысла потому що у АВ и Удар и ПВО длиннее чем у РКР. А косм. разведка могут изпользоват оба.
Да, космическую разведку могут использовать оба. А еще РКР могут использовать стратегические гиперзвуковые крылатые ракеты вроде разрабатывавшегося "Метеор-М" с дальностью стрельбы в 5000 километров и АРГСН.
После чего преимущество в дистанции боя переходит к РКР. И надолго - палубники такого боевого радиуса появятся нескоро, ИМХО.

Mitko> Если Россия как побежденная и частично демилитаризованная страна хочет забыть про океанский флот и податься под протекцию США как Германия и Япония или Китай то это ее суверенное право.
Точно сказал! Почти на плюс - если бы сказал с правильной грамматикой.
Точно - как Китай, самое лучшее для нынешней России сравнение.
Про частично демилитаризованная - тоже хорошо бы что бы могло стать верным.

Mitko> А на АВ можно постовить "стратегические гиперзвуковые" истребители с "стратегические гиперзвуковые" ракеты В-В
Низзя !!
Во-первых, масса взлетная какая у гиперзвуковиков будет? ИМХО, там для пилотируемого самолета в районе 100 тонн взлетной будет, не меньше.
Во-вторых, скорость взлетная какая будет? Катапульта потребуется оочень впечатляющая .
Ну и самое главное - сбить с такого самолета ракетой идущую встречным курсом на гиперзвуке ПКР это почти то же самое, что перехват в ПРО по сложности. И на второй заход времени уже не будет.
С учетом боевых радиусов таких систем (стратегических ПКР и гиперзвуковых палубников) порядка 5000 км - просто складывается ситуация "оверкилла". Что АУГ, что РКР в почти любой момент времени сможет нанести удар по противнику на ТВД.
Который с высокой долей вероятности потопит противника, но перед тем он успеет сделать ответный залп или запуск ударников.

Mitko> Если Россия, как побежденная и частично демилитаризованная страна, хочет забыт про океанский флот и податьса под протекцию США (как Германия и Япония) или под протекцию Китая, то ето ее суверенное право.
Mitko> ПС поправлено для непонятливых
Спасибо, я действительно тебя не понял .
А если мы подадимся под протекцию Китая, США и Индии одновременно? Китаю и Индии мы оружие и технологии поставляем, США - нефть и металлы, да и в политике есь общие завязки.
А вообще самое милое дело - сидеть как бы в сторонке от этих споров за мировое господство, починяя примус.

Полл> А если мы подадимся под протекцию Китая, США и Индии одновременно? Китаю и Индии мы оружие и технологии поставляем, США - нефть и металлы, да и в политике есь общие завязки.
Полл> А вообще самое милое дело - сидеть как бы в сторонке от этих споров за мировое господство, починяя примус.
Полл>

Ну если так то тогда ни АВ ни РКР не нужны.


спокойная ночь, до понедельника у меня не будет интернет, так что продолжим тогда.

Mitko> Ну вот видиш, только РКР годиться только дла топение АВ, а АВ годиться для все.
Ну, не совсем. Перетопить все, что плавает на воде у какой-либо Папуасии; размолотить КР все, что есть на земле Папуасии нехорошего; перебить ЗРК все, что в Папуасии без приказа попробует летать - на все это РКР вполне сгодится.
Да, АВ может сделать многое, чего не может сделать РКР. Но эта универсальность стоит $$. Точнее, $$$$$$$$$...
А для Российского флота я на сейчас и ближайшие лет пятнадцать - если все будет хорошо, я вижу только две задачи: "холодное" противодействие флоту США и НАТО, и противоПапуасские действия.