-
/pic_012.jpg)
Идиот-клуб
Теги:
PSS
Tico>>>>>> В идеальном случае - нет, не почувствуют.
messer> messer>> messer>> Разве? Ведь пыль на Луне ведёт себя не так как на Земле.
аФон+>> аФон+>> Мультики снимают в чистых, не пыльных условиях
messer> messer>> А прыжки? В мультиках зайцы прыгают. Рыбы плавают... Баба-Яга летает на метле.
messer> messer>> Всё выглядит вполне естественно.
аФон+>> Но ведь пыли там нет, все чистенько
messer> Вы чего, "Белоснежку" не видели? Ладно. Прийдётся вам мультики с пылью выложить.
Интересно к чему этот офтопик про мультики? Кстати Белоснежка снималась при помощи Эклера/ротоскопа. Другими славами многие сцены сначала снимались на пленку, потом художник перерисовал кадры используя кинокадры как основу.
messer> messer>> messer>> Разве? Ведь пыль на Луне ведёт себя не так как на Земле.
аФон+>> аФон+>> Мультики снимают в чистых, не пыльных условиях
messer> messer>> А прыжки? В мультиках зайцы прыгают. Рыбы плавают... Баба-Яга летает на метле.
messer> messer>> Всё выглядит вполне естественно.
аФон+>> Но ведь пыли там нет, все чистенько
messer> Вы чего, "Белоснежку" не видели? Ладно. Прийдётся вам мультики с пылью выложить.
Интересно к чему этот офтопик про мультики? Кстати Белоснежка снималась при помощи Эклера/ротоскопа. Другими славами многие сцены сначала снимались на пленку, потом художник перерисовал кадры используя кинокадры как основу.
История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/
инфо
инструменты
7-40
messer> messer>> Взял из отчёта по А-15 вес ракеты на старте и перед отделением первой ступени после отсечки двигателей. Получилось [6,407б,758lb - 1,841,856lb]/160= 14.2т
7-40>> Чему у Вас фунт равен? У меня вышло (6407758-1841856)*0,454/158,7=13,1 с.
messer> Я о расходе топлива. 2 лишние тонны за грубо 160 секунд... Это 320 лишних тонн... Даже опровергателю это кажется нереальным. Какой там вес пустой ракеты?
Откуда 2 лишних тонны и почему лишних? В пределах точности данных - всё как должно быть. Чему в действительности равен атмосферный УИ - нужно смотреть более детальные материалы. Кроме того, тяга движков, если память не изменяет, слегка регулировалась в полёте путём небольшого изменения смесеобразования, чтоб добиться более полной выработки компонентов (а J-2 состав смеси регулировался сильно).
7-40>> Чему у Вас фунт равен? У меня вышло (6407758-1841856)*0,454/158,7=13,1 с.
messer> Я о расходе топлива. 2 лишние тонны за грубо 160 секунд... Это 320 лишних тонн... Даже опровергателю это кажется нереальным. Какой там вес пустой ракеты?
Откуда 2 лишних тонны и почему лишних? В пределах точности данных - всё как должно быть. Чему в действительности равен атмосферный УИ - нужно смотреть более детальные материалы. Кроме того, тяга движков, если память не изменяет, слегка регулировалась в полёте путём небольшого изменения смесеобразования, чтоб добиться более полной выработки компонентов (а J-2 состав смеси регулировался сильно).
messer
Tico>>>>>>> В идеальном случае - нет, не почувствуют.
messer>> messer>> messer>> Разве? Ведь пыль на Луне ведёт себя не так как на Земле.
PSS> аФон+>> аФон+>> Мультики снимают в чистых, не пыльных условиях
messer>> messer>> А прыжки? В мультиках зайцы прыгают. Рыбы плавают... Баба-Яга летает на метле.
messer>> messer>> Всё выглядит вполне естественно.
PSS> аФон+>> Но ведь пыли там нет, все чистенько
messer>> Вы чего, "Белоснежку" не видели? Ладно. Прийдётся вам мультики с пылью выложить.
PSS> Интересно к чему этот офтопик про мультики? Кстати Белоснежка снималась при помощи Эклера/ротоскопа. Другими славами многие сцены сначала снимались на пленку, потом художник перерисовал кадры используя кинокадры как основу.
Это к тому, что снять прыжки астронавтов по Луне можно как кукольную мультипликацию, потом на первое изображение "наложить" или подрисовать пыль, чтобы получить эффект полёта"лунной пыли". Или это невозможно?
messer>> messer>> messer>> Разве? Ведь пыль на Луне ведёт себя не так как на Земле.
PSS> аФон+>> аФон+>> Мультики снимают в чистых, не пыльных условиях
messer>> messer>> А прыжки? В мультиках зайцы прыгают. Рыбы плавают... Баба-Яга летает на метле.
messer>> messer>> Всё выглядит вполне естественно.
PSS> аФон+>> Но ведь пыли там нет, все чистенько
messer>> Вы чего, "Белоснежку" не видели? Ладно. Прийдётся вам мультики с пылью выложить.
PSS> Интересно к чему этот офтопик про мультики? Кстати Белоснежка снималась при помощи Эклера/ротоскопа. Другими славами многие сцены сначала снимались на пленку, потом художник перерисовал кадры используя кинокадры как основу.
Это к тому, что снять прыжки астронавтов по Луне можно как кукольную мультипликацию, потом на первое изображение "наложить" или подрисовать пыль, чтобы получить эффект полёта"лунной пыли". Или это невозможно?
Это сообщение редактировалось 14.05.2007 в 15:05
messer>> messer>> Взял из отчёта по А-15 вес ракеты на старте и перед отделением первой ступени после отсечки двигателей. Получилось [6,407б,758lb - 1,841,856lb]/160= 14.2т
7-40> 7-40>> Чему у Вас фунт равен? У меня вышло (6407758-1841856)*0,454/158,7=13,1 с.
messer>> Я о расходе топлива. 2 лишние тонны за грубо 160 секунд... Это 320 лишних тонн... Даже опровергателю это кажется нереальным. Какой там вес пустой ракеты?
7-40> Откуда 2 лишних тонны и почему лишних? В пределах точности данных - всё как должно быть. Чему в действительности равен атмосферный УИ - нужно смотреть более детальные материалы. Кроме того, тяга движков, если память не изменяет, слегка регулировалась в полёте путём небольшого изменения смесеобразования, чтоб добиться более полной выработки компонентов (а J-2 состав смеси регулировался сильно).
Зачем вам УИ смотреть, если можно расход определить простым делением потеряной массы на время за которое её потеряли? Плюс расходы на генератор, "наддув" бака кислорода и прогон перед подъемом.
7-40> 7-40>> Чему у Вас фунт равен? У меня вышло (6407758-1841856)*0,454/158,7=13,1 с.
messer>> Я о расходе топлива. 2 лишние тонны за грубо 160 секунд... Это 320 лишних тонн... Даже опровергателю это кажется нереальным. Какой там вес пустой ракеты?
7-40> Откуда 2 лишних тонны и почему лишних? В пределах точности данных - всё как должно быть. Чему в действительности равен атмосферный УИ - нужно смотреть более детальные материалы. Кроме того, тяга движков, если память не изменяет, слегка регулировалась в полёте путём небольшого изменения смесеобразования, чтоб добиться более полной выработки компонентов (а J-2 состав смеси регулировался сильно).
Зачем вам УИ смотреть, если можно расход определить простым делением потеряной массы на время за которое её потеряли? Плюс расходы на генератор, "наддув" бака кислорода и прогон перед подъемом.
messer> Зачем вам УИ смотреть, если можно расход определить простым делением потеряной массы на время за которое её потеряли? Плюс расходы на генератор, "наддув" бака кислорода и прогон перед подъемом.
Мне-то как раз не нужно. Но, кажется, у Вас были какие-то проблемы с УИ?
Мне-то как раз не нужно. Но, кажется, у Вас были какие-то проблемы с УИ?
Tico
messer> Это к тому, что снять прыжки астронавтов по Луне можно как кукольную мультипликацию, потом на первое изображение "наложить" или подрисовать пыль, чтобы получить эффект полёта"лунной пыли". Или это невозможно?
Гм, а почему именно как кукольную анимацию? И, кстати, Вы сколько этих фильмов с прыжками смотрели?
Гм, а почему именно как кукольную анимацию? И, кстати, Вы сколько этих фильмов с прыжками смотрели?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Tico>>>>>>>> В идеальном случае - нет, не почувствуют.
messer> messer>> messer>> messer>> Разве? Ведь пыль на Луне ведёт себя не так как на Земле.
PSS>> аФон+>> аФон+>> Мультики снимают в чистых, не пыльных условиях
messer> messer>> messer>> А прыжки? В мультиках зайцы прыгают. Рыбы плавают... Баба-Яга летает на метле.
messer> messer>> messer>> Всё выглядит вполне естественно.
PSS>> аФон+>> Но ведь пыли там нет, все чистенько
messer> messer>> Вы чего, "Белоснежку" не видели? Ладно. Прийдётся вам мультики с пылью выложить.
PSS>> Интересно к чему этот офтопик про мультики? Кстати Белоснежка снималась при помощи Эклера/ротоскопа. Другими славами многие сцены сначала снимались на пленку, потом художник перерисовал кадры используя кинокадры как основу.
messer> Это к тому, что снять прыжки астронавтов по Луне можно как кукольную мультипликацию, потом на первое изображение "наложить" или подрисовать пыль, чтобы получить эффект полёта"лунной пыли". Или это невозможно?
Зачем гадать на кофейной гуще "возможно-невозможно"?
Снимали не на куклах, а на реальных людях скачучих по крупному насавскому песку.
Были бы куклы - была бы лунная высота прыжков.
messer> messer>> messer>> messer>> Разве? Ведь пыль на Луне ведёт себя не так как на Земле.
PSS>> аФон+>> аФон+>> Мультики снимают в чистых, не пыльных условиях
messer> messer>> messer>> А прыжки? В мультиках зайцы прыгают. Рыбы плавают... Баба-Яга летает на метле.
messer> messer>> messer>> Всё выглядит вполне естественно.
PSS>> аФон+>> Но ведь пыли там нет, все чистенько
messer> messer>> Вы чего, "Белоснежку" не видели? Ладно. Прийдётся вам мультики с пылью выложить.
PSS>> Интересно к чему этот офтопик про мультики? Кстати Белоснежка снималась при помощи Эклера/ротоскопа. Другими славами многие сцены сначала снимались на пленку, потом художник перерисовал кадры используя кинокадры как основу.
messer> Это к тому, что снять прыжки астронавтов по Луне можно как кукольную мультипликацию, потом на первое изображение "наложить" или подрисовать пыль, чтобы получить эффект полёта"лунной пыли". Или это невозможно?
Зачем гадать на кофейной гуще "возможно-невозможно"?
Снимали не на куклах, а на реальных людях скачучих по крупному насавскому песку.
Были бы куклы - была бы лунная высота прыжков.
аФон+> Зачем гадать на кофейной гуще "возможно-невозможно"?
аФон+> Снимали не на куклах, а на реальных людях скачучих по крупному насавскому песку.
аФон+> Были бы куклы - была бы лунная высота прыжков.
аФон, ну Вы же сам себе противоречите
Ведь если бы высота прыжков не была лунной, Вам не пришлось бы придумывать чемпионов по лёгкой атлетике, прыгающих в облегчённых муляжах скафандров
аФон+> Снимали не на куклах, а на реальных людях скачучих по крупному насавскому песку.
аФон+> Были бы куклы - была бы лунная высота прыжков.
аФон, ну Вы же сам себе противоречите
Ведь если бы высота прыжков не была лунной, Вам не пришлось бы придумывать чемпионов по лёгкой атлетике, прыгающих в облегчённых муляжах скафандров
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
messer>> Зачем вам УИ смотреть, если можно расход определить простым делением потеряной массы на время за которое её потеряли? Плюс расходы на генератор, "наддув" бака кислорода и прогон перед подъемом.
7-40> Мне-то как раз не нужно. Но, кажется, у Вас были какие-то проблемы с УИ?
Дело не во мне. Прочёл у Скотта про 15 тонн. Решил проверить.
Результат получился близкий к вашему. С перепугу добавил десяток секунд пока ракета грелась на столе. Прикинул и убрал то что ушло в генератор...
Всё равно, разница около пары тонн с тем что в отчётах.
Но если расход такой о котором пишет Скотт, то ракета не дотягивала и аФон оказывается по-крупному прав.
7-40> Мне-то как раз не нужно. Но, кажется, у Вас были какие-то проблемы с УИ?
Дело не во мне. Прочёл у Скотта про 15 тонн. Решил проверить.
Результат получился близкий к вашему. С перепугу добавил десяток секунд пока ракета грелась на столе. Прикинул и убрал то что ушло в генератор...
Всё равно, разница около пары тонн с тем что в отчётах.
Но если расход такой о котором пишет Скотт, то ракета не дотягивала и аФон оказывается по-крупному прав.
messer>> Это к тому, что снять прыжки астронавтов по Луне можно как кукольную мультипликацию, потом на первое изображение "наложить" или подрисовать пыль, чтобы получить эффект полёта"лунной пыли". Или это невозможно?
Кукольная анимация - это один из вариантов. Можно выполнить наложение на обычный фильм с разностью скоростей проекции.
Например, каскадёр прыгает на Земле по поверхности в которую встроены батуты. Подскок получается выше, чем обычно и совсем без приседа.
Потом, это всё "замедляют" до лунных ускорений. И на кино накладывают пыль. Хотя от батута пыль итак будет лететь высоко и неестественно.
Т.е. моя точка зрения, что такое кино технически можно было снять имея таких косультантов как Уолт Дисней и Вернер фон Браун, которые тесно сотрудничали в 50-х и были близкими друзъями.
Tico> Гм, а почему именно как кукольную анимацию? И, кстати, Вы сколько этих фильмов с прыжками смотрели?
Мало. десятки секунд. Я просмотрел фильмы с А-11 по А-17. Многое из того, что на ДВД НАСА ещё не выложило на сайт.
Кукольная анимация - это один из вариантов. Можно выполнить наложение на обычный фильм с разностью скоростей проекции.
Например, каскадёр прыгает на Земле по поверхности в которую встроены батуты. Подскок получается выше, чем обычно и совсем без приседа.
Потом, это всё "замедляют" до лунных ускорений. И на кино накладывают пыль. Хотя от батута пыль итак будет лететь высоко и неестественно.
Т.е. моя точка зрения, что такое кино технически можно было снять имея таких косультантов как Уолт Дисней и Вернер фон Браун, которые тесно сотрудничали в 50-х и были близкими друзъями.
Tico> Гм, а почему именно как кукольную анимацию? И, кстати, Вы сколько этих фильмов с прыжками смотрели?
Мало. десятки секунд. Я просмотрел фильмы с А-11 по А-17. Многое из того, что на ДВД НАСА ещё не выложило на сайт.
messer>>> Это к тому, что снять прыжки астронавтов по Луне можно как кукольную мультипликацию, потом на первое изображение "наложить" или подрисовать пыль, чтобы получить эффект полёта"лунной пыли". Или это невозможно?
messer> Кукольная анимация - это один из вариантов. Можно выполнить наложение на обычный фильм с разностью скоростей проекции.
messer> Например, каскадёр прыгает на Земле по поверхности в которую встроены батуты. Подскок получается выше, чем обычно и совсем без приседа.
messer> Потом, это всё "замедляют" до лунных ускорений. И на кино накладывают пыль. Хотя от батута пыль итак будет лететь высоко и неестественно.
messer> Т.е. моя точка зрения, что такое кино технически можно было снять имея таких косультантов как Уолт Дисней и Вернер фон Браун, которые тесно сотрудничали в 50-х и были близкими друзъями.
Tico>> Гм, а почему именно как кукольную анимацию? И, кстати, Вы сколько этих фильмов с прыжками смотрели?
messer> Мало. десятки секунд. Я просмотрел фильмы с А-11 по А-17. Многое из того, что на ДВД НАСА ещё не выложило на сайт.
Гм. И много вы знаете Кукольных диснеевских фильмов??? (Посказка: дисней ими не занимался) Вы вообще много знаете зарубежных кукольных фильмов 60х годов?
messer> Кукольная анимация - это один из вариантов. Можно выполнить наложение на обычный фильм с разностью скоростей проекции.
messer> Например, каскадёр прыгает на Земле по поверхности в которую встроены батуты. Подскок получается выше, чем обычно и совсем без приседа.
messer> Потом, это всё "замедляют" до лунных ускорений. И на кино накладывают пыль. Хотя от батута пыль итак будет лететь высоко и неестественно.
messer> Т.е. моя точка зрения, что такое кино технически можно было снять имея таких косультантов как Уолт Дисней и Вернер фон Браун, которые тесно сотрудничали в 50-х и были близкими друзъями.
Tico>> Гм, а почему именно как кукольную анимацию? И, кстати, Вы сколько этих фильмов с прыжками смотрели?
messer> Мало. десятки секунд. Я просмотрел фильмы с А-11 по А-17. Многое из того, что на ДВД НАСА ещё не выложило на сайт.
Гм. И много вы знаете Кукольных диснеевских фильмов??? (Посказка: дисней ими не занимался) Вы вообще много знаете зарубежных кукольных фильмов 60х годов?
История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/
PSS> Гм. И много вы знаете Кукольных диснеевских фильмов??? (Посказка: дисней ими не занимался)
Вы хотели сказать, много ли я знаю диснеевских фильмов снятых им вместе с Вернером фон Брауном?)
"The Disney-Von Braun Collaboration and Its Influence on Space Exploration"
by Mike Wright Marshall Space Flight Center Historian
("Сотрудничество Диснея-Брауна и его влияние на космические исследования" Майк Райт историк центра космических исследований им. Маршала)
"Von Braun was one of the inspirations for the Disney animated character Ludwig von Drake (although my personal opinion is that Willy Ley who impressed the Disney staff as a living encyclopedia and foremost authority on most things was also an inspiration)."
// jimhillmedia.com
Вы вообще много знаете зарубежных кукольных фильмов 60х годов?
Хватает. Вот некоторые из них, пожалуйста:
"Disneyland" Man and the Moon (TV episode 1955) - IMDb
// imdb.com
Хватает и других:
// imdb.com
Надо сказать, что консультантами Диснея были выдающиеся ракетчики! Учителя физики ему было мало.
Вы хотели сказать, много ли я знаю диснеевских фильмов снятых им вместе с Вернером фон Брауном?
)"The Disney-Von Braun Collaboration and Its Influence on Space Exploration"
by Mike Wright Marshall Space Flight Center Historian
("Сотрудничество Диснея-Брауна и его влияние на космические исследования" Майк Райт историк центра космических исследований им. Маршала)
"Von Braun was one of the inspirations for the Disney animated character Ludwig von Drake (although my personal opinion is that Willy Ley who impressed the Disney staff as a living encyclopedia and foremost authority on most things was also an inspiration)."
The Other Walt Disney Space Story
Disney, Universal, theme park, animation and entertainment news, reviews, history and commentary// jimhillmedia.com
Вы вообще много знаете зарубежных кукольных фильмов 60х годов?
Хватает. Вот некоторые из них, пожалуйста:
"Disneyland" Man and the Moon (TV episode 1955) - IMDb
"Disneyland" Man in Space (TV episode 1955)
Directed by Ward Kimball. With Dick Tufeld, Walt Disney, Heinz Haber, Ward Kimball. With a combination of documentary footage and animation, the science and history of rockets, and the effects of space travel on man are illustrated.// imdb.com
Хватает и других:
"Disneyland" Man in Space (1955) Reviews & Ratings - IMDb
Review: An excellent combination of live-action footage and animation that holds up very well - This documentary was nominated for an Oscar and it's easy...// imdb.com
Надо сказать, что консультантами Диснея были выдающиеся ракетчики! Учителя физики ему было мало.
PSS>> Гм. И много вы знаете Кукольных диснеевских фильмов??? (Посказка: дисней ими не занимался)
messer> Вы хотели сказать, много ли я знаю диснеевских фильмов снятых им вместе с Вернером фон Брауном?)
messer> "The Disney-Von Braun Collaboration and Its Influence on Space Exploration"
messer> by Mike Wright Marshall Space Flight Center Historian
messer> ("Сотрудничество Диснея-Брауна и его влияние на космические исследования" Майк Райт историк центра космических исследований им. Маршала)
messer> Article on Von Braun and Walt Disney
messer> "Von Braun was one of the inspirations for the Disney animated character Ludwig von Drake (although my personal opinion is that Willy Ley who impressed the Disney staff as a living encyclopedia and foremost authority on most things was also an inspiration)."
messer> http://jimhillmedia.com/blogs/jim_korkis/archive/2003/09/14/1059.aspx
messer> Вы вообще много знаете зарубежных кукольных фильмов 60х годов?
messer> Хватает. Вот некоторые из них, пожалуйста:
messer> "Disneyland" Man and the Moon (TV episode 1955) - IMDb
messer> "Disneyland" Man in Space (TV episode 1955) - IMDb
messer> Хватает и других:
messer> "Disneyland" Man in Space (1955) Reviews & Ratings - IMDb
messer> Надо сказать, что консультантами Диснея были выдающиеся ракетчики!
Учителя физики ему было мало.
Что то написано одно и тоже название. А можете скриншоты привести? ЧТо-то мне подсказывает что это художественный фильм наподобие фильмов Клушанцева.
messer> Вы хотели сказать, много ли я знаю диснеевских фильмов снятых им вместе с Вернером фон Брауном?
)messer> "The Disney-Von Braun Collaboration and Its Influence on Space Exploration"
messer> by Mike Wright Marshall Space Flight Center Historian
messer> ("Сотрудничество Диснея-Брауна и его влияние на космические исследования" Майк Райт историк центра космических исследований им. Маршала)
messer> Article on Von Braun and Walt Disney
messer> "Von Braun was one of the inspirations for the Disney animated character Ludwig von Drake (although my personal opinion is that Willy Ley who impressed the Disney staff as a living encyclopedia and foremost authority on most things was also an inspiration)."
messer> http://jimhillmedia.com/blogs/jim_korkis/archive/2003/09/14/1059.aspx
messer> Вы вообще много знаете зарубежных кукольных фильмов 60х годов?
messer> Хватает. Вот некоторые из них, пожалуйста:
messer> "Disneyland" Man and the Moon (TV episode 1955) - IMDb
messer> "Disneyland" Man in Space (TV episode 1955) - IMDb
messer> Хватает и других:
messer> "Disneyland" Man in Space (1955) Reviews & Ratings - IMDb
messer> Надо сказать, что консультантами Диснея были выдающиеся ракетчики!
Учителя физики ему было мало.
Что то написано одно и тоже название.
А можете скриншоты привести? ЧТо-то мне подсказывает что это художественный фильм наподобие фильмов Клушанцева.
История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/
messer>>> Зачем вам УИ смотреть, если можно расход определить простым делением потеряной массы на время за которое её потеряли? Плюс расходы на генератор, "наддув" бака кислорода и прогон перед подъемом.
7-40>> Мне-то как раз не нужно. Но, кажется, у Вас были какие-то проблемы с УИ?
messer> Дело не во мне. Прочёл у Скотта про 15 тонн. Решил проверить.
messer> Результат получился близкий к вашему. С перепугу добавил десяток секунд пока ракета грелась на столе. Прикинул и убрал то что ушло в генератор...
messer> Всё равно, разница около пары тонн с тем что в отчётах.
messer> Но если расход такой о котором пишет Скотт, то ракета не дотягивала и аФон оказывается по-крупному прав.
Мысль о том, что Скотт округлил цифру, кажется Вам еретической?
7-40>> Мне-то как раз не нужно. Но, кажется, у Вас были какие-то проблемы с УИ?
messer> Дело не во мне. Прочёл у Скотта про 15 тонн. Решил проверить.
messer> Результат получился близкий к вашему. С перепугу добавил десяток секунд пока ракета грелась на столе. Прикинул и убрал то что ушло в генератор...
messer> Всё равно, разница около пары тонн с тем что в отчётах.
messer> Но если расход такой о котором пишет Скотт, то ракета не дотягивала и аФон оказывается по-крупному прав.
Мысль о том, что Скотт округлил цифру, кажется Вам еретической?
PSS> Что то написано одно и тоже название. А можете скриншоты привести? ЧТо-то мне подсказывает что это художественный фильм наподобие фильмов Клушанцева.
Будет время сделаю скриншоты.
Впрочем. И сами можете скачать и посмотреть
ed2k: Disney - Disney Treasures Tomorrowland - 1 - Man in Space.avi [450,12МБ]
ed2k: Disney - Disney Treasures Tomorrowland - 2 - Man and the Moon.avi [450,11МБ]
ed2k: Disney - Disney Treasures Tomorrowland - 3 - Mars and Beyond.avi [450,11МБ]
А можете скриншоты привести? ЧТо-то мне подсказывает что это художественный фильм наподобие фильмов Клушанцева.Будет время сделаю скриншоты.
Впрочем. И сами можете скачать и посмотреть
ed2k: Disney - Disney Treasures Tomorrowland - 1 - Man in Space.avi [450,12МБ]
ed2k: Disney - Disney Treasures Tomorrowland - 2 - Man and the Moon.avi [450,11МБ]
ed2k: Disney - Disney Treasures Tomorrowland - 3 - Mars and Beyond.avi [450,11МБ]
Это сообщение редактировалось 17.05.2007 в 05:38
messer>> Но если расход такой о котором пишет Скотт, то ракета не дотягивала и аФон оказывается по-крупному прав.
7-40> Мысль о том, что Скотт округлил цифру, кажется Вам еретической?
Странно то, что он эту цифру озвучил. Зачем он это сделал?
Помните, наши журналисты сравнивали с табунами лошадей или Днепровской ГЭС. Ну, мог же написать, что астронавты сидят на бочке с Хиросимами... А, тут округлил, да ещё и в худшую сторону. Напиши он, что она сжигала 10 тонн/сек, наши знатоки выпали бы в осадок.
Кстати, когда Скотт писал свои мемуары, американцы ещё платили $1.2 за галлон и 15 тонн/сек не произвели бы впечатления.;-)
Кстати, американцы не любят так округлять. Журналюга бы написал 14999 т/сек.
7-40> Мысль о том, что Скотт округлил цифру, кажется Вам еретической?
Странно то, что он эту цифру озвучил. Зачем он это сделал?
Помните, наши журналисты сравнивали с табунами лошадей или Днепровской ГЭС. Ну, мог же написать, что астронавты сидят на бочке с Хиросимами... А, тут округлил, да ещё и в худшую сторону. Напиши он, что она сжигала 10 тонн/сек, наши знатоки выпали бы в осадок.
Кстати, когда Скотт писал свои мемуары, американцы ещё платили $1.2 за галлон и 15 тонн/сек не произвели бы впечатления.;-)
Кстати, американцы не любят так округлять. Журналюга бы написал 14999 т/сек.
messer>>> Но если расход такой о котором пишет Скотт, то ракета не дотягивала и аФон оказывается по-крупному прав.
7-40>> Мысль о том, что Скотт округлил цифру, кажется Вам еретической?
messer> Странно то, что он эту цифру озвучил. Зачем он это сделал?
messer> Помните, наши журналисты сравнивали с табунами лошадей или Днепровской ГЭС. Ну, мог же написать, что астронавты сидят на бочке с Хиросимами... А, тут округлил, да ещё и в худшую сторону. Напиши он, что она сжигала 10 тонн/сек, наши знатоки выпали бы в осадок.
messer> Кстати, когда Скотт писал свои мемуары, американцы ещё платили $1.2 за галлон и 15 тонн/сек не произвели бы впечатления.;-)
messer> Кстати, американцы не любят так округлять. Журналюга бы написал 14999 т/сек.
Я Вам более скажу - в американской книжке по истории "Сатурнов" (есть на сайте НАСА) используется то же округление.
Кстати, это округление в лучшую сторону. Не для ракеты в лучшую, а для читателя - чтобы впечатление произвести: вот какая у нас ракета!
7-40>> Мысль о том, что Скотт округлил цифру, кажется Вам еретической?
messer> Странно то, что он эту цифру озвучил. Зачем он это сделал?
messer> Помните, наши журналисты сравнивали с табунами лошадей или Днепровской ГЭС. Ну, мог же написать, что астронавты сидят на бочке с Хиросимами... А, тут округлил, да ещё и в худшую сторону. Напиши он, что она сжигала 10 тонн/сек, наши знатоки выпали бы в осадок.
messer> Кстати, когда Скотт писал свои мемуары, американцы ещё платили $1.2 за галлон и 15 тонн/сек не произвели бы впечатления.;-)
messer> Кстати, американцы не любят так округлять. Журналюга бы написал 14999 т/сек.
Я Вам более скажу - в американской книжке по истории "Сатурнов" (есть на сайте НАСА) используется то же округление.
Кстати, это округление в лучшую сторону. Не для ракеты в лучшую, а для читателя - чтобы впечатление произвести: вот какая у нас ракета!
7-40> Я Вам более скажу - в американской книжке по истории "Сатурнов" (есть на сайте НАСА) используется то же округление.
7-40> Кстати, это округление в лучшую сторону. Не для ракеты в лучшую, а для читателя - чтобы впечатление произвести: вот какая у нас ракета!
А в какую сторону там "округлили" ПН на LEO - чтобы "произвести впечатление" на читателя?
7-40> Кстати, это округление в лучшую сторону. Не для ракеты в лучшую, а для читателя - чтобы впечатление произвести: вот какая у нас ракета!
А в какую сторону там "округлили" ПН на LEO - чтобы "произвести впечатление" на читателя?
Это сообщение редактировалось 18.05.2007 в 03:52
7-40>> Я Вам более скажу - в американской книжке по истории "Сатурнов" (есть на сайте НАСА) используется то же округление.
7-40>> Кстати, это округление в лучшую сторону. Не для ракеты в лучшую, а для читателя - чтобы впечатление произвести: вот какая у нас ракета!
messer> А в какую сторону там "округлили" ПН на LEO - чтобы "произвести впечатление" на читателя?
Вроде, всегда в худшую округляют - то 130 тонн пишут, а то и вовсе 118. Хотя я так думаю, что нужно брать 135 минимум.
7-40>> Кстати, это округление в лучшую сторону. Не для ракеты в лучшую, а для читателя - чтобы впечатление произвести: вот какая у нас ракета!
messer> А в какую сторону там "округлили" ПН на LEO - чтобы "произвести впечатление" на читателя?
Вроде, всегда в худшую округляют - то 130 тонн пишут, а то и вовсе 118.
Хотя я так думаю, что нужно брать 135 минимум.
7-40>>> Я Вам более скажу - в американской книжке по истории "Сатурнов" (есть на сайте НАСА) используется то же округление.
7-40> 7-40>> Кстати, это округление в лучшую сторону. Не для ракеты в лучшую, а для читателя - чтобы впечатление произвести: вот какая у нас ракета!
messer>> А в какую сторону там "округлили" ПН на LEO - чтобы "произвести впечатление" на читателя?
7-40> Вроде, всегда в худшую округляют - то 130 тонн пишут, а то и вовсе 118. Хотя я так думаю, что нужно брать 135 минимум.
Ага. Теперь смотрим очёт по А-15: Parking Orbit Insertion - 309,771 lb / A = 563,501'/ v=24,237.00 ft/sec...
Это 154т с моими фунтами
Чудеса!!!
7-40> 7-40>> Кстати, это округление в лучшую сторону. Не для ракеты в лучшую, а для читателя - чтобы впечатление произвести: вот какая у нас ракета!
messer>> А в какую сторону там "округлили" ПН на LEO - чтобы "произвести впечатление" на читателя?
7-40> Вроде, всегда в худшую округляют - то 130 тонн пишут, а то и вовсе 118.
Хотя я так думаю, что нужно брать 135 минимум. Ага. Теперь смотрим очёт по А-15: Parking Orbit Insertion - 309,771 lb / A = 563,501'/ v=24,237.00 ft/sec...
Это 154т с моими фунтами
Чудеса!!!
messer> Дело вот в чём. Попалась мне книга
messer> И в ней мистер D. Scott на странице 283 пишет:
messer> "... Saturn V gulping 15 tons of fuel per second beneath us..."
messer> Взял из отчёта по А-15 вес ракеты на старте и перед отделением первой ступени после отсечки двигателей. Получилось [6,407б,758lb - 1,841,856lb]/160= 14.2т
Шедевр метрологии
messer> И так мы имеем 15 тонн. Ещё мы знаем, что СатурнV мог летать на 4-х двигателях первой ступени.
А кто это "вы", которые "знаете" - во множественном числе? А то остальному миру сдается, что тяги в четыре раза по полтора миллиона фунтов (т.е. 2720 тонн) малость нехватает, чтобы оторвать от земли дуру весом в 3 с небольшим тыщи тонн
7-40> Мысль о том, что Скотт округлил цифру, кажется Вам еретической?
Есть и другая мысль - что Скотт указал расход в американских тоннах Которые по 2 тыщи ихних же фунтов. А то, что в американских тоннах весит 15, в наших будет 13.6
messer> messer>> А в какую сторону там "округлили" ПН на LEO - чтобы "произвести впечатление" на читателя?
7-40>> Вроде, всегда в худшую округляют - то 130 тонн пишут, а то и вовсе 118. Хотя я так думаю, что нужно брать 135 минимум.
messer> Ага. Теперь смотрим очёт по А-15: Parking Orbit Insertion - 309,771 lb / A = 563,501'/ v=24,237.00 ft/sec...
messer> Это 154т с моими фунтами
messer> Чудеса!!!
Да, чудеса.
То ли тебя в школе забыли арифметике выучить, то ли тебе в Америке совсем не у кого спросить, почем ихний (а не "твой") фунт в граммах
А вообще-то 309771 британский фунт - это 140.51 метрических тонн
messer> И в ней мистер D. Scott на странице 283 пишет:
messer> "... Saturn V gulping 15 tons of fuel per second beneath us..."
messer> Взял из отчёта по А-15 вес ракеты на старте и перед отделением первой ступени после отсечки двигателей. Получилось [6,407б,758lb - 1,841,856lb]/160= 14.2т
Шедевр метрологии
messer> И так мы имеем 15 тонн. Ещё мы знаем, что СатурнV мог летать на 4-х двигателях первой ступени.
А кто это "вы", которые "знаете" - во множественном числе? А то остальному миру сдается, что тяги в четыре раза по полтора миллиона фунтов (т.е. 2720 тонн) малость нехватает, чтобы оторвать от земли дуру весом в 3 с небольшим тыщи тонн
7-40> Мысль о том, что Скотт округлил цифру, кажется Вам еретической?
Есть и другая мысль - что Скотт указал расход в американских тоннах
Которые по 2 тыщи ихних же фунтов. А то, что в американских тоннах весит 15, в наших будет 13.6 messer> messer>> А в какую сторону там "округлили" ПН на LEO - чтобы "произвести впечатление" на читателя?
7-40>> Вроде, всегда в худшую округляют - то 130 тонн пишут, а то и вовсе 118.
Хотя я так думаю, что нужно брать 135 минимум. messer> Ага. Теперь смотрим очёт по А-15: Parking Orbit Insertion - 309,771 lb / A = 563,501'/ v=24,237.00 ft/sec...
messer> Это 154т с моими фунтами
messer> Чудеса!!!
Да, чудеса.
То ли тебя в школе забыли арифметике выучить, то ли тебе в Америке совсем не у кого спросить, почем ихний (а не "твой") фунт в граммах
А вообще-то 309771 британский фунт - это 140.51 метрических тонн
A Lannister always pays his debts.
Это сообщение редактировалось 19.05.2007 в 09:19
Y.K.> Есть и другая мысль - что Скотт указал расход в американских тоннах Которые по 2 тыщи ихних же фунтов. А то, что в американских тоннах весит 15, в наших будет 13.6
Слава богу! А зачем же так надрывно?
И так, и этак... намекал на правильный ответ. И про "мои фунты"... и про чужие...
То, что до ученика ПТУ доходит за две секунды, до ЭКСПЕРТОВ доходило две недели. Но дошло!
Ура!
Которые по 2 тыщи ихних же фунтов. А то, что в американских тоннах весит 15, в наших будет 13.6 Слава богу! А зачем же так надрывно?
И так, и этак... намекал на правильный ответ. И про "мои фунты"... и про чужие...
То, что до ученика ПТУ доходит за две секунды, до ЭКСПЕРТОВ доходило две недели. Но дошло!
Ура!
Это сообщение редактировалось 20.05.2007 в 00:40
7-40>>>> Я Вам более скажу - в американской книжке по истории "Сатурнов" (есть на сайте НАСА) используется то же округление.
7-40>> 7-40>> Кстати, это округление в лучшую сторону. Не для ракеты в лучшую, а для читателя - чтобы впечатление произвести: вот какая у нас ракета!
messer> messer>> А в какую сторону там "округлили" ПН на LEO - чтобы "произвести впечатление" на читателя?
7-40>> Вроде, всегда в худшую округляют - то 130 тонн пишут, а то и вовсе 118. Хотя я так думаю, что нужно брать 135 минимум.
messer> Ага. Теперь смотрим очёт по А-15: Parking Orbit Insertion - 309,771 lb / A = 563,501'/ v=24,237.00 ft/sec...
messer> Это 154т с моими фунтами
messer> Чудеса!!!
Примерно столько и должно быть - но не все они обычно считаются за ПН. Только Ваш калькулятор, по-моему, опять сломался. Сколько у в Вашем фунте килограммов?
7-40>> 7-40>> Кстати, это округление в лучшую сторону. Не для ракеты в лучшую, а для читателя - чтобы впечатление произвести: вот какая у нас ракета!
messer> messer>> А в какую сторону там "округлили" ПН на LEO - чтобы "произвести впечатление" на читателя?
7-40>> Вроде, всегда в худшую округляют - то 130 тонн пишут, а то и вовсе 118.
Хотя я так думаю, что нужно брать 135 минимум. messer> Ага. Теперь смотрим очёт по А-15: Parking Orbit Insertion - 309,771 lb / A = 563,501'/ v=24,237.00 ft/sec...
messer> Это 154т с моими фунтами
messer> Чудеса!!!
Примерно столько и должно быть - но не все они обычно считаются за ПН. Только Ваш калькулятор, по-моему, опять сломался. Сколько у в Вашем фунте килограммов?
7-40>> Мысль о том, что Скотт округлил цифру, кажется Вам еретической?
Y.K.> Есть и другая мысль - что Скотт указал расход в американских тоннах Которые по 2 тыщи ихних же фунтов. А то, что в американских тоннах весит 15, в наших будет 13.6
У меня была такая мысль. Но, хоть я не жил в США, мне кажется, что в "американских тоннах" он бы взял "длинную" тонну (которая что-то там около 1024 кг) а не "короткую"; и, кроме того, вроде бы метрические и американские тонны по-разному пишутся: ton и tonne. Хотя тонкостей не знаю.
Y.K.> Есть и другая мысль - что Скотт указал расход в американских тоннах
Которые по 2 тыщи ихних же фунтов. А то, что в американских тоннах весит 15, в наших будет 13.6 У меня была такая мысль. Но, хоть я не жил в США, мне кажется, что в "американских тоннах" он бы взял "длинную" тонну (которая что-то там около 1024 кг) а не "короткую"; и, кроме того, вроде бы метрические и американские тонны по-разному пишутся: ton и tonne. Хотя тонкостей не знаю.
7-40>>> Мысль о том, что Скотт округлил цифру, кажется Вам еретической?
Y.K.>> Есть и другая мысль - что Скотт указал расход в американских тоннах Которые по 2 тыщи ихних же фунтов. А то, что в американских тоннах весит 15, в наших будет 13.6
7-40> У меня была такая мысль. Но, хоть я не жил в США, мне кажется, что в "американских тоннах" он бы взял "длинную" тонну (которая что-то там около 1024 кг) а не "короткую"; и, кроме того, вроде бы метрические и американские тонны по-разному пишутся: ton и tonne. Хотя тонкостей не знаю.
// www.ru.convert-me.com
Согласитесь, было интересно.
Когда я прочёл этот отрывок меня, как живущего в США, удивило, что Скотт использовал такую единицу измерения, причём так точно совпадающую с вашими вычислениями.
Y.K.>> Есть и другая мысль - что Скотт указал расход в американских тоннах
Которые по 2 тыщи ихних же фунтов. А то, что в американских тоннах весит 15, в наших будет 13.6 7-40> У меня была такая мысль. Но, хоть я не жил в США, мне кажется, что в "американских тоннах" он бы взял "длинную" тонну (которая что-то там около 1024 кг) а не "короткую"; и, кроме того, вроде бы метрические и американские тонны по-разному пишутся: ton и tonne. Хотя тонкостей не знаю.
тонна. Метрическая система. Вес, масса. Онлайновый перевод величин
Вес, масса. Интерактивный перевод величин. Простой, понятный, быстрый и надежный способ перевода единиц между различными системами измерения (метрическая, британская, американская, старорусская и др.)// www.ru.convert-me.com
Согласитесь, было интересно.
Когда я прочёл этот отрывок меня, как живущего в США, удивило, что Скотт использовал такую единицу измерения, причём так точно совпадающую с вашими вычислениями.
Это сообщение редактировалось 20.05.2007 в 05:25
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 09.10.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 09.10.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
