Идиот-клуб

Y.K.>> Есть и другая мысль - что Скотт указал расход в американских тоннах Которые по 2 тыщи ихних же фунтов. А то, что в американских тоннах весит 15, в наших будет 13.6
messer> Слава богу! А зачем же так надрывно?
messer> И так, и этак... намекал на правильный ответ. И про "мои фунты"... и про чужие...
messer> То, что до ученика ПТУ доходит за две секунды, до ЭКСПЕРТОВ доходило две недели. Но дошло!

Ну, ты не такого масштаба Спиноза, чтобы в твои глубокие мысли ежедневно внимательно вчитываться. Раз в две недели посмотрел, какую ты тут чушь пишешь - и предовольно с тебя

А когда до тебя дойдет, зачем тебя сюда приглашали? Напомнить? По вполне конкретному поводу, Задачка про ровер [messer#12.05.07 05:53] : чтобы развил оригинальную теорию -

messer> По снимкам вы ничего не определите. И по кино-теле кадрам тоже.
messer> Аполлоновское кино снято с оригинальной кадровой частотой ниже 15 кадров в секунду. Такая частота кадров делает невозможным любые измерения скорости и времени заснятого события. По теории для этого надо не менее 24 кадров/сек.

До тебя это и за две недели не дошло

Y.K.> Ну, ты не такого масштаба Спиноза, чтобы в твои глубокие мысли ежедневно внимательно вчитываться. Раз в две недели посмотрел, какую ты тут чушь пишешь - и предовольно с тебя


Какой клуб - такие и члены. :-(

Y.K.> А когда до тебя дойдет, зачем тебя сюда приглашали? Напомнить? По вполне конкретному поводу,

messer>> Аполлоновское кино снято с оригинальной кадровой частотой ниже 15 кадров в секунду. Такая частота кадров делает невозможным любые измерения скорости и времени заснятого события. По теории для этого надо не менее 24 кадров/сек.

Ну и... ? Что я тут могу развивать? Мне кто-то возразил?

7-40>> Тяга - ок. 3500 тс, УИ - ок. 265 с, расход 3500/265 ~= 13 тонн в секунду.
messer> Это в безвоздушном пространстве. С учётом всех действующих сил пожалуйста.

Это у земли. В безвоздушном пространстве удельный импульс выше.
А вы чего, считаете что расход топлива двигателями зависит от действующих на РН сил и моментов?

Старый> 7-40, вот картинка где в одном масштабе показаны Сатурн-1 и Сатурн-5:
Старый> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4205/images/c093b.gif
Старый> с сайта
Старый> Chariots For Apollo, ch4-2
Старый> Выложьте пожалуйста эту картинку для дфмна и попросите его объяснить как коварные пиндосы сумели выдать одно за другое?

Бесполезно. ДФМН уже всё объяснил: http://moon.thelook.ru/book/16.htm . Опять же, он сам в обсуждении не участвует.

Кстати, может, кто-нибудь всё-таки присоединится тоже? А то мне уже скучновато за всех отдуваться, опять же, клиенты жаждут общения, а я им заметно поднадоел.

7-40> Ну вот, теперь Кропотов от отчаяния решил меня забанить на полмесяца (подветка Форум С.Кара-Мурзы и ниже), теперь там некому отрабатывать насовские бабки. Может, кто-нибудь всё-таки пополнит поредевшие ряды меня?
Рассмотрел дискуссию Уважаемого 7-40 по вопросу обязано или не обязано ГЕОХИ давать какую-нибудь информацию по американскому лунному грунту.
Все мы в России находимся в Идиот-клубе.
Никакой информации тебе без взятки не дадут. Даже справки о том что дом твоего деда и твоих родителей им же и принадлежит.
Вас попросят заплатить взятку через коопреаторов землемеров якобы за межевание границ кадастрового участка.
И насрать им, что не прошло и 10 лет как уже делалась предыдущее межевание.
Денег им всё равно хочется. и Давай иди по новому кругу.
А по закону Вас правильно забанили. Обязан давть! и нехрен защищать этих академиков.

А Вы уважаемый 7-40 возвращайтесь к нам.
За время Вашего отсутсвия мы уже нашли, что чертежи первого американского флага, выставленного на Луне датированы 1970-м годом.
Мы уже почти потеряли надежду увидеть фото астронавта, сделанное на фоне лунного горизонта, хотя фото самого горизонта есть.
Левитация на реактивной струе ракетного двгателя, упрввляемого наклоном всего летательного аппарата ещё не создана.

Ролика подстилающей поверхности посадки Луного модуля изменяемого при его управляющем наклоне нет.

Горы при взлёте Лунного модуля имелись, а при посадке о них вообще не вспоминали у Шунейко.

Нет уважаемый 7-40 оставайтесь с нами ибо ВЫ приятны для публичного диспута об особнностях полёта американцев на Луну.

Кстати уважаемые участники Форума и Старый.
Мне кажется, что часть названия темы раздела Форума "....Были или нет"
давит безисходностью. Если человек верит, что были, то какие могут быть "...или нет". Если не верит, то как-так "были"?
Может быть нам с Вами будет толлерантнее обсуждать вопросы под общим плакатом:
"Как американцы летали на Луну?"

7-40> Ну вот, теперь Кропотов от отчаяния решил меня забанить на полмесяца (подветка Форум С.Кара-Мурзы и ниже),

Посмотрел, опять забег по тому же кругу. Это уже немного скучно. Хотя флуд всё-таки имел место.

По поводу спора о запросе Мухина в ГЕОХИ.
Когда эта тема активно шебуршалась здесь в теме ГЕОХИ, я поспрашивал знагомого юриста на счёт кто в этой ситуации прав, а кто нет.
Знакомый сославшись на то, что он специализируется на финансово-хозяйственных тяжбах в арбитраже предупредил, что он может быть не сосвем прав в данном вопросе, поскольку у него не было времени и желания изучать обзоры судебной практики по нему.
Но сказал он примерно следующее:

Во-первых по форме запроса редакции. В законе о СМИ не оговаривается форма запроса. В базе данных по законодательству РФ каких-либо подзаконных актов регламентирующих запросы редакций и ответы на них не нашлось. По этому в твоём споре с Кропотовым, Кропотов прав в вопросе, что письмо посланное Мухиным в ГЕОХИ можно считать официальным запросом. Хотя если бы в том письме присутствовала ссылка на ст.38 и ст.39 закона о СМИ - это было бы более корректно. В случае судебной разборки о нарушении ГЕОХИ закона о СМИ отмазаться отмазкой, что-де это было частное письмо, у ответчика (ГЕОХИ) шансов не было-бы. Никаких и никогда © .

Во-вторых по обязанности ГЕОХИ ответить. Тут возможно имело место подмена понятия государственная и госбюджетная организация. Глубоко копать этот вопрос времени не было, а поверхностные раскопки по базе российского законодательства ничего не дали.
Спросил у своего родственника работающего в одном из академических институтов как у них обстоит дело с ответами на письма от СМИ.
Там директор института считает необходимым отвечать на все письма не зависимо от того, что в них спрашивается и кем спрашивается. Даже на письма от частных лиц. Особо настойчивых в продвижении нетрадиционных физических картин мироустройства даже приглашают выступить на семинарах теоретического отдела. В качестве развлечения .

В-третьих по конверту депутата ГД Шандыбина. Российское законодательство не оговаривает в каком конверте и за чей счёт пересылаются документы. Имеют значение только те документы, что лежат в конверте и кем они подписаны, а не от чьего имени отправлены. Хотя если письмо приходит из Государственной Думы РФ в служебном конверте, а там лежит письмо от некоего главного редактора какой-то газеты, у получателя есть полное право сомневаться в подлинности такого документа. Тут просто имело место прямое нарушение порядка использования депутатом ГД своего права пересылать служебные документы за счёт Государственной Думы РФ.
Зачем посылать пиьмо от редакции через Думу? ХЗ. Может для придания письму солидности, а может для того чтобы запутать получателя и подтолкнуть его к мысли послать автора письма в сад .

Taras66> Посмотрел, опять забег по тому же кругу. Это уже немного скучно. Хотя флуд всё-таки имел место.
Taras66> По поводу спора о запросе Мухина в ГЕОХИ.
Taras66> Когда эта тема активно шебуршалась здесь в теме ГЕОХИ, я поспрашивал знагомого юриста на счёт кто в этой ситуации прав, а кто нет.
Taras66> Знакомый сославшись на то, что он специализируется на финансово-хозяйственных тяжбах в арбитраже предупредил, что он может быть не сосвем прав в данном вопросе, поскольку у него не было времени и желания изучать обзоры судебной практики по нему.
Taras66> Но сказал он примерно следующее:
Taras66> Во-первых по форме запроса редакции. В законе о СМИ не оговаривается форма запроса. В базе данных по законодательству РФ каких-либо подзаконных актов регламентирующих запросы редакций и ответы на них не нашлось. По этому в твоём споре с Кропотовым, Кропотов прав в вопросе, что письмо посланное Мухиным в ГЕОХИ можно считать официальным запросом. Хотя если бы в том письме присутствовала ссылка на ст.38 и ст.39 закона о СМИ - это было бы более корректно. В случае судебной разборки о нарушении ГЕОХИ закона о СМИ отмазаться отмазкой, что-де это было частное письмо, у ответчика (ГЕОХИ) шансов не было-бы. Никаких и никогда © .

Непонятно. Я, конечно, не юрист, но некогда довольно обильно переводил всякие юридические тексты, от законов до судебных решений и апелляций (что, конечно, недостаточно, чтобы судить о деле, но...) И вот мне ка-атся, что в случае обвинения в нарушении закона понятие "можно считать" далеко не тождественно понятию "является". И "можно считать" при любом обвинении автоматически превращается "можно НЕ считать", ибо подобные сомнения и двусмысленности толкуются в пользу обвиняемого. По форме послания Мухина являются личными письмами к Галимову: они написаны в форме личного обращения и не содержат никаких указаний на то, что это ОФИЦИАЛЬНЫЙ запрос. Тем более, что они отправлены в совершенно постороннем конверте. Так что ситуацию МОЖНО ТРАКТОВАТЬ как личное послание; и это уже, имхо, исключает возможность обвинительного приговора. Ведь тут весь вопрос в трактовках. Где проходит грань между личным письмом и официальным запросом? Если её не провела сама редакция в лице Мухина, то эту грань придётся проводить суду. И что-то мне не кажется, что при мухинских формулировках она будет проведена в его пользу.

Taras66> Зачем посылать пиьмо от редакции через Думу? ХЗ. Может для придания письму солидности, а может для того чтобы запутать получателя и подтолкнуть его к мысли послать автора письма в сад .

Мухин не подал в суд. Только стал распинаться, что вот, мол, обидели юродивого - отняли копеечку. Но в суд не пошёл. Хотя победа в суде по этому делу придала бы его патетике фундаментальную основу. Но - не пошёл. Значит, знает, что дело глухое. Боится он суда. Я только на ГЕОХИ дивлюсь, на их бы месте давно бы Мухину за клевету влепил бы по полной.

Taras66> Во-первых по форме запроса редакции. В законе о СМИ не оговаривается форма запроса. В базе данных по законодательству РФ каких-либо подзаконных актов регламентирующих запросы редакций и ответы на них не нашлось. По этому в твоём споре с Кропотовым, Кропотов прав в вопросе, что письмо посланное Мухиным в ГЕОХИ можно считать официальным запросом. Хотя если бы в том письме присутствовала ссылка на ст.38 и ст.39 закона о СМИ - это было бы более корректно. В случае судебной разборки о нарушении ГЕОХИ закона о СМИ отмазаться отмазкой, что-де это было частное письмо, у ответчика (ГЕОХИ) шансов не было-бы. Никаких и никогда © .


Мухин специально составил письмо так чтобы оно не выглядело запросом редакции. Он нигде не упоминает что "редакция запрашивает" и редактором какого издания он является. Никаким образом из письма не следует что редакция газеты Дуэль чтото запрашивает у ГЕОХИ.
Это было специально именно так сделано именно в расчёте что ГЕОХИ пошлёт его на ### а он потом будет юродствовать но в суд естественно не подаст. Ибо в случае суда его раскатают асфальтовым катком а его газетёнку пустят по ветру.

Taras66>> Во-первых по форме запроса редакции. В законе о СМИ не оговаривается форма запроса. В базе данных по законодательству РФ каких-либо подзаконных актов регламентирующих запросы редакций и ответы на них не нашлось. По этому в твоём споре с Кропотовым, Кропотов прав в вопросе, что письмо посланное Мухиным в ГЕОХИ можно считать официальным запросом. Хотя если бы в том письме присутствовала ссылка на ст.38 и ст.39 закона о СМИ - это было бы более корректно. В случае судебной разборки о нарушении ГЕОХИ закона о СМИ отмазаться отмазкой, что-де это было частное письмо, у ответчика (ГЕОХИ) шансов не было-бы. Никаких и никогда © .
Старый> Мухин специально составил письмо так чтобы оно не выглядело запросом редакции. Он нигде не упоминает что "редакция запрашивает" и редактором какого издания он является.

Это не вполне так:

"В связи с подготовкой газетой «Дуэль» цикла статей по итогам этих экспедиций, убедительно прошу Вас сообщить..." - газета "Дуэль" : политика экономика Россия поединок история цензура демократия борьба общество идея

>Никаким образом из письма не следует что редакция газеты Дуэль чтото запрашивает у ГЕОХИ.

Вот это так. Точнее, нечто подобное может ПОДРАЗУМЕВАТЬСЯ по принципу - ну раз уж в связи с публикацией в своём издании его главред что-то спрашивает у директора учреждения, то уж МОЖНО догадаться, что это запрос редакции. Другое дело, что "можно догадаться" к делу не подошьёшь. Текст написан как личное письмо лично директору, и я не думаю, что суд согласился бы считать такие письма ОФИЦИАЛЬНЫМИ запросами.

Старый> Это было специально именно так сделано именно в расчёте что ГЕОХИ пошлёт его на ### а он потом будет юродствовать но в суд естественно не подаст. Ибо в случае суда его раскатают асфальтовым катком а его газетёнку пустят по ветру.

Вот мне тоже так показалось.

Старый>> Мухин специально составил письмо так чтобы оно не выглядело запросом редакции. Он нигде не упоминает что "редакция запрашивает" и редактором какого издания он является.
7-40> Это не вполне так:
7-40> "В связи с подготовкой газетой «Дуэль» цикла статей по итогам этих экспедиций, убедительно прошу Вас сообщить..." - газета "Дуэль" : политика экономика Россия поединок история цензура демократия борьба общество идея

Всётаки насколько я понял, из текста письма никак не следует что письмо направлено редакцией газеты Дуэль а его автор с ней както связан.
В письме частное лицо, редактор неизвестного издания просит сообщить ему информацию в связи с подготовкой газетой "Дуэль" очередного пасквиля. Может это редактор журнала "Астрономия"? И он собирает материалы чтобы отпороть "Дуэль"? Как в ГЕОХИ должны догадаться что это запрос именно редакции Дуэли?

Старый>> Мухин специально составил письмо так чтобы оно не выглядело запросом редакции. Он нигде не упоминает что "редакция запрашивает" и редактором какого издания он является.
7-40> Это не вполне так:
7-40> "В связи с подготовкой газетой «Дуэль» цикла статей по итогам этих экспедиций, убедительно прошу Вас сообщить..." - газета "Дуэль" : политика экономика Россия поединок история цензура демократия борьба общество идея

Всётаки насколько я понял, из текста письма никак не следует что письмо направлено редакцией газеты Дуэль а автор письма с ней както связан.
В письме частное лицо, редактор неизвестного издания просит сообщить ему информацию в связи с подготовкой газетой "Дуэль" очередного пасквиля. Может это редактор журнала "Астрономия"? И он собирает материалы чтобы отпороть "Дуэль"? Как в ГЕОХИ должны догадаться что это запрос именно редакции Дуэли?

> Посмотрел, опять забег по тому же кругу. Это уже немного скучно. Хотя флуд всё-таки имел место.
Taras66> В случае судебной разборки о нарушении ГЕОХИ закона о СМИ отмазаться отмазкой, что-де это было частное письмо, у ответчика (ГЕОХИ) шансов не было-бы. Никаких и никогда © .

Как всётаки ваш "юрист" не заметил что подписывая письмо Мухин не указал главным редактором какой газеты он является? Интересно, ваш юрист рассматривал когда-нибудь претензии например претензи одной фирмы к другой, в которых первая фирма забыла указать кто она? И как у него были успехи?

Старый>>> Мухин специально составил письмо так чтобы оно не выглядело запросом редакции. Он нигде не упоминает что "редакция запрашивает" и редактором какого издания он является.
7-40>> Это не вполне так:
7-40>> "В связи с подготовкой газетой «Дуэль» цикла статей по итогам этих экспедиций, убедительно прошу Вас сообщить..." - газета "Дуэль" : политика экономика Россия поединок история цензура демократия борьба общество идея
Старый> Всётаки насколько я понял, из текста письма никак не следует что письмо направлено редакцией газеты Дуэль а автор письма с ней както связан.
Старый> В письме частное лицо, редактор неизвестного издания просит сообщить ему информацию в связи с подготовкой газетой "Дуэль" очередного пасквиля. Может это редактор журнала "Астрономия"? И он собирает материалы чтобы отпороть "Дуэль"? Как в ГЕОХИ должны догадаться что это запрос именно редакции Дуэли?

Это верно. Я на это тоже обратил внимание - потому и думаю, что воспринять сие как запрос редакции "Дуэли" можно лишь с большой долей предположительности. Которая трактовалась бы в суде в пользу обвиняемого. ИМХО.

7-40> Мухин не подал в суд. Только стал распинаться, что вот, мол, обидели юродивого - отняли копеечку. Но в суд не пошёл. Хотя победа в суде по этому делу придала бы его патетике фундаментальную основу. Но - не пошёл. Значит, знает, что дело глухое. Боится он суда.
Сложно сказать дала бы победа в суде что нибудь делу разоблачения "Лунной аферы" или не дала. Мне кажется что это принесло бы делу разоблачения "аферы" больше вреда чем пользы. Предположим он выиграл процесс. Его письмо признали запросом и обязали ГЕОХИ дать ответ. В ГЕОХИ написали обстоятельное письмо с автографами руководства и печатями в котором перечислены все НИР с лунным грунтом. В архивах нашли акты приёма-передачи американских образцов с их подробным перечнем. Что с этим делать? Идти РГАНТД и читать отчеты? Над чем юродствовать? Над правосудием - оно свершилось по Закону, над спесивыми Академиками - на них нашлась управа. Останется только юродствовать над собственным здравым смыслом.

7-40> Я только на ГЕОХИ дивлюсь, на их бы месте давно бы Мухину за клевету влепил бы по полной.
Действующий УК РФ предусматривает в качестве потерпевшего по статье "клевета" только физическое лицо. Так что клеветать на научные организации, политические партии, коллективы физкультурников и т.д. по закону можно. Главное чтобы эта клевета не была персонифицирована. Не факт, что в этом случае не найдется других статей в том же Уголовном, Гражданском Кодексе или в Кодексе об административных правонарушениях, но это не ст.129 УК РФ.

Старый> В письме частное лицо, редактор неизвестного издания просит сообщить ему информацию в связи с подготовкой газетой "Дуэль" очередного пасквиля. Может это редактор журнала "Астрономия"? И он собирает материалы чтобы отпороть "Дуэль"? Как в ГЕОХИ должны догадаться что это запрос именно редакции Дуэли?

Без копии (фото или скан) письма, данный спор - прогон пустого флейма. Как всегда при обсуждении таких дел не хватает самых мелких деталей. Например, письмо могло быть написано на фирменном бланке редакции, где есть все её реквизиты, а могло быть просто на листе бумаги, где есть только текст и отметка секретаря "Исх. № ####".
В первом случае "претензии от кого письмо" не имеют смысла, ибо по всё ясно по фирменному бланку. Во втором - да, полностью с тобой согласен, однозначного понимания "от кого письмо" может и не быть.

Старый>> В письме частное лицо, редактор неизвестного издания просит сообщить ему информацию в связи с подготовкой газетой "Дуэль" очередного пасквиля. Может это редактор журнала "Астрономия"? И он собирает материалы чтобы отпороть "Дуэль"? Как в ГЕОХИ должны догадаться что это запрос именно редакции Дуэли?
Taras66> Без копии (фото или скан) письма, данный спор - прогон пустого флейма. Как всегда при обсуждении таких дел не хватает самых мелких деталей. Например, письмо могло быть написано на фирменном бланке редакции, где есть все её реквизиты, а могло быть просто на листе бумаги, где есть только текст и отметка секретаря "Исх. № ####".
Taras66> В первом случае "претензии от кого письмо" не имеют смысла, ибо по всё ясно по фирменному бланку. Во втором - да, полностью с тобой согласен, однозначного понимания "от кого письмо" может и не быть.

Да, тут важны детали. Если сделано на фирменном бланке и с печатью редакции - то это вполне себе официальный запрос. Но именно об этом я и твердил карамурзилкам: должен быть либо бланк редакции, либо печать, либо хоть какое другое указание на то, что отправление - действительно от имени редакции. Мы же можем обсуждать мухинские письма именно в той форме, в какой они преподнесены в "Дуэли". Именно на эту форму опираются всякие опровергатели, плачущиеся, будто ГЕОХИ такие бя-яки, нарушают законы. А вот нельзя на данном материале обвинить их в нарушении закона. То есть они, может, и нарушили закон (а у себя в подвалах мирных опровергателей пытают) - но улик против них в "Дуэли" нет.

7-40>> Мухин не подал в суд. Только стал распинаться, что вот, мол, обидели юродивого - отняли копеечку. Но в суд не пошёл. Хотя победа в суде по этому делу придала бы его патетике фундаментальную основу. Но - не пошёл. Значит, знает, что дело глухое. Боится он суда.
Taras66> Сложно сказать дала бы победа в суде что нибудь делу разоблачения "Лунной аферы" или не дала. Мне кажется что это принесло бы делу разоблачения "аферы" больше вреда чем пользы. Предположим он выиграл процесс. Его письмо признали запросом и обязали ГЕОХИ дать ответ. В ГЕОХИ написали обстоятельное письмо с автографами руководства и печатями в котором перечислены все НИР с лунным грунтом. В архивах нашли акты приёма-передачи американских образцов с их подробным перечнем. Что с этим делать? Идти РГАНТД и читать отчеты? Над чем юродствовать? Над правосудием - оно свершилось по Закону, над спесивыми Академиками - на них нашлась управа. Останется только юродствовать над собственным здравым смыслом.

Что с этим делать? Делать так же, как Мухин делает. Объявить себя победителем, из актов и отчётов понадёргать фраз, перетасовать их и объявить фальшивкой.

7-40>> Я только на ГЕОХИ дивлюсь, на их бы месте давно бы Мухину за клевету влепил бы по полной.
Taras66> Действующий УК РФ предусматривает в качестве потерпевшего по статье "клевета" только физическое лицо. Так что клеветать на научные организации, политические партии, коллективы физкультурников и т.д. по закону можно. Главное чтобы эта клевета не была персонифицирована. Не факт, что в этом случае не найдется других статей в том же Уголовном, Гражданском Кодексе или в Кодексе об административных правонарушениях, но это не ст.129 УК РФ.

Разумеется, клеветать можно только на лица - по-моему, везде так было. Я, пожалуй, не так выразился. В его статьях имеются прямые оскорбления в адрес конкретных лиц. Вроде "Назаров тоже осторожненький, вертится с Галимовым, как вошь на гребешке. Ну, а мне как дискутировать с его безответственным словесным поносом?". Конечно, ничего серьёзного из этого не вылупится, но с помощью суда обязать Мухина опубликовать в своей газете извинение - имхо, можно.

7-40> Конечно, ничего серьёзного из этого не вылупится, но с помощью суда обязать Мухина опубликовать в своей газете извинение - имхо, можно.
Может и можно. Но наезд на ГЕОХИ написан довольно гладко. Любую претензию можно объявить пустой придиркой, зажимом оппозиционной прессы, провокацией оголтелого сионизьма и много чем ещё. Мало-мальски толковый адвокат в суде потопит это дело в бесконечных трактовках фомулировок. Чтобы высудить извинения придётся влезть в шкуру мудреца просветлённого Дао и не по :censored:ста по натуре .

7-40>> Конечно, ничего серьёзного из этого не вылупится, но с помощью суда обязать Мухина опубликовать в своей газете извинение - имхо, можно.
Taras66> Может и можно. Но наезд на ГЕОХИ написан довольно гладко. Любую претензию можно объявить пустой придиркой, зажимом оппозиционной прессы, провокацией оголтелого сионизьма и много чем ещё. Мало-мальски толковый адвокат в суде потопит это дело в бесконечных трактовках фомулировок. Чтобы высудить извинения придётся влезть в шкуру мудреца просветлённого Дао и не по ста по натуре .

Taras66> Может и можно. Но наезд на ГЕОХИ написан довольно гладко. Любую претензию можно объявить пустой придиркой, зажимом оппозиционной прессы, провокацией оголтелого сионизьма и много чем ещё. Мало-мальски толковый адвокат в суде потопит это дело в бесконечных трактовках фомулировок. Чтобы высудить извинения придётся влезть в шкуру мудреца просветлённого Дао и не по :censored:ста по натуре .

Вы, Тарас, наверно не знакомы с газетой Дуэль. Её хлеб это "борьба против властей за правду". Например Мухин постоянно объявляет власти в том что они поставили наше ядерное оружие под контроль США. И во многом другом. Читатели Дуэли это в основном убогие классические совки которые привыкли бороться за правду, причём профессионально и без разницы с кем и за какую.
И опровержение Аполлона это у него всего лишь способ обвинить советские (российские) власти в сговоре с врагом в холодной войне. Гдето здесь даже обсасывалась очередная его статейка где он вопит: "Я обвиняю!" где прямо открытым текстом обвиняет руководство ГЕОХИ в государственой измене - работе на врага по холодной войне. Тут Юрасик (Юрий Б) пытался эту тему развивать. После того как я его ткнул в одну статью Конституции он исчез.
Естественно дело это скользкое и Мухин пишет всё так чтобы при случае можно было выкрутиться. Но во многих случаях он переигрывает и подставляется. И даже скромненький адвокат не оставит ему шансов. А если в это дело окажутся втянуты институты Академии Наук то они могут привлечь каких-нибудь корешей-адвокатов из какого-нибудь Института Права Академии Наук (Интересно, есть такой?) и на суде они не оставят камня на камне ни от самого Мухина ни от его газетёнки ни от адвоката который вздумает его защищать. А поскольку газетёнка весьма мерзкая то никто не выступит в её защиту.
Так что Мухин со своей газетёнкой пока жив только потому что осторожничает а приличные люди не хотят с ним связываться. Поэтому в суд он никогда не подаст. Кстати, ГЕОХИ ответило ему публично в довольно резкой, оскорбительной форме, но он утёрся и даже не прокомментировал это место.

Старый> ГЕОХИ ответило ему публично в довольно резкой, оскорбительной форме, но он утёрся и даже не прокомментировал это место.

Ой как интересно. И откуда такая информация?
С чего это им в резкой форме отвечать?

7-40>>> Конечно, ничего серьёзного из этого не вылупится, но с помощью суда обязать Мухина опубликовать в своей газете извинение - имхо, можно.

Ну, и как вы себе представляете такой суд?