/220px-MQ-9_Reaper_Satcom.jpg)
Scar
инфо
инструменты
sas1975kr
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/220px-MQ-9_Reaper_Satcom.jpg)
Развитие авианесущих кораблей России/СССР
Теги:
D.K.
Отличные эскизы. Я совсем не спец по конструированию кораблей, но чисто эстетически и по житейской логике - мне лично нра...
Можно вопросик? А в качестве средства высадки, имеет ли смысл разрабатывать, что то вроде этого?
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation,
search
Not to be confused with Expeditionary tank.
Expeditionary Fighting Vehicle, Advanced Amphibious Assault Vehicle (AAAV)
…
// Дальше —
en.wikipedia.org
Может быть и несколько видоиземенное(вы бы, например, что изменили в ее облике?), но все же, что то типа...А то жалко место тратить на специализированные средства высадки. Нет, они конечно все равно нужны будут, но в меньшем количестве - только для доставки тяжелой бронетехники.
Как вы считаете? Имеет смысл?
Отличные эскизы. Я совсем не спец по конструированию кораблей, но чисто эстетически и по житейской логике - мне лично нра...
Можно вопросик? А в качестве средства высадки, имеет ли смысл разрабатывать, что то вроде этого?
Expeditionary Fighting Vehicle - Wikipedia, the free encyclopedia
Expeditionary Fighting VehicleFrom Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation,
search
Not to be confused with Expeditionary tank.
Expeditionary Fighting Vehicle, Advanced Amphibious Assault Vehicle (AAAV)
…
// Дальше —
en.wikipedia.org
Может быть и несколько видоиземенное(вы бы, например, что изменили в ее облике?), но все же, что то типа...А то жалко место тратить на специализированные средства высадки.
Нет, они конечно все равно нужны будут, но в меньшем количестве - только для доставки тяжелой бронетехники.Как вы считаете? Имеет смысл?
Читатель1> Забыл спросить ,самолеты только с вертикальной посадкой?
С испонцем есть одна проблемма, ангар низок.
С испонцем есть одна проблемма, ангар низок.
Прикреплённые файлы:
KOMPAS -- 240х50-2.pdf (скачать)
[110 кБ]
Читатель1> Соображения
можно я покритикую?
Читатель1> 1) Две 57-мм пушки с УАС,
При наличии Панциря - не понятно зачем. И 57 мм УАС пока нет. А без него - лишний груз
Читатель1> 2) 4 установки Панцирь-Гермес,
Насчет Гермес не уверен. На малой дальности и ЗУР спарвятся, а для большой целеуказание нужно. Там проще с вертолета или самолета что-то "В-П"
Читатель1> 3) 2х4 ТА Пакет,
А зачем? Если есть вертолеты ПЛО?
Читатель1> 4) Можно еще 16 ЗУР "96"ну
Минус собственно один. Серъезное удорожание корабля. РЛС + система управления/ наведения + ПУ. Сколько это конечно все стоит не знаю, но думаю порядок в 100 млн$ при сомнительной эффективности. Поскольку 16 ракет на массовую атаку все равно мало, а с единичными должны панцири / каштаны справится
Читатель1> 5) и до кучи 4 х 30 мм пушки с дис.упр.
При наличии панциря - не понятно зачем? Лишний вес и системы управления. Номенклатура боеприпасов расширяется опять же. Лучше лишний БМ Панциря / Каштана поставить
можно я покритикую?
Читатель1> 1) Две 57-мм пушки с УАС,
При наличии Панциря - не понятно зачем. И 57 мм УАС пока нет. А без него - лишний груз
Читатель1> 2) 4 установки Панцирь-Гермес,
Насчет Гермес не уверен. На малой дальности и ЗУР спарвятся, а для большой целеуказание нужно. Там проще с вертолета или самолета что-то "В-П"
Читатель1> 3) 2х4 ТА Пакет,
А зачем? Если есть вертолеты ПЛО?
Читатель1> 4) Можно еще 16 ЗУР "96"ну
Минус собственно один. Серъезное удорожание корабля. РЛС + система управления/ наведения + ПУ. Сколько это конечно все стоит не знаю, но думаю порядок в 100 млн$ при сомнительной эффективности. Поскольку 16 ракет на массовую атаку все равно мало, а с единичными должны панцири / каштаны справится
Читатель1> 5) и до кучи 4 х 30 мм пушки с дис.упр.
При наличии панциря - не понятно зачем? Лишний вес и системы управления. Номенклатура боеприпасов расширяется опять же. Лучше лишний БМ Панциря / Каштана поставить
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
Читатель1>> Ангар2: Док на 10 катеров типа LCM8 + 120 машин и бмп (20 на катерах) - доставка за 6 рейсов.
Читатель1>> Ангар3: 30 ми-38 или 20(?) самолетов типа Су-33.
D.K.> Можно отечественные 11770 "Серна" и пр 1206 для док камеры использовать.
Именно их и надо использовать Лебедь плюс две Серны, камера 60 метров.
Высадка л.с. в один эшелон. Если для расчета брать Ка60, то 10 вертушек рота с усилением, Лебедь вторая рота, серны третья рота или взвод техники.
Есть резерв при проетировании универсала, совместить ангар и док, разнеся их по высоте на две палубы. Получаем, либо ангар - 150 метров, либо камера+ ангар 60+90м.
В принципе, предлагал бы в варианте УДК отталкиватся от Рогова.
Читатель1>> Ангар3: 30 ми-38 или 20(?) самолетов типа Су-33.
D.K.> Можно отечественные 11770 "Серна" и пр 1206 для док камеры использовать.
Именно их и надо использовать Лебедь плюс две Серны, камера 60 метров.
Высадка л.с. в один эшелон. Если для расчета брать Ка60, то 10 вертушек рота с усилением, Лебедь вторая рота, серны третья рота или взвод техники.
Есть резерв при проетировании универсала, совместить ангар и док, разнеся их по высоте на две палубы. Получаем, либо ангар - 150 метров, либо камера+ ангар 60+90м.
В принципе, предлагал бы в варианте УДК отталкиватся от Рогова.
Это сообщение редактировалось 27.05.2007 в 14:36
Свой вариант вооружения я уже предлагал.
Соображения собственно следующие:
1) Основная функция корабля - авианесущая... Т.е. ударные функции можно возлагать на вертолеты / самолеты
2) Каждая дополнительная система вооружения - это целый коплекс. Системы обнаружения, управления, сопровождения, наведения. Дополнительный экипаж. Т.е. все это добро удорожает постройку и эксплуатцию.
3) Такой корабль сам ходить не будет. Только ордером. Как минимум еще один НК будет. Поэтому ЗРК, ПКР, доп средства ПЛО можно размещать на нем.
исходя из этого считаю что масимум который нужен - это ЗРК+АУ или ЗРАК. Нужно кого-то попытать на предмет что эффективнее - ЗРАК, или чистые ЗРК + АУ.
Поэтому вариант вооружения я предлагал бы
ВАРИАНТ 1
4 Панциря или Каштана
ВАРИАНТ 2
АУ - 4*30 4*40, 2-3*57 или 2*76 мм
ЗРК - Кинжал
Соображения собственно следующие:
1) Основная функция корабля - авианесущая... Т.е. ударные функции можно возлагать на вертолеты / самолеты
2) Каждая дополнительная система вооружения - это целый коплекс. Системы обнаружения, управления, сопровождения, наведения. Дополнительный экипаж. Т.е. все это добро удорожает постройку и эксплуатцию.
3) Такой корабль сам ходить не будет. Только ордером. Как минимум еще один НК будет. Поэтому ЗРК, ПКР, доп средства ПЛО можно размещать на нем.
исходя из этого считаю что масимум который нужен - это ЗРК+АУ или ЗРАК. Нужно кого-то попытать на предмет что эффективнее - ЗРАК, или чистые ЗРК + АУ.
Поэтому вариант вооружения я предлагал бы
ВАРИАНТ 1
4 Панциря или Каштана
ВАРИАНТ 2
АУ - 4*30 4*40, 2-3*57 или 2*76 мм
ЗРК - Кинжал
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
Читатель1>> 1) Две 57-мм пушки с УАС,
sas1975kr> При наличии Панциря - не понятно зачем. И 57 мм УАС пока нет. А без него - лишний груз
Без УАС действительно не надо. Можно так: 2 пушки и 2 панциря.
Читатель1>> 2) 4 установки Панцирь-Гермес,
sas1975kr> Насчет Гермес не уверен. На малой дальности и ЗУР спарвятся, а для большой целеуказание нужно. Там проще с вертолета или самолета что-то "В-П"
Особой необходимости нет это правда,но учитывая унификацию,особых денег это не потребует.
Читатель1>> 3) 2х4 ТА Пакет,
sas1975kr> А зачем? Если есть вертолеты ПЛО?
Очень надо! Слишком важная цель,много народу и т. д.
Читатель1>> 4) Можно еще 16 ЗУР "96"ну
sas1975kr> Минус собственно один. Серъезное удорожание корабля. РЛС + система управления/ наведения + ПУ. Сколько это конечно все стоит не знаю, но думаю порядок в 100 млн$ при сомнительной эффективности. Поскольку 16 ракет на массовую атаку все равно мало, а с единичными должны панцири / каштаны справится
Можно согласиться,хотя "слишком ценная цель и т. д. "
Читатель1>> 5) и до кучи 4 х 30 мм пушки с дис.упр.
sas1975kr> При наличии панциря - не понятно зачем? Лишний вес и системы управления. Номенклатура боеприпасов расширяется опять же. Лучше лишний БМ Панциря / Каштана поставить
А "злобные мужчины" на катерах?
sas1975kr> При наличии Панциря - не понятно зачем. И 57 мм УАС пока нет. А без него - лишний груз
Без УАС действительно не надо. Можно так: 2 пушки и 2 панциря.
Читатель1>> 2) 4 установки Панцирь-Гермес,
sas1975kr> Насчет Гермес не уверен. На малой дальности и ЗУР спарвятся, а для большой целеуказание нужно. Там проще с вертолета или самолета что-то "В-П"
Особой необходимости нет это правда,но учитывая унификацию,особых денег это не потребует.
Читатель1>> 3) 2х4 ТА Пакет,
sas1975kr> А зачем? Если есть вертолеты ПЛО?
Очень надо! Слишком важная цель,много народу и т. д.
Читатель1>> 4) Можно еще 16 ЗУР "96"ну
sas1975kr> Минус собственно один. Серъезное удорожание корабля. РЛС + система управления/ наведения + ПУ. Сколько это конечно все стоит не знаю, но думаю порядок в 100 млн$ при сомнительной эффективности. Поскольку 16 ракет на массовую атаку все равно мало, а с единичными должны панцири / каштаны справится
Можно согласиться,хотя "слишком ценная цель и т. д.
"Читатель1>> 5) и до кучи 4 х 30 мм пушки с дис.упр.
sas1975kr> При наличии панциря - не понятно зачем? Лишний вес и системы управления. Номенклатура боеприпасов расширяется опять же. Лучше лишний БМ Панциря / Каштана поставить
А "злобные мужчины" на катерах?
D.K.> Универсальный авианесущий корабль док
Собственно вопрос - раз уж мы используем ГЭД в гондолах - то стоит ли придерживаться традиционного размещения машинного отделения "напротив" винтов?
Может перенести его дальше в нос, а всю задницу отдать под ангары? Тогда во-первых, мы можем иметь полноценный ангар 1й палубы, и во-вторых, второй лифт логично помещается в переднем конце ангаров и выходит вверх перед надстройкой.
Собственно вопрос - раз уж мы используем ГЭД в гондолах - то стоит ли придерживаться традиционного размещения машинного отделения "напротив" винтов?
Может перенести его дальше в нос, а всю задницу отдать под ангары? Тогда во-первых, мы можем иметь полноценный ангар 1й палубы, и во-вторых, второй лифт логично помещается в переднем конце ангаров и выходит вверх перед надстройкой.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 27.05.2007 в 15:08
Читатель1>>> 1) Две 57-мм пушки с УАС,
sas1975kr>> При наличии Панциря - не понятно зачем. И 57 мм УАС пока нет. А без него - лишний груз
Читатель1> Без УАС действительно не надо. Можно так: 2 пушки и 2 панциря.
Да речь все о том же. Эффективность ЗРАК и 57 мм с УАС сравнительна. У ЗРАК ракетами дальность даже больше. Для уменьшения номенклатуры боеприпаса - лучше прибрать.
Хотя... А давайте АлексНави попытаем? Появилась идея. Ракеты панциря и 57 мм АУ?
Читатель1> Читатель1>> 2) 4 установки Панцирь-Гермес,
sas1975kr>> Насчет Гермес не уверен. На малой дальности и ЗУР спарвятся, а для большой целеуказание нужно. Там проще с вертолета или самолета что-то "В-П"
Читатель1> Особой необходимости нет это правда,но учитывая унификацию,особых денег это не потребует.
Унификация по ракете. А система целеуказания?
Читатель1> Читатель1>> 3) 2х4 ТА Пакет,
sas1975kr>> А зачем? Если есть вертолеты ПЛО?
Читатель1> Очень надо! Слишком важная цель,много народу и т. д.
???? Не понял. Это чтоб прокормить разработчиков ТА?
Поскольку если говорить о противоторпедной защите, то будет этих торпед в залпе по такой цели 4-8 штук. Я бы лучше лодку на расстояние стрельбы не подпускал
Читатель1> Можно согласиться,хотя "слишком ценная цель и т. д. "
А ордер начто? И истребители собственные...
По деньгам надо прикидывать. А я вам прелагал - 20 000т. меньше цена и т.д.
Читатель1> Читатель1>> 5) и до кучи 4 х 30 мм пушки с дис.упр.
sas1975kr>> При наличии панциря - не понятно зачем? Лишний вес и системы управления. Номенклатура боеприпасов расширяется опять же. Лучше лишний БМ Панциря / Каштана поставить
Читатель1> А "злобные мужчины" на катерах?
При наличии патрулирующих вертолетов, АК на Панцире и 57 мм если вы оставляете - зачем?
sas1975kr>> При наличии Панциря - не понятно зачем. И 57 мм УАС пока нет. А без него - лишний груз
Читатель1> Без УАС действительно не надо. Можно так: 2 пушки и 2 панциря.
Да речь все о том же. Эффективность ЗРАК и 57 мм с УАС сравнительна. У ЗРАК ракетами дальность даже больше. Для уменьшения номенклатуры боеприпаса - лучше прибрать.
Хотя... А давайте АлексНави попытаем? Появилась идея. Ракеты панциря и 57 мм АУ?
Читатель1> Читатель1>> 2) 4 установки Панцирь-Гермес,
sas1975kr>> Насчет Гермес не уверен. На малой дальности и ЗУР спарвятся, а для большой целеуказание нужно. Там проще с вертолета или самолета что-то "В-П"
Читатель1> Особой необходимости нет это правда,но учитывая унификацию,особых денег это не потребует.
Унификация по ракете. А система целеуказания?
Читатель1> Читатель1>> 3) 2х4 ТА Пакет,
sas1975kr>> А зачем? Если есть вертолеты ПЛО?
Читатель1> Очень надо! Слишком важная цель,много народу и т. д.
???? Не понял. Это чтоб прокормить разработчиков ТА?
Поскольку если говорить о противоторпедной защите, то будет этих торпед в залпе по такой цели 4-8 штук. Я бы лучше лодку на расстояние стрельбы не подпускал
Читатель1> Можно согласиться,хотя "слишком ценная цель и т. д.
"А ордер начто? И истребители собственные...
По деньгам надо прикидывать. А я вам прелагал - 20 000т. меньше цена и т.д.
Читатель1> Читатель1>> 5) и до кучи 4 х 30 мм пушки с дис.упр.
sas1975kr>> При наличии панциря - не понятно зачем? Лишний вес и системы управления. Номенклатура боеприпасов расширяется опять же. Лучше лишний БМ Панциря / Каштана поставить
Читатель1> А "злобные мужчины" на катерах?
При наличии патрулирующих вертолетов, АК на Панцире и 57 мм если вы оставляете - зачем?
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
Читатель1>> Читатель1>> 3) 2х4 ТА Пакет,
sas1975kr> sas1975kr>> А зачем? Если есть вертолеты ПЛО?
Читатель1>> Очень надо! Слишком важная цель,много народу и т. д.
sas1975kr> ???? Не понял. Это чтоб прокормить разработчиков ТА?
sas1975kr> Поскольку если говорить о противоторпедной защите, то будет этих торпед в залпе по такой цели 4-8 штук. Я бы лучше лодку на расстояние стрельбы не подпускал
Я бы тоже,но что делать если пропустили? Залп из 4 торпед возможно перехватят,из 8 если повезет 6 ед.останется 2-может даже останется на плаву,а так просто на куски. Ставить однозначно,без вариантов
Читатель1>> Можно согласиться,хотя "слишком ценная цель и т. д. "
sas1975kr> А ордер начто? И истребители собственные...
sas1975kr> По деньгам надо прикидывать. А я вам прелагал - 20 000т. меньше цена и т.д.
Насчет самолетов я думаю что реально либо они либо вертолеты для десанта,вместе неполучится.
Что касаемо ордера,у меня есть такая мысля,что в некоторых ситуациях можно ограничится корветами и тогда ЗУР и УР могут пригодится,т.е.мы экономим на эскорте.А 20000 тон у меня это корабль-док - можно будет обсудить позже.
Читатель1>> Читатель1>> 5) и до кучи 4 х 30 мм пушки с дис.упр.
sas1975kr> sas1975kr>> При наличии панциря - не понятно зачем? Лишний вес и системы управления. Номенклатура боеприпасов расширяется опять же. Лучше лишний БМ Панциря / Каштана поставить
Читатель1>> А "злобные мужчины" на катерах?
sas1975kr> При наличии патрулирующих вертолетов, АК на Панцире и 57 мм если вы оставляете - зачем?
Хорошо ,только для вас - две ед.
sas1975kr> sas1975kr>> А зачем? Если есть вертолеты ПЛО?
Читатель1>> Очень надо! Слишком важная цель,много народу и т. д.
sas1975kr> ???? Не понял. Это чтоб прокормить разработчиков ТА?
sas1975kr> Поскольку если говорить о противоторпедной защите, то будет этих торпед в залпе по такой цели 4-8 штук. Я бы лучше лодку на расстояние стрельбы не подпускал
Я бы тоже,но что делать если пропустили? Залп из 4 торпед возможно перехватят,из 8 если повезет 6 ед.останется 2-может даже останется на плаву,а так просто на куски. Ставить однозначно,без вариантов
Читатель1>> Можно согласиться,хотя "слишком ценная цель и т. д.
"sas1975kr> А ордер начто? И истребители собственные...
sas1975kr> По деньгам надо прикидывать. А я вам прелагал - 20 000т. меньше цена и т.д.
Насчет самолетов я думаю что реально либо они либо вертолеты для десанта,вместе неполучится.
Что касаемо ордера,у меня есть такая мысля,что в некоторых ситуациях можно ограничится корветами и тогда ЗУР и УР могут пригодится,т.е.мы экономим на эскорте.А 20000 тон у меня это корабль-док - можно будет обсудить позже.
Читатель1>> Читатель1>> 5) и до кучи 4 х 30 мм пушки с дис.упр.
sas1975kr> sas1975kr>> При наличии панциря - не понятно зачем? Лишний вес и системы управления. Номенклатура боеприпасов расширяется опять же. Лучше лишний БМ Панциря / Каштана поставить
Читатель1>> А "злобные мужчины" на катерах?
sas1975kr> При наличии патрулирующих вертолетов, АК на Панцире и 57 мм если вы оставляете - зачем?
Хорошо ,только для вас - две ед.
D.K.>> Универсальный авианесущий корабль док
Dem_anywhere> Собственно вопрос - раз уж мы используем ГЭД в гондолах - то стоит ли придерживаться традиционного размещения машинного отделения "напротив" винтов?
Dem_anywhere> Может перенести его дальше в нос, а всю задницу отдать под ангары? Тогда во-первых, мы можем иметь полноценный ангар 1й палубы, и во-вторых, второй лифт логично помещается в переднем конце ангаров и выходит вверх перед надстройкой.
Сразу вам отвечу, остальным чуть позже.
1. машинное отделение если переносим в нос, то нужно закладывать твердый балласт в корме, а это более 1000т. Такое увеличение водоизмещение нам нужно ? И ради чего.
2. По моим подсчетам и по объемным характеристикам аналогичных судов получается что от 40-50% внутренних объемов должны занимать ГЭУ, топливо, жилые отсеки, командные посты, механизмы, а остальное можно использовать под ангары.
А на вашей схеме жилые и прочие отсеки занимают менее половины корпуса.
Внутренний объем данного корабля по моим подсчетам должен быть порядка 150000-160000м3
3. Есть возможность разнести ГЭУ на два меньших отсека, но что нам это даст ?
Также можно перенести часть дизель-генераторов в надстройку.
4. По поводу авиационного ангара, в принципе его можно продлить метров на 20-25, при этом сократить немного ангар 1-й палубы.
Dem_anywhere> Собственно вопрос - раз уж мы используем ГЭД в гондолах - то стоит ли придерживаться традиционного размещения машинного отделения "напротив" винтов?
Dem_anywhere> Может перенести его дальше в нос, а всю задницу отдать под ангары? Тогда во-первых, мы можем иметь полноценный ангар 1й палубы, и во-вторых, второй лифт логично помещается в переднем конце ангаров и выходит вверх перед надстройкой.
Сразу вам отвечу, остальным чуть позже.
1. машинное отделение если переносим в нос, то нужно закладывать твердый балласт в корме, а это более 1000т. Такое увеличение водоизмещение нам нужно ? И ради чего.
2. По моим подсчетам и по объемным характеристикам аналогичных судов получается что от 40-50% внутренних объемов должны занимать ГЭУ, топливо, жилые отсеки, командные посты, механизмы, а остальное можно использовать под ангары.
А на вашей схеме жилые и прочие отсеки занимают менее половины корпуса.
Внутренний объем данного корабля по моим подсчетам должен быть порядка 150000-160000м3
3. Есть возможность разнести ГЭУ на два меньших отсека, но что нам это даст ?
Также можно перенести часть дизель-генераторов в надстройку.
4. По поводу авиационного ангара, в принципе его можно продлить метров на 20-25, при этом сократить немного ангар 1-й палубы.
sas1975kr>> Поскольку если говорить о противоторпедной защите, то будет этих торпед в залпе по такой цели 4-8 штук. Я бы лучше лодку на расстояние стрельбы не подпускал
Читатель1> Я бы тоже,но что делать если пропустили? Залп из 4 торпед возможно перехватят,из 8 если повезет 6 ед.останется 2-может даже останется на плаву,а так просто на куски. Ставить однозначно,без вариантов
Ага, только это тогда еще ГАС. Или по пузырькам будем наводиться?
Читатель1> Насчет самолетов я думаю что реально либо они либо вертолеты для десанта,вместе неполучится.
А вот это уже новость! Потому как для десанта достаточно 20 000т.
Читатель1> Что касаемо ордера,у меня есть такая мысля,что в некоторых ситуациях можно ограничится корветами и тогда ЗУР и УР могут пригодится,т.е.мы экономим на эскорте.
1) Такой АВ слишком ценный корабль.ИХ будет на флоте всего 2-3. Глупо выпускать его без ордера. В ордере должно быть как минимум 2 корабля - корвет (скорее всего для решения задач ПЛО) и фрегат (для решения задач ПВО/ПРО/ПКО)
2) Могу ошибаться, но разница в стоиомости между корветом и корветом/фрегатом с полноценным ЗРК приблизительно в установку того самого ЗРК на АВ и выльется. Т.е. вместо пары АВ с ЗРК + корвет можно строить АВ + фрегат
sas1975kr>> При наличии патрулирующих вертолетов, АК на Панцире и 57 мм если вы оставляете - зачем?
Читатель1> Хорошо ,только для вас - две ед.
Да что 2, что 4, что 6. Зачем бессмысленно увеличивать номенклатуру вооружений? Лучше не ставить совсем.
Читатель1> Я бы тоже,но что делать если пропустили? Залп из 4 торпед возможно перехватят,из 8 если повезет 6 ед.останется 2-может даже останется на плаву,а так просто на куски. Ставить однозначно,без вариантов
Ага, только это тогда еще ГАС. Или по пузырькам будем наводиться?
Читатель1> Насчет самолетов я думаю что реально либо они либо вертолеты для десанта,вместе неполучится.
А вот это уже новость! Потому как для десанта достаточно 20 000т.
Читатель1> Что касаемо ордера,у меня есть такая мысля,что в некоторых ситуациях можно ограничится корветами и тогда ЗУР и УР могут пригодится,т.е.мы экономим на эскорте.
1) Такой АВ слишком ценный корабль.ИХ будет на флоте всего 2-3. Глупо выпускать его без ордера. В ордере должно быть как минимум 2 корабля - корвет (скорее всего для решения задач ПЛО) и фрегат (для решения задач ПВО/ПРО/ПКО)
2) Могу ошибаться, но разница в стоиомости между корветом и корветом/фрегатом с полноценным ЗРК приблизительно в установку того самого ЗРК на АВ и выльется. Т.е. вместо пары АВ с ЗРК + корвет можно строить АВ + фрегат
sas1975kr>> При наличии патрулирующих вертолетов, АК на Панцире и 57 мм если вы оставляете - зачем?
Читатель1> Хорошо ,только для вас - две ед.
Да что 2, что 4, что 6. Зачем бессмысленно увеличивать номенклатуру вооружений? Лучше не ставить совсем.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
Энергоустановка: у меня получилось вот что .
4 дизель-генератора по 7500 л.с. Максимальная скорость 21 узел
Крейсерская скорость 18 узлов (800км.в день),работает 3 дизеля.
Расход топлива - 75,6 тон в сутки или Запас топлива в 2300 тон обеспечат дальность хода в 24000 км.(13000миль) за 30 дней - больше и не надо.
П.С. может ну их 25 узлов?
4 дизель-генератора по 7500 л.с. Максимальная скорость 21 узел
Крейсерская скорость 18 узлов (800км.в день),работает 3 дизеля.
Расход топлива - 75,6 тон в сутки или Запас топлива в 2300 тон обеспечат дальность хода в 24000 км.(13000миль) за 30 дней - больше и не надо.
П.С. может ну их 25 узлов?
Читатель1> Энергоустановка: у меня получилось вот что .
Читатель1> 4 дизель-генератора по 7500 л.с. Максимальная скорость 21 узел
Читатель1> Крейсерская скорость 18 узлов (800км.в день),работает 3 дизеля.
Читатель1> Расход топлива - 75,6 тон в сутки или Запас топлива в 2300 тон обеспечат дальность хода в 24000 км.(13000миль) за 30 дней - больше и не надо.
Читатель1> П.С. может ну их 25 узлов?
Не могли вы привести расчет потребной мощности?
А то У Уоспа 70 000 л.с. для 22 узлов.
А у Мистраля для создания 19 узлов два дизель-генератора по 7Мв (если правильно помню это 2*9500л.с)
Достаточно ли 30 000л.с.?
Читатель1> 4 дизель-генератора по 7500 л.с. Максимальная скорость 21 узел
Читатель1> Крейсерская скорость 18 узлов (800км.в день),работает 3 дизеля.
Читатель1> Расход топлива - 75,6 тон в сутки или Запас топлива в 2300 тон обеспечат дальность хода в 24000 км.(13000миль) за 30 дней - больше и не надо.
Читатель1> П.С. может ну их 25 узлов?
Не могли вы привести расчет потребной мощности?
А то У Уоспа 70 000 л.с. для 22 узлов.
А у Мистраля для создания 19 узлов два дизель-генератора по 7Мв (если правильно помню это 2*9500л.с)
Достаточно ли 30 000л.с.?
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
Читатель1>> Насчет самолетов я думаю что реально либо они либо вертолеты для десанта,вместе неполучится.
sas1975kr> А вот это уже новость! Потому как для десанта достаточно 20 000т.
Я рад Строго говоря авиагруппу мы еще не рассматривали.
sas1975kr> 2) Могу ошибаться, но разница в стоиомости между корветом и корветом/фрегатом с полноценным ЗРК приблизительно в установку того самого ЗРК на АВ и выльется. Т.е. вместо пары АВ с ЗРК + корвет можно строить АВ + фрегат
Могу ошибаться но думаю что дешевле
sas1975kr> А вот это уже новость! Потому как для десанта достаточно 20 000т.
Я рад
Строго говоря авиагруппу мы еще не рассматривали.sas1975kr> 2) Могу ошибаться, но разница в стоиомости между корветом и корветом/фрегатом с полноценным ЗРК приблизительно в установку того самого ЗРК на АВ и выльется. Т.е. вместо пары АВ с ЗРК + корвет можно строить АВ + фрегат
Могу ошибаться но думаю что дешевле
D.K.>> 1. Три подъемника было бы идеально, но куда ставить его ума не приложу, обратите внимание, что авиационный ангар заканчивается на уровне надстройки.
Читатель1> Если размер ангара увеличить до 115 метров (как и док- ро-ро палубу),а остров сократить на 7-8 метров.Может перенести боковой подъемник вперед.
Да, наверно приблизительно так мы и сделаем.
Вопрос, нужно 3 подъемника, или кормовой убираем ?
Читатель1> Если размер ангара увеличить до 115 метров (как и док- ро-ро палубу),а остров сократить на 7-8 метров.Может перенести боковой подъемник вперед.
Да, наверно приблизительно так мы и сделаем.
Вопрос, нужно 3 подъемника, или кормовой убираем ?
sas1975kr> Не могли вы привести расчет потребной мощности?
sas1975kr> А то У Уоспа 70 000 л.с. для 22 узлов.
sas1975kr> А у Мистраля для создания 19 узлов два дизель-генератора по 7Мв (если правильно помню это 2*9500л.с)
sas1975kr> Достаточно ли 30 000л.с.?
Для примера брал испанца http://www.armada.mde.es/esp/.../PropRegimen.asp?SecAct=050214.
sas1975kr> А то У Уоспа 70 000 л.с. для 22 узлов.
sas1975kr> А у Мистраля для создания 19 узлов два дизель-генератора по 7Мв (если правильно помню это 2*9500л.с)
sas1975kr> Достаточно ли 30 000л.с.?
Для примера брал испанца http://www.armada.mde.es/esp/.../PropRegimen.asp?SecAct=050214.
D.K.> Вопрос, нужно 3 подъемника, или кормовой убираем ?
Может убрать?
Может убрать?
Читатель1> Для примера брал испанца http://www.armada.mde.es/esp/.../PropRegimen.asp?SecAct=050214.
Так этот расчет для Испанца на 25000 тон!
К тому же , есть и другие данные:
26650ГТУ + 7000ДЭЭУ = 33650л.с.
Кстати, Денис КA, - а вас не смущает вопрос, что чисто дизельных кораблей на 20 000 тонн и более 20 узлов не видно? Я по крайней мре только Мистраль знаю.
А Кавур, Испанец и последний УОСП - все с ГТУ для полного хода.
Так этот расчет для Испанца на 25000 тон!
К тому же , есть и другие данные:
26650ГТУ + 7000ДЭЭУ = 33650л.с.
Кстати, Денис КA, - а вас не смущает вопрос, что чисто дизельных кораблей на 20 000 тонн и более 20 узлов не видно? Я по крайней мре только Мистраль знаю.
А Кавур, Испанец и последний УОСП - все с ГТУ для полного хода.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
Scar> Может быть и несколько видоиземенное(вы бы, например, что изменили в ее облике?), но все же, что то типа...А то жалко место тратить на специализированные средства высадки. Нет, они конечно все равно нужны будут, но в меньшем количестве - только для доставки тяжелой бронетехники.
Scar> Как вы считаете? Имеет смысл?
Даже затрудняюсь сказать, главное на мой взгляд это база, сам корабль, а уж чем его забить можно и позже подумать, тем более основные средства для высадки десанта уже есть.
Нет, они конечно все равно нужны будут, но в меньшем количестве - только для доставки тяжелой бронетехники.Scar> Как вы считаете? Имеет смысл?
Даже затрудняюсь сказать, главное на мой взгляд это база, сам корабль, а уж чем его забить можно и позже подумать, тем более основные средства для высадки десанта уже есть.
Читатель1> Забыл спросить ,самолеты только с вертикальной посадкой?
Нет, хотелось и Миг-29 на него посадить и перспективный одномоторный что-то типа Су-137.
Для этого автофинишеры нужно рисовать.
Нет, хотелось и Миг-29 на него посадить и перспективный одномоторный что-то типа Су-137.
Для этого автофинишеры нужно рисовать.
Читатель1>> Забыл спросить ,самолеты только с вертикальной посадкой?
D.K.> Нет, хотелось и Миг-29 на него посадить и перспективный одномоторный что-то типа Су-137.
D.K.> Для этого автофинишеры нужно рисовать.
А реально что у нас будут разрабатывать модификацию с вертикальной посадкой? Может внести изменения?
D.K.> Нет, хотелось и Миг-29 на него посадить и перспективный одномоторный что-то типа Су-137.
D.K.> Для этого автофинишеры нужно рисовать.
А реально что у нас будут разрабатывать модификацию с вертикальной посадкой? Может внести изменения?
Тогда Ваш вариант компоновки не проходит. Т.к. требуется разделить взлётный и посадочный участки. Т.к. наличие трамплина на конечном участке при посадке черевато весьма вероятными авариями и катастрофами. Т.к. ВСЕГДА требуется обеспечение касания, иначе самолёт врежется в трамплин. Более того - невозможны нормальные "пристрелочные" пролёты над палубой.
YYKK> Тогда Ваш вариант компоновки не проходит. Т.к. требуется разделить взлётный и посадочный участки. Т.к. наличие трамплина на конечном участке при посадке черевато весьма вероятными авариями и катастрофами. Т.к. ВСЕГДА требуется обеспечение касания, иначе самолёт врежется в трамплин. Более того - невозможны нормальные "пристрелочные" пролёты над палубой.
Да
Да
sas1975kr>> А вот это уже новость! Потому как для десанта достаточно 20 000т.
Читатель1> Я рад Строго говоря авиагруппу мы еще не рассматривали.
О!!! Прекращаем финансирование. Что ж это за проектирование АВ, если неизвестен состав авиакрыла? Пока не просчитаем авиакрыло, дальнейшее проектирование бессмысленно...
Читатель1> sas1975kr> 2) Могу ошибаться, но разница в стоиомости между корветом и корветом/фрегатом с полноценным ЗРК приблизительно в установку того самого ЗРК на АВ и выльется. Т.е. вместо пары АВ с ЗРК + корвет можно строить АВ + фрегат
Читатель1> Могу ошибаться но думаю что дешевле
Самый простой вариант - установить тот же комплекс вместо АВ на корвет. Только боекомплект расширить до 40-60 ракет. Будет более эффективно. И за те же деньги.
Читатель1> Я рад
Строго говоря авиагруппу мы еще не рассматривали.О!!! Прекращаем финансирование. Что ж это за проектирование АВ, если неизвестен состав авиакрыла? Пока не просчитаем авиакрыло, дальнейшее проектирование бессмысленно...
Читатель1> sas1975kr> 2) Могу ошибаться, но разница в стоиомости между корветом и корветом/фрегатом с полноценным ЗРК приблизительно в установку того самого ЗРК на АВ и выльется. Т.е. вместо пары АВ с ЗРК + корвет можно строить АВ + фрегат
Читатель1> Могу ошибаться но думаю что дешевле
Самый простой вариант - установить тот же комплекс вместо АВ на корвет. Только боекомплект расширить до 40-60 ракет. Будет более эффективно. И за те же деньги.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
Реклама Google — средство выживания форумов :)
sas1975kr>>> А вот это уже новость! Потому как для десанта достаточно 20 000т.
Читатель1>> Я рад Строго говоря авиагруппу мы еще не рассматривали.
sas1975kr> О!!! Прекращаем финансирование. Что ж это за проектирование АВ, если неизвестен состав авиакрыла? Пока не просчитаем авиакрыло, дальнейшее проектирование бессмысленно...
Мы его просто не обсуждали,а так я думаю варианты у всех уже имеются только здается они слишком разные:)
Читатель1>> sas1975kr> 2) Могу ошибаться, но разница в стоиомости между корветом и корветом/фрегатом с полноценным ЗРК приблизительно в установку того самого ЗРК на АВ и выльется. Т.е. вместо пары АВ с ЗРК + корвет можно строить АВ + фрегат
Читатель1>> Могу ошибаться но думаю что дешевле
sas1975kr> Самый простой вариант - установить тот же комплекс вместо АВ на корвет. Только боекомплект расширить до 40-60 ракет. Будет более эффективно. И за те же деньги.
40-60 ЗУР ЗРК? Типа 96М ?
Читатель1>> Я рад
Строго говоря авиагруппу мы еще не рассматривали.sas1975kr> О!!! Прекращаем финансирование. Что ж это за проектирование АВ, если неизвестен состав авиакрыла? Пока не просчитаем авиакрыло, дальнейшее проектирование бессмысленно...
Мы его просто не обсуждали,а так я думаю варианты у всех уже имеются только здается они слишком разные:)
Читатель1>> sas1975kr> 2) Могу ошибаться, но разница в стоиомости между корветом и корветом/фрегатом с полноценным ЗРК приблизительно в установку того самого ЗРК на АВ и выльется. Т.е. вместо пары АВ с ЗРК + корвет можно строить АВ + фрегат
Читатель1>> Могу ошибаться но думаю что дешевле
sas1975kr> Самый простой вариант - установить тот же комплекс вместо АВ на корвет. Только боекомплект расширить до 40-60 ракет. Будет более эффективно. И за те же деньги.
40-60 ЗУР ЗРК? Типа 96М ?
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 26.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 26.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
