/220px-MQ-9_Reaper_Satcom.jpg)
sas1975kr
инфо
инструменты
Denis KA
davex
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/220px-MQ-9_Reaper_Satcom.jpg)
Развитие авианесущих кораблей России/СССР
Теги:
Кстати, вы бы не могли данные (ссылку) по гондоле мистраля или Куин Мэри дать? А то перечитываю "критика пр. 20380", так там говорили что электродвижка в гондоле нт. Только приводы. Если это так, то у вас гондола слишком больших габаритов.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
sas1975kr> Кстати, вы бы не могли данные (ссылку) по гондоле мистраля или Куин Мэри дать? А то перечитываю "критика пр. 20380", так там говорили что электродвижка в гондоле нт. Только приводы. Если это так, то у вас гондола слишком больших габаритов.
Ссылки честно говоря нет.
Есть несколько вариантов ВРК.
1. ГЭД в корпусе судна, а привод на винт с помощью короткого вертикального вала.
Применяется на буксирах, плавучих кранах и т.д.
2. ГЭД в гондоле, далее может быть один винт или два, толкающий и тянущий, Этот вариант хорош тем, что ГЭД охлаждается естественным потоком воды и дополнительные радиаторы ему не нужны. Винт в таком варианте немного теряет КПД за счет сердечника большого диаметра. В таком случае как правило применяется винт ВРШ.
Ссылки честно говоря нет.
Есть несколько вариантов ВРК.
1. ГЭД в корпусе судна, а привод на винт с помощью короткого вертикального вала.
Применяется на буксирах, плавучих кранах и т.д.
2. ГЭД в гондоле, далее может быть один винт или два, толкающий и тянущий, Этот вариант хорош тем, что ГЭД охлаждается естественным потоком воды и дополнительные радиаторы ему не нужны. Винт в таком варианте немного теряет КПД за счет сердечника большого диаметра. В таком случае как правило применяется винт ВРШ.
D.K.> Ссылки честно говоря нет.
Ну а рисунок то хоть есть?
D.K.> Есть несколько вариантов ВРК.
D.K.> 1. ГЭД в корпусе судна, а привод на винт с помощью короткого вертикального вала.
D.K.> Применяется на буксирах, плавучих кранах и т.д.
D.K.> 2. ГЭД в гондоле, далее может быть один винт или два, толкающий и тянущий, Этот вариант хорош тем, что ГЭД охлаждается естественным потоком воды и дополнительные радиаторы ему не нужны. Винт в таком варианте немного теряет КПД за счет сердечника большого диаметра. В таком случае как правило применяется винт ВРШ.
И какой из этих вариантов на Мистрале и КМ2?
Ну а рисунок то хоть есть?
D.K.> Есть несколько вариантов ВРК.
D.K.> 1. ГЭД в корпусе судна, а привод на винт с помощью короткого вертикального вала.
D.K.> Применяется на буксирах, плавучих кранах и т.д.
D.K.> 2. ГЭД в гондоле, далее может быть один винт или два, толкающий и тянущий, Этот вариант хорош тем, что ГЭД охлаждается естественным потоком воды и дополнительные радиаторы ему не нужны. Винт в таком варианте немного теряет КПД за счет сердечника большого диаметра. В таком случае как правило применяется винт ВРШ.
И какой из этих вариантов на Мистрале и КМ2?
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
D.K.> Есть кстати идея, взять чертежи "Кузи", выкинуть из него все что ненужно и посмотреть что получится.
D.K.> Как такая идея ?
На дизелях и маршевой ГТУ? Если есть цифры - давайте.
Только я б все к чертям выкинул. И граниты и ЗУР и кучу РЛС. Оставил бы только Панцири.
D.K.> Как такая идея ?
На дизелях и маршевой ГТУ? Если есть цифры - давайте.
Только я б все к чертям выкинул. И граниты и ЗУР и кучу РЛС. Оставил бы только Панцири.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
D.K.>>> В начальном варианте я предлагал часть ЭУ поместить в надстройке, но больше 2 ГТД туда не впихнешь, а 2 дизеля тогда на обычное место придется.
sas1975kr>> А как тогда от ГТД привод на валы делать?
sas1975kr>> И кто-то от ГТУ отхрещивался
D.K.> Какой привод на валы ? У нас электродыижение.
D.K.> Установка ЭУ в надстройку меня давно прельщает, 1. разнесение ЭУ на два разных отсека очень хорошо влияет на боевую живучесть корабля. 2. Сокращает в два раза необходимые воздуховоды для ГТД, 3. Освобождает лишнюю полезную площадь для ангаров.
Да не вопрос. Только вы о ГТД не упоминали. Кто-то только дизель генераторы ставил
Выдайте тогда плиз еще раз данные по ГЭУ.
Кстати, если верить МАЙКЛУ, то с электрическими преобразователями не все так гладко...
sas1975kr>> А как тогда от ГТД привод на валы делать?
sas1975kr>> И кто-то от ГТУ отхрещивался
D.K.> Какой привод на валы ? У нас электродыижение.
D.K.> Установка ЭУ в надстройку меня давно прельщает, 1. разнесение ЭУ на два разных отсека очень хорошо влияет на боевую живучесть корабля. 2. Сокращает в два раза необходимые воздуховоды для ГТД, 3. Освобождает лишнюю полезную площадь для ангаров.
Да не вопрос. Только вы о ГТД не упоминали. Кто-то только дизель генераторы ставил
Выдайте тогда плиз еще раз данные по ГЭУ.
Кстати, если верить МАЙКЛУ, то с электрическими преобразователями не все так гладко...
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
D.K.>> Есть кстати идея, взять чертежи "Кузи", выкинуть из него все что ненужно и посмотреть что получится.
D.K.>> Как такая идея ?
sas1975kr> На дизелях и маршевой ГТУ? Если есть цифры - давайте.
sas1975kr> Только я б все к чертям выкинул. И граниты и ЗУР и кучу РЛС. Оставил бы только Панцири.
Что-то в этом духе и хочу, все лишнее за борт.
Как время появится, начнем.
D.K.>> Как такая идея ?
sas1975kr> На дизелях и маршевой ГТУ? Если есть цифры - давайте.
sas1975kr> Только я б все к чертям выкинул. И граниты и ЗУР и кучу РЛС. Оставил бы только Панцири.
Что-то в этом духе и хочу, все лишнее за борт.
Как время появится, начнем.
С этого надо было начинать! )))) Не забудьте трамплин спилить ))) При 60 ЛАК трех катапульт должно за глаза хватить. Вопрос только на чём они работать будут )) ГТД в надстройку и в нос под палубу если наверх все не лезет. На крайняк два острова как у англа. Вот и получится при 50 000 т стандартного нормальный корабль.
а вдали тусуется Испанский король на своем авианесущем пароме и делает вид , что ловит рыбку.
Это сообщение редактировалось 30.05.2007 в 13:13
D.K.>> Ссылки честно говоря нет.
sas1975kr> Ну а рисунок то хоть есть?
Только для вас
sas1975kr> И какой из этих вариантов на Мистрале и КМ2?
№2
sas1975kr> Ну а рисунок то хоть есть?
Только для вас
sas1975kr> И какой из этих вариантов на Мистрале и КМ2?
№2
Danilmaster> С этого надо было начинать! )))) Не забудьте трамплин спилить ))) При 60 ЛАК трех катапульт должно за глаза хватить. Вопрос только на чём они работать будут )) ГТД в надстройку и в нос под палубу если наверх все не лезет. На крайняк два острова как у англоа. Вот и получится при 50 000 т стандартного нормальный корабль.
Угу, только чем катапульты кормить будем ? Или предлагаете ТУК (котел) еще устанавливать ?
Угу, только чем катапульты кормить будем ? Или предлагаете ТУК (котел) еще устанавливать ?
sas1975kr> Да не вопрос. Только вы о ГТД не упоминали. Кто-то только дизель генераторы ставил
Причина проста, той надстройки (УДК) едва на два дизеля хватало (в ней еще пандус для техники был предусмотрен для подъема на вертолетную площадку), размещать туда ГТД было просто нереально, в подпалубном пространстве нужны были мощные воздуховоды которые сожрали бы кучу площади ангаров. Короче для того проекта УДК это было лишне.
sas1975kr> Выдайте тогда плиз еще раз данные по ГЭУ.
На том проекте (УДК) только дизеля, или нужно пересматривать весь проект.
sas1975kr> Кстати, если верить МАЙКЛУ, то с электрическими преобразователями не все так гладко...
Если асинхронные двигатели, то да, а так примеров для повторения уже полно, и все работает, правда большие объемы занимает.
Причина проста, той надстройки (УДК) едва на два дизеля хватало (в ней еще пандус для техники был предусмотрен для подъема на вертолетную площадку), размещать туда ГТД было просто нереально, в подпалубном пространстве нужны были мощные воздуховоды которые сожрали бы кучу площади ангаров. Короче для того проекта УДК это было лишне.
sas1975kr> Выдайте тогда плиз еще раз данные по ГЭУ.
На том проекте (УДК) только дизеля, или нужно пересматривать весь проект.
sas1975kr> Кстати, если верить МАЙКЛУ, то с электрическими преобразователями не все так гладко...
Если асинхронные двигатели, то да, а так примеров для повторения уже полно, и все работает, правда большие объемы занимает.
sas1975kr>> Но уж что точно будет дешевле, так это эксплуатация АВ. И более опытный экипаж и летный состав. Постоянно практикующийся в выполнении однородных задач.
D.K.> С этим не согласен, предлагаемый вариант должен быть фактически авианосцем, но в случае необходимости и десантным кораблем. Повторяю, основная задача авиационное прикрытие с постоянной авиагруппой.
Будем спорить, о том что с задачей авиационного прикрытия чисты АВ справится лучше?
А чем доставлять десант уже писал. УДК/УДКД на 15-20 тыс тонн с головой для доставки до 1000 человек десанта с техникой и средствами высадки.
D.K.> С этим не согласен, предлагаемый вариант должен быть фактически авианосцем, но в случае необходимости и десантным кораблем. Повторяю, основная задача авиационное прикрытие с постоянной авиагруппой.
Будем спорить, о том что с задачей авиационного прикрытия чисты АВ справится лучше?
А чем доставлять десант уже писал. УДК/УДКД на 15-20 тыс тонн с головой для доставки до 1000 человек десанта с техникой и средствами высадки.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
YYKK> По поводу альтернативы 100 кт в американском ВМФ.
YYKK> Была альтернатива в 70-х гг., и весьма неплохая - CVV.
Вероятно вы знаете, для всех будет интересно. В штатах было несколько программ, проетировали не ядерные и малого водоизмещения. В большинстве случаев выводы были в пользу сравнительно небольших и не ядерных АВ. Продолжение строительства больших ядерных АВ, можно объяснить, только мощным лобби. Однако, в итоге, амеры оказались правы. Большой АВ лучше для длительного патрулирования в удалённом районе.
YYKK> Была альтернатива в 70-х гг., и весьма неплохая - CVV.
Вероятно вы знаете, для всех будет интересно. В штатах было несколько программ, проетировали не ядерные и малого водоизмещения. В большинстве случаев выводы были в пользу сравнительно небольших и не ядерных АВ. Продолжение строительства больших ядерных АВ, можно объяснить, только мощным лобби. Однако, в итоге, амеры оказались правы. Большой АВ лучше для длительного патрулирования в удалённом районе.
sas1975kr> Мы определяем задачи, которые должен выполнять данный корабль. Назовите пример в каком конфликте, пусть гипотетическом, он будет представлять боевую ценность? В сравнении с УДК + АВ.
Я же не предлагаю заменить два НК одним. Я предлагаю строить серию НК различного назначения на базе унифицированного корпуса. Именно так поступили англы при строительстве Океана.
sas1975kr> Не спорю. Но есть задачи, которые выполняет лучше. И есть задачи, для которых самолет избыточен.
В случае опасности лучше ударить кулаком, а не пальцем.
sas1975kr> Это по каким реалиям? Где ему сейчас необходимо патрулировать со средствами высадки?
Всевозможные антитерористические и антипиратские программы. Их количество будет увеличиваться.
sas1975kr> Интресно, как вы собираетесь применять МиГ-29 в качестве патрульных средств? А в качестве ДРЛО возможностей Ка-31 в данных реалиях достаточно.
Миг это не патрульное средство. Это средство силового воздействия.
sas1975kr> Это удоражает корабль. Снижает оперативность. Поскольку "быстро" не бывает. Т.е. вы предлагаете вернуть его с дежурства. Неделю переоборудовать. И вернуть обратно? Вы не думаете, что это затянется на слишком длительное время?
В 82 году, англичане проделали подобное не слишком медленно и довольно эффективно.
sas1975kr> А если авиация есть, то 10 МиГ-29 будет мало.
Скажем так, у противника есть авиация. Целых 4 F-4 или ещё чего из старого, но опасного для вертолётов.
Я же не предлагаю заменить два НК одним. Я предлагаю строить серию НК различного назначения на базе унифицированного корпуса. Именно так поступили англы при строительстве Океана.
sas1975kr> Не спорю. Но есть задачи, которые выполняет лучше. И есть задачи, для которых самолет избыточен.
В случае опасности лучше ударить кулаком, а не пальцем.
sas1975kr> Это по каким реалиям? Где ему сейчас необходимо патрулировать со средствами высадки?
Всевозможные антитерористические и антипиратские программы. Их количество будет увеличиваться.
sas1975kr> Интресно, как вы собираетесь применять МиГ-29 в качестве патрульных средств? А в качестве ДРЛО возможностей Ка-31 в данных реалиях достаточно.
Миг это не патрульное средство. Это средство силового воздействия.
sas1975kr> Это удоражает корабль. Снижает оперативность. Поскольку "быстро" не бывает. Т.е. вы предлагаете вернуть его с дежурства. Неделю переоборудовать. И вернуть обратно? Вы не думаете, что это затянется на слишком длительное время?
В 82 году, англичане проделали подобное не слишком медленно и довольно эффективно.
sas1975kr> А если авиация есть, то 10 МиГ-29 будет мало.
Скажем так, у противника есть авиация. Целых 4 F-4 или ещё чего из старого, но опасного для вертолётов.
stashok
новичок
артём> Продолжение строительства больших ядерных АВ, можно объяснить, только мощным лобби. Однако, в итоге, амеры оказались правы. Большой АВ лучше для длительного патрулирования в удалённом районе.
Продолжение строительства АВ Nimiz-класса вместо CVV было вызвано тем, что их количественное отношение в постройке из-за цены последних было бы не 1 к 2, как планировалось, и даже не 2 к 3, а практически 1 к 1.
Так никто не знает про "Ульяновск"?
Продолжение строительства АВ Nimiz-класса вместо CVV было вызвано тем, что их количественное отношение в постройке из-за цены последних было бы не 1 к 2, как планировалось, и даже не 2 к 3, а практически 1 к 1.
Так никто не знает про "Ульяновск"?
stashok> Продолжение строительства АВ Nimiz-класса вместо CVV было вызвано тем, что их количественное отношение в постройке из-за цены последних было бы не 1 к 2, как планировалось, и даже не 2 к 3, а практически 1 к 1.
Можете пояснить высказывание? Более развернуто.
stashok> Так никто не знает про "Ульяновск"?
Чего именно.
Можете пояснить высказывание? Более развернуто.
stashok> Так никто не знает про "Ульяновск"?
Чего именно.
D.K.> Угу, только чем катапульты кормить будем ? Или предлагаете ТУК (котел) еще устанавливать ?
Я ж и сказал что при таком раскладе это под вопросом. Но оставлять трамплин-заведомо уменьшать ударные возможности самолетов АВ. Про ТУК я думал, но его нигде кроме 1164 больше не применяли, значит не все так гладко. Интересно, а никаких больше катапульт не разрабатывали кроме паровой и электромагнитной?
Я ж и сказал что при таком раскладе это под вопросом. Но оставлять трамплин-заведомо уменьшать ударные возможности самолетов АВ. Про ТУК я думал, но его нигде кроме 1164 больше не применяли, значит не все так гладко. Интересно, а никаких больше катапульт не разрабатывали кроме паровой и электромагнитной?
а вдали тусуется Испанский король на своем авианесущем пароме и делает вид , что ловит рыбку.
stashok
новичок
артём> Можете пояснить высказывание? Более развернуто.
Из-за стоимости CVV (60000т) их кол-во было бы не намного больше Нимицев.
артём> Чего именно.
Про 3-ю катапульту.
Целесообразна и технически возможна ли установка паровой катапульты
перед трамплином? На "Ульяновске" можно было бы разместить катапульту на
правой разгонной дорожке, сдвинув стартовую позицию на 15-20 м к корме.
Из-за стоимости CVV (60000т) их кол-во было бы не намного больше Нимицев.
артём> Чего именно.
Про 3-ю катапульту.
Целесообразна и технически возможна ли установка паровой катапульты
перед трамплином? На "Ульяновске" можно было бы разместить катапульту на
правой разгонной дорожке, сдвинув стартовую позицию на 15-20 м к корме.
D.K.>> Угу, только чем катапульты кормить будем ? Или предлагаете ТУК (котел) еще устанавливать ?
Danilmaster> Я ж и сказал что при таком раскладе это под вопросом. Но оставлять трамплин-заведомо уменьшать ударные возможности самолетов АВ. Про ТУК я думал, но его нигде кроме 1164 больше не применяли, значит не все так гладко. Интересно, а никаких больше катапульт не разрабатывали кроме паровой и электромагнитной?
1) Катапульты были пороховые в 50-е
2) У амеров почему-то не получилось с инерционой. Она для нимитца в пять раз легче должна была быть.
П.С. ИМХО наиболее перспективной при наличии генераторов должна быть как раз электромагнитная...
Danilmaster> Я ж и сказал что при таком раскладе это под вопросом. Но оставлять трамплин-заведомо уменьшать ударные возможности самолетов АВ. Про ТУК я думал, но его нигде кроме 1164 больше не применяли, значит не все так гладко. Интересно, а никаких больше катапульт не разрабатывали кроме паровой и электромагнитной?
1) Катапульты были пороховые в 50-е
2) У амеров почему-то не получилось с инерционой. Она для нимитца в пять раз легче должна была быть.
П.С. ИМХО наиболее перспективной при наличии генераторов должна быть как раз электромагнитная...
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
stashok> Целесообразна и технически возможна ли установка паровой катапульты
stashok> перед трамплином? На "Ульяновске" можно было бы разместить катапульту на
stashok> правой разгонной дорожке, сдвинув стартовую позицию на 15-20 м к корме.
А не будет ли риск удара в трамплин, после старта с катапульты?
stashok> перед трамплином? На "Ульяновске" можно было бы разместить катапульту на
stashok> правой разгонной дорожке, сдвинув стартовую позицию на 15-20 м к корме.
А не будет ли риск удара в трамплин, после старта с катапульты?
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
sas1975kr> 1) Катапульты были пороховые в 50-е
Упс, не встречал, или это эксперименты?
Вроде пороховые были в начале века для старта гидросамолетов...
Тогда же, были еще гидравлические, но от них отказались в пользу паровых, как я понял из-за слабой энергетики...
Упс, не встречал, или это эксперименты?
Вроде пороховые были в начале века для старта гидросамолетов...
Тогда же, были еще гидравлические, но от них отказались в пользу паровых, как я понял из-за слабой энергетики...
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
Я даже боюсь спрашивать, вопрос может вызвать обсуждение на 30 стр.
Но все-таки, прежде чем рисовать хотелось бы понять, что ставим на авианосец, трамплин или катапульту, либо один трамплин и две катапульты ?
Но все-таки, прежде чем рисовать хотелось бы понять, что ставим на авианосец, трамплин или катапульту, либо один трамплин и две катапульты ?
stashok> Из-за стоимости CVV (60000т) их кол-во было бы не намного больше Нимицев.
Да зачем же больше?
stashok> Про 3-ю катапульту.
Вопрос зачем?
Да зачем же больше?
stashok> Про 3-ю катапульту.
Вопрос зачем?
D.K.> Я даже боюсь спрашивать, вопрос может вызвать обсуждение на 30 стр.
Я бы сказал так, у нас есть самолёты спокойно взлетающие с трамплина, так зачем катапульты?
Я бы сказал так, у нас есть самолёты спокойно взлетающие с трамплина, так зачем катапульты?
D.K.>> Я даже боюсь спрашивать, вопрос может вызвать обсуждение на 30 стр.
артём> Я бы сказал так, у нас есть самолёты спокойно взлетающие с трамплина, так зачем катапульты?
Встречный вопрос, а сможем ли сделать так, что будущий самолет ДРЛО, так же сможет легко взлетать с трамплина, да и с катапультой многие ограничения по соотношению скорости АВ и взлетной массе самолета снимаются...
Другой вопрос когда и на сколько работоспособную катапульту смогут сделать...
артём> Я бы сказал так, у нас есть самолёты спокойно взлетающие с трамплина, так зачем катапульты?
Встречный вопрос, а сможем ли сделать так, что будущий самолет ДРЛО, так же сможет легко взлетать с трамплина, да и с катапультой многие ограничения по соотношению скорости АВ и взлетной массе самолета снимаются...
Другой вопрос когда и на сколько работоспособную катапульту смогут сделать...
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
D.K.>>> Я даже боюсь спрашивать, вопрос может вызвать обсуждение на 30 стр.
артём>> Я бы сказал так, у нас есть самолёты спокойно взлетающие с трамплина, так зачем катапульты?
davex> Встречный вопрос, а сможем ли сделать так, что будущий самолет ДРЛО, так же сможет легко взлетать с трамплина, да и с катапультой многие ограничения по соотношению скорости АВ и взлетной массе самолета снимаются...
Однозначно, что сможет, взлетная скорость винтового самолета значительно меньше, в худшем случае можно с дальней взлетки уходить.
артём>> Я бы сказал так, у нас есть самолёты спокойно взлетающие с трамплина, так зачем катапульты?
davex> Встречный вопрос, а сможем ли сделать так, что будущий самолет ДРЛО, так же сможет легко взлетать с трамплина, да и с катапультой многие ограничения по соотношению скорости АВ и взлетной массе самолета снимаются...
Однозначно, что сможет, взлетная скорость винтового самолета значительно меньше, в худшем случае можно с дальней взлетки уходить.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 26.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 26.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
