Развитие авианесущих кораблей России/СССР

D.K.> Я даже боюсь спрашивать, вопрос может вызвать обсуждение на 30 стр.
D.K.> Но все-таки, прежде чем рисовать хотелось бы понять, что ставим на авианосец, трамплин или катапульту, либо один трамплин и две катапульты ?

Ставить трамплин и катапапульты как-то не гламурно...

Хотелось бы конечно катапульту. Но по ней технических рисков немеряно. Может определить, какую сможем поставить? А потом и определить, будет катапульта или нет.

Итак варианты:
1) Пороховая
2) Гидравлическая
3) Паровая
4) Инерционная
5) Электрическая

Кстати это еще от ЭУ зависит. Вы когда-то ГТУ с теплоутилизационным контуром смотрели. Там пар побочным продуктом является.

D.K.> Однозначно, что сможет, взлетная скорость винтового самолета значительно меньше, в худшем случае можно с дальней взлетки уходить.
"Присоединяюсь к пред. оратору" (с)
Если поставить задачу сделать ДРЛО под "маленький" АВ, то ее можно решить - пусть и посадив, скажем, дальность обнаружения и макс. скорость.
Кроме того, ДРЛО, полагаю, можно кидать и с пороховыми ускорителями. Их для этого не понадобится столько, сколько на все а/крыло.

sas1975kr>> 1) Катапульты были пороховые в 50-е
davex> Упс, не встречал, или это эксперименты?
davex> Вроде пороховые были в начале века для старта гидросамолетов...
davex> Тогда же, были еще гидравлические, но от них отказались в пользу паровых, как я понял из-за слабой энергетики...

Гоню... Подсмотрел заново...
Сначала были пневматические (20-е годы)
До ВМВ рулез были пороховые
В ВМВ - гидравлические
С конца 50-х - паровые

Амеры прорабатывали инерционную - она получалась раз в пять легче паровой. Что-то у них не срослось...

Новый почти Нимитц - с электромагнитными

Источник - все тот же, Белавин Н.И.

артём> Я же не предлагаю заменить два НК одним.

Фактически уже предложили. УДКД достаточно 20 000т делать. У АВ корпус другой должен быть. Что унифицировать будем?

артём> Я предлагаю строить серию НК различного назначения на базе унифицированного корпуса. Именно так поступили англы при строительстве Океана.

И с чем он унифицирован? Он же один... А у Альбиона совсем другой корпус.

артём> В случае опасности лучше ударить кулаком, а не пальцем.

Аналогии опасная вещь. Вы у себя в квартире с охотничьи ружьем за комарами не гоняетесь ведь?
Есть критерий - стоимость/эффективность. Правда расчеты притянуты за уши. Может нам Aaz с ушами и поможет...

артём> Всевозможные антитерористические и антипиратские программы.

Для антитеррористических лучше разведывательный БПЛА и КР. За пиратами опять же, вертолет эффективнее.

артём> Их количество будет увеличиваться.

Согласен.

артём> Миг это не патрульное средство. Это средство силового воздействия.

Так я и просил привести пример силового воздействия... На кого его оказывать?

артём> В 82 году, англичане проделали подобное не слишком медленно и довольно эффективно.

Ой мало помню. Но там контейнеровозы в основном переделывали. Так щас с вами договоимся до того, что флот лихтеров и РО-РО построим и хватит...

sas1975kr>> А если авиация есть, то 10 МиГ-29 будет мало.
артём> Скажем так, у противника есть авиация. Целых 4 F-4 или ещё чего из старого, но опасного для вертолётов.

Страна? Я попробуйте назвать страну
1) не входящую какой нибудь блок,
2) не входящую в зону влияния США
3) обладающая 4-мя F-4.
4) При этом страна, с которой у России возможен военный конфликт.

Я попробую сам поискать, но это время. Если у вас есть такая уверенность, то наверное вы такую страну знаете. Можете хотя бы без пункта 4. Определить круг возможных "не друзей", так сказать...

tramp_> Трамплин и МиГ-101.
tramp_> И кроме того, можно ДРЛО и на базе ИБА сделать, если напрячься.


Что за Миг-101, ссылку можно если не затруднит.

sas1975kr> Фактически уже предложили. УДКД достаточно 20 000т делать. У АВ корпус другой должен быть. Что унифицировать будем?
То ли вы меня не понимаете, то ли трактуете не высказанное по своему.
Почему у УДК и АВ разные корпуса? Откуда взялось 20000 для УДК?
sas1975kr> И с чем он унифицирован? Он же один... А у Альбиона совсем другой корпус.
Инвинсибл и Оушен сделаны на базе одного корпуса.
sas1975kr> Аналогии опасная вещь. Вы у себя в квартире с охотничьи ружьем за комарами не гоняетесь ведь?
Совершенно согласен про опасность аналогий. За комарами с зубочисткой не гоняюсь.
sas1975kr> Есть критерий - стоимость/эффективность. Правда расчеты притянуты за уши. Может нам Aaz с ушами и поможет...
Поясните вашу трактовку критерия.

sas1975kr> Для антитеррористических лучше разведывательный БПЛА и КР. За пиратами опять же, вертолет эффективнее.
Опять так и чем вертолёт эффективней? С другой стороны говорю о существующих ЛА. В перспективе будут другие, будем использовать их.

sas1975kr> Ой мало помню. Но там контейнеровозы в основном переделывали. Так щас с вами договоимся до того, что флот лихтеров и РО-РО построим и хватит...
Напрасно, поизучайте, очень интересный опыт.
При чем тут "договоримся"? Совершенно однозначно предлагаю включить в программу развития флота создание гражданского парахода с возможностью переоборудования в мобилизационный период.

sas1975kr> Страна? Я попробуйте назвать страну
sas1975kr> Я попробую сам поискать, но это время. Если у вас есть такая уверенность, то наверное вы такую страну знаете. Можете хотя бы без пункта 4. Определить круг возможных "не друзей", так сказать...

Очень интересный вопрос хе. Дело в том, что да же если бы я знал ответ на вопрос, то врят ли бы смог поделится с вами информацией.
Последние 20 лет, указали тенденцию сползания к малым войнам (скорее частным операциям). В недалёком будуще вполне вероятно появление "корпорационных" вооруженных сил. Для решения проблем с такими "силами", регулярной армии, необходимы подразделения от батальона до бригады. Подобные части и соединения должны обладать стратегической мобильность и всеми стандартными средствами поддержки, включая авиацию.
Существуют опредилённые нормативы поддержки подразделений (такая информация в сети есть) именно эти нормативы должны лечь в основу выработки ТТХ нашего НК.

sas1975kr> Ставить трамплин и катапапульты как-то не гламурно...

Гламурно ? Это не наше слово Это к К.Собчак, она наверное поймет по своему.


sas1975kr> Хотелось бы конечно катапульту. Но по ней технических рисков немеряно. Может определить, какую сможем поставить? А потом и определить, будет катапульта или нет.

sas1975kr> 3) Паровая
Почему-то остался только один вариант, это то, что хоть как-то у нас было отработано, по остальным полный "0".


sas1975kr> Кстати это еще от ЭУ зависит. Вы когда-то ГТУ с теплоутилизационным контуром смотрели. Там пар побочным продуктом является.
sas1975kr> 404 Not Found

Это STIG замкнутого цикла, уже состоявшаяся вещь в морском флоте, применялась у нас схожая система на ГТУ-20, а у англичан на WR-21 спустя 30 лет. Очень интересная штука.

артём> То ли вы меня не понимаете, то ли трактуете не высказанное по своему.

Вполне возможно. Озвучьте свои типаж и ТТХ кораблей.

артём> Почему у УДК и АВ разные корпуса?

Чистое ИМХО. Если не так, покажите в чем я не прав. У АВ основное требование - широкая полетная палуба. Ввиду этого соотношение длинна / ширина у него должно быть по возможности максимальным при ограничении водоизмещения. Для УДК ширина не является столь определяющим фактором.

Совместить машины и механизмы - согласен. Нужно.

артём> Откуда взялось 20000 для УДК?

1) А это смотря сколько перевозить собираемся. До 500-700 морпехов с техникой помещаются на УДКД или УДК 15 000 -20 000 тонн
Примеры
Голандский Роттердам, Испанская Галиция,Английские Оушен и Альбион, французские Мистраль и Фудр, амеровский Сан-Антонио, корейский Докдо, Японский Осуми, Китайский 071

Вопрос то в том, сколько морпехов необходимо. Я свое мнение по задачам описывал. Там такого количества десанта с головой. Мировой опыт тоже показывает, что этого достаточно.

2) Для АВ меньше 40 000т без СКВВП нереально.

Отсюда - два разных корпуса. Совместить с чистым АВ можно только Халсана. Но он то как АВ заменить должен! Т.е. не пойму что вы с чем унифицировать собрались...

артём> sas1975kr> И с чем он унифицирован? Он же один... А у Альбиона совсем другой корпус.
артём> Инвинсибл и Оушен сделаны на базе одного корпуса.

А!!! Не знал, да еще забыл (с). Миль пардон.
Вопрос только в том, что корабль подобный Инвинсиблу они строить вроде больше не будут. Т.е. Инвинсибл вырос в Оушен. А АВ они пока планируют строить полноценный.

sas1975kr>> Есть критерий - стоимость/эффективность. Правда расчеты притянуты за уши. Может нам Aaz с ушами и поможет...
артём> Поясните вашу трактовку критерия.

Ох вы меня под удар подствавляете. Не любят здесь таких трактовок. Ну да бог с ним. Возьмем цифры со справочника Стеля:
Есть задачи выполняемые флотом в течении например года. Это "ориентировочно" 10 малых задач по 3 месяца (патрулирование, эвакуация, доставка десанта и т.д) и одна "ударная", в которой нужна АВ поддержка. Пусть будет 3-6 месяцев. Т.е. 30 месяцев + 6 мес

С такой задачей в море необходимо:
1 ВАРИАНТ: нахождение 3 УДК и одного АВ.
2 ВАРИАНТ: Аналогичную задачу решать должны 3 Халсана.
При этом в базе / на ремонте будут находиться в первом варианте 2УДК и 1АВ, во втором - 2 Халсана.

Т.е. общий флот -
1 ВАРИАНТ - 5 УДК и 2АВ.
2 ВАРИАНТ - 5 Халсанов.
АВ с Халсаном ,сравнимые по авиакрылу, обойдутся в сходные деньги. Поэтому соотношение получается 5УДК к 3Халсанам. Если УДК можно построить до 400 млн$, то Халсан меньше чем в 1000 млн$ вы вряд ли сделаете.
Итого для выполнения одних и тех же задач - 4млрд для 1Варианта и 5млрд - для варианта с Халсаном.

Т.е. мы экномим 1 млрд$

За цифры стоиомости можно спорить. Такой уж у меня справочник под рукой

При этом я вам даже подыграл. Не учитывал стоимость эксплуатации. Да и соотношение думаю будет больше чем "10 к 1"... Скорее "10 к 0"

sas1975kr>> Для антитеррористических лучше разведывательный БПЛА и КР. За пиратами опять же, вертолет эффективнее.
артём> Опять так и чем вертолёт эффективней?

Корабль нужно остановить и досмотреть. Вертолет может высадить поисковую партию - самолет нет.

артём> С другой стороны говорю о существующих ЛА. В перспективе будут другие, будем использовать их.

Если смотреть на перспективу, это БПЛА. А они могут серъезно расширить возможности УДК без самолетов.

артём> Напрасно, поизучайте, очень интересный опыт.
артём> При чем тут "договоримся"? Совершенно однозначно предлагаю включить в программу развития флота создание гражданского парахода с возможностью переоборудования в мобилизационный период.

Это ценная идея может оказаться. Поскольку РО-РО или контейнеровоз могут существенно расширить потенциал амфибийных сил.

артём> Очень интересный вопрос хе. Дело в том, что да же если бы я знал ответ на вопрос, то врят ли бы смог поделится с вами информацией.
артём> Последние 20 лет, указали тенденцию сползания к малым войнам (скорее частным операциям). В недалёком будуще вполне вероятно появление "корпорационных" вооруженных сил. Для решения проблем с такими "силами", регулярной армии, необходимы подразделения от батальона до бригады. Подобные части и соединения должны обладать стратегической мобильность и всеми стандартными средствами поддержки, включая авиацию.

Ну, это вы батенька фантастики начитались. Все крупные корпорации идут пока вместе с государством. И нападение на такую корпорацию означать будет нападение на государство.

артём> Существуют опредилённые нормативы поддержки подразделений (такая информация в сети есть) именно эти нормативы должны лечь в основу выработки ТТХ нашего НК.

Если можно, ссылку.
Норматив без противника - это уже филькина грамота. Не зная географии, возможностей противника - глупо его составлять. Или вы будете утверждать что норматив по поддержке при высадке на побережье Судана, Гондураса, Швеции и США одинаков?

tramp_> sas1975kr, забейте в гуглю ARAPAHO и много интересного узнаете.
tramp_> Надо отметить, что пренебрежении мобилизацией в том или ином в свете концепции малых "профессиональных" войн крайне недальновидно и опасно.
tramp_> Согласно планам в случае войны НАТО-ВД, "под ружье" на атлантических коммуникациях должны были встать порядка 200 вспомогательных авианосцев, с минимальной комплектацией в 4 Си Кинга.


Да не собираюсь я пренебрегать этими возможностями. Для доставки грузов - очень даже нужно.


Это экскортные "вертолетоносцы". И операций с такой постановкой "под ружье" нам не надо. Конвои то мы водить через атлантику не собираемся?

Просто глупо иметь корабль который для выполнения миссии необходимо гнать в порт или еще похлесче - на завод, переоборудовать и гнать обратно...

К тому же так и не понял как относилось к Инвинсиблам переоборудование контейнеровозов? Артем ведь о переоборудовании УДК в АВ и обратно говорил...

tramp_> Вам необходимо все прямо и дословно объяcнять? Кто вам сказал про переоборудование одного и того же корабля? - вы сами, взяв это из головы.

tramp_ , при всем моем уважении к вам, вы НЕ ПРАВЫ.

Я понимаю все преимущества и быстроту переоборудования по программе ARAPAHO, но:

Все началось с поста Артёма, №1980
Развитие авианесущих кораблей России/СССР [артём#28.05.07 12:46]

На сегодня, по политическим реалиям, необходим экономичный авианесущий корабль способный длительное время патрулировать в удалённом районе. такой НК должен нести десантные средства (и эвакуационные), патрульные средства - самолёты, вертолёты, катера, некоторое количество десанта, небольшое количество грузов (в основном гуманитарных). При этом, проект должен оставлять возможность быстрой модернизации НК в АВ, с передачей транспортно-десантных функций мобилизованным судам.

 

ответом был мой пост №1984
Развитие авианесущих кораблей России/СССР [sas1975kr#28.05.07 14:54]

Это удоражает корабль. Снижает оперативность. Поскольку "быстро" не бывает. Т.е. вы предлагаете вернуть его с дежурства. Неделю переоборудовать. И вернуть обратно? Вы не думаете, что это затянется на слишком длительное время?

 

на что Артем ответил постом №2013
Развитие авианесущих кораблей России/СССР

В 82 году, англичане проделали подобное не слишком медленно и довольно эффективно.

 

П.С. Исходя из этого и были мои замечания

sas1975kr> Вполне возможно. Озвучьте свои типаж и ТТХ кораблей.
НК стандартным водоизмещением 20-22000. Габариты по ВПП 240х50м. Назначение, в зависимости от дооборудования - УДК или АВ

sas1975kr> Чистое ИМХО. Если не так, покажите в чем я не прав. У АВ основное требование - широкая полетная палуба. Ввиду этого соотношение длинна / ширина у него должно быть по возможности максимальным при ограничении водоизмещения. Для УДК ширина не является столь определяющим фактором.
Да, вы не правы. До палубы ангара корпуса АВ имею вполне обычную конструкцию.
Ширина, в основном, лимитируется требуемой скоростью. При чем для кадровых НК, эти скорости вполне опредилённы, скорость флота опредиляется скоростью самого медленного корабля.

sas1975kr> 1) А это смотря сколько перевозить собираемся. До 500-700 морпехов с техникой помещаются на УДКД или УДК 15 000 -20 000 тонн
В этом месте хотел бы уточнить, давайте оперировать стандартными величинами.

sas1975kr> Вопрос то в том, сколько морпехов необходимо. Я свое мнение по задачам описывал. Там такого количества десанта с головой. Мировой опыт тоже показывает, что этого достаточно.
Вопрос не в количестве морпехов, и да же не в задачах для них. Вопрос в том, что необходим копромис между количеством МП и количеством материального снабжения для них на борту НК.
sas1975kr> 2) Для АВ меньше 40 000т без СКВВП нереально.
sas1975kr> Отсюда - два разных корпуса. Совместить с чистым АВ можно только Халсана. Но он то как АВ заменить должен! Т.е. не пойму что вы с чем унифицировать собрались...
Вот уже несколько страниц приводятся доводы в пользу сравнительно небольшого НК, вас эти доводы не убеждают?
sas1975kr> И с чем он унифицирован? Он же один... А у Альбиона совсем другой корпус.
Хочу заметить, что это корабли разных классов (по назначению).

sas1975kr> Вопрос только в том, что корабль подобный Инвинсиблу они строить вроде больше не будут. Т.е. Инвинсибл вырос в Оушен. А АВ они пока планируют строить полноценный.
Дело совсем в другом. В НАТО англы были обязанны обеспечить ПЛ бараж, для этого необходимо не менее трёх противолодочных групп. Сейчас такая необходимость отпала, за то появилась возможность поучаствовать в акциях "умиротворения", со вполне очевидными дивидентами. Для этого необходим АВ, для длительного патрулирования в удалённом районе (пусть да же и один).
sas1975kr>
Очень сложная трактовка. Эффективность оружия опредиляется соотношением между стоимостью цели и стоимостью совокупности оружия для её гарантированного уничтожения.

sas1975kr> Корабль нужно остановить и досмотреть. Вертолет может высадить поисковую партию - самолет нет.
Вертолёт сможет это сделать только на специально подготовленный корабль.
sas1975kr> Это ценная идея может оказаться. Поскольку РО-РО или контейнеровоз могут существенно расширить потенциал амфибийных сил.
Идея на самом деле оказалась столь ценной, что после окончания войны её применили в гражданском транспорте.
sas1975kr> Ну, это вы батенька фантастики начитались. Все крупные корпорации идут пока вместе с государством. И нападение на такую корпорацию означать будет нападение на государство.
Ну пусть будет фантастика. На сегодняшний день, в мире достаточно негосударственных организаций, обладающих крупными военизированными формированиями.

sas1975kr> Если можно, ссылку.
sas1975kr> Норматив без противника - это уже филькина грамота. Не зная географии, возможностей противника - глупо его составлять. Или вы будете утверждать что норматив по поддержке при высадке на побережье Судана, Гондураса, Швеции и США одинаков?

Вот в этом случае могу только покраснеть и сказать, что ссылку привести не могу. С месяц назад умер винчестер и я остался без ссылок и старых заметок. Так что сказки вам рассказываю "с чистого листа".
На количество поддержки влияет не география, а количество противника и его оснащенность. Конечно в нормативах присутствует некая усреднённость.
Как пример, существуют вполне опредилённые нормативы расхода боеприпасов на подавление стандартных (по подразделению) узлов сопративления.
Думаю у форумчан есть ссылки на такие данные, с удовольствие заполню пробелы в своём компьютере.

sas1975kr> Я понимаю все преимущества и быстроту переоборудования по программе ARAPAHO, но:
sas1975kr> Все началось с поста Артёма, №1980
sas1975kr> Развитие авианесущих кораблей России/СССР [артём#28.05.07 12:46]
sas1975kr> П.С. Исходя из этого и были мои замечания
Я вам да же больше скажу, и ещё фантастичней.
Приходит наш корабль на базу, в док загоняются стандартные лихтеры (заранее оборудованные под топливные танки, хранилища боезапаса и т.п.), поверх настилается ангарный настил (из заранее заготовленных модулей с злементами усиление и взаимного крепления) и корабль уходит на выполнение боевой задачи. А уж дополнительный состав крыла, догоняет его на следующий день взлетев с наземных аэродромов.

YYKK> Кстати, вот вам помесь АВ с УДК
YYKK> Согласен, с шириной ангара несколько размахнулся, хотя ...
Мне не совсем понятна необходимост в косой палубе.

артём> Да зачем же больше?
Американцы считают, что у них в идеале должно быть не менее 15 ударных (многоцелевых) АВ, а лучше 20.
артём> Вопрос зачем?
Чтобы в маловетренную погоду можно было поднимать самолеты с макс. весом, не как сейчас на "Тбилиси". Кроме того, 2 катапульты для 70 (если убрать "Граниты" - до 90) ЛА - маловато.
YYKK> По поводу CVV.
YYKK> Он был значительно дешевле Нимица, по многим показателям:
YYKK> 1) Катапульт меньше,
YYKK> 2) Аэрофинишёров меньше,
YYKK> 3) ЛАК в 1,5 раза меньше (соответственно и лётно-технический состав и экипаж).
YYKK> 4) Габариты меньше (материалы они тоже цену имеют).
YYKK> 5) ЭУ значительно меньше, проще и экономичнее, в т.ч. по причине ограничения макс. скорости хода.
В США сначала так же думали - "CVV might make sense if there was assurance the unit-cost savings would buy more hulls, say on a 2 for 1 or even a 3 for 2 basis instead of a Nimitz. But the fact of the matter is the ratio would have been 1 for 1"

tramp_> Я не понимаю, что здесь неясного?

То ли я вас не могу понять, то ли вы меня. Толи и то, и другое. С мобилизацией для "войны" я солидарен... Но речь шла о переоборудовании УДК в АВ!!!

tramp_> Суть высказываний артема, да и моих сводится к следующему - создается унифицированный корпус, имеющий ряд отличий в модификациях в зависимости от преобладающей направленности кораблей - АВ или ДК. При этом возможность преобразования АВК в АВ, в оговоренном водоизмещении до 30000 - дальнее ПВО или ДК мрожет быть ограничены в большей степени сменой авиагруппы, нежели проведением корпусных работ, например, устроением док-камеры, благодаря изначальному учету подобного "переформатирования" на стадии проектных работ - "Жанна д`Арк".

Ваше "может быть ограничены в большей степени сменой авиагруппы"

Сильно отличается от "экономичный авианесущий корабль способный длительное время патрулировать в удалённом районе" и "возможность быстрой модернизации НК в АВ, с передачей транспортно-десантных функций мобилизованным судам" у Артема.

Модернизация и смена авиакрыла совсем не одно и тоже.

Меня очень смутил сценарий развития конфликта. Патрулирует УДК где-то далеко. Возникла необходимость проведения операции. УДК модернизируется в АВ. Модернизация подразумевает корпусные работы, т.е. мы его должны вернуть в порт. Переоборудовать (пусть даже неделю) и отправить обратно.

Я задал тупой вопрос - "Вам не кажется, что по этому сценарию превращение УДК в АВ может занять несколько месяцев?"
Вы с Артемом начали мне рассказывать о переделке контейнеровозов.
Т.е. продолжаете наставивать на таком сценарии. Если вас "время реакции" на угрозу в месяцах устраивает, то дальнейшее обсуждение бессмысленно.

sas1975kr>> Вполне возможно. Озвучьте свои типаж и ТТХ кораблей.
артём> НК стандартным водоизмещением 20-22000. Габариты по ВПП 240х50м. Назначение, в зависимости от дооборудования - УДК или АВ

Да.... Хотел написать развернутое послание, но не стал. Поскольку на потяжении последних страниц пытался вам доказать что УДКД полным водоизмещением 15-20000т достаточно. И был против АВК на 40 000т.

А вы сейчас пытаетесь говорить о корабле полным водоизмещением 25-30 000т. рока вы не озвучите свою концепцию применения такого корабля, не озвучите состав его вооружения (в том числе авиакрыла) в различных задачах, дальнейший разговор бесполезен...

sas1975kr>> 1) А это смотря сколько перевозить собираемся. До 500-700 морпехов с техникой помещаются на УДКД или УДК 15 000 -20 000 тонн
артём> В этом месте хотел бы уточнить, давайте оперировать стандартными величинами.

Если это относится к вожоизмещению, смотрите выше. Если к морпехам, уточните какое соединение подразумевается для переброски...

артём> На количество поддержки влияет не география, а количество противника и его оснащенность. Конечно в нормативах присутствует некая усреднённость.
артём> Как пример, существуют вполне опредилённые нормативы расхода боеприпасов на подавление стандартных (по подразделению) узлов сопративления.

Боюсь только что в 30 000 полного вы десант и средства НАП не втиснете. А про переоборудование свое мнение уже высказал...

sas1975kr> Да.... Хотел написать развернутое послание, но не стал. Поскольку на потяжении последних страниц пытался вам доказать что УДКД полным водоизмещением 15-20000т достаточно. И был против АВК на 40 000т.
Напрасно, лучше напишите развернуто, поясните свою позицию.
sas1975kr> А вы сейчас пытаетесь говорить о корабле полным водоизмещением 25-30 000т. рока вы не озвучите свою концепцию применения такого корабля, не озвучите состав его вооружения (в том числе авиакрыла) в различных задачах, дальнейший разговор бесполезен...
Дело в том, что это концепция не корабля а флота в целом.
У УДК же задачи прежние - высадка десанта и его поддержка. Для перевозки и высадки батальона с техникой, вполне достаточно 15000 т полного водоизмещения. Однако такой НК будет мал для размещения ВПП приемлимых размеров, необходимые размеры уже озвучены. При таких размерах стандартное водоизмещение получается 20-22000т. Вариантов действий, по большому счету, всего два. Первый, патрулирование с небольшим контингентом МП на борту - вариант АВ. Второй, высадка батальона, его поддержка и снабжение на расчетный период времени - вариант УДК.
sas1975kr> Если это относится к вожоизмещению, смотрите выше. Если к морпехам, уточните какое соединение подразумевается для переброски...
Делать НК более чем на батальон сложновато. В варианте УДК корабль должен нести - десантно-штурмовой батальон.
sas1975kr> Боюсь только что в 30 000 полного вы десант и средства НАП не втиснете. А про переоборудование свое мнение уже высказал...
Не надо боятся. Всё вполне лезет.
При масштабных действиях, на подобии Фолклендских, снабжение обеспечивается дополнительными судами.

sas1975kr> Сильно отличается от "экономичный авианесущий корабль способный длительное время патрулировать в удалённом районе" и "возможность быстрой модернизации НК в АВ, с передачей транспортно-десантных функций мобилизованным судам" у Артема.
sas1975kr> Модернизация и смена авиакрыла совсем не одно и тоже.
sas1975kr> Меня очень смутил сценарий развития конфликта. Патрулирует УДК где-то далеко. Возникла необходимость проведения операции. УДК модернизируется в АВ. Модернизация подразумевает корпусные работы, т.е. мы его должны вернуть в порт. Переоборудовать (пусть даже неделю) и отправить обратно.
sas1975kr> Я задал тупой вопрос - "Вам не кажется, что по этому сценарию превращение УДК в АВ может занять несколько месяцев?"
sas1975kr> Вы с Артемом начали мне рассказывать о переделке контейнеровозов.
sas1975kr> Т.е. продолжаете наставивать на таком сценарии. Если вас "время реакции" на угрозу в месяцах устраивает, то дальнейшее обсуждение бессмысленно.
В случае необходимости высадки крупного десанта, время реакции будет несколько месяцев. Патрулирующий корабль, до подхода основных сил, может создать "напряженность в районе предполагаемых действий". Такое время позволяет провести модернизацию и дооснащение имеющихся НК (по английскому опыту). Подобный НК должен стать основой "океанского флота" т.е. к постройке предлагается серия, именно поэтому предлагаю сравнительно небольшой, экономичный НК с большим модернизационным запасом.