Развитие авианесущих кораблей России/СССР

davex> Разве можно будет садиться на палубу? Как воздушная подушка работать будет перед палубой?
Да ни чего страшного, поддавили подушку, как посадочный режим, и всё.
Другое дело, такой самолет будет опасен на самой палубе.

davex>> Разве можно будет садиться на палубу? Как воздушная подушка работать будет перед палубой?
артём> Да ни чего страшного, поддавили подушку, как посадочный режим, и всё.
ЭЭЭ, может я не корректно выразился, мы об одном и том же?
Я имел ввиду при посадке еще до достижения среза палубы, т.е. еще над водой, скорость то, уже должна быть очень низкая, нужна поддержка со стороны подушки, а ее как таковой не будет, только реактивная тяга от потока воздуха, или я ошибаюсь, и этого будет достаточно?

артём> Другое дело, такой самолет будет опасен на самой палубе.
Кстати, вполне возможно...

PS Еще один вопрос по такому варианту, а имеет ли он большие преимущества перед классическим СКВП?

sas1975kr>> Вы не хотите прикинуть стоимость?
MIKLE> авианосец-в любом случе дорого. просто дюжина истребителей-это миллиард зелени(с запчастями и ТО1).
MIKLE> адын авианосец-это ничего. вон кузя учебный-это максимум что можно выжать из одной посудины.
MIKLE> 25-28кт можно(нужно) строить серию. тогда можно иметь один на флот в действии перманентно и при необходимости штуки три(до полусотни ИБ, тут надо ремарку сделать*) в одном месте разово.

Только тогда не ЯЭУ. И давайте говорить о полном водоизмещении. Т.е. 40кт

Считать надо. Может хоть ДенисКа напряжется?

Подъемник - 400 тонн (в десять раз тяжелее ЛА)
Катапульта - 600т

У УОСПА он легче. Т.е. +2*200т и 2*600 к 28000 стандартного.
Это уже 29600т.
Остается 10400 тонн.
6000 тонн примерно займет топливо для корабля.

Остается 4400 на ЛА со всем фаршем и бог знает чего еще.

Одна Су-шка - 16 тонн. Макс взлетная 32 тонны.


По нормативам амеров где-то 20-30 тонн боезапаса на самолет. топлива 100 тонн на самолет.

Если брать "по минимуму" - на одну Су-шку 16+20+100 - почти 140 тонн.

В принципе 12*140 - 1700 тонн

Пара ДРЛО и 4 Вертушки - больше 600 тонн тоже вряд ли сожрут.

Однако... Если так считать то и полторы дюжины сушек влезет... Если в ангар конечно поместятся.


MIKLE> в серьёзной операции у нас будет 6-8 машин в воздухе ПОСТОЯННО(ДРЛО, две пары, ПЛО), плюс часть машин на палубе. итогог можно число машин увеличить в 1.3-1.5 раз. колличество машин ограниченивается приёмом всех "как нибуть"

Боюсь, что "как нибудь" на такой палубе больше ничего не поместится. Для посадки все в ангар агонять прийдется.
Хотя ее можно и пошире сделать. А ничего пароход будет...
Но ударный всеж лучшее! Все равно что то, что тот негде применять. А так на бумаге на 80кт - СИЛИЩА какая!

davex> ЭЭЭ, может я не корректно выразился, мы об одном и том же?....

Скорее это я не корректно выразился. Просто проблемма решаемая, а вот трение стремящееся к нулю нет.
Вам доводилость ездить на подушках? Как вам управление не по направлению, а по траектории?

davex> PS Еще один вопрос по такому варианту, а имеет ли он большие преимущества перед классическим СКВП?
Преимуществ ни каких не будет, потому как, всё равно, требуются дополнительные средства (двигатели, нагнетатели и т.д.).

davex>> ЭЭЭ, может я не корректно выразился, мы об одном и том же?....
артём> Скорее это я не корректно выразился. Просто проблемма решаемая, а вот трение стремящееся к нулю нет.
артём> Вам доводилость ездить на подушках? Как вам управление не по направлению, а по траектории?
Нет не доводилось, но догадываюсь...
Я скорее очень любопытствующий "теоретик", чем практик...

davex>> PS Еще один вопрос по такому варианту, а имеет ли он большие преимущества перед классическим СКВП?
артём> Преимуществ ни каких не будет, потому как, всё равно, требуются дополнительные средства (двигатели, нагнетатели и т.д.).
Вот и у меня такое подозрение, особенно, если учесть необходимость малоскоростного полета вне эффекта подушки.
Какой-то эффект может быть разве что при взлете с воды и отрыв от подушки при наборе достаточно большой скорости, но мореходность, как сказали выше, под большим вопросом...

Я бы пока, для уменьшения технических рисков, остановился на классическом самолете, с минимумом необходимых доработок, это либо ускорители РДТТ или ТРД, либо более мощные двигатели...

sas1975kr>> Да.... Хотел написать развернутое послание, но не стал. Поскольку на потяжении последних страниц пытался вам доказать что УДКД полным водоизмещением 15-20000т достаточно. И был против АВК на 40 000т.
артём> Напрасно, лучше напишите развернуто, поясните свою позицию.

уже излагал. Кратко повторю.
1) Для патрулирования и т.д. хватит УДК. Для перевозки батальона достаточно 15-20 кт. Городить что-то большее - а смысл?
2) Я ж пытаюсь доказать, что нет у России Фолклендов, и не будет боевых действий.
А для силовых демонстраций АВ гораздо солиднее смотрится.

sas1975kr>> А вы сейчас пытаетесь говорить о корабле полным водоизмещением 25-30 000т. рока вы не озвучите свою концепцию применения такого корабля, не озвучите состав его вооружения (в том числе авиакрыла) в различных задачах, дальнейший разговор бесполезен...
артём> Дело в том, что это концепция не корабля а флота в целом.

Ну так вот и озвучьте доктрину, в вашем варианте. ИМХО потенциальные противники в ней должны рассматриваться.

артём> sas1975kr> Боюсь только что в 30 000 полного вы десант и средства НАП не втиснете. А про переоборудование свое мнение уже высказал...
артём> Не надо боятся. Всё вполне лезет.

А вы просчитать не хотите? Если батальон + средства высадки + 10 Миг+ ДРЛО - боюсь не впишитесь вы в 30 000т. У Денис Ки получилось 40 000. И то не понятно, с МиГ-ами или без...

артём> При масштабных действиях, на подобии Фолклендских, снабжение обеспечивается дополнительными судами.

Да нет у нас Фолклендов. И для таких действий уже нужен АВ. И не один.

MIKLE> http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/lhd-3-bow.jpg
MIKLE> (36,450 metric tons) full load в переводе на русский языг-это гдето 25-30 стандартного.
MIKLE> естественно в такое водоизмещение и авиагруппа, и удк не влезет.

Ну так 30 000 стандартного это не 25-30 полного, это раз. А два-покажите мне на этом корабле атомный реактор и катапульты.



MIKLE> вы вообще о чём? или сам с собой?

Это я о смешном водоизмещении которое Вы предлагаете для перспективного АВ.

Илия> Не знаю, может уже было. Вчера ГК ВМФ в СПб заложил новый авианосец. Но это слухи, может и не так дело было. Но что сегодня ГК ВМФ в СПб - это точно.

Это уже что-то новое!
А кто может из СПб подвердить / опровергнуть?

Хотя такую новость по телику наверняка бы показали и журналистов бы позвали.

Пока, наверное, вот этим совещанием все и закончилось

Илия> Не знаю, может уже было. Вчера ГК ВМФ в СПб заложил новый авианосец. Но это слухи, может и не так дело было. Но что сегодня ГК ВМФ в СПб - это точно.


Как слухи распространяются.


Всего лишь В ЦНИИ Министерства обороны России в Санкт-Петербурге прошло рассмотрение проектов строительства перспективного авианосца. На совещании были утверждены ТТХ будущего корабля и сформировано проектное задание. Судя по тому, что на совещании участвовали представители Невского ПКБ и Северного ПКБ, то похоже, что проектирование идет на конкурсной основе с участием этих двух ПКБ.

Кстати Атом-флот тоже присутствовал.

Илия>> Не знаю, может уже было. Вчера ГК ВМФ в СПб заложил новый авианосец. Но это слухи, может и не так дело было. Но что сегодня ГК ВМФ в СПб - это точно.
D.K.> Как слухи распространяются.
D.K.> Всего лишь В ЦНИИ Министерства обороны России в Санкт-Петербурге прошло рассмотрение проектов строительства перспективного авианосца. На совещании были утверждены ТТХ будущего корабля и сформировано проектное задание. Судя по тому, что на совещании участвовали представители Невского ПКБ и Северного ПКБ, то похоже, что проектирование идет на конкурсной основе с участием этих двух ПКБ.
D.K.> Кстати Атом-флот тоже присутствовал.

А озвучить ТТХ?

И на каком заводе будет идти строительство, если выиграет Невское ПКБ?

sas1975kr> А озвучить ТТХ?

Шутите что ли ? Откуда ?

sas1975kr> И на каком заводе будет идти строительство, если выиграет Невское ПКБ?

Скорее "Звездочка", Северодвинск, строительство нового крытого эллинга, еще претендует Санкт-Петербург, на Севмаше просто нет места для нового эллинга. Окончательное решение будет принято в 2009г. после чего и начнется строительство эллинга.

sas1975kr>> А озвучить ТТХ?
D.K.> Шутите что ли ? Откуда ?

А что, цифра количества ЛА или полного водоизмещения являются великой военной тайной? Хотя зная наше пристрастие к секретности, наверное являются. Быстрее можно будет увидеть снимки со спутника...

Организуем третью конкурсную команду?

sas1975kr> Организуем третью конкурсную команду?
С чего начнем?

Оптимизма конечно такие сообщения добавляют, но так немного пообщавшись с одним человеком приближенным к теме становится ясна истинная причина многих проблем.
По мере смены командования ВМФ каждый раз происходит «перекраивание» текущего проекта под те или иные предпочтения нового главкома или министра обороны, так были изуродованы многие хорошие проекты в том числе и ныне строящиеся.
Что касается разработки перспективного авианосца, то есть все шансы что в очередной раз сменится власть, придут новые люди и опять начнут переделывать готовый проект.

Пока нет единой выработанной линии, и судьба программы может зависеть от одного конкретного человека, нет гарантий, что проект будет доведен до своего логического завершения.

D.K.> Что касается разработки перспективного авианосца, то есть все шансы что в очередной раз сменится власть, придут новые люди и опять начнут переделывать готовый проект.
Разве это нам помешает детализировать наши мысли по поводу перспективного авианосца?

davex> Разве это нам помешает детализировать наши мысли по поводу перспективного авианосца?

Нет, нам не помешает, думаю к выходным выложу свои мысли на "бумаге".

davex>> Разве это нам помешает детализировать наши мысли по поводу перспективного авианосца?
D.K.> Нет, нам не помешает, думаю к выходным выложу свои мысли на "бумаге".

Это хорошо.

А вы не могли бы в этих мыслях раскладку по грузам еще привести?

А то интересно из чего полезная нагрузка складывается... Ибо если меня допустить к расчету, то я вон выше Майклу в 40 000т и до 50 Су-шек мог насчитать

sas1975kr> А то интересно из чего полезная нагрузка складывается... Ибо если меня допустить к расчету, то я вон выше Майклу в 40 000т и до 50 Су-шек мог насчитать

Я тут начитался интересных книг и понял, что у авианосцев проблем с нехваткой полезной нагрузки просто нет, в них во всех заложены сотни тон твердого балласта. Проблема в нехватке свободных площадей, в Кузе например кучу места занимает оборудование которое просто не работает и никогда не работало.

D.K.> Я тут начитался интересных книг и понял, что у авианосцев проблем с нехваткой полезной нагрузки просто нет, в них во всех заложены сотни тон твердого балласта. Проблема в нехватке свободных площадей, в Кузе например кучу места занимает оборудование которое просто не работает и никогда не работало.
Зря вы открыли эту ужасную тайну.
Видимо тогда стоит сказать и о стандартно кол. авиакрыла на существующих АВ, после чего о максимальном количестве ЛА.

D.K.> Я тут начитался интересных книг и понял, что у авианосцев проблем с нехваткой полезной нагрузки просто нет, в них во всех заложены сотни тон твердого балласта. Проблема в нехватке свободных площадей, в Кузе например кучу места занимает оборудование которое просто не работает и никогда не работало.
"Полезная нагрузка" у Нимицев - 3% от водоизмещения, а у крейсера "Слава" - 18%.