торпеды

Теги:флот
 
1 2 3 4 5 6 7 21
RU ХейЕрдал #18.05.2007 15:17  @au#18.05.2007 12:03
+
-
edit
 

ХейЕрдал

втянувшийся

au> Кстати-кстати. В соседней теме было про внешние аппараты, контейнеры и прочее. Вот для мин и подводных аппаратов, как минимум, внешняя подвеска под лёгким корпусом была бы очень кстати, чтобы не занимать место ракет и торпед внутри прочного корпуса. Может не всем это нужно (амам, например), а вот более миролюбивым и не склонным к грубому насилию странам гораздо интереснее было бы иметь возможность быстрой постановки больших минных полей в добавок к возможности к активным действиям против флота противника. Если внутри два десятка торпед/ракет, а снаружи ещё два десятка мин, то за период автономности можно наделать столько делов, что сорвётся операция флота противника.

Уже было. Например, на немецкой ПЛ пр. 206 устанавливались съемные контейнеры на 12 мин. Но это не прижилось. ИМХО, из-за трудностей эксплуатации, в том числе из-за проблем с постановкой (?) мин .
НПА с хорошей системой управления, конечно, выйдет из контейнера и зайдет обратно без особых проблем (кроме кабеля связи). Однако, большинство многоразовых аппаратов требует обслуживания и подзарядки, что лучше делать в прочном корпусе.
 
+
-
edit
 

paralay

опытный

РБУ это хорошо, но как быть с целеуказанием? Что за чудная гидроакустика обнаружит торпеду на 3000 м?
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
+
-
edit
 

paralay

опытный

Я рад бы поверить, но опыт службы в ВМФ не позволяет. На 956 проекте, что в «активе» что в «пассиве» станция торпеду не чует. Остается только спас.жилетку надеть и ждать.
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
AU#19.05.2007 08:08  @ХейЕрдал#18.05.2007 15:17
+
-
edit
 

au

   
★★
ХейЕрдал> Уже было. Например, на немецкой ПЛ пр. 206 устанавливались съемные контейнеры на 12 мин. Но это не прижилось. ИМХО, из-за трудностей эксплуатации, в том числе из-за проблем с постановкой (?) мин.

У немцев не получилось, у немцев не прижилось, и что теперь? Это даёт столько пользы (почти бесплатное увеличение боезапаса!), что авторам можно и попыхтеть.

ХейЕрдал> НПА с хорошей системой управления, конечно, выйдет из контейнера и зайдет обратно без особых проблем (кроме кабеля связи). Однако, большинство многоразовых аппаратов требует обслуживания и подзарядки, что лучше делать в прочном корпусе.

Это частное мнение, но: забудьте про "обслуживание", если у вас не переоборудованная ПЛАРБ с двухметровыми дырками. Всё обслуживание только на базе — вот магистральная линия развития, если угодно. Потому что минимальный экипаж даёт массу очевидных преимуществ кораблю. А чтобы что-то обслуживать, нужно это кому-то делать, отводить для этого и этих людей место в прочном корпусе, и т.д. и т.п. Подзарядку можно делать и снаружи бесконтактно, а обслуживание только на базе. Если машинка доползла до контейнера и больше не может, значит она в нём вернётся домой. А если не доползла, то в расход. Лучше взять две-четыре-восемь таких под лёгким корпусом с запасом на потери, чем устраивать им переходы туда-сюда и "обслуживание". Вас ведь лишние дырки в прочном корпусе смущали? Так что ничем оно не "лучше". Если у вас есть аргументы, озвучьте их.
 
RU ХейЕрдал #19.05.2007 09:57  @au#19.05.2007 08:08
+
-
edit
 

ХейЕрдал

втянувшийся

au> У немцев не получилось, у немцев не прижилось, и что теперь? Это даёт столько пользы (почти бесплатное увеличение боезапаса!), что авторам можно и попыхтеть.

Немецкий 206 пр0ект – последняя по времени попытка практически реализовать эту, казалось бы, беспроигрышную идею.

А вот историю отечественного подплава надо бы знать:))

Посмотрите развитие ПЛ – минных заградителей (например, отечественных: Краб – Ёрш – Ленинец – АПЛ пр.664), когда от размещения мин в надстройке путем долгих проб и ошибок пришли к единственному реальному решению для ПЛ – мины в прочном корпусе.

Другое дело, если это будет не настоящая ПЛ, а какой-нибудь специальный аппарат, типа СМПЛ или иранских больших буксировщиков легководолазов. Пару мин туда засунуть можно (как бы в контейнерах). Но это уже из другой оперы.

ХейЕрдал>> НПА с хорошей системой управления, конечно, выйдет из контейнера и зайдет обратно без особых проблем (кроме кабеля связи). Однако, большинство многоразовых аппаратов требует обслуживания и подзарядки, что лучше делать в прочном корпусе.
au> Это частное мнение, но: забудьте про "обслуживание", если у вас не переоборудованная ПЛАРБ с двухметровыми дырками. Всё обслуживание только на базе — вот магистральная линия развития, если угодно. Потому что минимальный экипаж даёт массу очевидных преимуществ кораблю. А чтобы что-то обслуживать, нужно это кому-то делать, отводить для этого и этих людей место в прочном корпусе, и т.д. и т.п. Подзарядку можно делать и снаружи бесконтактно, а обслуживание только на базе. Если машинка доползла до контейнера и больше не может, значит она в нём вернётся домой. А если не доползла, то в расход. Лучше взять две-четыре-восемь таких под лёгким корпусом с запасом на потери, чем устраивать им переходы туда-сюда и "обслуживание".

Так о том и речь. Логика приводит к технологиям НПА одной задачи. Одноразовые теряются, а многоразовые (дорогие) после окончания миссии идут в точку рандеву, где их кто-то (не обязательно тот, кто запускал) должен подобрать.

С точки зрения ПЛ, может вызвать трудности только задача длительного поддержания проводной связи с НПА.

au> Вас ведь лишние дырки в прочном корпусе смущали?

Это не ко мне. Я не специалист по конструкциям ПЛ.

Фото взято отсюда: "Краб"
Прикреплённые файлы:
Погрузка мин на Краб.jpg (скачать) [23,83 кбайт, 60 загрузок] [attach=56672]
 
 
 
AU#19.05.2007 10:22  @ХейЕрдал#19.05.2007 09:57
+
-
edit
 

au

   
★★
au>> У немцев не получилось, у немцев не прижилось, и что теперь? Это даёт столько пользы (почти бесплатное увеличение боезапаса!), что авторам можно и попыхтеть.
ХейЕрдал> Немецкий 206 пр0ект – последняя по времени попытка практически реализовать эту, казалось бы, беспроигрышную идею.

Если не смотреть на эту идею через трубочку от туалетной бумаги, то она вполне себя оправдала в своей экстремальной форме: в виде автономных подводных аппаратов на корпусе лодки-носителя. В этом виде всё самое трудное должно решаться по полной программе: шлюз большого диаметра, риск для лодки, риск для аппарата, и оно решено у амов в DSRV, и наверное у Союза во всяких там "кашалотах". Самоходные мины или торпеды в контейнерах, которым не нужен шлюз, нет связанного с этим риска, и при достаточном желании нет вообще никаких кабельных коммуникаций лодкой, представляют собой простейшую реализацию этой идеи. Что и почему не получилось у немцев мне не особо интересно, потому что эта идея реализована и в том или ином виде никуда не пропадает у амов. Упрощать до абсурда можно при желании.

ХейЕрдал> Посмотрите развитие ПЛ – минных заградителей (например, отечественных: Краб – Ёрш – Ленинец – АПЛ пр.664), когда от размещения мин в надстройке путем долгих проб и ошибок пришли к единственному реальному решению для ПЛ – мины в прочном корпусе.

У вас странный взгляд на историю. С таким же успехом можно сказать что "путём долгих проб и ошибок пришли к единственно реальному решению для ПЛ" — дизельному двигателю и свинцово-кислотной батарее. Всё, конец пути.

ХейЕрдал> С точки зрения ПЛ, может вызвать трудности только задача длительного поддержания проводной связи с НПА.

Не так давно автономный (именно так!) аппарат лазил подо льдами Арктики. В конечном итоге его потеряли, но он там лазил. Поскольку речь у меня об оружии, в частности о самоходных минах для размещения снаружи и массовой доставке-установке, то всё упрощается до предела. Лодка на малом ходу всё это хозяйство запускает, оно отходит и направляется к своим точкам назначения, лодка уходит. Если что-то застряло, можно предусмотреть сброс вместе с креплением; а чтобы оружие было в безопасном состоянии, оно может программно приводиться в боевое после отделения. Все эти вопросы давно решены в смежных областях, так что всё что нужно — это сделать руками. В результате даже крохотная ДЭПЛ сможет ставить минные поля из десятков мин за один раз. Ради этого стоит конструкторам попыхтеть.
 

au

   
★★
mina>> Небольшой перевод по топливу ОТТОII
mina>> Отто II – с сильным запахом, красноватая-оранжевая, масляная жидкость, которую американский Флот использует как топливо для торпед.
Wyvern-2> Мне нравиться "топливо" на последних амовских торпедах: элегаз+литий.
Wyvern-2> На сегодня - это самое энергоемкая топливная пара.

Есть ссылка на источник?
Что-то мне непонятен результат реакции этой пары. Фторид лития и сера? Или туда вода ещё добавляется? Тогда гидрооксид лития, фторид лития и наверное оксид серы, плюс куча пара и пожранная турбина. Хм.

з.ы. Всё понял. Просто греется и кипятит воду.
 
Это сообщение редактировалось 19.05.2007 в 17:37
+
-
edit
 

qwerrty

новичок
Wyvern-2> Мне нравиться "топливо" на последних амовских торпедах
Да, топливо замечательное. Но! Стоимость! 1.3 млн. баксов за лёгкую торпеду заставила тех же амов от Мк-50 отказаться.
Так, что пока используют отто2 (Мк-46, Мк-48, Spearfish( один из компонентов), "Колибри") или двухкомпонентные топлива (Тр-62-- керосин+перикись, 53-65К-- керосин+кислород и т.д)
 

tramp_

дёгтевозик

mina>> По 956. Кораблю категорически не хватает высокочастотной ГАС типа станции миноискания (например МГ-89), с обеспечением широкого сектора обзора и выводом информации на ходовой, с возможностью С ХОДОВОГО "работать" по торпеде РБУ-1000.
mina>> Будь сделано это - по торпедам корабль был бы защищен белее чем достаточно!
MIKLE> а в чём прикол управлением всем и вся с ходового мостика?
Как я понимаю, тот же плюс что открытый мостик на ТКА - быстрота реакции уклонения от атаки за счет хорошего обзора и управления с одного места.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

au

   
★★
> Как известно КВ радиоволны «не очень хорошо» распространяются в воде, поэтому для передачи информации на погруженные ПЛ используется значительно более низкочастоный диапазон (надеюсь это в доказательствах не нуждается и к «американской физике не относится»????)

Несколько смущает термин "радиоволны", а так терпимо. :)

А выводы можно сделать простые. Если противник вложился в одну область, нужно вкладываться в совсем другую, сохраняя позиции в первой. Если с 50км нельзя стрельнуть торпедой, то вовсе не надо изобретать 100км торпеду, оставьте их на уровне 50км. Есть неплохие сверхзвуковые ПКР и хилые средства ПРО против них. Тот же Оникс — вот вам летающая торпеда на 100км. Хотите странного — думайте морской Искандер, от него противнику тоже будет кисло. Это торпеда уже на 300км.
 
Это сообщение редактировалось 20.05.2007 в 18:35
1 2 3 4 5 6 7 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru