модернизация миг-31 и его вооружения для боя с ф-22

Была она доведена. И работает вполне нормально. Ты наверное путаешь с системой наведения одним перехватчиком ракет других самолетов группы - вот с этим действительно заморочка вышла...

 

Нет. Я именно о системе обмена РЛ информацией и целераспределения между бортами в звене. Читал на одном из форумов человека, к конторе МиГ имеющего самое непрсредственное отношение. По его словам на базовом МиГ-31 она не работала.

Время выхода на рубеж перехвата всегда имеет роль. Нередко определяющую.

 

А нередко определяющую роль играет время, в течении которого перехватчик может барражировать в ожидании целей на рубеже перехвата, после его достижения.
А скорость выхода может быть достаточной или нет, тут не всегда "чем больше, тем лучше", может быть просто достаточно, ибо платить за это приходится большим расходом топлива на дозвуке при патрулировании.

Это все ерунда. РЛС самолетов ДРЛО и наземные РЛСДРЛО являются вполне типовыми целями для бортовых средств РЭБ стратегических бомбардировщиков.

 

Даже метрового диапазона волн?
Вообще стоят ли на страт. бомберах средства, способные столь же эффективно подавлять РЛС ДРЛО, работающих в диапазнах ДМВ и МВ, сколь РЛС управления оружием в диапазоне СМВ и на каких? Просто не слышал о таких.

Ничего подобного.

 

Ну не знаю. Читал как-то статью о ALQ-161 что на B-1. В ней для подавления РЛС управления оружием в трех верхних(по частоте) диапазонах служат по 3 ФАР, РЛС в двух диапазонах ниже давятся двумя передатчиками, работающих на соотв. две широконаправленные рупорные антенны в хвосте и носу, ещё в трех более низких диапазонах сигналы РЛС лишь обнаруживаются, помехи им не ставятся.
Вполне разумно обеспечить макс. эффективность именно против РЛС управления оружием (СНР, РПН, РПЦ, БРЛС), а на остальные - уж что осталось.

Это наверное потому что ты не читал страшных рассказов операторов этих РЛС.

 

Не читал. Достаточно сравнить характеристики этих двух РЛС, это РЛС разных классов и весовых категорий. По моему тут все ясно и без этих ужастиков.

Я не согласен с этим. Средства РЭБ в данном случае - оружие обороны , и его создатели вынуждены реагировать на развитие РЛС.

 

С оружием обороны как-то очень всё условно и субъективно.
То, что они работают только в ответ и должны приспасабливаться к особенностям функционирования РЛС, это понятно.
Ну а РЭБ наиболее интенсивно использует как раз нападающая сторона.

Именно поэтому устойчивость работы угломерного канала - ключевой момент.

 

Согласен.
[QUOTE]
Обеспечить устойчивую работу дальномерного - гораздо сложнее.
[QUOTE]
Да, с угломерным это обеспечить легче, но ведь далеко не всегда это возможно сделать на должном уровне.

Да. Но получится это не само по себе , а потому что противник будет применять вполне определенные варианты действий , к которым нужно быть готовым.

 

Надо, только эта готовность зависит от хреновой кучи факторов от стиля мышления высшего начальства и отношением офицеров к военной науке, так и от уровня развития технологий в областях ВПК.

Эта хрень - работает и уже давно. Другое дело что состояние парка МиГ-31 (и особенно их БРЭО) в современных условиях скажем так - не идеальное...

 

OK. Пообщаюсь с человеком ещё.

Американские бомберы обычно оснащаются модулями для постановки помех метровоо диапазона , наши тоже могут , но обычно такие девайсы не требются за неимением целей для них.

 

1. Эти модули являются опциональными для ALQ-161 и ALQ-172 (которые кстати представляют собой единую структуру под общим управлением, а не набор девайсов) или представляют собой посторонние и совершенно самостоятельные станции? Каковы их названия?
2. Какие из наших? Знаю только о Фк-28ПП, Ту-16ПП и Ту-22П, на которые устанавливались СПС-4М и СПС-5М, работающие как раз в метровом диапазоне, но это специализированные постановщики помех. Эти две шли в дополнение к их основной глушилке "Букету". О возможности установки СПС-4М и СПС-5М на чистые бомберы и о такой практикене слышал.

Что значит "столь же эффективно" ?

 

Столь же,

сколь РЛС управления оружием в диапазоне СМВ и на каких?

 

Если ты думаещь что сам по себе диапазон является признаком омехозащищенности, то ошибаешься.

 

Вполне можно говорить о том, что тот или иной диапазон как таковой для РЛС может в принципе быть более безопасен с т.з. помехозащищенности. Конечно многое зависит от прочих характеристик РЛС, но волне может так получиться, что легче обеспечивается помехозащищенность именно в нём. На это может влиять куча факторов, например малая распространенность у врага станций РЭБ в нем работающих, их недостатки, не позволяющие размещать их на широком ассортименте самолётов.
Вы же сами как-то здесь говорили о что метровый наиболее защищен в этом плане.

Ну и что тебя так в этой мурзилке поразило ? Завораживает аббревиатура "ФАР"?

 

Нет, возможность излучения помехи в узком телесном угле и возможность направления его биссектрисы прямо на цель, что по сравнению с неподвижными широконаправленными рупорными или линзовыми антеннами в итоге даёт бОльшую мощность помехи на антенне подавляемой РЛС. Были б у него вместо ФАР узконаправленные рупорные антенны с механическими приводами - с точки зрения эффективности подавления было бы не хуже, а может быть и лучше, но были бы другие проблеммы: нарушенная обтекателями аэродинамика, ниже надёжность, выше время наведения оси антенны на цель и пр.

Наверное если бы написали магическое "АФАР" , то это было бы признаком вообще заоблачной крутизны...

 

Ну.... Разве применение АФАР со всеми их достоинствами в области РЭБ не даст никаких бонусов?

Или то что "только обнаруживается но не давится" ? Так даже на такой дуре место и мощности не ризиновые...

 

Вот-вот. В частности на B-1 первым делом обеспечивается подавление РЛС управления оружием, так как они представляют главнейшую опасность. РЛС обнаружения ВЦ, работающие в см-диапазоне представляют меньшую угрозу и давятся, но уже без всех этих наворотов. А РЛС ДРЛО в диапазоне МВ и может быть даже ДМВ - не подавляются, ибо это не нужно, так как полёт на ПМВ - сама по себе прекрасная защита от них.

Станции РЭБ таких самолетов (даже если весь комплекс имеет только одно обозначение) состоят из большого количества модулей для противодействия как РЛСДРЛО , так и станциям истребителей и ЗРК.

 

Приведите примеры.

Я имею ввиду исключительно пресловутую "оценку помехозащищенности" по мурзилкам и "общечеловеческой логике" - только и всего.

 

Понятно, такие науки как радиолокация и радиоэлектронная борьба общечеловеческой логике не поддаются.

У Су-27 кроме проблем с обнаружением КР будет и проблемма с поражением. Судя по всему Р-27Р/ЭР были плохо приспособлены для уничтожения низколетящих целей из-за особенностей радиовзрывателя. Приходилось слышать о модификации Р-27ЭМ с усовершенствованным РВ, созданной специально для таких целей.
Для атаки из пушки или УРВВ с ТГСН нужно приблизиться к ней сзади вплотную, для чего нужен длительный устойчивый визуальный контакт с КР, чего практически невозможно добиться при перехвате КР в ППС или под большими aspect'ами (как
по-руссски не знаю): в лоб/сбоку будешь её видеть очень короткое время, а пока развернёшься она уже улетит и "станет невидимой". Малые размеры, бездымный двигатель, полёт на фоне земли делают своё дело.

А как?

>>Да, были серьезные проблемы на учениях, но проблему решили.
>>А как?
Держу пари внесением соотв. ограничения на применение Р-27 Р/ЭР в РЛЭ.

На что пари?

предлагайте

"В 1986 г. были проведены учения в районе озера Балхаш с участием авиации ПВО: МиГ-31 с Р-33 и Су-27 с Р-27Р. В качестве цели на учениях была использована маловысотная (100–200 м) малоразмерная (с ЭПР < 1м2) цель. Такая цель не была задана в ТЗ на указанные АК, но, тем не менее, решено было проверить, насколько успешно она может ими поражаться. Работы проводились в марте, когда в степи лежал снег. Результат: 16 пусков – одно поражение, т.е. вероятность Р = 0,062.
По результатам работ были созданы Государственная Комиссия [..] Сложность проведения анализа заключалась в том, что по результатам пусков не было данных внештраекторных и телеметрических измерений, все ракеты были в боевом снаряжении. Тем не менее были высказаны следующие гипотезы относительно причин неудачных результатов:
- ошибки летного состава или БРЛС комплексов;
- нештатная работа систем управления ракет и радиолокационных головок самонаведения;
- нештатная работа радиовзрывателей ракет;
- нештатная работа боевых частей ракет.
Все записи с фотокинопулемета и системы объективного контроля самолетов МиГ-31 и Су-27 были доставлены в НИИАС. Проанализировав полученные материалы, группа анализа пришла к выводу, что причиной неудачных работ являются условия их проведения т.е. малая высота и заснеженная подстилающая поверхность и «портрет» цели, имеющий уровень отраженного сигнала от подстилающей поверхности существенно выше, чем ЭПР от самой цели, в результате чего формируется точка наведения БРЛС и РГС не на цель, а на ее «антипод», находящийся на той же высоте, но с обратным знаком (Нц = – Нц).
По результатам работ группы анализа были проведены теоретические расчеты и сотни сеансов полунатурного и математического моделирования, на основе которых были сформулированы принципы доработок РГС и систем управления ракет для различных условий применения Р-33 и Р-27Р (сухая почва, мокрая почва, снег, морская поверхность) при работе по цели с заданным распределением ЭПР в вертикальной плоскости (которое было в учениях). Хорошей иллюстрацией сложившейся ситуации было моделирование на комплексе ультразвукового моделирования, которое показало информационную картину явления «антипод».
Проведенные доработки по системам управления ракет и их РГС были промоделированы в условиях, близких к тем, которые были на учениях, но по мишени «Рейс». Результаты показали, что следует ожидать вероятностей поражения, близких к Р=0,6–0,7, т.е. на порядок выше. В марте 1988 г. была проведена проверка доработок на учениях «Отражение-88». Бригада присутствовала на Балхаше при оценке вероятности условий, в которых ожидалось явление «антипода». Результат: из трех пусков – два поражения (Р=0,66)."

Спасибо!
Если не секрет, это откуда?

Не ясно, каким образом можно сравнивать результаты испытаний двух серий 16 пусков и 3 пуска????
Кстати Стрижа лётчик визуально не видит. Малая высота и скорость 1000 км\ч - время реакции глаза даёт смаз. А если в ППС? В ЗПС уже проблемы с РЛС возникают - не видит.

Проанализировав полученные материалы, группа анализа пришла к выводу, что причиной неудачных работ являются условия их проведения т.е. малая высота и заснеженная подстилающая поверхность и «портрет» цели, имеющий уровень отраженного сигнала от подстилающей поверхности существенно выше, чем ЭПР от самой цели, в результате чего формируется точка наведения БРЛС и РГС не на цель, а на ее «антипод», находящийся на той же высоте, но с обратным знаком (Нц = – Нц).

 

Ага, понятно. Я так понял речь о переотражённом сигнале от цели на точку на подстилающей поверхности перед нею.

Не ясно, каким образом можно сравнивать результаты испытаний двух серий 16 пусков и 3 пуска????

 

3 пуска совершенно непрезентабельная выборка для тестирования таких сложных систем.

А после доработки - 2/3 что где-то и есть 0.6-0.7 ( нормальная величина для ракет В-В средней дальности ) и это после детального рассмотрения такой ситуации и моделирования ( в т.ч. полунатурного ) и модернизации - никто дополнительно 13 ракет для того чтобы убедиться стрелять не будет.

 

Т.е. хотите сказать как только добились расчетной вероятности, так пуски и прекратили. Ну тогда можно говорить о том, что реальную эффективность испытатели узнать и не хотели, добились каким-то образом заветной цифры и сразу доложили наверх, типа все OK, интересно куда там смотрели.

muxel>Проведенные доработки по системам управления ракет и их РГС были промоделированы в условиях, близких к тем, которые были на учениях, но по мишени «Рейс».
Можно пояснить чайнику смысл выделенной оговорки?