YYKK
инфо
инструменты
sas1975kr
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/org/wi/wikimedia/upload/wikipedia/commons/thumb/7/70/MQ-9_Reaper_Satcom.jpg/128x128-crop/220px-MQ-9_Reaper_Satcom.jpg)
Развитие авианесущих кораблей России/СССР
Теги:
>Но! На нем базировалось почти полное (4 эскадрильи + ДРЛО/РЭБ/танкеры) крыло (36 F-18, 4 "Хокай", 18 "Интрудеров" всех мастей, 6 вертолетов).
У нас ещё не привыкли к АВ. Параметры безопасности размещения ЛА на Кузнецове - ну очень с запасом.
К примеру: ширина посадочной полосы - практически одинакова, однако безопасная зона значительно больше, ещё у них практикую расстановку ЛА т.с. с "вывешиванием" за габариты палубы.
В общем, если нанести разметку на Кузнецове по американским стандартам, и использовать их нормы расстановки АТ - совсем всё по другому станет выглядеть.
По поводу водоизмещения, у Кузнецова полное - 55000т.
Проверяется очень легко, обводы практически как у предыдущих проектов, следовательно коэфф. общей полноты весьма близок, размерения по КВЛ известны, т.ч. всё просто.
>Су-27, вероятно, был выгоден из-за "Москита", т.к. на МиГ-29К обр.89г. - максимум Х-31 (по крайней мере, теоретически, согласно рекламе начала 90-х).
Су-27К был выгоден ввиду более мощной БРЛС, большего боекомплекта. МиГ-29К задумывался как многоцелевой. В какой-то степени повторяли связку F-14 + F/A-18.
А теперь давайте рассуждать в свете перспективного авиапарка Кузнецова. Как всем известно появился Су-27КУБ, он реально во многом превосходит Су-33 (даже если его модернизировать), однако его габариты заметно больше (особенно в сложенном состоянии, 20,5х10,5 против 20,5х7,4). Т.е. при вводе в состав авиагруппы Су-27КУБ (что хотелось бы не в единичном кол-ве) и сохранении Су-33 состав авиагруппы катастрофически уменьшится.
У нас ещё не привыкли к АВ. Параметры безопасности размещения ЛА на Кузнецове - ну очень с запасом.
К примеру: ширина посадочной полосы - практически одинакова, однако безопасная зона значительно больше, ещё у них практикую расстановку ЛА т.с. с "вывешиванием" за габариты палубы.
В общем, если нанести разметку на Кузнецове по американским стандартам, и использовать их нормы расстановки АТ - совсем всё по другому станет выглядеть.
По поводу водоизмещения, у Кузнецова полное - 55000т.
Проверяется очень легко, обводы практически как у предыдущих проектов, следовательно коэфф. общей полноты весьма близок, размерения по КВЛ известны, т.ч. всё просто.
>Су-27, вероятно, был выгоден из-за "Москита", т.к. на МиГ-29К обр.89г. - максимум Х-31 (по крайней мере, теоретически, согласно рекламе начала 90-х).
Су-27К был выгоден ввиду более мощной БРЛС, большего боекомплекта. МиГ-29К задумывался как многоцелевой. В какой-то степени повторяли связку F-14 + F/A-18.
А теперь давайте рассуждать в свете перспективного авиапарка Кузнецова. Как всем известно появился Су-27КУБ, он реально во многом превосходит Су-33 (даже если его модернизировать), однако его габариты заметно больше (особенно в сложенном состоянии, 20,5х10,5 против 20,5х7,4). Т.е. при вводе в состав авиагруппы Су-27КУБ (что хотелось бы не в единичном кол-ве) и сохранении Су-33 состав авиагруппы катастрофически уменьшится.
>>Про Миг-29 не стоит отдельно, ибо ещё в 1988 году Военный Совет ВВС СССР принял решение отказаться от закупок Миг-29, как ненужного и малопригодного для страны. Партия врезала по башке военным, заявив, что:" Летать будете на том, что вам дадут, а не на том, на чём вам хочется.."
YYKK> Ага и закупали 9-13С (который до появления Су-27СМ был самым современным истребителем) и собирались закупать 9-15.
Наверное невнимательно прочитали - военные ПРИНЯЛИ решение отказаться от закупок Миг-29. А партия заставила брать то, что дают...
Не совсем понятно, почему это 9-13С вдруг стал самым современным истребителем? И ЧТО именно в нём самого современного?
И непонятно, почему Вы его сравниваете с Су-27СМ, который и появился на 15 лет позже и является модернизацией обычного Су-27, да и решает совсем другой круг задач?
YYKK> Закупку Су-27 кстати планировали свернуть в 92-93, в пользу Су-27М.
Основным заказчиком Су-27 вообще-то всегда было ПВО. И просто за отсуствием готового на момент 1986 года Су-27М, ВВСовцам пришлось закупать Су-27. Авиапром тогда продолжал вешать лапшу, что Су-27М появится со дня на день.
>>У Адмирала Кузнецова на борту Су-33, которые однозначно лучше, чем Миг-29, но тем не менее решают ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ задачи.
YYKK> Оборонительные - т.к. нет возможности использовать УР в-п. Да и по дальности МиГ-29К уступает Су-27К всего 100км.
Миг-29К - ещё не существует, а Су-33 уже собирается на отдых. Так можно сравнивать Миг-29 и Су-7Б...
YYKK> При этом являясь многоцелевым самолётов и занимая меньше стояночного места, а если ещё вспомнить трудоёмкость обслуживания ...
Это вопрос риторики
>>В армии же его называли не иначе как "самолёт для завоевания превосходства в воздухе над ближним приводом".
YYKK> Ещё один редактор...
Ну почему же ещё? Вот когда это сказали, тогда все ВВС и повторяли. Вы очевидно, услышали про это позже всех остальных...
>>"Сухого" будет достаточно эффективен против самолёта близкого класса 4 и 4+ поколения, а преимущество в дальности даёт шансы так просто не вляпаться в тактически невыгодную ситуацию. Более того, имея преимущество в дальности мы просто обязаны атаковать, тем более что у ихних перехватчиков не будет преимущества в маршевых скоростях.
YYKK> Какое приемущество в дальности имеет Су-33 перед МиГ-33(9-41) он остаёт по дальности!
Так фотонный звездолёт имеет ещё больше преимуществ...
)))
(Ну нет никакой Миг-33! Вы же сравниваете рекламные буклеты Миг-33 и живые ДАННЫЕ по Су-33.)
YYKK> Ага и закупали 9-13С (который до появления Су-27СМ был самым современным истребителем) и собирались закупать 9-15.
Наверное невнимательно прочитали - военные ПРИНЯЛИ решение отказаться от закупок Миг-29. А партия заставила брать то, что дают...
Не совсем понятно, почему это 9-13С вдруг стал самым современным истребителем? И ЧТО именно в нём самого современного?
И непонятно, почему Вы его сравниваете с Су-27СМ, который и появился на 15 лет позже и является модернизацией обычного Су-27, да и решает совсем другой круг задач?
YYKK> Закупку Су-27 кстати планировали свернуть в 92-93, в пользу Су-27М.
Основным заказчиком Су-27 вообще-то всегда было ПВО. И просто за отсуствием готового на момент 1986 года Су-27М, ВВСовцам пришлось закупать Су-27. Авиапром тогда продолжал вешать лапшу, что Су-27М появится со дня на день.
>>У Адмирала Кузнецова на борту Су-33, которые однозначно лучше, чем Миг-29, но тем не менее решают ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ задачи.
YYKK> Оборонительные - т.к. нет возможности использовать УР в-п. Да и по дальности МиГ-29К уступает Су-27К всего 100км.
Миг-29К - ещё не существует, а Су-33 уже собирается на отдых. Так можно сравнивать Миг-29 и Су-7Б...
YYKK> При этом являясь многоцелевым самолётов и занимая меньше стояночного места, а если ещё вспомнить трудоёмкость обслуживания ...
Это вопрос риторики
>>В армии же его называли не иначе как "самолёт для завоевания превосходства в воздухе над ближним приводом".
YYKK> Ещё один редактор...
Ну почему же ещё? Вот когда это сказали, тогда все ВВС и повторяли. Вы очевидно, услышали про это позже всех остальных...
>>"Сухого" будет достаточно эффективен против самолёта близкого класса 4 и 4+ поколения, а преимущество в дальности даёт шансы так просто не вляпаться в тактически невыгодную ситуацию. Более того, имея преимущество в дальности мы просто обязаны атаковать, тем более что у ихних перехватчиков не будет преимущества в маршевых скоростях.
YYKK> Какое приемущество в дальности имеет Су-33 перед МиГ-33(9-41) он остаёт по дальности!
Так фотонный звездолёт имеет ещё больше преимуществ...
)))(Ну нет никакой Миг-33! Вы же сравниваете рекламные буклеты Миг-33 и живые ДАННЫЕ по Су-33.)
Это сообщение редактировалось 21.06.2007 в 02:42
YYKK> А теперь давайте рассуждать в свете перспективного авиапарка Кузнецова. Как всем известно появился Су-27КУБ, он реально во многом превосходит Су-33 (даже если его модернизировать), однако его габариты заметно больше (особенно в сложенном состоянии, 20,5х10,5 против 20,5х7,4). Т.е. при вводе в состав авиагруппы Су-27КУБ (что хотелось бы не в единичном кол-ве) и сохранении Су-33 состав авиагруппы катастрофически уменьшится.
У нас когда-нибудь научатся изобретать изделия под готовый носитель?
А нельзя ему крылья буквой Z сломать?
На "Мидуэе" не было даже F-14. "Фантомы" смогли заменить только "Хорнетами" в 1986. Очевидно, американцы считали, что 19,1х10,15 и 33 тонны (у Су-27КУБ под 40?) - слишком много для АВ в 60 тыс. тонн.
Скоро появится индийский МиГ-29К. Современный, многоцелевой, сравнительно дешевый. Перевооружение на него позволит, напротив, увеличить авиагруппу. А Су-27КУБ - скорее, для каких-то перспективных больших АВ. В крайнем случае модернизировать Су-27К, хотя авианосец на 2 аэ все-таки остается нетипичным и эээ... непонятным.
У нас когда-нибудь научатся изобретать изделия под готовый носитель?
А нельзя ему крылья буквой Z сломать?
На "Мидуэе" не было даже F-14. "Фантомы" смогли заменить только "Хорнетами" в 1986. Очевидно, американцы считали, что 19,1х10,15 и 33 тонны (у Су-27КУБ под 40?) - слишком много для АВ в 60 тыс. тонн.
Скоро появится индийский МиГ-29К. Современный, многоцелевой, сравнительно дешевый. Перевооружение на него позволит, напротив, увеличить авиагруппу. А Су-27КУБ - скорее, для каких-то перспективных больших АВ. В крайнем случае модернизировать Су-27К, хотя авианосец на 2 аэ все-таки остается нетипичным и эээ... непонятным.
Знаете ли Dio69, Ваши высказывания:
"Наверное невнимательно прочитали - военные ПРИНЯЛИ решение отказаться от закупок Миг-29. А партия заставила брать то, что дают...
...
И просто за отсуствием готового на момент 1986 года Су-27М, ВВСовцам пришлось закупать Су-27. Авиапром тогда продолжал вешать лапшу, что Су-27М появится со дня на день.
" - говорят сами за себя.
Я не буду спорить, переубеждать - соглашусь с Вами - никто ВВС неустраивал, МиГ -правда только по дальности, Су-27 - по комплексу причин.
>Не совсем понятно, почему это 9-13С вдруг стал самым современным истребителем? И ЧТО именно в нём самого современного?
А потому, что это был серийный истребитель - носитель УР в-в с АРЛГСН, с возможностью одновременного обстрела 2-х целей.
>И просто за отсуствием готового на момент 1986 года Су-27М, ВВСовцам пришлось закупать Су-27.
Ага, вот только самолёт создавался по ТЗ ВВС, к которым примкнули ПВО.
>Миг-29К - ещё не существует, а Су-33 уже собирается на отдых. Так можно сравнивать Миг-29 и Су-7Б...
Вполне существуют и летают. Да и Су-33 на отдых не собирается.
На 1991г перспективы были одинаковы у МиГ и Су.Суховцам "помог" развал СССР.
МиГ-29К 9-47 вполне успешно летает, это я Вам как человек поучавствовавший в этом пишу.
>Это вопрос риторики
Нет, это вопрос базирования и обслуживания. Глаза на это закрывать ненадо.
>Ну почему же ещё? Вот когда это сказали, тогда все ВВС и повторяли. Вы очевидно, услышали про это позже всех остальных...
Начнём с того, что в правильной цитате речь шла о ДАЛЬНЕМ приводе.
А закончим тем, что ТЗ нужно с умом составлять, и небыло бы верхних входов ВЗ, Гардении и топлива побольше было бы. За ВСЁ нужно платить.
Ну нет никакой Миг-33! Вы же сравниваете рекламные буклеты Миг-33 и живые ДАННЫЕ по Су-33.
МиГ-33 - это МиГ-29К 9-41/9-47.
"Наверное невнимательно прочитали - военные ПРИНЯЛИ решение отказаться от закупок Миг-29. А партия заставила брать то, что дают...
...
И просто за отсуствием готового на момент 1986 года Су-27М, ВВСовцам пришлось закупать Су-27. Авиапром тогда продолжал вешать лапшу, что Су-27М появится со дня на день.
" - говорят сами за себя.
Я не буду спорить, переубеждать - соглашусь с Вами - никто ВВС неустраивал, МиГ -правда только по дальности, Су-27 - по комплексу причин.
>Не совсем понятно, почему это 9-13С вдруг стал самым современным истребителем? И ЧТО именно в нём самого современного?
А потому, что это был серийный истребитель - носитель УР в-в с АРЛГСН, с возможностью одновременного обстрела 2-х целей.
>И просто за отсуствием готового на момент 1986 года Су-27М, ВВСовцам пришлось закупать Су-27.
Ага, вот только самолёт создавался по ТЗ ВВС, к которым примкнули ПВО.
>Миг-29К - ещё не существует, а Су-33 уже собирается на отдых. Так можно сравнивать Миг-29 и Су-7Б...
Вполне существуют и летают. Да и Су-33 на отдых не собирается.
На 1991г перспективы были одинаковы у МиГ и Су.Суховцам "помог" развал СССР.
МиГ-29К 9-47 вполне успешно летает, это я Вам как человек поучавствовавший в этом пишу.
>Это вопрос риторики
Нет, это вопрос базирования и обслуживания. Глаза на это закрывать ненадо.
>Ну почему же ещё? Вот когда это сказали, тогда все ВВС и повторяли. Вы очевидно, услышали про это позже всех остальных...
Начнём с того, что в правильной цитате речь шла о ДАЛЬНЕМ приводе.
А закончим тем, что ТЗ нужно с умом составлять, и небыло бы верхних входов ВЗ, Гардении и топлива побольше было бы. За ВСЁ нужно платить.
Ну нет никакой Миг-33! Вы же сравниваете рекламные буклеты Миг-33 и живые ДАННЫЕ по Су-33.
МиГ-33 - это МиГ-29К 9-41/9-47.
>А нельзя ему крылья буквой Z сломать?
Вам лом дать?
Всё можно сделать, готовы ли Вы за это платить чем-либо - вот в чём вопрос.
>На "Мидуэе" не было даже F-14. "... - слишком много для АВ в 60 тыс. тонн.
Конечно не влез, это же раритет-переделка. Он по многим параметрам не лез туда. А Кузнецов изначально расчитывался на тяжёлые самолёты. Кстати, у США был проект 60 ктонника, всё влезало и немало.
Вам лом дать?
Всё можно сделать, готовы ли Вы за это платить чем-либо - вот в чём вопрос.
>На "Мидуэе" не было даже F-14. "... - слишком много для АВ в 60 тыс. тонн.
Конечно не влез, это же раритет-переделка. Он по многим параметрам не лез туда. А Кузнецов изначально расчитывался на тяжёлые самолёты. Кстати, у США был проект 60 ктонника, всё влезало и немало.
YYKK> Знаете ли Dio69, Ваши высказывания:
YYKK> "Наверное невнимательно прочитали - военные ПРИНЯЛИ решение отказаться от закупок Миг-29. А партия заставила брать то, что дают...
YYKK> ...
YYKK> И просто за отсуствием готового на момент 1986 года Су-27М, ВВСовцам пришлось закупать Су-27. Авиапром тогда продолжал вешать лапшу, что Су-27М появится со дня на день.
YYKK> " - говорят сами за себя.
YYKK> Я не буду спорить, переубеждать - соглашусь с Вами - никто ВВС неустраивал, МиГ -правда только по дальности, Су-27 - по комплексу причин.
Вы спорите с ФАКТАМИ?
>>Не совсем понятно, почему это 9-13С вдруг стал самым современным истребителем? И ЧТО именно в нём самого современного?
YYKK> А потому, что это был серийный истребитель - носитель УР в-в с АРЛГСН, с возможностью одновременного обстрела 2-х целей.
Вах! И что же это за чудо??? Звучит загадочно, словно лазерный меч джедаев...
>>И просто за отсуствием готового на момент 1986 года Су-27М, ВВСовцам пришлось закупать Су-27.
YYKK> Ага, вот только самолёт создавался по ТЗ ВВС, к которым примкнули ПВО.
Увы, основным Закачиком самолётов на КНААПО, было именно ПВО. А ВВС пытались к ним примкнуть. И неизвестно, чем бы дело закончилось, если бы не объединили ВВС и авиацию ПВО...
>>Миг-29К - ещё не существует, а Су-33 уже собирается на отдых. Так можно сравнивать Миг-29 и Су-7Б...
YYKK> Вполне существуют и летают. Да и Су-33 на отдых не собирается.
И где же это чудо Миг-33 летает??? Просто интересно повысить свой кругозор. Честное слово...
У Су-33 срок службы-то заканчивается.
YYKK> На 1991г перспективы были одинаковы у МиГ и Су.Суховцам "помог" развал СССР.
Да ну?!
Даже иракцы однозначно НЕ захотели покупать Миг-29 после пользования оными и требовали только Су-27. А иракцы ведь белой костью были среди арабов...
YYKK> МиГ-29К 9-47 вполне успешно летает, это я Вам как человек поучавствовавший в этом пишу.
Ещё раз вопрос на засыпку:"Где конкретно находится подразделение Миг-29К в эксплуатации? Сколько часов имеет общего налёта?"
>>Это вопрос риторики
YYKK> Нет, это вопрос базирования и обслуживания. Глаза на это закрывать ненадо.
"О что за прелесть - эти сказки!" (А.С.Пушкин)
Я что-то особой разницы не заметил...
>>Ну почему же ещё? Вот когда это сказали, тогда все ВВС и повторяли. Вы очевидно, услышали про это позже всех остальных...
YYKK> Начнём с того, что в правильной цитате речь шла о ДАЛЬНЕМ приводе.
До дальнего привода не хватало дальности...
(Даже и до точки базирования лидерного полка дальности не хватало )
Да Вы ещё бессмертные слова Белякова военным процитируйте, вот смеху-то будет...))))
YYKK> А закончим тем, что ТЗ нужно с умом составлять, и небыло бы верхних входов ВЗ, Гардении и топлива побольше было бы. За ВСЁ нужно платить.
Аха... Сами военные и виноваты... И поделом им, тупицам!))
Бумажки неправильно написали, камней испугались, и РЭБ им нафих не нужен - так, поиграться захотелось.
(Интересно, зачем керосин самолёту, если на нём нет РЭБа???)
YYKK> Ну нет никакой Миг-33! Вы же сравниваете рекламные буклеты Миг-33 и живые ДАННЫЕ по Су-33.
YYKK> МиГ-33 - это МиГ-29К 9-41/9-47.
Блин, опять этот загадочный фотонный звездолёт...
YYKK> "Наверное невнимательно прочитали - военные ПРИНЯЛИ решение отказаться от закупок Миг-29. А партия заставила брать то, что дают...
YYKK> ...
YYKK> И просто за отсуствием готового на момент 1986 года Су-27М, ВВСовцам пришлось закупать Су-27. Авиапром тогда продолжал вешать лапшу, что Су-27М появится со дня на день.
YYKK> " - говорят сами за себя.
YYKK> Я не буду спорить, переубеждать - соглашусь с Вами - никто ВВС неустраивал, МиГ -правда только по дальности, Су-27 - по комплексу причин.
Вы спорите с ФАКТАМИ?
>>Не совсем понятно, почему это 9-13С вдруг стал самым современным истребителем? И ЧТО именно в нём самого современного?
YYKK> А потому, что это был серийный истребитель - носитель УР в-в с АРЛГСН, с возможностью одновременного обстрела 2-х целей.
Вах! И что же это за чудо??? Звучит загадочно, словно лазерный меч джедаев...
>>И просто за отсуствием готового на момент 1986 года Су-27М, ВВСовцам пришлось закупать Су-27.
YYKK> Ага, вот только самолёт создавался по ТЗ ВВС, к которым примкнули ПВО.
Увы, основным Закачиком самолётов на КНААПО, было именно ПВО. А ВВС пытались к ним примкнуть. И неизвестно, чем бы дело закончилось, если бы не объединили ВВС и авиацию ПВО...
>>Миг-29К - ещё не существует, а Су-33 уже собирается на отдых. Так можно сравнивать Миг-29 и Су-7Б...
YYKK> Вполне существуют и летают. Да и Су-33 на отдых не собирается.
И где же это чудо Миг-33 летает??? Просто интересно повысить свой кругозор. Честное слово...
У Су-33 срок службы-то заканчивается.
YYKK> На 1991г перспективы были одинаковы у МиГ и Су.Суховцам "помог" развал СССР.
Да ну?!
Даже иракцы однозначно НЕ захотели покупать Миг-29 после пользования оными и требовали только Су-27. А иракцы ведь белой костью были среди арабов...
YYKK> МиГ-29К 9-47 вполне успешно летает, это я Вам как человек поучавствовавший в этом пишу.
Ещё раз вопрос на засыпку:"Где конкретно находится подразделение Миг-29К в эксплуатации? Сколько часов имеет общего налёта?"
>>Это вопрос риторики
YYKK> Нет, это вопрос базирования и обслуживания. Глаза на это закрывать ненадо.
"О что за прелесть - эти сказки!" (А.С.Пушкин)
Я что-то особой разницы не заметил...
>>Ну почему же ещё? Вот когда это сказали, тогда все ВВС и повторяли. Вы очевидно, услышали про это позже всех остальных...
YYKK> Начнём с того, что в правильной цитате речь шла о ДАЛЬНЕМ приводе.
До дальнего привода не хватало дальности...
(Даже и до точки базирования лидерного полка дальности не хватало
)Да Вы ещё бессмертные слова Белякова военным процитируйте, вот смеху-то будет...
))))YYKK> А закончим тем, что ТЗ нужно с умом составлять, и небыло бы верхних входов ВЗ, Гардении и топлива побольше было бы. За ВСЁ нужно платить.
Аха... Сами военные и виноваты... И поделом им, тупицам!
))Бумажки неправильно написали, камней испугались, и РЭБ им нафих не нужен - так, поиграться захотелось.
(Интересно, зачем керосин самолёту, если на нём нет РЭБа???)
YYKK> Ну нет никакой Миг-33! Вы же сравниваете рекламные буклеты Миг-33 и живые ДАННЫЕ по Су-33.
YYKK> МиГ-33 - это МиГ-29К 9-41/9-47.
Блин, опять этот загадочный фотонный звездолёт...
Это сообщение редактировалось 22.06.2007 в 02:02
мидуэй вообщето перестраивали несколько раз. и в окончательном варианте по палубе он не сильно уступает темже китти...
Главком ВМФ России адмирал флота Владимир Масорин раскрыл основные характеристики будущего российского атомного авианосца, сообщает "Интерфакс".
"Сейчас идет разработка облика будущего авианосца при активном участии науки и промышленности. Однако уже ясно, что это будет атомный авианосец водоизмещением порядка 50 тысяч тонн", - заявил Масорин.
"Мы предполагаем, что на нем будут базироваться порядка 30 летательных аппаратов - самолетов и вертолетов. Громады, которые строят ВМС США, с базированием до 100-130 самолетов и вертолетов, мы строить не будем", - пояснил он.
Глава ВМФ России заявил о планах строительства российского атомного авианосца в мае 2007 года. Ранее представители министерства обороны и ВМФ России неоднократно заявляли о необходимости иметь в составе флота 3-4 авианосца.
Строительство новых авианесущих кораблей для ВМФ России будет развернуто, скорее всего, в Северодвинске, где ведутся работы по созданию дока, позволяющего сооружать надводные корабли водоизмещением свыше 100 тысяч тонн.
"когда вы говорите, иван васильевич, впячатление такое, как будто вы бредите."
"Сейчас идет разработка облика будущего авианосца при активном участии науки и промышленности. Однако уже ясно, что это будет атомный авианосец водоизмещением порядка 50 тысяч тонн", - заявил Масорин.
"Мы предполагаем, что на нем будут базироваться порядка 30 летательных аппаратов - самолетов и вертолетов. Громады, которые строят ВМС США, с базированием до 100-130 самолетов и вертолетов, мы строить не будем", - пояснил он.
Глава ВМФ России заявил о планах строительства российского атомного авианосца в мае 2007 года. Ранее представители министерства обороны и ВМФ России неоднократно заявляли о необходимости иметь в составе флота 3-4 авианосца.
Строительство новых авианесущих кораблей для ВМФ России будет развернуто, скорее всего, в Северодвинске, где ведутся работы по созданию дока, позволяющего сооружать надводные корабли водоизмещением свыше 100 тысяч тонн.
"когда вы говорите, иван васильевич, впячатление такое, как будто вы бредите."
stashok
новичок
Какой был состав в 70-80-е у американских авианосных и десантных соединений? И можно ли держать в море на боевой службе более половины имеющихся АВ США (какой у них макс. КОН)?
Это сообщение редактировалось 23.06.2007 в 14:52
Пока идут ждут жаркие споры, наверху уже все оказывается ясно...
// lenta.ru
Интересно из каких соображений появилась "достаточная" цифра в 30 ЛА?
Lenta.ru: Оружие: Главком ВМФ рассказал о будущем атомном авианосце
Главком ВМФ России адмирал флота Владимир Масорин раскрыл основные характеристики будущего российского атомного авианосца. По его словам, это будет корабль водоизмещением около 50 тысяч тонн, на котором будут базироваться порядка 30 летательных аппаратов.// lenta.ru
Интересно из каких соображений появилась "достаточная" цифра в 30 ЛА?
sas1975kr> Пока идут ждут жаркие споры, наверху уже все оказывается ясно...
sas1975kr> Lenta.ru: Оружие: Главком ВМФ рассказал о будущем атомном авианосце
sas1975kr> Интересно из каких соображений появилась "достаточная" цифра в 30 ЛА?
Блин, не зря на совещании в ЦНИИ МО, при разработке ТТЗ на перспективный корабль присутствовали представители атом-флота, да и говорят, что главком очень неравнодушно относится к "Де-Голю", хотя на мой взгляд это будет очередное разбазаривание средств.
sas1975kr> Lenta.ru: Оружие: Главком ВМФ рассказал о будущем атомном авианосце
sas1975kr> Интересно из каких соображений появилась "достаточная" цифра в 30 ЛА?
Блин, не зря на совещании в ЦНИИ МО, при разработке ТТЗ на перспективный корабль присутствовали представители атом-флота, да и говорят, что главком очень неравнодушно относится к "Де-Голю", хотя на мой взгляд это будет очередное разбазаривание средств.
D.K.> Блин, не зря на совещании в ЦНИИ МО, при разработке ТТЗ на перспективный корабль присутствовали представители атом-флота, да и говорят, что главком очень неравнодушно относится к "Де-Голю", хотя на мой взгляд это будет очередное разбазаривание средств.
ну если сделают де голь - это будет преступление. более уродскую планировку палубы придумать трудно...
ну если сделают де голь - это будет преступление. более уродскую планировку палубы придумать трудно...
MIKLE> ну если сделают де голь - это будет преступление. более уродскую планировку палубы придумать трудно...
Надеюсь посмотрят до 2015г. как Французы с ним мучаются и сами откажемся, а там глядишь и новый англичанин построится.
Надеюсь посмотрят до 2015г. как Французы с ним мучаются и сами откажемся, а там глядишь и новый англичанин построится.
Ну что вы так волнуетесь, все равно ничего не построят.
MIKLE> ну если сделают де голь - это будет преступление. более уродскую планировку палубы придумать трудно...
А можно подробнее? Почему идиотская?
Думаю угловую посадочную палубу никто оспаривать не будет. При ограниченном водоизмещении и нормальных размерах посадочной палубы остров смещается в нос - все логично. Подъемники соответственно сзади.
П.С. Просто зачем такое ограничение авиакрыла и водоизмещения?
А можно подробнее? Почему идиотская?
Думаю угловую посадочную палубу никто оспаривать не будет. При ограниченном водоизмещении и нормальных размерах посадочной палубы остров смещается в нос - все логично. Подъемники соответственно сзади.
П.С. Просто зачем такое ограничение авиакрыла и водоизмещения?
tramp_> Ну что вы так волнуетесь, все равно ничего не построят.
Сплошной оптимизм
Построить может и не построят, но деньги освоят...
Сплошной оптимизм
Построить может и не построят, но деньги освоят...
MIKLE>> ну если сделают де голь - это будет преступление. более уродскую планировку палубы придумать трудно...
sas1975kr> А можно подробнее? Почему идиотская?
щас лень искать чертежи, но в общем там влазит ещё одна катапульта в носу и если склероз не врёт самолётоподъёмник.
sas1975kr> А можно подробнее? Почему идиотская?
щас лень искать чертежи, но в общем там влазит ещё одна катапульта в носу и если склероз не врёт самолётоподъёмник.
MIKLE>> ну если сделают де голь - это будет преступление. более уродскую планировку палубы придумать трудно...
sas1975kr> А можно подробнее? Почему идиотская?
sas1975kr> Думаю угловую посадочную палубу никто оспаривать не будет. При ограниченном водоизмещении и нормальных размерах посадочной палубы остров смещается в нос - все логично. Подъемники соответственно сзади.
sas1975kr> П.С. Просто зачем такое ограничение авиакрыла и водоизмещения?
Дело в очень простом принципе, угловая палуба на х... не нужна если нет разноса зон взлёта и посадки.
При том же водоизмещении, СССР создал значительно более сильные НК.
Остров, при всём остальном, выполняет роль мех. защиты зоны взлёта. У франков, повреждённый самолёт, в любом случае, приведёт к катастрофической аварии.
sas1975kr> А можно подробнее? Почему идиотская?
sas1975kr> Думаю угловую посадочную палубу никто оспаривать не будет. При ограниченном водоизмещении и нормальных размерах посадочной палубы остров смещается в нос - все логично. Подъемники соответственно сзади.
sas1975kr> П.С. Просто зачем такое ограничение авиакрыла и водоизмещения?
Дело в очень простом принципе, угловая палуба на х... не нужна если нет разноса зон взлёта и посадки.
При том же водоизмещении, СССР создал значительно более сильные НК.
Остров, при всём остальном, выполняет роль мех. защиты зоны взлёта. У франков, повреждённый самолёт, в любом случае, приведёт к катастрофической аварии.
MIKLE> щас лень искать чертежи, но в общем там влазит ещё одна катапульта в носу и если склероз не врёт самолётоподъёмник.
Врёт, склероз, врёт.
Врёт, склероз, врёт.
артём> Дело в очень простом принципе, угловая палуба на х... не нужна если нет разноса зон взлёта и посадки.
и шо вы такое говорите...
наверное американцы об этом тоже не знают
поскольку на этих фотографиях заставлено все на свете. А взлет осуществляется с 2х из 4 х катапульт. Крыло у де Голя даже не в два раза меньше, поэтому минимум одна катапульта для взлета будет свободна.
а скорее всего обе...
При посадке самолеты могут находиться вне посадочной полосы.
артём> При том же водоизмещении, СССР создал значительно более сильные НК.
Интересно какие? При всем желании Киевы к авианосцам не отнесешь.
А у Кузнецова
1) Не ЯЭУ
2) в полтора раза большее водоизмещение
3) зоны взлета и посадки тоже пересекаются
артём> Остров, при всём остальном, выполняет роль мех. защиты зоны взлёта. У франков, повреждённый самолёт, в любом случае, приведёт к катастрофической аварии.
Здается мне опять же амеры вас не слушают. При таком расположении техники остров мало чем поможет.
Угловая посадочная палуба как раз и снижает аварийность. Самолет либо уходит на второй круг либо падает за борт.
А остров думаю никто как мех защиту не использует. Там слишком много ценного оборудования. Пожары там недопустимы.
артём> Врёт, склероз, врёт.
действительно...
Нет там больше места. Если снести остров ближе к корме то он уже будет в опасной зоне при посадке.
и шо вы такое говорите...
наверное американцы об этом тоже не знают
поскольку на этих фотографиях заставлено все на свете. А взлет осуществляется с 2х из 4 х катапульт. Крыло у де Голя даже не в два раза меньше, поэтому минимум одна катапульта для взлета будет свободна.
Worldnavy.info
Find Navy Submarine, Cash Advance and more at Worldnavy.info. Get the best of Debt Consolidation or Insurance, browse our section on Free Credit Report or learn about Cell Phones. Worldnavy.info is the site for Navy Submarine. // worldnavy.infoа скорее всего обе...
При посадке самолеты могут находиться вне посадочной полосы.
артём> При том же водоизмещении, СССР создал значительно более сильные НК.
Интересно какие? При всем желании Киевы к авианосцам не отнесешь.
А у Кузнецова
1) Не ЯЭУ
2) в полтора раза большее водоизмещение
3) зоны взлета и посадки тоже пересекаются
Worldnavy.info
Find Navy Submarine, Cash Advance and more at Worldnavy.info. Get the best of Debt Consolidation or Insurance, browse our section on Free Credit Report or learn about Cell Phones. Worldnavy.info is the site for Navy Submarine. // worldnavy.infoартём> Остров, при всём остальном, выполняет роль мех. защиты зоны взлёта. У франков, повреждённый самолёт, в любом случае, приведёт к катастрофической аварии.
Здается мне опять же амеры вас не слушают. При таком расположении техники остров мало чем поможет.
Угловая посадочная палуба как раз и снижает аварийность. Самолет либо уходит на второй круг либо падает за борт.
А остров думаю никто как мех защиту не использует. Там слишком много ценного оборудования. Пожары там недопустимы.
артём> Врёт, склероз, врёт.
действительно...
Worldnavy.info
Find Navy Submarine, Cash Advance and more at Worldnavy.info. Get the best of Debt Consolidation or Insurance, browse our section on Free Credit Report or learn about Cell Phones. Worldnavy.info is the site for Navy Submarine. // worldnavy.infoНет там больше места. Если снести остров ближе к корме то он уже будет в опасной зоне при посадке.
Это сообщение редактировалось 23.06.2007 в 23:40
артём>> Дело в очень простом принципе, угловая палуба на х... не нужна если нет разноса зон взлёта и посадки.
sas1975kr> и шо вы такое говорите...
sas1975kr> наверное американцы об этом тоже не знают
sas1975kr> http://worldnavy.info/photogallery/carriers/nimitz/nimitz_063.jpg
sas1975kr> http://worldnavy.info/photogallery/.../enterprise/enterprise_19.jpg
sas1975kr> поскольку на этих фотографиях заставлено все на свете. А взлет осуществляется с 2х из 4 х катапульт. Крыло у де Голя даже не в два раза меньше, поэтому минимум одна катапульта для взлета будет свободна.
sas1975kr> Worldnavy.info
sas1975kr> а скорее всего обе...
sas1975kr> При посадке самолеты могут находиться вне посадочной полосы.
неужели я многого попросил? Всего лишь подумать. На этих фотографиях есть француз? У амеров зоны разнесены.
артём>> При том же водоизмещении, СССР создал значительно более сильные НК.
sas1975kr> Интересно какие? При всем желании Киевы к авианосцам не отнесешь.
sas1975kr> А у Кузнецова
sas1975kr> 1) Не ЯЭУ
sas1975kr> 2) в полтора раза большее водоизмещение
sas1975kr> 3) зоны взлета и посадки тоже пересекаются
sas1975kr> Worldnavy.info
Не читайте газет на ночь (советских). Я разве сказал "более сильный авианосец"?
артём>> Остров, при всём остальном, выполняет роль мех. защиты зоны взлёта. У франков, повреждённый самолёт, в любом случае, приведёт к катастрофической аварии.
sas1975kr> Здается мне опять же амеры вас не слушают. При таком расположении техники остров мало чем поможет.
sas1975kr> http://worldnavy.info/photogallery/carriers/nimitz/nimitz_105.jpg
sas1975kr> http://worldnavy.info/photogallery/carriers/nimitz/nimitz_040.jpg
sas1975kr> Угловая посадочная палуба как раз и снижает аварийность. Самолет либо уходит на второй круг либо падает за борт.
Вероятно вы не знаете теминов "инерция", "реакция опоры" и т.д.?
sas1975kr> А остров думаю никто как мех защиту не использует. Там слишком много ценного оборудования. Пожары там недопустимы.
Вы плохо думаете про людей. Остров, да же, бронируют.
Касательно француза, у него за островом оба подъёмника.
артём>> Врёт, склероз, врёт.
sas1975kr> действительно...
sas1975kr> Worldnavy.info
sas1975kr> Нет там больше места. Если снести остров ближе к корме то он уже будет в опасной зоне при посадке.
Попробуйте подойти к планировке палубы "геометрически", может будут варианты?
sas1975kr> и шо вы такое говорите...
sas1975kr> наверное американцы об этом тоже не знают
sas1975kr> http://worldnavy.info/photogallery/carriers/nimitz/nimitz_063.jpg
sas1975kr> http://worldnavy.info/photogallery/.../enterprise/enterprise_19.jpg
sas1975kr> поскольку на этих фотографиях заставлено все на свете. А взлет осуществляется с 2х из 4 х катапульт. Крыло у де Голя даже не в два раза меньше, поэтому минимум одна катапульта для взлета будет свободна.
sas1975kr> Worldnavy.info
sas1975kr> а скорее всего обе...
sas1975kr> При посадке самолеты могут находиться вне посадочной полосы.
неужели я многого попросил? Всего лишь подумать. На этих фотографиях есть француз? У амеров зоны разнесены.
артём>> При том же водоизмещении, СССР создал значительно более сильные НК.
sas1975kr> Интересно какие? При всем желании Киевы к авианосцам не отнесешь.
sas1975kr> А у Кузнецова
sas1975kr> 1) Не ЯЭУ
sas1975kr> 2) в полтора раза большее водоизмещение
sas1975kr> 3) зоны взлета и посадки тоже пересекаются
sas1975kr> Worldnavy.info
Не читайте газет на ночь (советских). Я разве сказал "более сильный авианосец"?
артём>> Остров, при всём остальном, выполняет роль мех. защиты зоны взлёта. У франков, повреждённый самолёт, в любом случае, приведёт к катастрофической аварии.
sas1975kr> Здается мне опять же амеры вас не слушают. При таком расположении техники остров мало чем поможет.
sas1975kr> http://worldnavy.info/photogallery/carriers/nimitz/nimitz_105.jpg
sas1975kr> http://worldnavy.info/photogallery/carriers/nimitz/nimitz_040.jpg
sas1975kr> Угловая посадочная палуба как раз и снижает аварийность. Самолет либо уходит на второй круг либо падает за борт.
Вероятно вы не знаете теминов "инерция", "реакция опоры" и т.д.?
sas1975kr> А остров думаю никто как мех защиту не использует. Там слишком много ценного оборудования. Пожары там недопустимы.
Вы плохо думаете про людей. Остров, да же, бронируют.
Касательно француза, у него за островом оба подъёмника.
артём>> Врёт, склероз, врёт.
sas1975kr> действительно...
sas1975kr> Worldnavy.info
sas1975kr> Нет там больше места. Если снести остров ближе к корме то он уже будет в опасной зоне при посадке.
Попробуйте подойти к планировке палубы "геометрически", может будут варианты?
MIKLE>> щас лень искать чертежи, но в общем там влазит ещё одна катапульта в носу и если склероз не врёт самолётоподъёмник.
артём> Врёт, склероз, врёт.
на счёт самолётоподъёмника моржет и врёт, а катапульта точно влазит. плюс планировка палубы более приличная получается
артём> Врёт, склероз, врёт.
на счёт самолётоподъёмника моржет и врёт, а катапульта точно влазит. плюс планировка палубы более приличная получается
артём>>> Дело в очень простом принципе, угловая палуба на х... не нужна если нет разноса зон взлёта и посадки.
sas1975kr>> Угловая посадочная палуба как раз и снижает аварийность. Самолет либо уходит на второй круг либо падает за борт.
артём> Вероятно вы не знаете теминов "инерция", "реакция опоры" и т.д.?
Это ты к чему Артем? Мне еще и теорию тонких оболочек читали. Если ты решил почитать мне школьный курс физики, давай, вперед. Только объясни сразу к чему он для разнесения зон взлета и посадки...
Я привел фотографии что-бы показать тебе, что главное, это разнести зону стоянки самолетов и зону взлета-посадки. И у амеров, и Французов
Возможны взлет/посадка при наличии самолетов стоящих на палубе в соответствующих зонах.
При выходе самолета за зону посадочной полосы и у американцев и у французов будут проблемы. Потому как до острова стоят самолеты готовящиеся к вылету.
И именно применение угловой палубы
1) позволяет самолету заходить на второй круг
2) Оставляет свободной определенную зону палубы, на которой можно подготавливать самолеты к взлету
3) Позволяет повысить оперативность взлета/посадки самолетов. Севший самолет тут же утаскивают на свободный участок палубы. А полоса становится свободной для взлета или посадки очередного самолета.
Поэтому твоя фраза "Дело в очень простом принципе, угловая палуба на х... не нужна если нет разноса зон взлёта и посадки." лишена смысла. Поскольку наличие угловой палубы как раз и позволяет разнести зоны посадки/взлета и "парковки" ЛА. При этом одновременно на Шарле взлет и посадку производить нельзя. На Нимитце - можно. Но только с половины катапульт. Учитывая небольшой парк ЛА на Шарле это не является большим недостатком.
sas1975kr>> А остров думаю никто как мех защиту не использует. Там слишком много ценного оборудования. Пожары там недопустимы.
артём> Вы плохо думаете про людей. Остров, да же, бронируют.
ндя... пойдем от простого к сложному
1) С какой целью бронируют? Если уж ты утверждаещь, что бронируют, думаю тебе не сложно будет привести схему или описание бронирования Форрестола, Нимитца или Энтерпрайза.
2) Приведи примеры, когда остров послужил преградой для аварийного самолета и предотвратил аварийную ситуацию
артём> Касательно француза, у него за островом оба подъёмника.
артём> Попробуйте подойти к планировке палубы "геометрически", может будут варианты?
В данном водоизмещении фактически не будет вариантов. Потому как остров слишком большой. Если попробовать поменять местами подъемник с островом, остров начнет перекрывать посадочную полосу.
здесь это хорошо видно
П.С. Если увеличить водоизмещение, могут быть варианты. А так геометрически - "не лизэ"
артём>> При том же водоизмещении, СССР создал значительно более сильные НК.
sas1975kr>> Интересно какие? При всем желании Киевы к авианосцам не отнесешь.
sas1975kr>> Worldnavy.info
артём> Не читайте газет на ночь (советских). Я разве сказал "более сильный авианосец"?
А в чем же сила, брат? (с)
В Базальтах, что ли?
Так при наличии Рафалей, Этандеров и Хокаев ударные возможности Шарля гораздо выше.
В случае ПВО опять же - ДРЛО и Рафаль, Астер.
Шарль новее конечно. Но за счет чего можно утверждать, что Киев "более силен"!!!!????
sas1975kr>> Угловая посадочная палуба как раз и снижает аварийность. Самолет либо уходит на второй круг либо падает за борт.
артём> Вероятно вы не знаете теминов "инерция", "реакция опоры" и т.д.?
Это ты к чему Артем? Мне еще и теорию тонких оболочек читали. Если ты решил почитать мне школьный курс физики, давай, вперед. Только объясни сразу к чему он для разнесения зон взлета и посадки...
Я привел фотографии что-бы показать тебе, что главное, это разнести зону стоянки самолетов и зону взлета-посадки. И у амеров, и Французов
Возможны взлет/посадка при наличии самолетов стоящих на палубе в соответствующих зонах.
При выходе самолета за зону посадочной полосы и у американцев и у французов будут проблемы. Потому как до острова стоят самолеты готовящиеся к вылету.
И именно применение угловой палубы
1) позволяет самолету заходить на второй круг
2) Оставляет свободной определенную зону палубы, на которой можно подготавливать самолеты к взлету
3) Позволяет повысить оперативность взлета/посадки самолетов. Севший самолет тут же утаскивают на свободный участок палубы. А полоса становится свободной для взлета или посадки очередного самолета.
Поэтому твоя фраза "Дело в очень простом принципе, угловая палуба на х... не нужна если нет разноса зон взлёта и посадки." лишена смысла. Поскольку наличие угловой палубы как раз и позволяет разнести зоны посадки/взлета и "парковки" ЛА. При этом одновременно на Шарле взлет и посадку производить нельзя. На Нимитце - можно. Но только с половины катапульт. Учитывая небольшой парк ЛА на Шарле это не является большим недостатком.
sas1975kr>> А остров думаю никто как мех защиту не использует. Там слишком много ценного оборудования. Пожары там недопустимы.
артём> Вы плохо думаете про людей. Остров, да же, бронируют.
ндя... пойдем от простого к сложному
1) С какой целью бронируют? Если уж ты утверждаещь, что бронируют, думаю тебе не сложно будет привести схему или описание бронирования Форрестола, Нимитца или Энтерпрайза.
2) Приведи примеры, когда остров послужил преградой для аварийного самолета и предотвратил аварийную ситуацию
артём> Касательно француза, у него за островом оба подъёмника.
артём> Попробуйте подойти к планировке палубы "геометрически", может будут варианты?
В данном водоизмещении фактически не будет вариантов. Потому как остров слишком большой. Если попробовать поменять местами подъемник с островом, остров начнет перекрывать посадочную полосу.
здесь это хорошо видно
П.С. Если увеличить водоизмещение, могут быть варианты. А так геометрически - "не лизэ"
артём>> При том же водоизмещении, СССР создал значительно более сильные НК.
sas1975kr>> Интересно какие? При всем желании Киевы к авианосцам не отнесешь.
sas1975kr>> Worldnavy.info
артём> Не читайте газет на ночь (советских). Я разве сказал "более сильный авианосец"?
А в чем же сила, брат? (с)
В Базальтах, что ли?
Так при наличии Рафалей, Этандеров и Хокаев ударные возможности Шарля гораздо выше.
В случае ПВО опять же - ДРЛО и Рафаль, Астер.
Шарль новее конечно. Но за счет чего можно утверждать, что Киев "более силен"!!!!????
Это сообщение редактировалось 24.06.2007 в 01:54
MIKLE>>> щас лень искать чертежи, но в общем там влазит ещё одна катапульта в носу и если склероз не врёт самолётоподъёмник.
артём>> Врёт, склероз, врёт.
MIKLE> на счёт самолётоподъёмника моржет и врёт, а катапульта точно влазит. плюс планировка палубы более приличная получается
И как влазит?
ИМХО без увеличения размеров полетной палубы и соответственно водоизмещения - никак.
Выше и фото и схема, нет там возможности всунуть еще что-либо.
артём>> Врёт, склероз, врёт.
MIKLE> на счёт самолётоподъёмника моржет и врёт, а катапульта точно влазит. плюс планировка палубы более приличная получается
И как влазит?
ИМХО без увеличения размеров полетной палубы и соответственно водоизмещения - никак.
Выше и фото и схема, нет там возможности всунуть еще что-либо.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
sas1975kr>Если попробовать поменять местами подъемник с островом, остров начнет перекрывать посадочную полосу.
Есть один вариант.
Есть один вариант.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 26.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 26.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
