Развитие авианесущих кораблей России/СССР

MIKLE> не влево, а вправо.
MIKLE> надстройка-по бороту, а не на миделе. самолётоподъёмник(носовой)-аналогично
MIKLE> что это даст? возможность одновременного взлёта и посадки(проведения этих операций).

1) А вы на фото смотрели? Там габариты антенн гораздо больше острова и сдвинуть назад без расширения полетной палубы или без изменения острова просто не получится.
2) YYKK уже указал недостаток этой схемы - зоны парковки ЛА практически не бдет. А все они в ангаре не поместятся. Т.е. все равно одна из зон будет занята ЛА.

MIKLE> третю катапульту можно ставить, можно неставить.
MIKLE> это даст две вещи.
MIKLE> время экстренного подъёма авиагруппы.
MIKLE> резерв на ремонт одного из треков. милости просим в московский метрополитен, парккультуры кольцевая.

Тут спорное преимущество. Лучшее враг хорошего.
1) Наскольку помню у Шарля 5400 тонн разницы межд стандартным и полным водоизмещением. Катапульта С-13 по памяти - 650 тонн. Это очень существенное уменьшение полезной нагрузки.
2) А у вас есть данные о ресусе C-13 и на какое количество самолетовылетов расчитан Шарль? Я не нашел. ИМХО без этих данных говорить о недостаточности 2-х катапульт нет оснований.

>>А у вас есть данные о ресусе C-13
YYKK> C-13-1 в середине 80-х гг имела ресурс на 80 взлётов до переборки (занимала 1-2 суток).

А интервал между пусками? По моим данным - около минуты в течении получаса.
Получается у Шарля одна катапульта в рабочем состоянии - этого для его авиакрыла должно быть достаточно. По амеровским стандартам - одна катапульта на 20-25 самолетов.

П.С. По поводу 2-х суток что-то данные не вяжутся. Нимиц расчитан на 14 дней и 140 вылетов день. Если ремонт сутки - то постоянно действующими являются 2 катапульты. Нормально. Но если переборка двое суток - то каждые третьи сутки катапульты будут неработоспособны.

YYKK> По поводу стандартного водоизмещения - это вопрос несколько интересный.
YYKK> Дело в том что запас авиатоплива и авиавооружения в США по традиции входят в стандартное водоизмещение.

Но мы ведь говорим о французе

YYKK> Dio69 - Вы сказочник ещё тот

Да я вроде это... наоборот - призываю не верить этим самым сказкам... ))

tramp_> Оперативность важна при повышенной воздушной опасности, сильной авиации противника.

Не очень уверен в связи одного с другим.

И сколько предполагается выделять на это истребителей?
В свое время все ПВО Нимица возлагалось на 2 Ф-14. В усиление им прилагалась еще пара дежурных. Максимум чего помню - это 6 Ф-14 в воздухе. У Ф-18 количество количество АМРРАМ-ов еще больше, поэтому количество их для нужд ПВО должно быть не большим. Так что не сильно вяжется. Требований к одновременному запуску там самолетов вроде нет.

А вот требование нанесения массированного удара силами палубной авиации... Дабы запустить хотя бы два десятка самолетов - понадобится много времени. Поэтому большее число катапульт играет важную роль.

Видно нанесению массированных авиационных ударов французы не придают такую роль.

Joint> Между тем на ВИФе продолжается жаркий спор, о необходимости АВ для России. Шерсть клочьями.
Joint> ВИФ2 NE

Эх логин туда закрыли, я бы им показал.

Joint>> Между тем на ВИФе продолжается жаркий спор, о необходимости АВ для России. Шерсть клочьями.
Joint>> ВИФ2 NE
D.K.> Эх логин туда закрыли, я бы им показал.


Денис, так показывай здесь!
Противников строительства АВ хватает. По моему у нас аргументов за и против тоже было не мало. А к единому мнению так и не пришли.

sas1975kr> Денис, так показывай здесь!
sas1975kr> Противников строительства АВ хватает. По моему у нас аргументов за и против тоже было не мало. А к единому мнению так и не пришли.

Я у нас действительно достойных аргументов против строительства не видел, все понимают что он нужен, но вопрос упирается в деньги.

D.K.> Я у нас действительно достойных аргументов против строительства не видел, все понимают что он нужен, но вопрос упирается в деньги.

Аргумента, насколько помню, все же было несколько
1) Отсутствие денег
2) Отсутствие четкого понимания где он будет применяться.

Плюс сомнения в способности России построить сейчас боеспособный АВ со всей необходимой инфраструктурой.

Neddy> Спорьте не спорьте , а Масорин уже излил бочонок фекалий в виде 3-4 недоавианосцев.


Зато реально, это то, что мы сможем себе позволить.

sas1975kr> 2) Отсутствие четкого понимания где он будет применяться.
Тут я уже ставил вопрос: либо мы отказываемся от всех претензий, на морские шельфы, экономические зоны и т.д. тогда крупнее фрегата строить что-то бессмысленно или строим эсминцы и авианосцы, причем размер авианосца имеет вторичное значение, главное чтобы он мог выполнить задачи авиационного прикрытия боевых соединений и ударных задач.
sas1975kr> Плюс сомнения в способности России построить сейчас боеспособный АВ со всей необходимой инфраструктурой.
Какие могут быть сомнения? Космические корабли строим, вопрос только денег, сама «коробка» особой сложности не представляет.

MIKLE> и главное от этого будет толк... от одного ульяновска толку былобы, скажем так, немного. только при условии поддержания кузи и горшка в лётнопригодном состоянии... чего не наблюдается...


Я по Кузе таких проблем не вижу, на корабль тратится огромное количество бюджетных средств, корабль постоянно модернизируется и регулярно проводятся полеты. В общем все на достаточно высоком уровне. А по Горшкову, что тут говорить, корабль не соответствует нынешним техническим требованиям, а его модернизация обойдется слишком дорого.

Ага, т.е. денег на 3-4 атомных чуда уже насобиралось?

sas1975kr>> 2) Отсутствие четкого понимания где он будет применяться.
D.K.> Тут я уже ставил вопрос: либо мы отказываемся от всех претензий, на морские шельфы, экономические зоны и т.д. тогда крупнее фрегата строить что-то бессмысленно или строим эсминцы и авианосцы, причем размер авианосца имеет вторичное значение, главное чтобы он мог выполнить задачи авиационного прикрытия боевых соединений и ударных задач.

1) Согласен с тем что строить океанский флот без авиационного прикрытия - выбрасывать деньги на ветер.

Но...

2) Почему-то когда упоминают шельфы и экономические зоны тут же недобрым словом упоминаются Норвегия и Япония. У которых ну прям туча авианосцев. Так может необязательно для этого АВ?
3) Про экономическую зону уже говорилось тоже не раз - 200 мильную зону нормально прикрывают корабли береговой охраны и материковая авиация. С неменьшей эффективностью. При этом они все равно нужны и денег скорее всего меньше потребуют.
4) Тут недавно сюжет по Суданскому Дарфуру мелькал. Очень занимательный сюжет. Переговоры вели Китай "против" США и Евросоюза. У Китая сейчас АВ нет. А экономическая мощь уже есть. И при желании отстаивания своих интересов этого получается достаточно.

sas1975kr>> Плюс сомнения в способности России построить сейчас боеспособный АВ со всей необходимой инфраструктурой.
D.K.> Какие могут быть сомнения? Космические корабли строим, вопрос только денег, сама «коробка» особой сложности не представляет.

1) А ЭУ? Кто-то говорил что только атомные и можем делать. При этом возникает вопрос - а КОН у такого корабля какой будет? Каждые 5 лет заменять активную зону прийдется? При этом при использовании обычной ЭУ можно было бы за деньги одного атомного построить два АВ.
2) Деньги в Кузю онечно вбухиваются. Только у стенки он провел времени гораздо больше, чем в море.
3) Самолеты пять же. Ночных полетов не припомню. Были ли они? Дальше - больше. Сколько вылетов всего было сделано за 15 лет? Сколько одновременно самолетов смогли держать в воздухе?
4) ДРЛО пока нет. Сколько уйдет на его создание - не понятно
5) С РТР и РЭБ вообще не понятно, по ДРЛО хоть нароботки есть
6) Снабжение в море организовать - тоже не маленький вопрос

Т.е. коробку с атомным реактором сделать сможем. А вот будет ли эта коробка боеспособным АВ - большой вопрос.

П.С. Дорогу осилит идущий. Только не будет ли это путь Сизифа?
Может лучше эти деньги на космос? ГЛОНАСС тот же.

Joint> АВ вещь бесполезная не потому что она бесполезная сама по себе, а потому что извиняюсь, "дикари-с". Учиться, учиться.. и т.д.
Гм...
И как же учится, без оного?